View Full Version : Hit és vallás
Ez is lehet egy olyan téma, ami esetleg vitát szül, de szerintem ez a téma is megérdemel egy topicot.
Ki vallásos? Ki hívõ? Ki miben hisz? Esetleg van olyan itt aki semmiben nem hisz?
Én nem mondanám hogy vallásos lennék, mert nem érdekelnek az egyházak, egyszerûen csak hívõnek tartom magam. Az igazat megvallva nekem nincs bajom az ateistákkal sem, ha nem jönnek erõszakosan azzal, hogy õk mennyire gyûlölik Jézust meg ilyenek.
Például ezt elfogadhatatlannak tartom:
http://www.magyarkurir.hu/hirek/felfuggesztettek-egy-diakot-amiert-nem-taposott-ra-jezus-nevere
Az amerikai prepperek igen jelentõs része keresztény, ami szerintem nem is árt. Jó ha a felkészülés mellett van valami olyasmi, amiben lehet hinni. Ez is adhat erõt akkor, ha egy kilátástalan helyzetben feladnád.
Zöld Október
04-13-2013, 06:09 PM
Jómagam hiszem az Istent, aki vezeti életünk. Bár nem vagyok megkeresztelve, de szeretnék lassacskán megkeresztelkedni. Reformátusok voltak a felmenõim, így én is azzá keresztelkedem, de az EDC készletemben ott van egy kép Pio atyáról, egy kis üvegben szenteltvíz Csíksomlyóról és egy rózsafüzér. Emellett tisztelem a szenteket, különösen a magyar szenteket. Hogy még inkább megkavarjam a dolgot: véleményem szerint a magyar õsvallás és a valódi kereszténység egy tõrõl fakad. Azt mondjátok, hogy katyvasz van a fejemben? Én azt mondom, hogy egy Istent hiszek, mert egy Isten van, s neki vannak különbözõ attribútumai, melyet egy-egy vallás megragadt, de attól függetlenül akkor is lényegében ugyanarról van szó: Istenrõl!
Számomra minden vallás értékes, mely a szereteten alapszik, azonban a gyûlölködõ vallásokat emberellenesnek és károsnak tartom, valamint az olyan "vallásokat" és "egyházakat" is, amelyek jól látható jelekbõl ítélve szektának vagy bizniszegyháznak tekinthetõek. Pl csarnokban táncikálva, ugrálva, kornyikálva, kezet a fejre téve és rángatózva ájuldozva nem lehet Istent dicsõíteni... Szerintem tudjátok, hogy mire gondolok, nem írnám ki az egyik ilyen legnagyobb biznisz-politikai egyház nevét, nehogy acsarkodás keletkezzék belõle.
Azt mondjátok, hogy katyvasz van a fejemben?
Ilyet nem mondunk. Igazából én se úgy állok hozzá az egészhez, ahogy "hivatalosan kellene". Hiszem (vagy tudom) hogy van Isten. Van egy Újszövetség a polcon, de hogy ilyen vagy olyan szentek, ekkor és akkor ne egyél húst, hallgasd a papot ahogy latinul prédikál? Én az ilyesmiket nem tudom és nem is foglalkozom ezekkel a dolgokkal.
A vallási irányzatokkal sok a baj, gondolok itt a keresztes háborúra, a Spanyol invizícióra, vagy hogy a történelemben ráerõszakoltak vallásokat másokra, volt hogy államilag is. A pápák pedig semmi látványos megoldást nem nyújtottak és komoly helyzetekben csak ritkán szólalnak fel. Olyan is sokszor van hogy vallási vezetõk felszólalnak és pont az ellenkezõjét mondják annak amit a józan ész diktálna.
Az amerikában lévõ kersztényi vallásosság pedig sokszor nagyon ellenszeves. Gondolok itt a háborúk teljes támogatása, a rendkívüli gyûlölettel átitatott ellenségesség a nem-vallásosak iránt, a saját vallásuk ráerõszakolása másokra. Ezekkel egyáltalán nem tudok azonosulni.
Hogy ki miben hisz, milyen Istenben, milyen vallásban, milyen tanításban, azt mindig tiszteletben tartom és semmi bajom azzal, egészen addig amíg mindenki más is tiszteletben tartja azt amiben én hiszek.
Számomra minden vallás értékes, mely a szereteten alapszik, azonban a gyûlölködõ vallásokat emberellenesnek és károsnak tartom,
Én is pontosan így vagyok ezzel. :)
Igen, sejtem hogy melyik egyházra gondolsz.
Amellett ott a Szcientológia, amit én személy szerint egyáltalán nem gondolnék egyháznak. Inkább egy félelmetes üzletnek? Vagy nem is tudom.
A múltkor érdekes dologra bukkantam. Rákerestem a "túlélési praktikák"-ra Google-n, és ezt a keresztény oldalt dobta ki a találatok közé.
http://amasodikeljovetel.hu (http://amasodikeljovetel.hu/)
Az "Önellátás" link alatt sok érdekes dolog található.
(Fogalmam sincs milyen egyház vagy vallás oldala -a sok szentképbõl ítélve talán katolikus?-, de érdemes ránézni arra a részre, ahol a világ rendszerének az összeomlásáról írnak.)
Néhány vallási kérdés, amiket eddig még senki nem tudott érdemlegesen megválaszolni, pedig többeket kérdeztem.
A tanítások szerint Jézus maga Isten. Ezt mondják, ezt tanítják. Jézushoz imádkoznak, hiszen Jézus az Úr.
De akkor Jézus miért mondta volna, hogy õ Isten fia? Saját maga fia nem lehet. Jézus állandóan Istenrõl beszélt, nem saját magáról. És Istenrõl, az Atyáról, elsõ szám harmadik személyben beszélt, sose mondott olyat, hogy õ (Jézus) lenne Isten.
És ha Isten küldte Jézust az emberiség megváltására, akkor az is bizonyítja, hogy Jézus a fia lehet, de nem lehet maga Isten. Hiszen saját magát nem küldhette volna sehová.
És Jézus imádkozott. De ha õ lett volna Isten, akkor kihez máshoz imádkozott volna? A Google adott néhány találatot, de azon csak olyanokat írnak, hogy Jézus mindig is Isten fia volt, nem csak akkor mikor megszületett Betlehemben. Ezt értem, de nem válasz a kérdésre. Inkább igazolja a felvetést, mi szerint Jézus Isten fia.
A kereszten pedig azt mondta, hogy "Atyám, a kezedbe adom a lelkem." És azt is, hogy "Istenem, Istenem, miért hagytál el engem?"
Teljesen egyértelmû, hogy nem saját magához beszélt.
A Biblia kimondja, hogy kizárólag Istenhez szabad imádkozni, a Fiú és a Szentlélek nevében (illetve rajtuk keresztül). Akkor sok keresztény miért imádkozik a Szûz Máriához, szentekhez és Jézushoz? Hiszen a Biblia azt tiltja.
:confused:
Ezért se szoktam magával a vallással túl sokat törõdni és inkább a lelki, hívõ dolgokat részesítem elõnyben. Túl sok a megválaszolatlan és megválaszolhatatlan kérdés.
Daniui
04-29-2013, 09:33 PM
Ez a téma elég fontos a mai õrült világunkban. Úgy értve hogy a vallás adna egy kis tartást és útmutatást az embereknek.
Mert a hit, az amikor az ember nehéz helyzetben van ad egy plusz erõt. Drogosok, alkoholisták, olyanok akik már nem látták az élet értelmét, azoknak segített a hit. És jóval többet ért el a hit mint a pszihológusok abban hogy normális embert csináljanak egy drogosból vagy öngyilkos jelöltbõl. Ismerek olyan embert aki ilyen témában dolgozik, õ mondta. Meg hülyén hangzik de olyan kérdésekre ad választ(és biztos választ) mint hogy mi lesz a halál után, és nem mindegy ha szitu van és lehet hogy meghalsz hogy mész elébe a dolognak.
A mai meghülyült világunkban mindenki olyan okos és örül ha a bibliát le tudja "oltani", csak a lényegét nem veszi észre hogy annak "hülye" hívõnek még van emberi tartása és nem szarja össze magát ha szembe kell néznie a halállal. Persze hit nélkül is lehetsz becsületes, tisztességes, bátor ember csak nagytöbbségben ez nem mûködik--> ezért is volt jó a vallás.
Csak azt szeretném mondani, hogy nagyon is sok értelme és haszna van a hitnek, szó szerint haszna, ha megfelelõen rugalmasan kezeled, nem is kell kereszténynek vagy zsidónak stb lenned, csak higgy valamiben.
Ez az én szubjektív véleményem, és remélem van aki még hasonlóan gondolja. Bár ez az a téma ami csakis rád tartozik.
( ha következtetni akartok a vallásomra vagy a nézeteimre ne tegyétek, mert nem fog sikerülni:) ) ---> nem gondolom, hogy ezt akarjátok de ezt muszály volt leírnom, ez ilyen Daniui dolog:)
Külföldi fórumon volt egy olyan topic, hogy "Te elhiszed azt amit a Biblia ír?".
Erre én azt írtam, hogy "ha nem hiszed, akkor csak használd útmutatónak, hiszen ha olyan dolgokat tartasz be belõle mint a, ne ölj, ne lopj és tiszteld a szüleidet, az mind jó dolog".
:)
Meg hülyén hangzik de olyan kérdésekre ad választ(és biztos választ) mint hogy mi lesz a halál után, és nem mindegy ha szitu van és lehet hogy meghalsz hogy mész elébe a dolognak.
Így van. Kellemesebb arra gondolni, hogy "próbáltam rendes ember lenni, valószínûleg a Mennybe kerülök", mint arra, hogy "meghalok, berúgnak egy gödörbe és megesznek a férgek".
:hogymi:
Daniui
04-30-2013, 01:50 PM
Külföldi fórumon volt egy olyan topic, hogy "Te elhiszed azt amit a Biblia ír?".
Erre én azt írtam, hogy "ha nem hiszed, akkor csak használd útmutatónak, hiszen ha olyan dolgokat tartasz be belõle mint a, ne ölj, ne lopj és tiszteld a szüleidet, az mind jó dolog".
Ez így van és ez csak pár dolog. Én személy szerint jónak tartanám prepper közösségben is a fiatalok és idõsebbek valamiféle hit felé irányítását, még ha nem is egy adott vallásról lenne szó, bár ha adottak a keretek jóval könnyebb, mondjuk ez is személy függõ. Viszont fiatal korban nem ártana egy minimális hitre nevelés. A mindent görcsösen betartunk a vallásban dologgal nem értek egyet, mert az meg gátlásokat szülhet.
Az amerikai kereszténység eléggé eltér a magyar kereszténységtõl. Gondolom ezért is van az, hogy sokkal nagyobb az ellentét itt a vallásosak és az ateisták között. Otthon csak az van, hogy valaki keresztény és kész, nem csinál belõle nagy ügyet, úgyhogy aki nem hisz semmiben, az se fogja piszkálni vele.
Amerikában viszont nagyon sok olyan keresztény van, aki szó szerint ráerõszakolja a hitét másokra, nem csak a saját családjára, hanem idegenekre is, de annyira, hogy az már félelmetes. Ebbõl kifolyólag az ateisták meg kész háborút folytatnak velük szemben. És persze az ateisták nem osztályozzák fel a vallásos és hívõ embereket, nekik minden keresztény ugyanolyan.
De õket nem is értem, mert elmondják Isten-t mindennek, szidják ócsárolják, közben a keresztényeknek azt vágják a képükbe, hogy "nem szeretheted Istent, mert Isten nincs". De ha Istent nem lehet szeretni, mert nincs, akkor õk hogy gyûlölik? Õk gyûlölhetik úgy hogy szerintük nincs is mit gyûlölni? :confused: Ezt meg is kérdeztem néhányuktól, de csak mellébeszéltek, nem tudtak válaszolni. A viták során csak annyi jött le, hogy nincs túl sok értelme leállni ezen vitatkozni, mert õk nem értik hogy mi a hit. Persze az elvakult magukat keresztényeknek mondókkal se szoktam vitatkozni, mert minek. Nem érdemes belebonyolódni, mert az csak egy eredménytelen vitát szül. :)
Daniui
04-30-2013, 03:52 PM
Igen vitatkozni nem érdemes. Én azt mondom midnenki döntse el mit gondol, és ne erõszakoskodjon másokkal, mert azzal el is árul magáról valamit, mert mára már az embereket ész érvekkel nem lehet meggyõzni, a legtöbb esetben.
Igen itt nincsenek olyan fanatikus keresztények mint kint. De azért itt is akadnak erõszakosabb fajták, nem akarom most leírni kikrõl van szó, de engem már nem egyszer próbáltak megtéríteni, és elég rámenõsek. Olyanokat mondanak hogy el fog jönni majd egy új kor és a rosszak meg fognak halni. Sokszor elég idegesítõk tudnak lenni ezek is, volt hogy leálltam velük beszélgetni, persze a beszélgetés úgy néz ki hogy belém folytja a szót, mert õ ugye tud mindent.
Na az ilyen és ehhez hasonló fanatikusokat el kell kerülni, és nem szabad hogy bármiylen szekta irányítsa az életünket. Vigyázni kell ezzel mert bele lehet sodródni.
Most is csak arra tudok kilyukadni a mértéket meg kell tartani a valóság és vallás adta "remény" képzelet közt.
Az a mondás hogy a remény hal meg útoljára, viszont csak a vallásos emberekre lehet 100%-osan igaz, ami megint csak elgondolkodtató.
Zöld Október
04-30-2013, 04:30 PM
Szerintem Isten létét még józan ésszel sem nehéz belátni: élünk egy világban, ahol minden összefügg mindennel, ahol minden törékeny egyensúlyban van. Bármi is kicsivel másabb lenne, akkor már nem lenne élhetõ a világ, sõt nem is létezhetne. Ha közelebb lennénk a Naphoz, akkor forró lenne a bolygó, ha távolabb, akkor jéghideg. A Hold ha távolabb vagy közelebb lenne, akkor teljesen más hatásokat gyakorolna a Földre, melyektõl semmi nem mûködne. A bolygók, csillagok mind-mind kihatnak az élõvilágra. Aztán a bizonyos törvényszerûségek visszaköszönnek a természetben, például az arany arány, a Fibonacci számsor. Vagy nézzetek meg egy hópihét! Tegyük fel, hogy ugyanezt a hópihét üvegbõl megformázva látjátok. Lenne bátorságotok azt mondani: óóó ez csupán a véletlen mûve, csak bizonyos erõk egymástól függetlenül alakítottak rajta, s véletlenül pont ilyen lett. A hópihe az egyik legszebb, leggyönyörûbb, legváltozatosabb és legbonyolultabb geometriai arányokat mutatja a világon. S mind ezt véletlenül? A természetben a legapróbb dolgok is borzasztó fontosak, lásd a méhek, melyek ha kipusztulnának, akkor az emberiség is oda lenne, s az egész élõvilág néhány év alatt. Olyan ez az egész, mintha lenne egy épület, melyben a legapróbb cement porszemnek is kulcsfontosságú szerepe van, s melyben ez az adott porszem csak azon a helyen tud mûködni, mással ki nem váltható, csak így tud funkcionálni! Olyan, mintha egy olyan végtelenül bonyolult, emberi ésszel felfoghatatlan rendszerben élnénk, melynek minden egyes apró összetevõjének a megléte - melyrõl még nem is tudjuk, hogy létezik - elengedhetetlen ahhoz, hogy a rendszer egyáltalán létezhessen! Képzeljétek csak el, hogy egy házat csak úgy lehet megépíteni, hogy minden egyes alkotóeleme csak és kizárólag egyetlen egy helyen tud mûködni, ahol tégla és tégla nem cserélhetõ össze, mert összedõl az egész, ahol hiába van jó helyen 10000 tégla, ha egy nincs, szóval egy ilyen épület elkészülhet-e csupán a véletlenek egybeesése révén, vagy kell hozzá egy alkotó? De a "felvilágosult" (szerintem inkább elsötétült) ember mégis gõgösen kimondja: Nincs Isten és minden a véletlen mûve! Minek nevezzük ezt ha nem gõgnek, arcátlanságnak és a realitás teljes hiányának?
De ha Isten nem létezik, akkor nem léteznek nem anyagi dolgok sem (mert ha léteznek nem anyagi dolgok, akkor miért ne létezhetne Isten is?). Milyen nem anyagi dolgokra gondolok? Szerelem, öröm, gyûlölet, vágy, önmarcangolás, lelkiismeret-furdalás stb. Ha csupán az anyag van, akkor ezek nincsenek, mert anyagi szinten definiálhatatlanok, hisz nem, hogy nem látjuk és nem érintjük meg, de még atomi szinten sem léteznek! Tehát szerelem, gyûlölet, harag, öröm stb. NINCS! Nincs? Mindannyian tudjuk, hogy ez nem így van, de ha mégis bizonyítottan vannak olyan dolgok, melyek a materialista álláspont szerint nincsenek, akkor hogy lehet kijelenteni, hogy Isten nincs? Ez így teljesen logikátlan, nincsenek alapjai! Ha azt mondom, hogy 1x1 10, akkor mindenki hülyének fog nézni, mert teljesen irracionális tévképzeteim vannak, mert bizonyítva van, hogy 1x1=1. De ha pontosan ilyen logikával azt mondom, hogy Isten nincs, akkor az senkinek sem fáj, azért senki nem néz hülyének.
Ezzel együtt sose próbálok senkit meggyõzni Istenrõl, mert Isten elsõsorban nem ésszel felfogható létezõ (bár a tudattal is eljuthatunk hozzá), hanem a szívvel, s ott is szólítja meg az embert.
Egyébként téves feltételezés az, hogy manapság az emberek nem vallásosak, tévedés azt feltételezni, hogy nincs államvallás, mert igenis van. Hogy mi az? Egy állítólagos történelmi esemény, melynek megvannak a dogmái, a papjai, az inkvizítorai, az ereklyéi, a templomai, a búcsúi, a szentjei, s az eretnekei, akikre börtön vár, ha nem hisz az egy igaz vallásban. Az új világvallás pedig hódít, az összes többi vallás fölé akar kerekedni. Azért azon gondolkozzatok el, hogy manapság Istent lehet tagadni, de a holokausztot nem!
Daniui
05-01-2013, 08:36 AM
Én nem akarok belemenni a nézeteimbe mert nincs értelme, mivel ez a kérdés a világon talán a legszubjektívebb és nem akarok szembeszállni az írásoddal, mert van amit nem úgy látok mint te.
Az meg már más kérdés hogy egy bizonyos népcsoport mártírnak állítja be magát, ez a kérdés nagyon is tárgyilagos csak nem éppen publikus. De ha kifejted én meghallgatom, mert érdekel a véleményed, de válaszolni nem fogok rá.
Chehomero
05-01-2013, 12:11 PM
Megvagyok keresztelve nem igazán érzem a vallási áhítatot. Inkább amolyan japán sintó vallás szerûséget ûzöm. Ami nagyjából annyit takar megköszönöm a nyuszinak, hogy életét áldozta azért, mert éhes voltam. Szerintem hinni kell valamiben segít a túlélésben.
Áttol függetlenül, hogy baromira tárgyilagos vagyok.
Targitosz
05-26-2013, 06:39 PM
Az én hátizsákomban mindenképp ott van a helye legalább egy Újszövetségnek, ha egyszer helyzet lesz :) Ha tehetem, naponta olvasom, bele van téve egy kis papír, arra írom fel a kedvenc idézeteim helyét külön témákra osztva.
Ma egy 6 hónappal ezelőtti kis hit-vitára írt valaki egy hozzászólást. Azt írták, hogy egy "idióta f*sz" vagyok. Nem mintha számítana, de ez azért elég gyenge érv az istenhittel szemben. Nem tudom mit fáj az némelyeknek hogy egyik-másik ember hisz valamiben. Én se szólok be neki azért mert neki nincs hite, hiszen az az ő dolga. Nem igaz?
astonferi
06-25-2013, 05:59 PM
Ma egy 6 hónappal ezelõtti kis hit-vitára írt valaki egy hozzászólást. Azt írták, hogy egy "idióta f*sz" vagyok. Nem mintha számítana, de ez azért elég gyenge érv az istenhittel szemben. Nem tudom mit fáj az némelyeknek hogy egyik-másik ember hisz valamiben. Én se szólok be neki azért mert neki nincs hite, hiszen az az õ dolga. Nem igaz?
Ö volt a " észérvekkel " vitatkozó ember akinek mindig igaza van. TE bármit mondhatsz az ugy is hülyeség. ezekre az emberekre nem szabad idõt pazarolni. taktika
- igen egy f.sz vagyok mert nekem más a véleményem mint neked. ennyi sose jutsz ezekkel ez emberekkel semmire és Wannabe-nak igaza van sose fordíts hátat egy ilyen szardarabnak.
Másoknak is ilyeneket írt. Gondolt egyet és dobott 11 darab trágár és sértő hozzászólást, 11 különböző embernek.
Elméletben azért utálják a keresztényeket, mert hogy a keresztények nem fogadják el a homokosokat, sok nem fogadja el az evolúciót, elég sok a vallást másokra ráerőszakoló vallásos és sokan a Pokollal fenyegetnek mindenkit aki nem vallásos.
Megértem, hogy ezek irritálóak lehetnek, viszont az ilyen ateisták mint akiről írtam, vajon milyen szempontból képzeli magát jobb embernek? Vajon lelkileg milyen lehet egy olyan ember, aki egy lendülettel 11 különböző embernek ír ocsmány és gyűlölettel telített üzeneteket? :hogymi:
Néha beszállok ilyen hittel kapcsolatos vitákba, de nem sok értelme van. Náluk a vita alapja, hogy mindenki teljesen hülye, aki bármilyen lelki/spirituális/földön túli dologban hisz. És mindenkivel lekezelően is beszélnek. Néha eljátsszák a sértődöttet. A múltkor azt írtam az egyiknek, hogy "Gondolom hogy ha nem hiszel földön túli dolgokban, akkor magadban hiszel. Nincs abban semmi rossz." Erre nekem esett hogy ő nem hisz magában és ne is írjak ilyen hülyeségeket. De mi ebben a hülyeség? Főleg úgy, hogy rákerestem néhány ateista írásra és valóban írtak benne olyat, hogy az ateisták saját magukban hisznek. Akkor ez a másik ateista miért sértődött meg rajta? :confused:
Meg olyan videóüzeneteket tesznek közzé a gyerekeikkel, hogy belemondatják velük a kamerába, hogy "nem félek az Istenedtől" meg ilyenek. Ez így mire jó, azon kívül hogy céltáblát csinálnak a saját gyerekeikből? Mert aki bekattant vallásos, az ugrik az ilyesmire. Gyerekből Isten-gyűlölőt nevelni pont annyira rossz, mint ha valaki vallási fanatikust nevel a gyerekéből. A kettő között nem látok túl nagy különbséget.
Ö volt a " észérvekkel " vitatkozó ember
Volt egy másik ilyen érve is. Puskákat és péniszméreteket kezdett el emlegetni. Gondolom hogy az előbbi kettőnek sok köze van egy hit-vitához. :rolleyes: Az ironikus az az, hogy mindezt egy olyan Youtube csatornán tette, ahol az ateista videó tulajdonosa szintén köztudottan fegyvertartást-támogató ember. :haha:
astonferi
06-26-2013, 05:52 AM
Volt egy másik ilyen érve is. Puskákat és péniszméreteket kezdett el emlegetni. Gondolom hogy az elõbbi kettõnek sok köze van egy hit-vitához. :rolleyes: Az ironikus az az, hogy mindezt egy olyan Youtube csatornán tette, ahol az ateista videó tulajdonosa szintén köztudottan fegyvertartást-támogató ember. :haha:
azok is komoly érvek csak szánalmasak.
azt hozzá teszem nem vagyok vallásos de tisztelem mások vallás iránt érzett gondolatait hiszen mindenkinek szíve joga a dolog. van pár arab haverom van és van köztük egy imám ( pap -tanító kinek hogy) akivel nagyon sokat beszélgetünk néha de sosem erõlteti a vallás kérdést. mindig azt mondja ezt magadban kell érezni. de van krisnás, zsidó ( vallásgyakorló ) de még buzi ( ez nem vallás tudom :haha: ) barátaim is. a tolerancia és az emberek megértése sokkal többet ér mint a gyûlölködés és mások lenézése és bírálása. természetesen vannak fanatikusok mint a jehovák de õket elkerülöm mert velük sem lehet észérvekkel tárgyalni mert az az elvük ha nem velem akkor ellenem. ezt nem tudom elfogadni.
Traveller
06-26-2013, 09:16 AM
Ambvivalens viszonyom van a vallásokkkal.
Egyrészrõl hiszek a teremtõ erõben, amely létrehozta az életet és naponta látni a csodáit, tanultam is a nagy világvallásokat, keresve az igaz hitet, másrészt viszolygok az uralkodó keresztény vallások külsõségeitõl és történelmétõl, amely tömeggyilkosságokkal és mértéktelen mohósággal felhalmazott vagyonokról szólnak.
Az viszont tisztán látszik, hogy a közös hit és annak gyakorlása rendkívül fontos az összetartó közösségek életében.
Talán még a Krisna hit és a buddhizmus áll a legközelebb hozzám, de õk az erõszakmentességet is hirdetik - márpedig én nem megyek vérpadra birkaként, ha célpont lennék.
carinae
06-26-2013, 05:59 PM
nem vagyok vallásos, de tiszteletben tartom mindenki hitét, meggyõzõdését... a szélsõségeseket inkább kerülöm, akár vallásos az illetõ, akár ateista... nem állnék le egyikkel sem vitatkozni..
(még középiskolás koromban nyári szünetben bevállaltam egy hónapot egy bécsi fánk sütödében.. a hely egy bizonyos vallás képviselõié volt, amit elõször nem tudtam..2 másik emberrel dolgoztam együtt, este nyolctól reggel 8-ig.... már az elsõ este kiderült, hogy milyen valláshoz tartoznak...olyan nyomást gyakoroltak rám, hogy 10 nap után többet egyszerûen nem mentem... sosem hittem volna hogy ennyire ki tudnak agyalni.. )
borsodi
08-06-2013, 11:05 PM
Volt egy másik ilyen érve is. Puskákat és péniszméreteket kezdett el emlegetni. Gondolom hogy az elõbbi kettõnek sok köze van egy hit-vitához. :rolleyes: Az ironikus az az, hogy mindezt egy olyan Youtube csatornán tette, ahol az ateista videó tulajdonosa szintén köztudottan fegyvertartást-támogató ember. :haha:
Minnél kisebb a péniszed, annál jobban hiszel benne, hogy a puskád ezt ellensúlyozza. :haha:
A hit pedig jó dolog, mindenkinek hinnie kell valamiben. Találkoztam már olyan ateistával aki bõszen isten b@szamegezett... Ez az irónikus...
George Carlin is olyan humorista volt, hogy miközben ateistaként vált híressé, amellett azért bõszen mondta a vicceiben, hogy "Isten nem törõdik veled, Isten önzõ". De ha azt mondja hogy "Isten nincs", akkor hogy lehetne "önzõ"? Logikai bukfenc. :)
bögre
08-07-2013, 10:18 AM
Hát én sose hittem istenben és sose zaklattam másokat hogy igy meg ugy nem létezik isten! Inkább pont forditva. Ha megtudta valaki hogy nem hiszek istenbe sokszor ordibáltak velem de minimum máshogy szoltak utána hozzám. Meg akarták nekem magyarázni. Mintha hülye lennék vagy nemtudom. Sok valásos ember UTÁLJA a hit nélküli embereket és rögtön elkezdik magyarázni a sok sok baromságot amit egy normális ember nemtudom hogy tud elhinnni.
A hit csak egy ezköz az emberek megvezetésére nem több. Semmire nem jó csak arra hogy embereket befolyásolják.
Traveller
08-07-2013, 03:32 PM
Az általam példaértékû életet élõ közösségek mind vallásosak, a mormonok, amishok, krisnások és alapvetõen az amerikai Redoubt is konzervatív vallási határok mentén is szervezõdik.
A vallás rendkívül fontos a közös morális értékek elismerésében, konfliktusok elsimításában, a lélek megerõsítésében.
Összetartó közösség ismereteim szerint nem létezik közös lelki, vallási élet nélkül.
Hogy akartok közösséget szervezni és közösségben élni, ha nem vetitek alá magatokat egy közös, morális szabályrendszernek is?
Hát én sose hittem istenben és sose zaklattam másokat hogy igy meg ugy nem létezik isten! Inkább pont forditva. Ha megtudta valaki hogy nem hiszek istenbe sokszor ordibáltak velem de minimum máshogy szoltak utána hozzám. Meg akarták nekem magyarázni. Mintha hülye lennék vagy nemtudom. Sok valásos ember UTÁLJA a hit nélküli embereket és rögtön elkezdik magyarázni a sok sok baromságot amit egy normális ember nemtudom hogy tud elhinnni.
A hit csak egy ezköz az emberek megvezetésére nem több. Semmire nem jó csak arra hogy embereket befolyásolják.
Igen, neked is teljesen igazad van. Ez ilyen két-oldalú dolog. Én például ki nem állhatom, ha jehovások állítgatnak meg és elkezdik magyarázni hogy itt az Õrtorony és olvassam el és már nyomják is a kezembe.
Olyan is van, hogy hiába mondom hogy hiszek Istenben, mert elmondják, hogy "lehet, de rosszul hiszel, mert így kéne hinned, meg úgy kéne hinned". Mi az hogy "rosszul hinni"? :confused:
De az amerikai keresztények között vannak a legérdekesebb dolgok. Ha a kormány mond valamit, akkor a keresztények rögtön támogatnak mindenféle háborút. Teljesen mindegy melyik arab ország. Meg Bibliai idézeteket gravíroznak a fegyverekbe. És õk hívják az arabokat "vallási fanatikusoknak"? A tévés igehirdetés meg egy külön fogalom. Valami borzalmas. :huuu:
Nem mondom hogy én tökéletes vagyok, de elég érdekesnek találom hogy valaki keresztényként odáig meg vissza legyen a háborús mészárlásokkal. Nem honvédõ háború, hanem valahol a világ végén történik, akkor miért jó? :hogymi:
Meg mikor a gyerekeikre ráerõszakolják a vallást. Persze olyan videókat is láttam már, ahol ateisták az Isten-gyûlöletet nevelték a gyerekeikbe. Egyik kutya, másik eb.
Az élni és élni hagyni elv alapján biztosan nem jó ha vallást vagy vallástalanságot erõszakolnak rá bárkire. A vallás önmagában amúgy se mond túl sokat hit nélkül. Parancsra meg nem lehet hinni, csak vallási paragrafusokat követni. Például lehet templomba menni, miközben amúgy tele van gyûlölettel valaki. Vagy valaki azért megy templomba, hogy megmutathassa a szép ruháit és elmondja hogy õ vallásos és templomba járó.
hunprep
08-10-2013, 10:30 PM
Egy állítólagos történelmi esemény, ...
Milyen eseményre gondolsz?
Inkább privátban kérdezd meg tõle. Nehogy baj legyen elõle.
hunprep
08-10-2013, 10:49 PM
Inkább privátban kérdezd meg tõle. Nehogy baj legyen elõle.
Jogos, amúgy sincs sok kedvem hosszú vitába bonyolódni.
Annyit azért szeretnék itt írni, hogy szerintem bármilyen vélemény, valós vagy vélt információ közlése alapvetõ jog kéne hogy legyen. Ha valaki úgy gondolja, hadd tagadja I~tent vagy a holokausztot, vagy a húsvéti nyuszit akár. Dolgok tagadásának a tiltása vagy éppen a központi tagadása nem véd meg senkit, inkább a felszín alatti ellentéteket szítja.
Már gondolkoztam ezen, de most újra felmerült a téma.
Mit mond a vallás az önvédelemrõl? Mivel a többi valláshoz nem értek, így csak a kereszténységet.
Azt tudom, hogy a Bibliában benne van az, hogy ne legyél öngyilkos. Ha viszont harc nélkül hagyod hogy megöljenek, akkor az úgy nem öngyilkosság? Hiszen tudod hogy a támadást nem éled túl. Szerintem ez igazolja az önvédelmet.
Egy dal is van a témában:
http://www.youtube.com/watch?v=VgdWA4hoTsc
Káin megölte Ábelt egy késsel, de Isten Káint büntette meg és nem a köveket tüntette el. Az elkövetõt kell felelõsségre vonni, nem az eszközök a hibásak.
Vajon jól van-e lefordítva a tízparancsolatban a "Ne ölj"? És a "Ne gyilkolj" nem lenne-e helyesebb?
Hiszen a Bibliában elég sok a véres háború, a csata, Dávid és Góliát harca. És a Biblia szerint Isten a gyõztesek mellett állt.
Krisztus pedig a "tartsd oda a másik orcádat is" -al nem arra gondolhatott, hogy ne állj bosszút? Én is nehezen hinném hogy Krisztus azt akarná, hogy az ember hagyja magát lemészárolni, agyonverni.
Jézus ostorral kergette ki egy szent hely megszentségtelenítõit. Nem haltak bele, de biztos nem lehet túl kellemes egy ostorcsapás a hát közepén.
A Biblia olyat se mond, hogy egy embernek végig kell néznie ahogy a családját bántják. Kizárt, hogy Isten azt akarná, hogy egy bûnözõ valaki családját kiirtsa, miközben a ház ura ezt végignézze. Isten nem akarhat ilyet. Az ártatlanok védelme biztosan nem bûn!
A dal szövegében az van, hogy "Isten a harc végeredményét befolyásolhatja, de hogy felkészüljünk az összetûzésre, az a mi dolgunk." Errõl az a szólás jutott eszembe, hogy "Segíts magadon, Isten is megsegít."
Jézus a Bibliában többször is mondta a követõinek, hogy vegyenek kardot.
He said to them, “But now if you have a purse, take it, and also a bag; and if you don’t have a sword, sell your cloak and buy one.”
—Luke 22:36, NIV
Miért mondta volna nekik, ha az önvédelem teljesen tiltott lenne a vallásban?
Ha Istennek fontos vagy, akkor miért akarná hogy egy gyilkos elvegye az életed?
A mormonokkal kapcsolatban már leírtam hogy õk mit vallanak, azt csak idemásolom.
A prófétájuk mondja:
“Here is one principle which is eternal; it is the duty of all men to protect their lives and the lives of the household, whenever necessity requires, and no power has a right to forbid it...” (Joseph Smith, HC 6:605.)
"Itt egy örök elv: minden férfi kötelessége hogy megvédje a saját és az otthona lakóinak életét, bármi áron, és semmilyen hatalom nem tilthatja ezt meg..."
MaRee
08-13-2013, 10:06 AM
Személy szerint nem vagyok vallásos ember, hiszek egyfajta univerzális teremtõ erõben, amely létrehozott mindent és mindenkit, viszont az Ábrahámita vallások istenképével nem vagyok kibékülve, és nem is leszek.
Túl sok ellentmondás van a kereszténységen belül is, túl sok rosszat tettek a "szeretet" nevében.
Nem tetszik pl a kereszténység erõszakos terjeszkedése, a régi pogány vallások elnyomása (pl direkt egy napra rakták az ünnepeket a régiekkel, lásd karácsony), hogy csak pár dolgot mondjak.
Szegény Jézus forogna a kereszten, ha látná, mit mûveltek a tanításaival. :(
Magam részérõl inkább a buddhizmus tanait és az õsi pogány természetvallások hiedelemvilágát részesítem elõnyben. Sokak számára ez megmosolyogtató, viszont gondoljunk bele, hogy keleten több száz millió ember tekinti a teheneket szent élõlényeknek, vagy Mekkában egy meteorit elõtt hajlonganak minden évben több millióan :)
Azért is nehéz a vallásokon normálisan vitázni, mert mindenki szerint a saját istene és a saját vallása az igazi. Szerencsére erre nem nagyon járnak hittérítõk, mint az USA-ban.
Vallásosnak én se mondanám magam. Nem járok templomba, nem tudom mikor lehet húst enni és mikor nem. Én csak imádkozom. Ahogy írod, sok a kétszínûség is, a háború-támogató keresztény felekezeteket egyáltalán nem értem.
Most meg indul egy tévés valóság show, tévés igehirdetõkrõl. Kastélyokban élnek, Ferrarikkal száguldoznak, dollár tízmillióik vannak.
http://www.youtube.com/watch?v=Ml8bQDnnkKk (https://www.youtube.com/watch?v=Ml8bQDnnkKk)
A leghíresebb tévés igehirdetõ P. Robertson, az õ vagyona elérheti az 1 milliárd dollárt. Az Államokban a vallási szervezetek nem fizetnek adót, ezt sokan ki is használják.
Ez egy jó kis írás.
A felkészülés egyenlő lenne a hit hiányával?
http://idokjelei.hu/2013/07/a-felkeszules-egyenlo-lenne-a-hit-hianyaval/
hunprep
09-12-2013, 08:59 PM
Mint a régi vicc az árvízrõl és a hívõrõl.
Erre van az a mondás, hogy "Segíts magadon, Isten is megsegít." :)
imi79
09-13-2013, 06:08 AM
Én ateista vagyok.
A hitet jó dolognak tartom.
Jó ha az ember hisz önmagában, ha hisz a céljaiban.
A vallás szerintem csak fátyol az emberek szeme elõtt.
A vallásba beletartoznak olyan dolgok, hogy mikor eszel húst, hogy latinul prédikál a pap, hogy a pápa egy palotában lakik, hogy a templomban aranykehelyben adják körbe a bort és körbejáratják a perselyt a pénznek. Ezért nem mondanám magam vallásosnak, ezek mind csak külsőségek. A vallási vezetők pont az ellenkezőjét mondják amiket kellene, vagy éppen rettentően nagy gazdagságban élnek, bort isznak és vizet prédikálnak. Ez egy másik ok hogy az ember a belső hangot kövesse, és ne a világi vallási vezetőket.
Annyival azért kiegészíteném, hogy vannak a vallásokban jó dolgok is, a mértékletesség, a becsület és tisztesség, a családról gondoskodás.
Olvastam ilyen keresztény filmkritikát a Hófehér és a vadász-ról. Eszméletlen... Nem tetszik nekik a film, mert van benne "sötét mágia". Jó napot kívánok, a főgonosz egy boszorkány! A főhősnő meg imádkozik és a végén legyőzi a gonosz boszorkány mostoháját. Mit lehet ezen kritizálni? A Biblia szintén tele van fekete mágiával, gonosz "varázslatokkal", csodával, harccal. Még a Sátán is benne van. Van ha a Bibliában van akkor jó, ha meg egy filmben, akkor rossz?
Ha valami akadályozza a kereszténység terjedését, az a csőlátás és a szűk látókörűség. :hogymi: És persze a kétszínűség. (Például leszólni egy filmet a benne lévő erőszak miatt, de ugyanakkor valódi háborúk mellett propagálni.)
A megmondóemberek mondják meg, hogy mi a kereszténység és hogy egy kereszténynek milyennek kell lennie. Most nézem hogy a kritika a 700-as Klub-os weboldalon van. Ők azok akik folyamatosan háborúra uszítják az amerikai kormányokat. Milyen jó hogy ilyen csodálatos emberek mondják meg hogy ki a jó keresztény. :rolleyes:
A filmkritika végére azt írta a cikk szerzője, hogy "keresztényként nem tetszhet nekem a film, mert sok benne a gonosz varázslat". Nekem meg keresztényként pont azért tetszett mert a gonosz varázslat sok volt benne, de a végén elbukott benne a gonosz boszorkány. Akkor most én rossz keresztény vagyok? :confused:
Törölt_fórumtag1
12-19-2013, 01:41 PM
"De akkor Jézus miért mondta volna, hogy õ Isten fia? Saját maga fia nem lehet. Jézus állandóan Istenrõl beszélt, nem saját magáról. És Istenrõl, az Atyáról, elsõ szám harmadik személyben beszélt, sose mondott olyat, hogy õ (Jézus) lenne Isten.
És ha Isten küldte Jézust az emberiség megváltására, akkor az is bizonyítja, hogy Jézus a fia lehet, de nem lehet maga Isten. Hiszen saját magát nem küldhette volna sehová.
És Jézus imádkozott. De ha õ lett volna Isten, akkor kihez máshoz imádkozott volna? A Google adott néhány találatot, de azon csak olyanokat írnak, hogy Jézus mindig is Isten fia volt, nem csak akkor mikor megszületett Betlehemben. Ezt értem, de nem válasz a kérdésre. Inkább igazolja a felvetést, mi szerint Jézus Isten fia.
A kereszten pedig azt mondta, hogy "Atyám, a kezedbe adom a lelkem." És azt is, hogy "Istenem, Istenem, miért hagytál el engem?"
Teljesen egyértelmû, hogy nem saját magához beszélt.
A Biblia kimondja, hogy kizárólag Istenhez szabad imádkozni, a Fiú és a Szentlélek nevében (illetve rajtuk keresztül). Akkor sok keresztény miért imádkozik a Szûz Máriához, szentekhez és Jézushoz? Hiszen a Biblia azt tiltja."
Kedves Túlélõ!
A fenti kérdéseket a Te tetted fel a topic elején. Mivel az egyik fõiskolai végzettségem Teológus/Bibliaoktató megpróbálok válaszolni a kérdéseidre.
A kulcs a Szentháromság megértésében rejlik :). Atya-Fiú-Szentlélek = Három isteni személy, egy isteni akarattal.
Jézus Isten Fia és rendelkezik uyanazokkal az isteni tulajdonságokkal, képességekkel, mint az Atya. Azonban, amikor eljött ide a földre, úgymond "letette" (önként) az isteni hatalmát, hogy nekünk bemutassa azt, hogy hoyan kellene élnünk, hogyan kellene viszonyulnunk az Atyához, hogyan kellene imádkoznunk, milyen hittel kellene rendelkeznünk stb...
Jézus ezért imádkozott mindig az Atyához, uyanakkor nem titkolta saját isteni mívoltát sem, hiszen van egy rész a Bibliában, amikor azt kérik Tõle a tanítványai, hogy mutassa meg nekik az Atyát. Jézus ekkor azt feleli nekik, hogy "Aki látott engem, az látta az Atyát is."
A kereszten elhangzó "Én Istenem, én Istenem, miért hagytál el engem" mondat alapja az, hogy az Atya sosem vállal közösséget a bûnnel. Jézus a kereszten magára vette, minden egyes ember bûnét és ezekkel a bûnökkel megterhelve haldoklott. A Biblia két halált említ: az egyik halál, amin ugye minden ember átesik, de innen még van lehetõség a feltámadásra, a másik halál, a kárhozat halála, amikor az ember teljes mértékben visszautasítja Isten kegyelmét, tanítását stb... Jézusnak ezt a halált kellett halnia, hogy a megváltás teljes legyen. Az Atyának ezért kellett Õt "magára hagynia" a kereszten való haldoklásban.
Az "Atyám a Te kezedbe teszem le a lelkem" mondat arra utalhatott, hogy Jézus ugyan bármikor visszavehette volna az isteni hatalmát és nyugodta leszállhatott volna keresztrõl is - mint, ahogyan gúnyolták is ezzel -, ebben az esetben azonban nem lett volna megváltás. Ez a mondata Jézusnak arra utalt, hogy önként adta magát áldozatul, nem tesz a szenvedései ellen semmit, ellenben bízik az Atyában, hogy majd feltámasztja.
Igazad van, valóban Istenhez szabad csak imádkozni, Jézus az egyetlen közvetítõ Isten és az ember között. Az, hogy sokan imádkoznak Szûz Máriához, szentekhez és még ki tudja kihez, abszolút helytelen és a Bibliai tanításokkal ellentétes gyakorlat. Sajnos ez a Katolikus Egyház egy tévtanítása (nem akarom õket bántani, nem azért írtam így), hiszen amikor így imádkozik valaki, nem tesz mást, mint, hogy egy halott személyhez imádkozik Isten helyett. :(
Remélem nagyjából sikerült rávilágítanom pár dologra és érthetõbbé tenni kicsit.
Henrietta
Hogy ki milyen betûvel írja, az szerintem nem is nyelvtani dolog, hanem hogy ki-milyen vallású, vagy ki mire gondol. Kereszténységben egy Isten van, de a görög vallásokban és mondavilágban istenek vannak. Ha kereszténységrõl van szó akkor személynév, ha egy többistenes vallásról van szó akkor közülük egy isten csak egy a sok közül, tehát kisbetûvel írandó. Persze nem számít túl sokat hogy ki-hogy írja.
valóban Istenhez szabad csak imádkozni..
Igazából az foglalkoztat, hogy ha a hívek hisznek az Isteni segítségben, akkor ezek a hívõk nem lesznek prepperek, mert akkor azzal meg is tagadnák a vallást.
Kevés olyan vallás van, melyik az mondja: "Imádkozz, de gyûjtögess szorgalmasan is mert ha eljõ a gonosz, csak magadra számíthatsz.."
Isten szabad akaratot adott az embereknek, ezt nem csak hogy lehet, hanem muszáj is használni. Van aki jóra használja, van aki rosszra. A vallások nagy részében vannak olyan dolgok hogy a családfõnek gondoskodnia kell a családról, úgyhogy ha a férj/apa prepper, akkor az gondoskodásnak számít akkor, ha a családnak gyûjt.
Isten nem azért van hogy kiszolgáljon mindenkit, úgyhogy az embereknek dolgozniuk, gyûjteniük kell hogy megéljenek. Ha mindenki arra várna, hogy majd Isten adjon sült libacombot, akkor kihalna az emberiség.
de gyûjtögess szorgalmasan is
A 7. fõbûn a lustaság.
A lustaság ellentéte, ha szorgalmasan dolgozol, hogy abból gyûjtögess a családodnak, meg azért hogy késõbb ezzel elejét vedd rossz dolgoknak. :)
Dream_walker
12-29-2013, 07:57 AM
Bizony. Az Isten segít meg, nem egy kisbetûs nyelvtani jelzõ, utóbbi nem tudna. :)
Itt fordított logikával értelmezed a dolgokat. A közmondásban nem véletlenül van az elöl, hogy "Segíts magadon...". Tehát ha te nem teszel semmit, akkor Isten (legyen nagy kezdõbetû, meghajlok a többség akarata elõtt, bár késõbb kifejtem, hogy miért nem értek ezzel egyet) nem fog automatikusan segíteni. Mert te kellesz hozzá, te vagy a katalizátor, aki beindítja a folyamatot. Tehát nem egy felsõbb hatalom kezdi el a segítségnyújtást, amit aztán folytathatsz, hanem pont fordítva, neked kell elkezdened, és majd a sikeres folytatásnál eszedbe jut a közmondás, mert jól hangzik. De a lényeg te vagy. Ez kényelmetlen dolog, én sem örülök neki, de ettõl még tény.
Persze, lehet erõsen csúsztatni, vagy rosszul tudni a nyelvtant.
Melyik helyesírási szótárban? Illetve melyik vallásban? Semelyikben.
Ez ugyan olyan, mintha a nevedet kisbetûvel írnád.
De a matematika is alátámasztja. Mivel egyetlen Isten van, ezért nem lehet jelzõ, hanem csakis tulajdonnév, sokkal inkább, mint a Kovács János mosógépszerelõ, pedig Kovács úr nevét is nagybetûvel írjuk, annak ellenére, hogy belõle több van. Egy, kevesebb (egyedibb), mint SZUM(Kovács János).
Zeusz nevét is kisbetûvel írnád a logikád alapján.
Pontosan ezekrõl az istenekrõl írtam szó szerint, hogy a nevüket nagy betûvel írjuk, mert az konkrét személynév, és mint ilyen tulajdonnév.
Ez nem erõs csúsztatás. Jelenleg az Isten szót, mint a keresztények felsõbb hatalmát kizárólag a hagyomány illetve a vallási elõírások miatt írják nagy kezdõbetûvel.
Ezt nem támasztja alá a matematika, sõt, pont az ellenkezõjét mutatja, ugyanis a matematikai valószínûség alapján kizárt, hogy csak egy isten létezzen. Ez csak akkor van így, ha tételként fogadjuk el az egyházi dogmát, mely szerint kizárólag egyetlen isten van, az Isten. Ez viszont kizárólag egyházi dogma, ugyanis még a bibliai szövegekben sem az van, hgy õ az egyedüli, hanem az, hogy rajta kívül ne imádjanak másikat. Tehát van másik, különben nem kellene külön kiemelni a nekik való hódolat tilos mivoltát (itt nem a haszontalan bálványokra gondolok, hanem konkrétan arra, hogy a másik istenek vannak megemlítve). Ez kellemetlen dolog, én sem örülök neki, de ettõl még tény.
Azért nagybetû szabályosan, mert így hívjuk. Istent meg Istennek hívjuk. Hívjuk=néven nevezzük. És belõle is pont annyi van, mint Zeuszból, egy.
A kisbetûvel írás puszta tiszteletlenség (nem mintha Istent érdekelné egy szánalmas erõlködés ellene).
Nem véletlenül hívják Atyának is. Sok vallásosnak vagy hívõnek olyan, mintha a szülõje lenne (hiszen több logikai lépcsõben az is, épp ezért nagybetû a Teremtõ is). Szóval a tiszteletlenség olyan lehet valakiknek, mintha téged "anyáznának".
Nem tiszteletlenség. A nagy betûvel írás az egy norma feletti tisztelet. A kisbetûvel írás a világi norma. Az átkozódás, istenkáromlás meg a norma alatti tiszteletlenség.
Pl. Deák Ferencet meg úgy hívjuk, hogy a haza bölcse. Nem pedig A Haza Bölcse. Pedig belõle is egy van/volt.
A keresztényekét? Mióta? Az Újszövetségben hol van ez, hol mondta Jézus, hogy így kell hívni?
A keresztények szent szövege az Ó- ÉS az Újszövetség együtt. Nem mondja ki. De nem is cáfolja meg konkrétan. Akkoriban némileg véresszájúbbak voltak a vallási fanatikusok, még Jézusnak sem lehetett túlságosan erõsen fogalmaznia. Ennek ellenére természetesen elõfordult, olyankor hirtelen nem is szerették annyira. Jézust, aki mindenkit szeretett és vigaszt nyújtott, mindenhol örömmel fogadták. Jézust, aki kimondta az igazságot, máris feszengõ, ideges tömeg vette körül.
Személyes véleményem szerint a zsidók ura és a keresztények teremtõje két külön entitás, és ez utóbbi a nagyobb. Ez vallási szempontokból megint erõsen felkavaró gondolat, megértem.
Számomra a zsidó gyökerû keresztény világ- és istenkép nem teljes, és nem túl következetes. Ráadásul egy sor olyan dolog lett kézen-közön kihagyva vagy elmismásolva a szövegekbõl, aminek nagyobb jelentõsége van, mint annak, hogy most akkor lehet-e disznóhúst enni vagy sem, gondolok itt pl. a lélekvándorlásra és a karma törvényére, ami nyomokban szintén benne van a Bibliában.
Végezetül annyit, hogy bár úgy látom, te nagyon azt akarod kihozni a dologból, hogy én valami istentagadó ateista vagyok, aki tiszteletlen, stb., de már le is írtam, hogy nem. Csupán az én képem és a te képed nem egyezik meg, és mivel kézzel foghatóan valódi bizonyítékunk egyikünknek sincs, ezért egyik kép sem áll a másik felett. Elhiszem, ha neked ez kellemetlen, de ettõl még tény.
Sok vallásos embernek nagyon erõs a hite. Ez nem azt jelenti, hogy amit igaznak gondol, az a valóság. Azt jelenti, hogy nagyon erõsen szeretné, ha az lenne a valóság. A különbség óriási. De nem akkora, hogy ettõl a másként gondolkodók automatikusan hamisan vélekedjenek.
Tulelo, Wannabe ! :)
Nagyon szépen megmagyaráztátok a dolgot!:thumbup
De én nem erre gondoltam, vagyis nem csak erre. Amit írtatok azzal azt fejtettétek ki, hogy érvel egy hívõ prepper.
A "szorgalom" nem arra vonatkozik, hogy gyûjtögess, hanem a mindennapi, napról-napra való munkát és életet szimbolizálja.
Noé példa meg nem jó a prepperkedésre, mert õ nem magától tette, hanem mert hitt egy jelenésben, vagyis elõre tudta a katasztrófát. Olyan mintha bejelentenék, hogy le fog esni egy mûhold, és az érintett területekrõl azon a napon elvonulnak az emberek. Nem prepperkedés, hanem menekülés egy biztos konkrét dolog elõl.
Ha Noé csak úgy neki állt volna építeni egy hajót, hogyha jön esetleg egy nagy víz, akkor legyen mivel menekülni... na az a felkészülés! ;)
Az igazi kérdés az, hogy egy buzgó hívõ hogy vélekedik a felkészülésrõl? Arról, hogy semmi "magasságos segítség" nélkül, csak õ maga oldjon meg vészhelyzeteket.
Felkészül-e, konkrét (Noé féle) elõjelzés nélkül, vagy bízza magát a Jóistenre olyankor?
Ha meg elpusztul a családja, azt mondja: "Isten útjai kifürkészhetetlen!?...".
Törölt_fórumtag1
12-29-2013, 02:44 PM
Kedves Mizu!
Igen, a hívõ is ugyanúgy készül! :) A hit nem mentesít a cselekedetek alól. Amire Te gondolhattál az valószínûleg az a fajta "hit", amikor valaki nem tesz semmit, azért, mert azt hiszi, hogy a bajban Isten majd úgyis megsegíti. De ez egy elég balga hit szerintem... Természetesen Isten bármikor, bármiben képes segíteni, de ez a mi személyes felelõsségünket nem váltja ki. Én úgy érzem, hogy ha megtettem mindent, ami az én emberi erõmbõl (tudás, képesség, anyagi javak stb...) telik (de tényleg mindent!), akkor mondhatom azt, hogy: "Uram ennyi tellett tõlem, többet nem tudok vagy nincs lehetõségem hozzátenni, kérlek most már segíts nekem a továbbiakban". És biztos vagyok benne, hogy Isten is hozzá fogja "tenni" a maga részérõl, amit jónak lát.
Ha Noé példája nem jó, akkor nézd meg József történetét :). Õt a testvérei eladták rabszolgának, majd elég viszontagságos úton a fáraó udvarába kerül, ahol megfejti a fáraó álmát. Most részletesen nem akarom leírni, de az álom lényege az, hogy Egyiptom idejében bekövetkezik 7 év nagyon bõséges idõszak, majd 7 év nagyon ínséges idõszak. A fáraó Józsefre bízza a birodalom gazdasági ügyeit és József a 7 bõven termõ esztendõ alatt a termények nagy részét betakarítja, olyan hatalmas készleteket halmoz fel, hogy a 7 ínséges év alatt nem hogy Egyiptom népe nem éhezik, de a felesleget el is tudják adni a környezõ népeknek. És József sem azt várta, hogy majd lesz valahogy, hanem nagyon keményen végig dolgozta azt a 7 évet, hogy utána se éhezzenek. :) Hogy mennyi prepper van a Bibliában! :) Most jövök rá! :)
Zacskóbicska
12-29-2013, 03:04 PM
Ez is lehet egy olyan téma, ami esetleg vitát szül, de szerintem ez a téma is megérdemel egy topicot.
Ki vallásos? Ki hívõ? Ki miben hisz? Esetleg van olyan itt aki semmiben nem hisz?
Én nem mondanám hogy vallásos lennék, mert nem érdekelnek az egyházak, egyszerûen csak hívõnek tartom magam. Az igazat megvallva nekem nincs bajom az ateistákkal sem, ha nem jönnek erõszakosan azzal, hogy õk mennyire gyûlölik Jézust meg ilyenek.
Például ezt elfogadhatatlannak tartom:
http://www.magyarkurir.hu/hirek/felfuggesztettek-egy-diakot-amiert-nem-taposott-ra-jezus-nevere
Az amerikai prepperek igen jelentõs része keresztény, ami szerintem nem is árt. Jó ha a felkészülés mellett van valami olyasmi, amiben lehet hinni. Ez is adhat erõt akkor, ha egy kilátástalan helyzetben feladnád.
Ne felejtsd el, a világon nem csak hívõk és ateisták vannak. Én pl. materialista vagyok. Én nem tagadom az Isten létét, mert tisztában vagyok vele, hogy nincs olyan ismeret, amivel objektív módon cáfolni lehetne Isten létét. Más kérdés, hogy én személy szerint nem hiszek benne. Tudod, Puskin is megmondta, minden az Anyegin múlik:) Nekem semmi bajom az idealizmussal, a vallással addig, amíg az nem kíván erõszakosan rátelepülni másokra.
Törölt_fórumtag1
12-29-2013, 03:10 PM
Jogos! :) A másokra erõszakosan rátelepülõ vallás, sajnos van ilyen, de ez inkább a hívõk hibája, mint a vallásé :), teljesen érthetõ módon ellenszenvet szül. Én sem szeretem, ha pl. lépten-nyomon megállítanak az utcán, mert éppen meg akarnak téríteni. A vallás mindenkinek a magánügye, egészséges keretek között lehet róla beszélni, de Isten senkire nem lehet erõszakkal rátenni. :)
Igazából az foglalkoztat, hogy ha a hívek hisznek az Isteni segítségben, akkor ezek a hívõk nem lesznek prepperek, mert akkor azzal meg is tagadnák a vallást.
Kevés olyan vallás van, melyik az mondja: "Imádkozz, de gyûjtögess szorgalmasan is mert ha eljõ a gonosz, csak magadra számíthatsz.."
ajajaj... a hit egyik lényege a készület.
Máté 24,43-44;
Márk 13:28-37
Máté 25: 1-14
hogy csak az egyik legismertebbekkel példálózzunk. de van ám még.....
hit
vallás
érdemes volna a fenti kifejezéseket definiálni, mert nehéz úgy érdemi vitát folytatni valami egyébként roppant fontos dologról, ha ezeken mindenki mást ért.
nos, tehát, mi a hit és mi a vallás?
ja, asszem a materialista, ateista szavakat is m,eg kellene határozni.
..."Jelenleg az Isten szót, mint a keresztények felsõbb hatalmát kizárólag a hagyomány illetve a vallási elõírások miatt írják nagy kezdõbetûvel...."
nem, hanem azért, mert személy-név.
Tulelo, Wannabe ! :)Az igazi kérdés az, hogy egy buzgó hívõ hogy vélekedik a felkészülésrõl? Arról, hogy semmi "magasságos segítség" nélkül, csak õ maga oldjon meg vészhelyzeteket.
hívõ a magasságos segítség nélkül? ez nem ellentmondás?
hit
vallás
érdemes volna a fenti kifejezéseket definiálni, mert nehéz úgy érdemi vitát folytatni valami egyébként roppant fontos dologról, ha ezeken mindenki mást ért.
nos, tehát, mi a hit és mi a vallás?
ja, asszem a materialista, ateista szavakat is m,eg kellene határozni.
Vallásos az is lehet aki nem hívõ
Gondolj azokra az öregasszonyokra, akik csak azért mennek templomba mert unatkoznak, meg mert elõtte meg utána pletykálhatnak egymással. Itt meg sokan azért mennek templomba, hogy megmutassák a díszes ruháikat a többieknek. Vagy azokra, akik versengenek abban, hogy ki a vallásosabb, meg mert ezt menõnek tartják. Vagy azért vallásosak hogy mások szemében jobbnak tûnjenek.
És hívõ lehet az is aki nem vallásos
Én nem vagyok vallásos, én hívõnek tartom magam. Tudom hogy van Isten, de nem érdekel hogy ki mikor eszik húst és nem tartom értelmes dolognak a latin misetartást olyanoknak akik nem tudnak latinul, vagy az aranyból készült kelyheket, a körbeadott misebort, a díszes formaruhákat. Ahogy a 2-2 és fél órás misének se látom értelmét -fõleg ha jó része latinul van-, egy fél órás egyszerû példabeszédes prédikációnak több haszna van. Az egyszerû embereknek egyszerû és hasznos dolgokat kell mondani.
A latin misének annyi értelme van, mint mikor egy politikus minden mondatába beleszõ 5-6 idegen szót, hogy ne értse senki, de õ felsõbbrendûnek tûnjön. Másokra nézve hátrányos.
"....Vallásos az is lehet aki nem hívõ...."
"...És hívõ lehet az is aki nem vallásos...."
na, ezért kell a szavak jelentését tisztázni.
"....Tudom hogy van Isten,....-"
az nem hit, hanem tudás.
A latin misének annyi értelme van, mint mikor egy politikus minden mondatába beleszõ 5-6 idegen szót, hogy ne értse senki, de õ felsõbbrendûnek tûnjön. Másokra nézve hátrányos.
ez meg kultusz...
"....Tudom hogy van Isten,....-"
az nem hit, hanem tudás.
De "tudósnak" mégsem hívhatom magam! :haha:
A. L. Ias
12-29-2013, 06:23 PM
hit
vallás
érdemes volna a fenti kifejezéseket definiálni, mert nehéz úgy érdemi vitát folytatni valami egyébként roppant fontos dologról, ha ezeken mindenki mást ért.
nos, tehát, mi a hit és mi a vallás?
ja, asszem a materialista, ateista szavakat is m,eg kellene határozni.
Én csak a hit definíciójában foglalnék állást. És mint autentikus forrásból, a Bibliából idéznék:
"A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyõzõdés." (Pál apostolnak a Zsidókhoz írt levele, 11:1)
Ezen definíció szerint, Isten létének "tudása" hit, hacsak nem látta szemtõl szemben..... (szerintem)
gladius
12-29-2013, 07:17 PM
A hit erõt ad,minél többet gyakorlod annál erõsebb leszel.És ha eljön az ítélet napja Isten megkegyelmez és örök életed lesz.
Dream_walker
12-29-2013, 08:21 PM
hit
vallás
érdemes volna a fenti kifejezéseket definiálni, mert nehéz úgy érdemi vitát folytatni valami egyébként roppant fontos dologról, ha ezeken mindenki mást ért.
nos, tehát, mi a hit és mi a vallás?
ja, asszem a materialista, ateista szavakat is m,eg kellene határozni.
Akkor most a wiki legyen a barátnõnk, vagy milyen értelmezést használjunk? :)
Szvsz hit: szakrális értelemben akkor beszélünk hitrõl, mikor valami rajtad kívül/felül álló dolog hatalmát elismered magad felett. Tehát hiszel abban, hogy létezik, nagyobb/erõsebb/jobb nálad, és ha követed, akkor bizonyos elõnyöket élvezel másokkal szemben.
Vallás: az emberek hitének, nézeteinek összefogása egy egységes dogmarendszerbe, mely választ ad az esetlegesen felmerülõ kérdésekre (vagy a voodoo esetén egy vékony acéltût szúr át a rád hasonlító viaszbábon, ha túl sokat kérdezõsködsz :D ).
Egyház: hierarchikus szervezet, amely a vallás követõinek irányítására lett létrehozva, valamint a rendszer javainak kezelésére.
Materialista: minden anyagi, nem létezik természetfeletti, sem spirituális vagy lelki dolog, minden efféle, manapság még megmagyarázhatatlannak tûnõ dolog leírható számokkal és képletekkel, csak még nincs meg a formula. De meglesz.
Ateista: ma két elterjedt értelmezése van; 1: nincsenek istenek, semmilyen formában, még akkor sem, ha az összes többi ezoterikus dolog mind létezik is. 2: vannak istenek, csak nem hisz bennük.
Aztán persze mindenkienk jelenthet mást, nézetei és vérmérséklete szerint, bár szerintem ezek így stimmelnek :)
Amatorpe
12-30-2013, 01:01 AM
Na csak kérdezek valamit én is. Elöljáróban annyit, hogy jártam pár évig hittanra, de amikor elõjöttek bizonyos kérdések, és nem kaptam rájuk választ, akkor kicsit meginogtam, és most leginkább hitetlen - ha úgy tetszik - ateista vagyok.
Szóval:
- ha Isten szerint ölni bûn, miért voltak szent keresztes háborúk az Õ nevében? Ha az én nevemben ölnének meg valakit, tuti lecsuknának, ha nem tudom tisztára mosni magam... Ha meg azt csinálok, amit akarok, fõleg ilyen kis pondró lényekkel, mint az ember, akkor úgy odab*szok nekik, hogy álljanak már le, hogy attó koldulnak...
- ha Isten annyira király csávó, akkor miért hagyja szenvedni és meghalni egyetlen fiát? A világmindenség megalkotójának nem jutott eszébe más megoldás? Hagy szenvedjen a kis taknyos, majd feltámad, de addig is megtanulja tisztelni apucit? (Bocsi, nem tiszteletlenségbõl fakad a stílus, hanem szarkazmusból...) Mert ha nekem lenne egy fiam tuti nem így bánnék vele...
- ha Jézus meghalt elõre és visszamenõleg minden bûnért (ugye hogy megváltson minket) akkor nem tök mindegy mennyi bûnt követek el? Majd a halálom pillanatában (+/-1-2 gondolat) megbánom õket, és tessék, lehet is menni a mennyországba útlevél nélkül...
- Lucifer az egyik legfõbb angyal volt, aki fellázadt Isten ellen, ezért kitaszították a mennybõl. Õ miért nem lett megváltva? Hogy lehet, hogy az isten személyes szolgáiból (már eleve milyen az, hogy szolgái vannak a szeretet urának?) az egyiknek nem lehet szabad akarata? Különb elbánásban részesül az ember, mint a felettük álló, szuperintelligens és nagyhatalmú lények, az angyalok? Bocs a rasszizmusért (tudom, hogy vannak rendes cigányok, és bûnözõ fehérek), de ez olyan, mint amit most a magyar állam csinál, hogy balhé esetén a magyart meghurcolja, a kisebbségit meg védi tûzzel-vassal... Akkor most a magyar állam is isten? Hiszen azt csinál, amit akar...
Ha lehet, most hagyjuk azt, hogy nem olvastam a Bibliát... Valaki, aki úgy gondolja, hogy érthetõ, értékelhetõ válaszokat tud adni, az kérem tegye meg. Valahogy így:
- azért hagyta a fiát szenvedni és meghalni, mert:
- azért nem tudott jobbat és könyörületesebbet kitalálni, mert...
Lehet utálni, lehet nemszeretni, de én évekig éltem abban a hitben, hogy az emberek jók. Nagy francokat! Csak túl sok volt a pofon túl rövid idõ alatt, és nem értem...
Például hogy miért kellene szeretnem az ellenségemet, amikor Isten is leradírozta az embereket Noé idején, pedig Õ teremtette, alkotta, formálta õket saját képmására...
Akkor most hogy is van ezzel a vizet prédikálok, de bort iszok dologgal?
- ha Isten szerint ölni bûn, miért voltak szent keresztes háborúk az Õ nevében?
Bush is az õ nevében háborúzott. Azt mondta egyszer, hogy Isten mondta neki hogy háborúzzon. :hogymi: Isten nevét felhasználják minden mocskos dologra.
- ha Isten annyira király csávó, akkor miért hagyja szenvedni és meghalni egyetlen fiát?
Jézus akarata volt. Ha nem áldozza fel magát, ma nem lenne kereszténység. De feltámadt.
A többi dolgon én nem szoktam túl sokat gondolkozni. Az Ószövetség nem igazán érdekel, csak az Újszövetség. Abban is vannak meredek dolgok, de könnyebb rá logikus magyarázatokat találni. Az Ószövetség akkor íródott, mikor nem is volt még Kereszténység, illetve nem is kapcsolódik hozzá, tehát akkor a keresztényeket nem kellene túlzottan érdekelje. A Bibliát annyi féle képpen fordítják, magyarázzák és félremagyarázzák, hogy ezért sem mondom magam vallásosnak.
Tudom hogy Isten létezik, de biztosan nem fogom nagyítóval bújni a Bibliát, mert nem látom értelmét a szóról-szóra vizsgálgatásnak.
Amatorpe
12-30-2013, 01:23 AM
Eredeti hozzászóló Dream_walker Hozzászólás megtekintése
A keresztények szent szövege az Ó- ÉS az Újszövetség együtt.
Jajj. Az, hogy szentként tekintünk az egész Bibliára, nem azt jelenti, hogy az Ószövetséghez Jézusnak bármi köze lett volna, nem is szerepel benne, csak mint a jövendölések alanya. A kereszténység Jézus tanításaira épül - amit pedig kizárólag az Újszövetség tartalmaz -, nem az ószövetségi történelmi "kavarásokra".
Ne haragudj, de 100% köze van/volt hozzá. Ismered a hitvallást?:
Hiszek az egy Úrban:
Jézus Krisztusban,
Isten egyszülött Fiában,
aki az Atyától született
az idõ kezdete elõtt.
Isten az Istentõl,
Világosság a Világosságtól,
valóságos Isten
a valóságos Istentõl.
Született, de nem teremtmény:
az Atyával egylényegû, és minden általa lett.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szenth%C3%A1roms%C3%A1g
Vagy:
Hiszek az egy Istenben, mindenható Atyában, mennynek és földnek, minden láthatónak és láthatatlannak Teremtõjében. Hiszek az egy Úrban, Jézus Krisztusban, Isten egyszülött Fiában, aki az Atyától született az idõ kezdete elõtt. Isten az Istentõl, Világosság a Világosságtól, valóságos Isten a valóságos Istentõl, született, de nem teremtmény, az Atyával egylényegû; és minden általa lett. Értünk, emberekért, a mi üdvösségünkért leszállott a mennybõl megtestesült a Szentlélek erejébõl Szûz Máriától, és emberré lett. Poncius Pilátus alatt értünk keresztre feszítették, kínhalált szenvedett és eltemették. Harmadnapra feltámadott az Írások szerint, fölment a mennybe, ott ül az Atyának jobbján, de újra eljön dicsõségben, ítélni élõket és holtakat, és országának nem lesz vége. Hiszek a Szentlélekben, Urunkban és éltetõnkben, aki az Atyától és a Fiútól származik; akit éppúgy imádunk és dicsõítünk, mint az Atyát és a Fiút. Õ szólt a próféták szavával.
Hiszek az egy, szent, katolikus és apostoli Anyaszentegyházban, vallom az egy keresztséget a bûnök bocsánatára, várom a haltak feltámadását és az eljövendõ örök életet. Amen.
http://uj.katolikus.hu/lelkiseg.php?h=42
Tehát javíts ki ha tévedek de az átlagos földi halandónak a kereszténység és a pápa szerint, aki a vezetõje a vallásnak, ISTEN=JÉZUS (hiszen hagyja, hogy kb 100.000.000 templomban ezzel a szöveggel tartsanak miséket). Tulajdonképpen ha nagyon szõrös szívû akarok lenni, azt is mondhatnám, hogy isten mazochista és kinyírta magát. (keresztre feszítették, kínhalált szenvedett és eltemették)
Na ez érdekes lesz, most nem fogtok szeretni: rákerestem a mazochistára, két értelmes találat:
- a megkínzatásban, a szenvedésben, önkínzásban kéjelgõ v. örömét találó személy
- aki abban talál élvezetet, ha valaki megalázza vagy fájdalmat okoz neki vagy akár õ saját magának.
Namármost azt tisztáztuk, hogy Isten=Jézus, és hogy meghaltak. Amit nem akadályoztak meg, pedig semmibe se került volna nekik. Ezenkívül látják, hogy pusztítja magát kedvenc kis fajuk (ember), mégse csinálnak semmit. Valaki magyarázza el, miért ne gyanakodjak arra, hogy tulajdonképpen mazochisták? Miért jó nekik, hogy ennyien szenvednek? Lehet hogy igazából szadisták? Vagy félnek, hogy kirúgja õket a fõnökük, ha nem így végzik a munkájukat? De akkor ki van felettük? És így tovább, és így tovább...
A katolikusokat sose értettem, se a pápaság fogalmát. Egy kispapot sokkal többre becsülök, aki lelket önt a hívekbe, akinek kiöntik az emberek a szívüket, akinek gyónnak, mint a Pápát, aki csak integet a palotájából, meg néha ellátogat egy-egy országba hogy mondjon valamit, mint egy miniszterelnök. Áder János is palotában él, mosolyogva integet, okosakat mond, meg néha más országba látogat.
A katolicizmusról még eszembe jut a hit nélküli vallásosság (aranykehely, selyempalást, ezüst feszületek, latinul 2-3 órás misék tartása, ezek vitathatatlanul mind külsõségek és nem kapcsolódnak a hithez), a sok háború, a sötét középkor, a Spanyol Inkvizíció, a pap-gyerek botrányok.
A "reformátusság" közelebb áll hozzám, bár az sem teljesen. Nem vagyok vallások követõje, saját világnézetem van. Nekem elég az a tudat hogy Isten létezik, ez meg sokszor erõt ad, vigasztal, helyes döntésekre sarkall. Ennél nem kell több, nincs szükségem se Pápára, se aranykehelyre, se latin misére. :)
Amatorpe
12-30-2013, 01:35 AM
Jézus akarata volt. Ha nem áldozza fel magát, ma nem lenne kereszténység. De feltámadt.
Ok, tegyük fel, hogy ha nem áldozza fel magát, akkor most nem lenne kereszténység (amit erõsen kétlek, azt meg végképp nem tudom elfogadni, hogy másképpen nem lehetett volna megoldani...).
De emberiség lenne kereszténység nélkül is! Ez tény, hiszen már elõtte is volt.
Mit hozott a kereszténység? 10 parancsot. Ami a szabad akaratú embereknek megmondja, hogy mit tehetnek, és mit ne csináljanak... Értitek? Szabad akaratot kaptunk, hogy azt csinálhassunk, amit mondanak nekünk! (Nem tudom, hallottátok-e már, de van egy "vicces" megfogalmazása a demokráciának: szabad ember szabad országban azt csinál, amit szabad.) Szóval ellentmondások:
- szabad akaratot kapunk, de nem csinálhatunk azt amit akarunk
- bûnözhetünk, de akkor frankón a pokolra küld minket a jóságos és csupaszív szeretõ Isten
- de igazából mégse, mert Jézus meghalt értünk és a bûneinkért.
Akkor most mi van? Szabadok vagyunk vagy mégsem? Meg lettünk váltva vagy mégsem? A pokolra kerülünk vagy az kizárt, hiszen meg lettek váltva a bûneink? Stb...
Félreértés ne legyen, nem vagyok tömeggyilkos, nem nyomom ki szórakozásból állatok szemeit, átadom a helyem a buszon az idõseknek (kivéve ha dohányzik, akkor állni is bír), nem tartom magam bûnözõnek, de ezek olyan kérdések, amik számomra nem tisztázottak. Mondjuk az se, hogy hova lesz a fehér, ha elolvad a hó...? :D
Mit hozott a kereszténység? 10 parancsot.
A 10 parancsot az Ószövetség hozta, ami jóval a kereszténység megszületése elõtti.
Ami a szabad akaratú embereknek megmondja, hogy mit tehetnek, és mit ne csináljanak.
Megmondja, javasolja, de az embert a lelkiismerete akadályozhatja, mert Isten nem szór villámokat az égbõl arra aki megszegi a szabályokat.
De ha már 10 parancsolat: tiltja a gyilkosságot, a hazudozást, a lopást, a házasságtörést. Ezeket egy rendes ateista is betartja, szerintem semmi probléma nincs az ilyen tiltásokkal.
- szabad akaratot kapunk, de nem csinálhatunk azt amit akarunk
A fentebb felsoroltak közül melyiket szeretnéd tenni? Én ha nem lennék hívõ, akkor se akarnék se gyilkolászni, se hazudozni, se lopni, se házasságtörni. Szerintem teljesen rendben van hogy tiltja ezeket a dolgokat. :)
- bûnözhetünk, de akkor frankón a pokolra küld minket a jóságos és csupaszív szeretõ Isten
Ez miért baj? Például azok akik agyonverik most az idõs embereket õk Mennyországot érdemelnének? Remélem hogy mind Pokolra kerül, mert a börtönben kártyázás az nem büntetés.
Mondjuk az se, hogy hova lesz a fehér, ha elolvad a hó...?
Ez tetszik, ezt még nem hallottam. :haha:
Amatorpe
12-30-2013, 01:47 AM
Tulelo!
Elõször is köszi hogy ilyen normálisan lehet Veled beszélgetni!
Másodszor sok mindenben osztom a nézeted, azt hiszem a legjobban a stigmata címû film két sora illik ide:
"Hasíts szét egy darab fát, s ott vagyok."
"Emelj fel egy követ, s ott találsz."
Tehát Isten mindenhol, mindenben jelen van. Igazából szerintem ez az egyik nagy titok a mai kereszténységben, hogy nincs szükség papságra. Tanítókra, lelki vezetõkre igen, de Vatikánra nem. Ha jól emlékszem Jézus nem mondott olyat, hogy alapítsatok nekem államot, és gyûjtsetek oda temérdek kincset nekem a nevemben...
Azt hiszem az lehet a megoldás, hogy Isten egy szelete bennünk van. Amikor életet lehelt belénk, kaptunk valamit, ami több, mint pusztán hús és vér. Csak sokan kihasználják mások tudatlanságát, és van aki hagyja ezt.
Amatorpe
12-30-2013, 01:54 AM
A 10 parancsot az Ószövetség hozta, ami jóval a kereszténység megszületése elõtti.
Ok, ez igaz, csak már hajnali fél három, én meg fáradok, és holnap - azaz ma - még dolgozni is kell... De nem változtat azon, hogy a Bibliában benne van, és jelenleg az egész a "SZENT KÖNYV".
A fentebb felsoroltak közül melyiket szeretnéd tenni? Én ha nem lennék hívõ, akkor se akarnék se gyilkolászni, se hazudozni, se lopni, se házasságtörni. Szerintem teljesen rendben van hogy tiltja ezeket a dolgokat. :)
Én se, egyiket se, csak kicsit ellentmondásosnak érzem a dolgot. Meg azt nem vágom leginkább (még jobban indián :D) hogy miért ilyen a rendszer? Mármint miért nem eleve olyanok lettünk, mint a gépek, akik szó nélkül engedelmeskednek, és fele ennyi baj nem lenne az emberekkel...
Például azok akik agyonverik most az idõs embereket õk Mennyországot érdemelnének? Remélem hogy mind Pokolra kerül, mert a börtönben kártyázás az nem büntetés.
Egyetértünk!
hívõ a magasságos segítség nélkül? ez nem ellentmondás?
ezért kérdem én is! elvben bíznia kellene Istenben, és nem a rosszat várni, vagy készülni rá.
Igaz, ahogy például nem értem hogy miért kell gazdag templom, ha egyszer Isten mindenütt ott van. Prédikálni mindenütt lehet, Jézus is a szabad ég alatt prédikált, nem volt szüksége hozzá se templomokra, se aranykelyhekre. Nem gyûjtött zsák pénzeket, nem kért pénzt a tanításaiért és beszédeiért. Mindig érdekesnek találtam mikor a templomban körbeadták a kosarat, hogy mindenki rakjon bele pénzt, holott a bejáratnál is volt egy nagy persely.
Az "erõszakos" térítést sem értem. A vallásosság nem hívõség, ha valakibõl vallásost faragnak, az nem hinném hogy Isten szemében bármit is érne. A hitet megtanulni nem lehet, az vagy jön, vagy nem. Ahogy azt se lehet valakinek megparancsolni, hogy szeressen valakit vagy valamit. A hit is ilyen dolog.
Meg az is visszás, mikor valaki állandóan Isten-t emlegeti és a Bibliát. Azzal az érdeklõdõket is elriasztja.
Arról már nem is beszélve, ha valaki mutatja hogy milyen nagyon vallásos, de kétszínûen és visszataszítóan viselkedik. Gondolok itt például arra mikor egy magát kereszténynek mondó személy folyamatosan háborúra uszít. Mikor egy olyan emberbõl sugárzik a gyûlölet más vallások iránt, vagy egyszerûen lenézi azokat akiket nem érdekelnek a vallások.
Egy valódi hívõ ember megértõen viselkedik, de legalábbis próbál megértõ lenni. De sokszor fröcsög belõlük a gyûlölet, pont úgy mint az ellentáborból.
Az ilyen embereket én is nehezen viselem, mert ugye az ilyen vallásosak csak ártanak magának az üzenetnek.
A hit erõt ad,minél többet gyakorlod annál erõsebb leszel.És ha eljön az ítélet napja Isten megkegyelmez és örök életed lesz.
Na errõl beszélek! Tehát a hit által nem kell prepperkednem, csak buzgón imádkoznom, mert ha eljõ a nap akkor kegyelmet kapok és vége földi életemnek?
Ok, ez igaz, csak már hajnali fél három, én meg fáradok
Már nekem is összefolynak a betûk. :hipnozis:
, és holnap - azaz ma - még dolgozni is kell... De nem változtat azon, hogy a Bibliában benne van, és jelenleg az egész a "SZENT KÖNYV".
Én úgy tudom hogy az egyik római császár tette össze a kettõt. (Lehet hogy tévedek, de az biztos hogy valaki összetette.)
Mármint miért nem eleve olyanok lettünk, mint a gépek, akik szó nélkül engedelmeskednek, és fele ennyi baj nem lenne az emberekkel...
Sokan olyanok mint a gépek. (Zombik?) De komolyra fordítva a szót, más szemszögbõl nézve a gépeknek nincs lelkük, nem gondolkoznak, nincs lelkiismeretük. Ezek nélkül az ember nem is lenne ember.
Na errõl beszélek! Tehát a hit által nem kell prepperkednem, csak buzgón imádkoznom, mert ha eljõ a nap akkor kegyelmet kapok és vége földi életemnek?
Akkor azt is mondhatnánk, hogy minek tegyen bárki bármit, ha egyszer úgysem él örökké, a munkája gyümölcsét meg nem viheti át a másvilágra. Sírgödörbe betemethetik mellé, de használni úgyse tudja a világi javakat.
Nem arra készülünk hogy mi lesz az élet után, hanem arra ami még életünkben történik. :)
Isten létének "tudása" hit, hacsak nem látta szemtõl szemben..... (szerintem)
a hit nem pusztán Isten létének elfogadását jelenti. azaz, nem attól lesz valaki hívõ, hogy azt állítja magáról: én szerintem Isten van! ezt a sátán is tudja, jobban, mint mi emberek. ha ez volna a hit, a sátán is hívõ volna.
ez még nem hit, csak felismerés. a hit ott kezdõdik, ha valaki a személyes Isten akaratát fogadja el és ezt tekinti élete vezérelvének, amihez igazítja az életét. Isten teremtõ, megtartó és üdvözíteni akaró akaratát. Ennek elfogadása a hit.
ezért kérdem én is! elvben bíznia kellene Istenben, és nem a rosszat várni, vagy készülni rá.
mizu
ha nem bízol az Istenben, mi a francnak készülsz bármire is? gondolod, hogy nélküle bármit is túlélsz? szerinted eddig ki tartott meg? nem bízni VAGY készülni, hanem bízni, ÉS, ÉPPEZÉRT, TEHÁT készülni.
Azt értsétek meg, hogy nem minden vallásos ember hívõ, vagy inkább néhány vallásos hamis hívõ, illetve nem Jézus, hanem Lucifer követõje.
mi a gonosz lélek (lucifer, sátán, akárki) legnagyobb fegyvere velünk szemben? mivel tud minket legyõzni?
Amatorpe.
tényleg kissé össze-vissza írod a dolgokat.
példák:
az ateista nem hitetlen, hanem istentelen. nézz utána légy szíves azoknak a kifejezéseknek, amiket használsz. sok vitától kíméled meg magad.
keresztes háborúk és egyéb rossz dogok. miért engedi meg az Isten? a válasz tényleg a Szentírásban van. meg a hittan órákon volt.
Isten király csávó......nemcsak szarkasztikus (gúnyos) vagy, hanem tiszteletlen is. gyöngyöt szórsz a disznók elé.
miért nem váltotta meg lucifert? mert az ezt nem akarta. ez hittétel, hittan órán tanultad.
Biblia olvasása: azért az hasznos, ott vannak a válaszok a kérdéseidre.
túl sok pofon........Isten úgy ad erõt a nehézségek elviseléséhez, hogy elõbb nehézségeket ad, amit el kell viselni és ehhez adja meg az erõt.
Isten mazochistasága. és nem vagy tiszteletlen?
a kereszténység (Krisztus követése) Krisztustól kezdõdik. Bocs, de így van. tényleg nézz már utána a szavak jelentésének, lécci.
Bizonyára mindenki volt úgy az elején,hogy valami felismerés féle tolakodott az agyába,hogy valami nagyon nincs rendben a világgal...van aki felismeri,,,van aki nem ,pedig ugyan itt él...lehet ezt talán Isteni sugallatnak nevezni,,nem tudom,de fura,hogy ugyan azon a helyen élõ,tevékenykedõ emberek közül az egyik készül a másik nem.....
Talán csak olvasni kellene. (http://magyarprepperforum.org/showthread.php?133-Hit-%E9s-vall%E1s&p=18023&viewfull=1#post18023)
Igen, talán neked is. A Noé és József példáitok nem jók, de ezt már írtam! Azért nem prepperek, mert elõre tudták mi fog jönni!
A prepper nem tudja elõre a szitukat, így próbál a lehetõ legtöbb eshetõségre felkészülni. Mi a túrónak rakjuk tele bagjainkat különféle kütyükkel (és lomokkal, ahogy néha az asszonyok hívják :D )? Azért mert próbálunk a lehetõ legtöbb elõre nem látható szitura felkészülni!
Noé és József nem volt ilyen! Konkrét jövõképet kaptak, konkrét megoldással.
Jön a víz, építs hajót! Jön a 7 szûkös év, tartalékolj!
Kérlek ne vedd kötekedésnek írásaim, mert nem rossz szándék, vagy a hit kifigurázása a célom. Egyszerûen nem vagyok meggyõzve, hogy egy vész esetén a "nagyon hívõk" nem esnek-e térdre imádkozva, a cselekedet helyett.
Törölt_fórumtag1
12-30-2013, 01:46 PM
A "nagyon hívõk" a vész elõtt esnek térdre imádkozva... aztán, amikor kell cselekednek, majd ismét térdre esnek imádkozva... Szerintem jó példa volt Noé és József is! :) Valóban tudták mire készüljenek, de én is, sõt itt mindenki tudja, hogy készülni kell! Lehet, hogy õk pontosabb utasítást kaptak, hogy mire készüljenek, de én annak is örülök, hogy egyáltalán megfogalmazódott bennem, hogy bekövetkezhet olyan szituáció, amire készülni kell. Ez már óriási elõnyt jelent másokkal szemben.
Remélem nem kell imádkoznom azért hogy ne fajuljon el a társalgás személyeskedéssé vagy veszekedéssé. ;)
Jók a példák, csak nem akarod megérteni. Szerinted az az igazi prepper, aki tökéletesen tudatlan?
A példák rosszak, csak nem akarod megérteni. Senki sem állított olyat, hogy a tudatlan prepper az igazi! Miért akarod ezt a számba rágni? Nem is értem a logikádat, hogy ez hogy jött ki.
Ellenkezõleg. A prepper is elõre tudja a szitukat. Elõre tudod, mi az, hogy áradás, tehát mivel jár. Azt is tudod elõre, mit kell tenni. Elõre tudod, mi az, hogy hurrikán. Elõre tudod, mi az, hogy áramszünet. Elõre tudod, mi az, hogy gazdasági összeomlás. Elõre tudod, hogy ezek be fognak következni. Csak azt nem tudod pontosan elõre, mikor, de körülbelül még azt is.
Szerintem nagy tévedés! A prepper nem tudja elõre a szitukat, mert nem jövõbe látó! A prepper ismeri a szituk lehetséges megoldásait és megpróbál felkészülni, ha lesz, ha majd eljön és ha úgy ahogy elgondolta. (Nem véletlen ez a sok " ha"..) Amit leírtál fent, azzal szinte minden inteligens ember tisztában van, de attól még nem prepperkedés, hogy sejti, hogy egyszer, talán eljön, valamikor, talán...
A prepper úgy készül, hogy lehet, a felszerelésére sohasem lesz szüksége! Nem tudja, de készül!
Nem is célom meggyõzni, ha vitatkozok, elsõ sorban azért teszem, hogy mások - olvasók - is megismerjék az igazságot, az már nem az én dolgom, ki hogyan dönt.
Az igazság relatív, vagyis nézõpont kérdése! ;) Tehát amit írsz az a te igazságod. A magam részérõl mindig ott a lehetõsége, hogy a másiknak van igaza,... ha meggyõz... egyenlõre nincsenek meggyõzõ érveid számomra, így kénytelen vagyok a sajátommal beérni.
Biztos lesznek a "hívõk" közt is olyanok, akik birka módra a mennyei manna hullását várják, de több lesz az ateisták közt, akik birka módra a kormányhoz és hivatalos szervekhez "imádkoznak" és tõlük várják a megváltást.
Ezzel a mondatottad, viszont maximálisan egyet tudok érteni!:thumbup
Remélem nem kell imádkoznom azért hogy ne fajuljon el a társalgás személyeskedéssé vagy veszekedéssé. ;)
Kizárt! :) Elég intelligens a társaság ahhoz, hogy egy-két virtuális nyaklevessel megússza bárki ha birkaságot ír. ;)
Az elsõ kör: Istenben kétkedés elültetése.
aki visszaolvassa a legutóbbi 10-20 hozzászólást, nagyjából ez történt.
Wannabe
a kérdés nem neked szólt, nem akartalak vizsgáztatni.
Dream_walker
12-30-2013, 06:01 PM
Még jó, hogy ezt írtam egy napja. (http://magyarprepperforum.org/showthread.php?133-Hit-%E9s-vall%E1s&p=18023&viewfull=1#post18023) Szóval hol a fordított logika? Fogadjunk, el sem olvastad. Az idézett mondatot meg nem értetted.
Olvastam, értettem.
A fordított logika ott van, hogy szerinted Isten mindenképp segít, akkor is, ha te nem teszel semmit. Bocsánat, ha nem így gondolod, az írásodból nekem ez jön le, ha pontosan a leírt szavakat értelmezem.
Az én logikám szerint ez pont fordítva mûködik, azaz HA te elkezdesz magadon segíten, AKKOR jön Isten, és besegít. De neked kell elkezdeni, nélküled nem fog történni semmi. Tehát ha a végeredményt nézzük, a te közremûködésed az elsõdleges, mert anélkül nem jelentkezik a kívánt eredmény.
Nem "hagyományból", hanem azért, mert egy, azaz egyetlen "entitás, individuum" neve. Jó lett volna a Bibliát is elolvasni egyszer.
Véleményem szerint nem egy. Valamint nem név, és ezt még egyszer kihangsúlyozom, NEM név, mert a Jahve, az egy név. A Bibliát olvastam, többször is (vallásoktatásra is jártam), néha a mai napig elõkerül.
Milyen valószínûségszámítási képlet szerint lehet egy a semmibõl mindent megteremtõ végtelen hatalomnak teremtõ(?)társa? :haha:
Abból a képletbõl, ami azt mondja, hogy semmi sem egyszeri és megismételhetetlen. Húrelmélet, multiverzum-elmélet, ilyenek. Valamint sehol nem írtam, hogy teremtõ társa lenne. Sajnos nem csak a teremtést ismerjük :(
Jó lett volna elolvasni a Bibliát, mert szó sincs ilyesmirõl, az "isteneik" alatt egyértelmûen a bálványokat érti, és nem csak a Biblia szövege, hanem a régészet szerint is. Hamis istenek, miért hamisak: mert nem a mindenséget megteremtõk.
Nem, a bálványok valóban hamis istenek, viszont a más istenek imádatánál szó sincsen errõl. Egyszerûen csak azt mondja, hogy ne imádjon mást a népe. Nem bálványt, nem hamis istent (amely két szó viszonylag gyakran, és konkrét jelentéssel kerül elõ a szövegekben), hanem MÁSIK istent.
Ha Isten Ádámon és Éván kívül nem teremtett másik embert, akkor Káin elbújdosása után hogyan tudott magához asszonyt venni Nód földjérõl? Az a hely nem létezhet, hiszen Nód sem létezhet, mert Isten nem teremtett ilyent. Aztán a Bibliában mégis benne van.
Újranyomtattak a világon minden könyvet, amióta én megvettem a legutolsót? Nekünk még úgy tanították a magyar nyelvet, hogy a szabály szerint a személy/tulajdonnév nagybetû.
Teljesen igazad van. Viszont szerintem még mindig nem személynév, ugyanis van rendes neve, és az egy személynév.
Nos, pont kifogtad. Ha "haza bölcse", az bárki lehet, mivel általános jelzõs szerkezet fõnévvel. Ha a "Haza Bölcse", akkor tudjuk, egyetlen valakirõl szól, ez egy nevesítés, egy valakinek a "tulajdona". Kisbetûvel írva, csak a Deák Ferenc névvel együtt, egy szövegkörnyezetben adja meg ugyanazt az értelmet.
Deákon kívül senkire sem használják ezt a kifejezést.
Jajj. Az, hogy szentként tekintünk az egész Bibliára, nem azt jelenti, hogy az Ószövetséghez Jézusnak bármi köze lett volna, nem is szerepel benne, csak mint a jövendölések alanya. A kereszténység Jézus tanításaira épül - amit pedig kizárólag az Újszövetség tartalmaz -, nem az ószövetségi történelmi "kavarásokra".
Jézus a farizeusok elõtt többször is elismerte az Ószövetséget igaznak.
A kereszténység a tízparancsolatra is épül, amit pedig az Ószövetség tartalmaz.
Summázat: igazából nem baj ám, hogy nem egyezik a véleményünk egy sor dologban, ezt nevezik sokszínûségnek :)
mi a gonosz lélek (lucifer, sátán, akárki) legnagyobb fegyvere velünk szemben? mivel tud minket legyõzni?
Eretnek gondolatok jönnek ismét :)
Szvsz Lucifer és a Sátán nem ugyanaz az entitás. Lucifer Isten teremtménye, a Fényhozó, stb., stb., akit aztán letaszított a Mennyekbõl. A Sátán az az Isten negatív ellentétpárja (alapvetõen dualista jegyek is vannak a világnézetemben), a zsarnokság és a pusztítás szelleme (ez utóbbi két dologból gyakorlatilag az összes többi bûn levezethetõ).
Lucifer nem akar mást, mint kárhozatba taszítani az embert, elválasztani a teremtõjétõl. Azok a dolgok, akiket itt valaki írt, többnyire a "kis" eszközök. Mûködik, mert az emberek is kisszerûek. De a legfõbb fegyver az nem ez, hanem az, hogy eltérít az útról, és a rossz döntéseidrõl megpróbál meggyõzni, hogy az a jó.
Pl. a keresztes háborúk szervezõi teljes szívükbõl meg voltak gyõzõdve arról, hogy amit tesznek, az jó. Az inkvizítorok szintén. Tulajdonképpen a vallási szélsõségesek a mai napig ezzel igazolják a tetteiket. Önbecsapással.
Lucifer és a fajtája biológiailag közel állhat az emberhez, hiszen tudnak szaporodni (az istenek fiai és az emberek leányai címû rész) velük. Így jöttek létre pl. a nefilimek, akiket a kanonizált iratok ugyan nem visznek túlzásba, de Énok könyvében (apokrifnak számít) elég érzékletes jellemzést kapunk róluk. Az özönvíz is fõleg az õ elpusztításukat szolgálta, miután a "reguláris" hadak az arkangyalok vezetésével kudarcot vallottak.
Amatorpe
12-31-2013, 12:37 AM
Ezt mindig meg kell kérdezniük az ateistáknak, talán nem fogják fel?
Azért, mert legalább 1500 éve befurakodtak a szeretet egyházának indult egyházba is különbözõ érdekekbõl a szar emberek, akik Jézus követését csak hazudták.
Oké, de akkor milyen szülõ, teremtõ az, aki ezt hagyja? (És a többi utalással ellenben nem akarok senkit elválasztani az istenétõl, csak felmerül a kérdés, hogy milyen szülõ az ilyen? Pl: ha a gyereked drogosok közé keveredik, nem teszel meg mindent azért, hogy észhez térjen? Nem rémlik a történelemórákról - sajnos hittanról sem - hogy ilyesmi, mármint észhez térítési kísérlet történt volna.
És ha már itt tartunk, mi a helyzet Júdással? (2000 éve furakodtak be?)
A 12 tanítvány egyike volt, Jézus árulója. Júdás az egyetlen Júda törzsbeli apostol, Simon fia. Az evangéliumok szerint Júda déli részébõl származott; Jézus az apostolok közé választja ; a tizenkettõ közös pénzét kezelte, pénzsóvár; Jézust kiszolgáltatta az ellenségeinek.
Júdás megbánja tettét és visszaviszi a harminc ezüstöt a fõpapoknak és a véneknek: "Vétkeztem, mondta, elárultam az igaz vért".
Amikor Júdás látta, hogy Jézust halálra ítélik, felakasztotta magát.
Az önmagában ellentmondásos történet – elárulja Jézust, majd emiatt felakasztja magát – Júdás szerepének több különbözõ értelmezését teszi lehetõvé, mivel a körülményekrõl közelebbit az evangéliumok nem árulnak el. (Wiki)
Az öngyilkosság - nem önfeláldozás - bûn, ha jól tudom. Megbánta tettét, visszaadta a pénzt, de mi lett vele? Üdvözülhet?
Isten nem csávó. És nem király, nem cool, hanem Teremtõ. Ezért nem tudja felfogni az ilyen tettet egy király csávóban gondolkodó. Láthatóan a bosszú és megalázás ami eszedbe jut a "hagy szenvedjen a kis taknyos" kifejezésedbõl, ami inkább sátáni gondolkodásmód, így nem is lehet megérteni.
Jézus szenvedett, az emberek gonoszsága miatt és az emberek lelki üdvéért, meghalt, fel is támadt, szóval nem "szórakozásból", vagy alantas indokokból, hanem épp ellenkezõleg, magasztos, "emberiségmentõ" okból. Ha csak elfújta volna a sok mocskos szarházit, azzal alantas hatalmat gyakorolt volna.
Nagyon bízom benne, hogy nem valami gonosz dolog szól általam/belõlem. Mert akkor az már nem én lennék, hanem valami báb, és pont azért vagyok ezen a fórumon, hogy senki (ideértve isteneket, ördögöket, király csávókat, miegymásokat) ne tudjanak kihasználni, dróton rángatni. (Látod már el is ismerem a szabad akaratot, hogy eldönthetem, kit akarok szolgálni - jelenleg senkit, azaz magamat és a családomat.) Utána jöhet a többi.
És nem állítottam, hogy szórakozásból halt meg Jézus, mindössze azt akartam megtudni, hogy egy végtelenül okos és bölcs hatalom hogy nem volt képes kitalálni olyan megoldást, ahol a kecske is jóllakik és a káposzta is megmarad? Értsd: az emberek megtudják, hogy van Isten, Szentháromság, pokol, szeretet, hit, bûn, stb, de nem kell hozzá se szenvedni se meghalni senkinek... Oly módon, hogy közben nem gyakorol alantas hatalmat.
(Talán érthetõ példa a mai világból: pincét szeretnél a házad alá, de találnak ott egy nagy világháborús bombát. Egyik variáció, hogy felrobbantják rajta a házzal - és bár nélküled, mert elõtte elküldenek messzire, hogy ne sérülj meg, de amiért addig dolgoztál kárba vész - vagy kiveszik onnan, és máshol, biztonságosan, károkozás nélkül megsemmisítik. Tehát van egy probléma, amire van rossz megoldás, jó megoldás, és tökéletes megoldás, akkor miért nem a szupertökéletes lett választva? Én erre szerettem volna választ kapni.)
Ezt még a "földi" jogrendszer is aljas indokból elkövetett megbánásnak titulálná. Gondolod, Istent vagy Jézust meg simán becsapod? Az a "megbánás" csak a legutolsó bûnöd lenne. És nem is elõre minden bûnért, hanem "aki hisz õ benne, el ne vesszen".
Nos akkor mi a helyzet a kereszten lévõ két latorral? Nem úgy volt, hogy az egyik megbánta bûneit, és üdvözült?
Értsd: meghal a tested, a lelked a mennyei bíróságra kerül, ott látod, hogy tényleg van pokol-mennyország, és komolyan elgondolkodsz az élet értelmén, a sanyarú sorsodon, hogy talán lehetett volna másképp is csinálni, és megbánod a dolgokat. Például mi a helyzet azokkal, akik soha nem hallottak a Bibliáról, meg a benne levõ dolgokról?
Le is írtad. Nem ember. Jézus az embereket "váltotta meg". Ha szeretnél spirituálisabb kiegészítést: Lucifer azóta is csak az embert igyekszik elvágni Istentõl, ami beláthatod, nem valami "jócselekedet", amivel visszakerülhetne.
Oké, csak ez nem válasz a kérdésemre: miért különbek az emberek az angyaloknál? Miért nem váltották meg õket is, ezáltal Lucifert is? (Mert Õ ezt nem kérte? Elég vesztes helyzetbõl indult, vajon ha Isten azt mondja neki, hogy figyu már Lucifer, sok hülyeséget csináltál, de én akkor is szeretlek, és adok egy esélyt, hogy nulláról újrakezdjük, akkor vajon mit válaszolt volna?) Ha benne van a Bibliában, akkor bocsi, tényleg rég volt a kezemben...
Egyébként az nem biztos, hogy nem akarja az angyalokat is átállítani saját oldalára, hiszen egyrészt õk is szolgák, másrészt nem hiszem, hogy csak benne merült fel az ellentmondás, miszerint miért az emberek a különbek? Csak legfeljebb erre nincs utalás, vagy nem nyíltan zajlik a dolog. Gondolom ez is olyan hírzárlatba esik, mint amilyet a kormányok szoktak elrendelni egy-egy kényes ügyben. (Tudod: az, hogy valamirõl nincs információd, még nem jelenti azt, hogy nem létezik, és az információhiány nem adhat alapot tagadásra.)
Rengeteg hívõ kapott nagyobb és több pofont, mint te, mégis hívõk maradtak. Mindent feladsz egy kis nehézség esetén? A legjobban azt rühellem, amikor egy volt hívõ elkezdi becsmérelni Istent, amiért elvette mondjuk egy családtagját. Holott ez a legjobb teszt a hamis hívõknek. Egybõl lebuktatja, és egyúttal meg is kapta a büntetését, az fog szenvedni, aki hamisan vallotta hívõnek magát.
Az elsõ mondat igaz, egyik kedvenc történetem Jób kálváriája. És eszem ágában sincs mindet feladni, értelmet keresek annak, amit csinálok, vagy csinálni akarok. Nem azt mondom, hogy nincs Isten, nem azt mondom, hogy nem volt Jézus, mindössze azt nem tudom, miért ne lehetne hinni másban is? Mi a helyzet a többi vallással? Wiki: Ma nyolc ilyen etikai fejlett vallást ismerünk: a brahmanizmust, a dzsainizmust, a buddhizmust, a kínai univerzalizmust, a zoroasztrizmust, a judaizmust, a kereszténységet és az iszlámot. Ahogy azt Dream_walker is kifejtette a 98-as hozzászólásban. Akkor most a többi vallás hívõje ostoba, szánalmas, nyomorult földi halandó, aki csakazért, mert mondjuk kínában született, és ott nem találkozott a kereszténységgel, már nem is üdvözülhet?
Amúgy szerintem nem írtam sehol, hogy hívõ vagyok/voltam. Csak azt, hogy jártam hittanra. Nem ugyanaz.
Én most úgy vagyok ezzel, hogy mindenkivel az lesz, amiben hisz. Ha valaki szerint a fizikai halállal véget ér a történet, mint a terminátorban, hogy megszûnik a piros pötty, és vége, akkor megszûnik, és vége. Ha valaki nap szeretne lenni halála után, akkor nap lesz. Ha valaki egy keresztény mennyországba akar jutni, akkor oda jut. Mert az egyik legnagyobb teremtõ erõ az emberi hit. (Lásd görög mitológiát, ha nincsenek hívõk, nincs hatalma az isteneknek. Hinni kell, különben vége a dalnak.) Na ez most durva lesz, meg összeesküvés-elmélet, de mi a biztosíték, hogy nem így van?: Tegyük fel, hogy minden igaz, ami a Bibliában van. Egy dolgot hallgatott csak el a Teremtõ: miszerint van sok Isten, és Õ valamiért több hatalmat szeretne (lehet hogy ez jó cél, lehet hogy egy fogadás megnyerése, igazából mellékes, most direkt nem azt írom, hogy át akarja venni valaki felette állótól a hatalmat). Kellenek neki a hívõ lelkek, mert több igaz ima=több hatalom. Ezért rakott ilyen messze minket a többi intelligens fajtól, nehogy lebukjon. És lehet, hogy szóról-szóra igaz, ami a teremtés könyvében van, a semmibõl csinált minket, a naprendszert, stb., de nincs leírva, milyen intervallumban igaz az állítás, miszerint nem volt semmi, és abból lett valami. (Olyan ez, mint a pí értéke: megtanulod általánosban, hogy 3,14. Aztán középsuliban, hogy kicsit több a tizedesérték. Egyetemen meg kutatsz, hogy 5millió karakterig elõállítsd, és még mindig nem a pontos érték. Vagy hogy a víz folyadék... Persze csak ha nincs nagyon hideg vagy nagyon meleg...) Szóval lehet hogy nem teljes a képlet, és lehet hogy csak azért, mert az akkori ember nem volt képes felfogni ennek a nagy dolognak az egészét, nem értette meg, amiket sugalltak neki, és nem akart ráijeszteni az emberekre az a pár apostol, aki írt evangéliumot. Vagy az is lehet, hogy volt, aki megértette és leírta, de titkolják. Ja persze, ilyen nem létezik, mert a jelenlegi Bibliát gondosan ellenõrizték. (A netet is, pont nemrég linkelték, hogy az usa kormánya 4000 oldalt tiltatott le a google-val.) Meg az összesküvés-elmélet, hogy az apokrif evangéliumok esetleg többet és/vagy mást tartalmaznak, mint az üdvösséghez vezetõ út. (Mint ahogy összeesküvés-elmélet a haarp-rendszer, az idõjárást befolyásoló "kondenzcsík" és az is, hogy az usa lehalgatta fél európát, idértve magas rangú vezetõket is.)
Szóval én csak azt próbálom kihámozni ebbõl, hogy kevés infó áll az emberek rendelkezésére ahhoz, hogy teljes egészében átlássák és megértsék eredetüket, lényüket, életük értelmét. Például mi van, ha meghalsz, a lelked továbbmegy, és kiderül, hogy valami teljesen másról szól az egész? Ami nem zárja ki, annak lehetõségét hogy élj a Bibliának és az abban lévõ istenképnek megfelelõ entitásnak tetszõ életet, sõt! De mi van, ha van más is? (Tudod: az, hogy valamirõl nincs információd, még nem jelenti azt, hogy nem létezik, és az információhiány nem adhat alapot tagadásra.)
Wannabe: nagyon szépen kérlek értsd meg, hogy nem Téged vagy a hithû keresztényeket akarom bántani. Válaszokat szeretnék. És próbálom olyan szépen, amennyire csak lehet, oké?
szöged
01-01-2014, 07:44 AM
alapvetõen agnosztikusnak vallom magam, de az feltétlenül hozzátartozik, hogy a modern fizika felfedezései abba az irányba terelnek, hogy azt mondjam;
szerintem nagyobb valószínûleg létezik/létezett egy teremtõ isten, mint amekkora annak a valószínûsége, hogy nem létezik/létezett.
amennyiben világunk teremtetett, úgy a teremtõ azt nem a semmibõl teremtette, hanem inkább saját magából.
lásd; sötét energia
Amatorpe
01-01-2014, 01:51 PM
Dream_walker:Pl. a keresztes háborúk szervezõi teljes szívükbõl meg voltak gyõzõdve arról, hogy amit tesznek, az jó. Az inkvizítorok szintén. Tulajdonképpen a vallási szélsõségesek a mai napig ezzel igazolják a tetteiket.
Wannabe:Maszlag. A világtörténelemben milliárdnyi példa bizonyítja, hogy érdekbõl (hatalmi, anyagi) épültek be valahova befolyásos helyre szar emberek, de szerinted pont a keresztény egyházat ezek elkerülték. Nagyon reális.
Ezzel csak az a baj, hogy kb egy kategória a cigánybûnözéssel. Ha egy csoport tagjai (legyen kisebbség vagy kereszténység) közül sokan, nagy százalékban, vagy jelentõs létszámban követnek el valamit, akkor már megy is az általánosítás, mert összeegyeztethetõvé válik a két dolog. (Lásd: vásárok=alkudozás, politikusok=csalók-kihasználók-országoteladók, magyar focisták=semmiért (vagy inkább mínuszért) sok pénzt felvevõk, valóság-gyõzike-mónika-showk= butítás-parasztvakítás-cirkusztanépnek.) Ha az elmúlt 2000 év alatt mondjuk volt 200 szent vagy isteni indíttatású háború (valaki írta hogy talán bush mondta egyszer, miszerint Isten sugallta vagy mondta neki, hogy háborúzzon), akkor az 10 évente egy, ami nagyon sok. És ilyenkor egy kalap alá kerül minden keresztény, hívõ, vallásos, aki abba a csoportba tartozik. És félreértés ne essék, tudom, hogy szoktak ételt osztani rászorulóknak, meg segítenek másokon (már a rendesebbik fajta), de ugye nem csak ebbõl áll a rendszer. Pont ezzel a hozzászólással ismered el, hogy köztük is vannak nem odavaló (rossz?) emberek. Akiket például a Sátán vezérel, hogy bomlassza a rendszert, eltávolítsa ezáltal Istentõl az embereket, vagy eleve ne is csatlakozzanak a hívõkhöz olyanok, akik eddig hezitáltak. Ez pedig mind stratégiailag, mind józan paraszti ész szerint eléggé megkérdõjelezhetõ cselekedet. (Mármint hagyni, hogy így legyen. És direkt nem azt írtam, hogy ostoba, pedig...)
A mi nyelvünkre lefordítva ez azt jelenti, hogy kiépítesz egy prepper közösséget, éltek is miután beüt a baj, de válogatás nélkül bárkit beengedsz, és nem szelektálod ki a férgesét. Függetlenül attól, hogy azt mondja, támadjátok meg a szomszéd prepper közösséget, mert ott a szent túlélõbicska, és egyébként is onnan indult a prepper õsközösség, szóval nektek ez jár, és vegyétek vissza. Nem számít, hányan haltok bele, milyen lesz a viszony utána, meg hogy lehetne békében együtt élni, támogatva, segítve egymást, az nem jó, csak ez a járható út. És ezt elhiszik a te általad nagy gonddal összeválogatott emberek, sõt, vakon követik a (lehetséges) halálba. (Arról nem beszélve, hogy a Biblia szerint ölni bûn, de azért gyilkoljatok Isten nevében... Nemár...)
Szóval Te mint vezetõ, mit tennél ilyen helyzetben? És nem is egy világmindenséget teremtõ entitás vagy, hanem "csak" egy ember...
Dream_walker
01-01-2014, 06:28 PM
Most látom, hogy csak a véremet szívod. Szóval hosszú magyarázat helyett, már csak pár vicces elemre reagálok.
Rosszul látod. Elmondom neked, hogy én csupán a világos háttéren sötét betûkkel írt szöveget tudom értelmezni, és csak azokat a szavakat, amiket leírsz. Nem keresek semmilyen mögöttes dolgot sehol. Ajánlom neked is, valamint szeretnék egy kis tiszteletet kérni, mert úgy néz ki, hogy te igen nagy arccal és sértõ beszólásokkal próbálsz fölényeskedni, holott én a kellõ tisztelettel és korrektséggel viseltetek irányodba. Ezt akkor is kérem tõled, ha esetleg a nézeteimmel nem értesz egyet, felnõtt ember vagy, viselkedj úgy. Barátkozz meg a gondolattal, hogy az életben nem minden olyan, hogy tetszik neked, és ez nem ördögtõl való - hogy stílszerûen fogalmazzak - , hanem ez az, amit úgy hívunk, hogy normális.
Ez nem személyeskedés, mielõtt valaki megorrolna rám, ez a jogos igény, amelyet minden itt jelenlévõ támaszthat a vitapartnereivel szemben, ha valami oknál fogva nem kapja meg automatikusan. Én megadom neked automatikusan, úgyhogy most kifejezem az igényemet erre a jogra. Beszélj velem egyenrangúként, mint én veled, és ne ezzel a stílussal, amit most követsz.
Pontosan azt írtam, hogy "nem szabad az égbõl hulló mannára várni", ember nem tudja másként érteni azt a mondatot, hogy "ha birka vagy, levágnak".
Pontosan értettem, hogy mit írtál. Tudom, egyfajta erõfölényt sugall, ha folyton ismételgeted, hogy én biztos nem olvasom el, nem értem, félreértem, stb., de hidd el nekem, értelmes ember vagyok, felfogom amit olvasok, és elolvasom, ami érdekel. Kérlek értelmezd te is pontosan a szavaimat. Isten_nem_segít_automatikusan_csak_ha_te_már_elk ezdted. Ki akkor a fontosabb, te, vagy az Isten? Szerintem te. Pont.
Csak a zsidó vallást a kereszténytõl nem tudod megkülönböztetni. Ha szóltál volna, hogy neked a Tóra a Biblia, akkor ezen nem vitáztunk volna feleslegesen.
Ismételném magam, kérlek, ne akard megmagyarázni, hogy mit ismerek és mit nem, fõleg úgy ne, hogy konkrétan leírtam, hogy honnan is gondolom ezt az állítást. A Tóra a Biblia része, a kereszténység szent iratainak egyike, annak elválaszthatatlan része, még akkor is, ha a liturgiába lényegesen lazábban emelték át a szabályzóit, mint a zsidók.
A húr- és multiverzum-elmélet a kész dolgokra ismeri a duplikációt (de azt is csak variációkban), a keletkezésekre, azaz a forrásokra nem. Az "ilyenek" meg a legjobb elmélet. Egyébként is csak egy elmélet, tehát felvetés. Arra adj magyarázatot, mibõl és hogyan keletkezett a multiverzum és a húrok. Ha megvan a válasz, azt is írd le, hogy a válaszban szereplõ valami mibõl és hogyan keletkezett. És aztán az hogyan, és az hogyan.
Amit írtam, abban szó sem volt keletkezésrõl. Annyit írtam, hogy szerintem Isten nem egyedüli és megismételhetetlen. Kérlek olvasd vissza, pontosan ezeket a szavakat fogod megtalálni, pontosan ebben a jelentéstani elrendezésben.
Kár, hogy akkortájt össze sem volt szedve az egész Ószövetség néven.
Valóban nem ez volt a neve. Összeszedve azonban össze volt, szerinted a papok milyen iratokból "dolgoztak"? Amelyeket Jézus elismert igaznak. Hadd ismételjem meg, mert az elõzõ hsz-emben átfutottad ezt a mondatot: Amelyeket Jézus elismert igaznak.
Maszlag. A világtörténelemben milliárdnyi példa bizonyítja, hogy érdekbõl (hatalmi, anyagi) épültek be valahova befolyásos helyre szar emberek, de szerinted pont a keresztény egyházat ezek elkerülték. Nagyon reális.
Kérlek, idézd be nekem, hogy pontosan hol írtam le, hogy az egyházat elkerülték ezek az emberek. De elég, ha kifejted, hogy hogyan tudtad a szavaimból ezt a jelentést kihüvelyezni, és még azt is megmondani, hogy énszerintem mi hogyan van. Nyugodtan ideírhatod az esetleges asszociációidat is. Még akkor is, ha maszlag.
Még akkor is, ha az idézett szövegemben ezt a témát még érintõlegesen sem említettem, sõt, megfogalmazom egyszerûbben: k.rvára_másról_szól.
Tudom, hogy rengeteg sz.r alak beszivárgott. A zsinatokon pl. õk vettek ki nekik nem tetszõ szövegeket a kanonizálás során a Bibliából.
A sumér mitológiában legfeljebb.
Énok könyve. Apokrif irat, a 9. századig a Biblia teljes rangú része. Lehet, hogy nem tetszik, de ettõl még nem kell arcoskodni. De ha a jelenlegi Bibliát is kinyitod, ott is megtalálod nyomokban ezt, csak nem olyan részletesen. Mivel állításod szerint sokat foglalkozol a témával, nyilván pontosan tudod, hogy hol is keresd.
Beszélgetés és vita, nem veszekedés és személyeskedés. :hogymi:
Dream_walker
01-02-2014, 08:35 AM
Szerintem meg nagyon átlátszó, hogy a másik topicban lezajlott veszekedést próbálod felhasználni a megtámadásomhoz (180 fokot fordítva a tényeken, aki nem olvas vissza, el is hiszi), biztos büszke vagy, milyen ördögi, de ez csak egy szokványos pszichológiai trükk, amit átlagemberek közül sokan bevesznek. Ha tiszteletet követelsz, add is meg.
Milyen veszekedés milyen másik topikban? Mégis mirõl beszélsz? Linkeld már ide nekem kérlek, mert most ezzel elvesztettem a fonalat.
Meg akarlak támadni? Ember, miért tenném? Mint mondtam, nem tartok semmit sem egyszerinek és megismételhetetlennek, magamat, és természetesen téged is ennek megfelelõen mérlek, mint embert. Az, hogy nem egyezik a nézetünk, és én hajlandó vagyok megosztani a véleményemet, meglátásaimat, valamint azt, hgy ezeket mire alapozom, az nem támadás. Kérlek, ezt értsd meg. Azzal, hogy valaki ellentétesen gondolkodik, mint te, az nem támadás. Ez nem úgy megy, hogy aki nem velünk van, az ellenünk. Ez nem tölt el büszkeséggel, ugyanis ez semmilyen szempontból nem eredmény, amiért megdolgozik valaki, és amire az emberek büszkék szoktak lenni. A hitedre nyilván te sem lehetsz büszke, mert az egy állapot, nem pedig egy folyamat eredménye.
Én leírtam a nézeteimet. Te ahelyett, hogy a sajátjaidat ütköztetnéd, és beszélgetnénk a dologról, mint értelmes emberek, átrágva a lehetséges/nem lehetséges indokokat, folyamatosan osztasz, hogy nem olvasom el, nem figyelek, támadlak, ördögien büszke vagyok erre, stb. EZ egy pszichológiai trükk. Amit én írok, mondok, kérek, az úgy nevezik, hogy beszélgetés és tisztelet.
Szerinted nem adom meg a tiszteletet neked?
Kérlek számold össze, hogy hány fellengzõst beszólást és megjegyzést címeztél nekem, majd számold meg, hogy én mennyit írtam teneked. Akkor honnan veszed, hogy nem adom meg a tiszteletet? Jah, hogy nem hunyászkodom meg egybõl, csak mert idecitálod a pontos bibliai verseket? És? Ez nem ok a meghunyászkodásra, meg arra, hogy fölém helyezd magad. Ez egyszerûen annyit jelent, hogy te ezekre alapozod a véleményedet. Én meg másra alapozom. Na bumm, egyikünké sem áll a másik felett. Csak te ezt zokon veszed, én meg nem.
Szóval ha értelmes mederben szeretnéd folytatni a beszélgetést (ha azt hiszed, hogy én olyan vagyok, mint az átlag ateista, istentagadó gyökér, és ezért úgy viselkedsz velem, mint ahogy az ilyenekkel szoktak az átlag, fellengzõs, szemellenzõs valláskárosultak, az hatalmas tévedés lesz, és alighanem meghiúsítja a további értelmes párbeszédet; ez egyedül rajtad múlik, mert én már a legelején tisztáztam, hogy nyitott vagyok az érvekre, véleményekre, még akkor is, ha nem egyeznek a sajátommal), akkor egyszerûen idézd be a kérdéses soraimat, és tényszerûen indokold meg, hogy szerinted miért igaz/hamis. Én meg majd elmondom, ha egyetértek vele, vagy sem, és meg is indokolom, hogy miért. Ebbõl a helyzetbõl lehet elõre haladni.
Bármilyen kérdésben merült fel a véleménykülönbség, leírtam, hogy miért nem értek egyet vele, és elmondtam, hogy hogyan gondolom, és miért gondolom azt. Te meg leírtad, hogy nem figyelek, nem olvasok, stb, csak mert nem nyelem be kérdés nélkül tévedhetetlenül igaznak, amit írsz, hanem annak értékelem, ami. Véleménynek, ami további megbeszélés tárgya lehet. A két fél reakciói között fedezz fel néhány apró különbséget.
Én fontosnak gondolom a hit és a vallás témáját, szívesen beszélgetek róla. Ha te jottányit sem vagy hajlandó elismerni mások véleményébõl (vagy abból, hogy JOGUK van más véleményhez, és ez a vélemény igaz is lehet, mert a tiéd sem sziklaszilárd, bizonyítható tényeken alapul, hanem a hiteden), mert a hited alapján az igazság egyedüli birtokosa vagy kettõnk közül, kérlek szólj, mert akkor keresek más témát.
Dream_walker
01-02-2014, 08:46 AM
alapvetõen agnosztikusnak vallom magam, de az feltétlenül hozzátartozik, hogy a modern fizika felfedezései abba az irányba terelnek, hogy azt mondjam;
szerintem nagyobb valószínûleg létezik/létezett egy teremtõ isten, mint amekkora annak a valószínûsége, hogy nem létezik/létezett.
amennyiben világunk teremtetett, úgy a teremtõ azt nem a semmibõl teremtette, hanem inkább saját magából.
lásd; sötét energia
Nagyon sok olyan tudományos felfedezés született az utóbbi idõben, ami szintén ezt támasztja alá, az úgynevezett intelligens tervezést. Egyszerûen már majdnem valószínûtlen, hogy olyan összetett rendszereket találnak az élet kutatása során, amelyek maguktól kialakulhatnak.
Amúgy nyilván nem a semmibõl lett "teremtve" a világ, sõt, a teremtés szót nem is kell szó szerint venni, de teljesen bizonyosnak gondolom, hogy bele lett nyúlva a rendszerbe, mert magától ilyen összetett dolog nem tud kialakulni.
A sötét anyag, sötét energia jó alternatívának tûnik, és alapból a kvantumkutatások manapság sok olyan dolgot feltárnak, ami akár a világegyetem keletkezésére is nagyobb rálátást adhatnak, gondolok itt a tér és az idõ szerkezetére, és hogy ehhez kapcsolódóan ma már valósággá vált a laborokban a teleportáció, vagy a kvantumkommunikáció. Ez magyarázatot adhat arra is, hogy honnan jöhetett pl. anyag és energia.
Amatorpe
01-02-2014, 02:47 PM
A sötét anyag, sötét energia jó alternatívának tûnik, és alapból a kvantumkutatások manapság sok olyan dolgot feltárnak, ami akár a világegyetem keletkezésére is nagyobb rálátást adhatnak, gondolok itt a tér és az idõ szerkezetére, és hogy ehhez kapcsolódóan ma már valósággá vált a laborokban a teleportáció, vagy a kvantumkommunikáció. Ez magyarázatot adhat arra is, hogy honnan jöhetett pl. anyag és energia.
Nézzétek el általános ismeretbeli hiányosságaimat, de esetleg tudnál errõl/ezzel kapcsolatban linket, ahol nem csak szakszavakkal van róla leírás? Tudom hogy a google a barátom, de szûrni kellene a bonyolult vagy sallangos oldalakat, és az sok idõ, ha van betárazva könyvjelzõkbe, vagy konkrét tudod, hol keressek, megköszönném.
Amatorpe
01-02-2014, 03:07 PM
...sok erkölcsi tanmese is van, ahol valami megdöbbentõ "kell" a páli fordulathoz. Pl. a legrosszabbat meg kell tapasztalnod, hogy felismerd a jót.
Oké, ez így érthetõ.
Igyekeztem sok idõ rászánni a gépelésre. :thumbup
Igen, láttam, és köszönöm szépen (így egyben az összeset)!
szöged
01-02-2014, 08:12 PM
Nézzétek el általános ismeretbeli hiányosságaimat, de esetleg tudnál errõl/ezzel kapcsolatban linket, ahol nem csak szakszavakkal van róla leírás? Tudom hogy a google a barátom, de szûrni kellene a bonyolult vagy sallangos oldalakat, és az sok idõ, ha van betárazva könyvjelzõkbe, vagy konkrét tudod, hol keressek, megköszönném.
itt van egy-két rövidebb link:
(tisztára, mint a mátrixban :D)
http://index.hu/tudomany/holo0626/
http://index.hu/tudomany/2013/12/12/szimulaciok_szerint_a_vilagegyetem_egy_hologram/
az egyik személyes kedvencem:
http://www.idokep.hu/hirek/quantum-radar-delayed-choice-eraser
ez kicsit avatáros:
http://www.idokep.hu/hirek/ereznek-a-novenyek
na most így hirtelen ennyi
de ami engem elindított ezen az úton az esetleg mailben mehetne el, mert elég nagy
(azt hiszem; érdemes azzal kezdeni)
szerk.:
MEGVAN!
ezt olvassátok el elõször, ha tudni szeretnétek mi fán terem a kvantummechanika!
http://mek.oszk.hu/00500/00571/html/s0.htm
Dream_walker
01-03-2014, 07:37 PM
Nézzétek el általános ismeretbeli hiányosságaimat, de esetleg tudnál errõl/ezzel kapcsolatban linket, ahol nem csak szakszavakkal van róla leírás? Tudom hogy a google a barátom, de szûrni kellene a bonyolult vagy sallangos oldalakat, és az sok idõ, ha van betárazva könyvjelzõkbe, vagy konkrét tudod, hol keressek, megköszönném.
Szöged megelõzött, köszönet neki :)
Az idõképes cikk nagyon jó, én is csak ajánlani tudom.
Van aztán az, hogy hologram a világ. Néhány keleti vallásban is említenek hasonlót, illetve nem pont ezzel a szóval. De a lényeg, hogy a kollektív tudat hozza létre azt, amit mi valóságként értelmezünk, egy másik síkon, a gondolatin. Végülis a Mátrixos hasonlat is stimmel valamennyire, csak mi vagyunk a Smith ügynök, Neo, meg a gépek is egyszerre :D
BragBOL
02-05-2014, 09:41 PM
Ne szakíts félbe, Uram, imádkozom!
Ember: Mi Atyánk, aki a mennyekben vagy...
Isten: Tessék!
E: Ne szakíts félbe, kérlek! Imádkozom.
I: De hisz éppen megszólítottál.
E: Én megszólítottalak? Á - tulajdonképpen nem. Az ima szól így: Mi Atyánk, aki a mennyekben vagy...
I: No tessék, már megint! Te hívsz engem, hogy beszélgessünk egy kicsit, nem? Tehát mirõl van szó?
E: Szenteltessék meg a Te neved...
I: Komolyan gondolod?
E: Mit?
I: Valóban meg akarod szentelni a nevem? Tudod, hogy mit jelent ez tulajdonképpen?
E: Azt jelenti... azt jelenti... A csuda vigye el, mit tudom én, mit jelent! Honnan tudjam?
I: Azt jelenti, hogy meg akarsz tisztelni, hogy én neked egyedülállóan fontos vagyok, hogy számodra a nevem értékes.
E: Igen, ezt értem. Jöjjön el a Te országod, legyen meg a Te akaratod, amint a mennyben, úgy a földön is...
I: Teszel ezért valamit?
E: Hogy a Te akaratod teljesüljön? Természetesen! Rendszeresen járok istentiszteletre, egyházi adót fizetek, ha valamire gyûjtenek én is adakozom, megtartom a böjtöt, és szoktam imádkozni is...
I: Én többet akarok; hogy az életed rendbe jöjjön, hogy a szokásaidat, melyek mások idegeire mennek elhagyd. Azt akarom, hogy a betegek meggyógyuljanak, az éhezõk ételhez jussanak, a szomorúakat megvigasztalják...
E: Miért éppen nekem mondod ezt? Mit gondolsz, hány gazdag képmutató ül a templomban? Nézz csak körül!
I: Bocsáss meg! Azt hittem, te valóban azért imádkozol, hogy legyen meg az akaratom. Ez ugyanis egészen személyesen annál kezdõdik, aki ezt kéri.
E: Ez világos. Imádkozhatom most tovább? Mindennapi kenyerünket add meg nekünk ma...
I: Ember, máris túlságosan kövér vagy! Kérésedben a kötelezettség is benne rejlik, hogy valóban tegyél valamit azért, hogy a világ millió éhezõje naponta kenyérhez jusson.
E: És bocsásd meg vétkeinket, miképpen mi is megbocsátunk az ellenünk vétkezõknek...
I: És Jancsi?
E: Jancsi? Ne kezdd el most már õt is! Nagyon jól tudod, hogy valahányszor találkozunk, olyan szemtelen, hogy dühöngeni kezdek. És õ is tudja ezt. Nem vesz komolyan, mint munkatársát, és egyáltalán, az idegeimen táncol ez az alak...
I: Tudom, tudom! És az imádságod?
E: Nem úgy értettem!
I: Legalább becsületes vagy. Örömet szerez neked, hogy ilyen sok keserûséggel és ellenszenvvel rohangálsz a világban?
E: Beteggé tesz.
I: Meggyógyítlak. Bocsáss meg Jancsinak, és én megbocsátok neked.
E: Hm... Nem tudom, hogy rá tudom-e szánni magamat.
I: Segítek neked!
E: És ne vígy minket kísértésbe, de szabadíts meg a gonosztól...
I: Nagyon szívesen. Kérlek, kerüld azokat a személyeket és helyeket, ahol kísértésbe kerülhetsz!
E: Hogy gondolod ezt?
I: Hiszen ismered gyenge pontjaidat! Udvariatlanságod, magatartásod az anyagiakban, agresszió, nevelés. Ne adj lehetõséget a kísértésnek.
E: Azt hiszem, ez életem legnehezebb Miatyánkja. De most van elõször köze a mindennapi életemhez.
I: Remek! Imádkozd nyugodtan végig!
E: Mert tiéd az ország, a hatalom és a dicsõség mindörökké. Ámen.
I: Tudod mi a legjobb? Az, hogy ha olyan emberek, mint te, elkezdenek engem komolyan venni, igazán imádkozni és az én akaratomat tenni, akkor aztán észreveszik, hogy mindaz, amit az én országom eljöveteléért tesznek, õket magukat is boldoggá teszi!
Ismeretlen számomra a szerzõ
Dream_walker
02-17-2014, 08:16 PM
Ne szakíts félbe, Uram, imádkozom!
Ember: Mi Atyánk, aki a mennyekben vagy...
Isten: Tessék!
E: Ne szakíts félbe, kérlek! Imádkozom.
I: De hisz éppen megszólítottál.
...
Ez nagyon jó :)
Pont most olvastam egy értekezést a különbözõ természeti folyamatok és a bibliai jövendölések meglepõ párhuzamairól, abban azt írták, hogy az aszteroidabecsapódás is egy vázolt esemény a közeljövõre (ez mondjuk inkább tipp, mármint a közeljövõ) nézve. Na nem olyan Armageddonos, mindent elpusztítós aszteroida, inkább egy amolyan The Road light meteorbecsapódás, ami bár nagy károkat okoz, egymagában nem csinál tartós világméretû kataklizmát.
BragBOL
02-17-2014, 10:15 PM
2028 körül esedékes egy! Állítólag (médiumi közlés szerint(akkoriban voltam kapcsolatban velük, és olvastam a chatlogot ahova legelõször feljegyezték)) ha eléggé megemelkedik az emberiség rezgésszintje, vagyis több szeretetet táplálnak mint haragot és kapzsiságot (kb így tudom leírni), akkor elkerülhetõ a becsapódás!
Ha jól emlékszem, valami olyasmi volt hogy egy másik kisbolygó térítheti el a pályájáról.
Dream_walker
02-18-2014, 05:46 PM
Ezek a médiumi dolgok sokszor eléggé bénák... :/ Nem mondom, hogy nincs semmi valóságalapjuk, de azért nagy többségük egyszerû szenzációhajhászás. Egy ilyen kõkeményen fizikai dolgot, mint egy aszteroida/kisbolygó pályáját meg örömködéssel sajna nem lehet módosítani. Az, amit mondasz, manapság a neurolingvisztikai programozás asszociatív vadhajtásaként (dzsézösz, sosem gondoltam, hogy valaha is leírok egy ilyen mondatot :D ) fut a határtudományokban, a már kitárgyalt mátrix-világegyetem, hologram-valóság témakörében. Az a baj vele, hogy nem veszi figyelembe azt, amit mondjuk eleve elrendeltségnek hívunk. Azt, hogy egy adott objektum mondjuk évmilliók óta mozog egy fix pályán, és aligha az emberiség rezgésszintje fogja ezt a pályát megváltoztatni. Persze lehet, de az eddigi tények az ellenkezõjét támasztják alá.
Meg nekem még az a személyes bajom a gurukkal, médiumokkal, segítõkész földönkívüliek gondolatával kacérkodó népekkel, hogy nem veszik figyelembe azt az aprócska tényt, hogy ezek a hihetetlenül magas szellemi és spirituális szinten lévõ kvázi-istenek még bizony egyetlen fát sem ültettek el nekünk.
BragBOL
02-18-2014, 06:00 PM
Hát több nekifutással kell elolvasnom mert eltéved a figyelmem a szólabirintusodban! :D
Egyébként nekem is égnek áll a hajam egyes "rózsaszín" médiumi írásoktól, mint a delfin intelligencia vagy mi a szösz, meg hasonló agymenéseken. :hanyas:
BragBOL
02-18-2014, 06:40 PM
Mi van ha a szeretetenergia csökkenti a gravitációt? :haha:
És mi van ha a piramisokat a szeretet aranykorában építették? :D
Valamelyik "rózsaszín" médium azt mondja hogy képesek leszünk repülni, meg még hajmeresztõbb ökörségeke. :duhos::hanyas:
Szóval lehet hogy nem is kisbolygó téríti el, hanem maga a föld nem fogja a gravitációjával magába irányítani? :eek:
Najó, ilyen sok hülyeséget még sose írtam le egyszerre :D
Egyébként a kõkemény fizikai tudományok ill kísérletek még nemigen tudtak két egyforma jégkristályt vagy növényt elõállítani, amiket elõzõleg különbözõképpen szuggeráltak.
Akadhatnak olyan törvényszerûségek amiket még nehéz lehet kimutatni.
Dream_walker
02-18-2014, 07:59 PM
Egyébként a kõkemény fizikai tudományok ill kísérletek még nemigen tudtak két egyforma jégkristályt vagy növényt elõállítani, amiket elõzõleg különbözõképpen szuggeráltak.
Akadhatnak olyan törvényszerûségek amiket még nehéz lehet kimutatni.
A jégkristályoknak meg az élõ anyagnak nem kell egyfomának lennie :) Ez nem a fizikán múlik :) Amúgy az ismereteink hiányosságában teljesen egyetértünk :)
A repülésre meg elméletileg képes lehet az ember, nem kell a telekinézisre sem gondolni (gyors közbevetésként szerintem létezhet a jelenség). Megfelelõ módszerekkel manipulálható annyira a mágneses mezõ, hogy bár a gravitáció nem fog megváltozni, viszont bizonyos dolgokat ki lehet vonni a hatása alól. Ma is vannak már olyan mágneses kütyük, amikkel elõ lehet idézni irányított lebegést,csak egyrészt baromi drágák, és inkább luxus-dísznek valók, mint hétköznapi használati tárgynak.
Megüzente a pápa, mi vár azokra, akik háziállatot vállalnak gyereknemzés helyett
A "magány keserûsége". (Guardian)
Kérdéseim: A Pápának hány gyereke van? És a katolikus papoknak és nõvéreknek? :confused:
Fallout11
06-03-2014, 06:55 PM
Szerintem több mint gondolnád :-)
Lehet, de a vallás tiltja.
Ezek szerint a katolikus egyház tudatosan taszítja a magány keserûségébe a sajátjait? :hogymi:
Törölt_fórumtag2
06-03-2014, 07:12 PM
Lehet, de a vallás tiltja.
Ezek szerint a katolikus egyház tudatosan taszítja a magány keserûségébe a sajátjait? :hogymi:
A katolikus papoknál el van nézve a "házvezetõnõ". A lényeg, hogy hivatalos örököse ne legyen. Ez az egyházi vagyon egyben tartása miatt lett bevezetve.
Lehet, de jelenleg megoldható lenne hogy változtassanak rajta. Ha a többi vallás meg tudja oldani, akkor a katolikus is meg tudná - ha akarná.
Törölt_fórumtag2
06-03-2014, 07:20 PM
Mindenképp változtatni kellene a dolgon. Amellett, hogy a jelenlegi álláspontjuk ellentétes az emberi természettel, de a csendes elhallgatás még erkölcstelen is.
a délszláv háburu alatt egy kisvárost porá bombáztak és löttek.. és csak egyetelen egy nagy épület fal maradt épen, és érintetelenül. erre a falra ez volt irva, egyszer minden elmulik, de az én irásom mindörökké megmarad !!
"Közel 800 újszülött és gyermek csontvázára bukkantak a nyugat-írországi Tuam település egy régi katolikus zárdája közelében -írja az MTI. A zárda 1925 és 1961 között olyan fiatal hajadonokat fogadott be, akik házasságon kívül estek teherbe.
Catherine Corless történész, a döbbenetes lelet felfedezõje a helyi szóbeszédek alapján kezdett el kutatni, és így bukkant rá a 796 csontvázra. Az újszülöttek és 8 évesig terjedõ korú gyerekeket koporsó vagy sírkõ nélkül temették el, gyakran csak belehányták õket a beton víztisztítóba."
http://index.hu/kulfold/2014/06/04/800_halott_gyerek_a_katolikus_tomegsirban/
:huuu:
shadow177
06-05-2014, 11:07 AM
Nézzétek el nekem, hogy nem vagyok képben a vallási dogmákkal kapcsolatban, de csak afféle nem túl hívõ keresztyén vagyok. :D
De van pár gondolat amit megosztanék:
A sintó azt mondja ha megdobnak kõvel, menj törd el az illetõ kezét és legközelebb nem dobál.
(ez igen jó tanács)
A Szientológiai teremtés tanon meg sírva lehet röhögni.
Egyszer volt, hol nem volt (hogy pontosabbak legyünk, 75 millió éve), volt egyszer egy idegen galaktikus uralkodó, akit Xenu-nak hívtak. Xenu gondjaira volt bízva a galaxis ezen részének összes bolygója, a mi bolygónkkal, a Földdel együtt, amit azokban az idõkben Teegeeack-nek hívtak.
Xenu, az idegen uralkodóXenu-nak volt egy problémája. Az általa irányított 76 bolygó mindegyike túlnépesedett. Minden bolygón átlagosan 178 milliárd ember élt. A túlnépesedéstõl meg akart szabadulni, ezért volt egy terve.
Xenu teljesen átvette a hatalmat hitehagyottak segítségével, hogy megdöntse a jó embereket és a Hûséges Hivatalt. Aztán pszichiáterek segítségével emberek millióit hivatta be jövedelem adó vizsgálatra, ahol helyette alkohol-glikol injekciót kaptak, ami megbénította õket. Aztán olyan ûrrepülõkre rakták õket, amik pontosan úgy néztek ki, mint a DC8-asok (csak nem légcsavarok voltak rajtuk, hanem rakétahajtómûvek).
Ezek a DC8-as ûrrepülõk aztán elrepültek a Föld bolygóra, ahol a megbénított emberek milliárdjait halmokba rakták a vulkánok lábai körül. Amikor ezzel végeztek, akkor hidrogénbombákat eresztettek a vulkánokba. Xenu ekkor az összes hidrogénbombát egyszerre felrobbantotta, és mindenki meghalt.
De a történetnek még nincs vége. Mivel mindenkinek van lelke (amit "thetán"-nak nevezünk ebben a történetben) ezért rá kell szedni a lelkeket, hogy ne jöjjenek vissza megint. Ezért, amíg a lelkek száz milliárdjait fújta a nukleáris szél körös-körül, õ speciális elektronikus csapdáival foglyul ejtette az összes lelket elektonikus nyalábokba (az elektronikus sugarak ragadósak voltak, mint a légypapír).
Miután az összes lelket elkapta, dobozokba rakta õket és néhány óriási moziba vitte õket. Ott aztán minden léleknek napokat kellett eltöltenie speciális 3-dimenziós mozgóképek nézésével, amik azt mondták nekik, hogy az életnek milyennek kellene lennie, és más zavaró dolgokat. Ebben a filmben hamis képeket mutattak nekik, és azt mondták, hogy ezek Isten, a Gonosz és Jézus. A történetben ezt az eljárást "implantálás"-nak hívjuk.
Amikor a film véget ért és a lelkek elhagyták a mozikat, ezek a lelkek elkezdtek összeragadni, mert mindannyian ugyanazt a filmet látták, s ezért azt hitték, õk ugyanazok az emberek. Néhány ezres csoportokba rendezõdtek. Mivel csak néhány élõ test maradt meg, csoportokban maradtak, és megszállták ezeket a testeket.
Ami Xenu-t illeti, a Hûséges Hivatalnok-ok végül megdöntötték és elzárták az egyik bolygón levõ hegybe. Egy erõ-mezõ tartja fogva, amit egy örökké tartó elem mûködtet, és Xenu még ma is életben van.
Ez a történet vége. Szóval manapság mindenki tele van ezekkel a lélek csoportokkal, amit "body thetan"-oknak hívnak. És ha mi szabadok akarunk lenni, akkor el kell távolítanunk ezeket a "body thetan"-okat és sok pénzt kell fizetnünk ezért. És az emberek pusztán azért hisznek Istenben és Jézusban, mert ez benne volt abban a filmben, amit a body thetan-ok láttak 75 millió évvel ezelõtt.
Törölt_fórumtag2
06-05-2014, 11:14 AM
Hát, ez még egy F kategóriás filmtörténetnek is gyenge lenne...
Ezen látszik, hogy mennyire hinni akarnak az emberek valamiben.
DC8 intergalaktikus ûrrepülõ meg a dobozba rakott lelkek. A két legjobb poén. :haha:
A Szcientológia megalkotója egy sci-fi író volt. (Nem csak úgy mondom hanem tényleg az volt.) Nem vették a könyveit, meg adózni se akart, úgyhogy vallást csinált belõle. (Itt a vallások nem adóznak.) Üzleti lépésnek zseniális, de az a helyzet hogy amiket olvasni lehet hogy miket csinálnak, abból kiderül hogy valójában egy szörnyet teremtett. :hogymi:
bögre
06-05-2014, 05:48 PM
Van anyi valoságtartalma mint a többi vallásnak...
Medve
06-05-2014, 06:42 PM
Van anyi valoságtartalma mint a többi vallásnak...
Most nem azért, de se nekem, se neked, se senkinek nem tiszte eldönteni, hogy a másik miben hisz. Én ateista vagyok, mégse degradálom le a vallásos emberek hitét.
De ha már témánál vagyunk, lenne egy kérdésem amit szeretném ha nem poénkodnátok el. Amennyiben elfogadjuk a tényt, hogy a menny az égben, a pokol a föld alatt van, akkor hova küldetik a tériszonyos jó ember?
A szcientológia atyjának gyakran idézett mondata: "Ha meg akarsz gazdagodni, akkor alapíts egyházat." Na innét fogva hiteltelen az egész.
BragBOL
06-05-2014, 07:00 PM
De ha már témánál vagyunk, lenne egy kérdésem amit szeretném ha nem poénkodnátok el. Amennyiben elfogadjuk a tényt, hogy a menny az égben, a pokol a föld alatt van, akkor hova küldetik a tériszonyos jó ember?
Hmmm. mit értünk ég alatt? Az ég hatalmas, a földet pedig mikroszkóppal kell nézni különben nem látná senki.
Bár vannak szigetek, a mennyország és a pokol mindenütt jelen van, olyanok mint egy-egy frekvenciasáv a rádióban.
A pokol a legalsó frekvencia, mennyországé meg a legfelsõbb, és ezek között számos átmeneti frekvenciazónák vannak, tehát nem csak a két véglet létezik.
A tériszonyos nem azért fél mert tart attól hogy leesik és meghal? Egy halott lélek aminek teste sincs, az miért félne attól hogy leesik?
Én nem hiszek abban sem hogy a Menny fent van a Pokol pedig lent. A repülõ és az ûrhajó nem lát semmit, ahogy a bányászok se találkoztak még az ördöggel. Nem tudom hogy a Biblia ír-e valamit felhõkrõl, de szerintem biztosan nem, ahogy arról sem hogy valaki ha eleget ásna, akkor megtalálná a Poklot. (Bár biztosan pokoli lehet sokat ásni.) :D
A babiloni toronyról volt egy történet, de Isten lehet hogy nem azért büntetné meg az embereket mert magasat építettek, hanem azért mert nagyravágyók voltak. Persze hogy ki melyik történetet minek tekinti, ki hisz a teremtés történetekben, az Ószövetségben vagy az Újszövetségben, szerintem ez mindenkinél másként van.
Én valószínûnek tartok egy 4. dimenziót vagy valami hasonlót. Talán egyszer a tudomány majd bebizonyítja hogy a lelkek hol vannak.
Látom BragBOL (http://magyarprepperforum.org/member.php?235-BragBOL) is hasonlót írt mint én. :)
Medve
06-05-2014, 07:08 PM
Most a klasszikus mennyország elképzelésre lennék kíváncsi. Amiben a mennyország az égben van a földfelszín felett, de még a sztratoszférán belül.
Én abban nem hiszek. Felhõkben élõ emberalakos lelkeket csak filmekben szoktak mutogatni.
Medve
06-05-2014, 07:16 PM
Én valószínûnek tartok egy 4. dimenziót vagy valami hasonlót. Talán egyszer a tudomány majd bebizonyítja hogy a lelkek hol vannak.
Nekem már évek óta van egy elméletem, ami komoly számításokkal nem bizonyított. Úgyhogy nem ér kinevetni :D. Az energia nem vész el csak átalakul. Az emberi tudat/lélek, lényegében elektromos jelhalmaz, amit az ember, ha jót tesz, ha rosszat de megváltoztatja. Mintha a jó cselekedetekkel frekvencia emelkedés, rosszal pedig csökkenés történne. Így történne az elkülönülés jók és rosszak között. Azt pedig, hogy menny meg pokol, az elméletemben még kidolgozásra várnak.
BragBOL
06-05-2014, 07:16 PM
Állítólag van "sík"dimenzió, meg térdimenzió
A térdimenzió anyagi.
A síkdimenzió pedig szellemi.
És minden átfedi egymást, tulajdonképpen hologramvilág.
A modern fizika közelít ahhoz a szinthez (vagy már elérte), amikor kiderül, hogy tulajdonképpen energiából manifesztálódhat anyag. Ettõl a ponttól a "a racionalitás " talaján álló ateista is vakarhatja a fejét, hogy akkor most mi is van? Az elõzõ kommentben Wannabe a 2. pontban írja, hogy minden rezgés. Ez így igaz, az elemi, szubatomi részecskék hullám természetûek, rezgések, energiából állnak, ez még fizika, de ha már atomokká, molekulákká állnak össze, akkor már anyagot alkotnak és kezdõdik a kémia, a két tudományág között pedig lenni kell valaminek, különben nem hiszem, hogy kommentet írnék. Akit kicsit bõvebben érdekel a kvarkok, bozonok, leptonok, fekete lyukak, esetleg az idõutazás világa, annak ajánlom Stephen Hawking könyveit, elgondolkodtató olvasmányok.
Medve
06-06-2014, 06:37 AM
Stephen Hawking mondta egyszer a vallás kapcsán: "A tudomány a hogyanra ad választ a miértre nem."
BragBOL
06-06-2014, 07:30 AM
Nem ismerem a tudományokat, csak amennyi elszivárog hozzám a hírekbõl, de már jó ideje úgy hiszem, hogy a részecskék mögött véget ér az illúzió, azaz az anyag, és ami most elmélet, az az is marad, mert innen azt nem lehet mûszerekkel vizsgálni.
A két részecske azért reagál egymásra, mert az információjuk nem az anyagi térben továbbítódik, hanem, egy az aktuális térdimenzió egy síkdimenziójában, ahol nincs idõ, minden információ azonnal eljut bárhová, és bármikor hozzáférhetõ.
Amatorpe
06-06-2014, 10:03 AM
Nekem már évek óta van egy elméletem, ami komoly számításokkal nem bizonyított. Úgyhogy nem ér kinevetni :D. Az energia nem vész el csak átalakul. Az emberi tudat/lélek, lényegében elektromos jelhalmaz, amit az ember, ha jót tesz, ha rosszat de megváltoztatja. Mintha a jó cselekedetekkel frekvencia emelkedés, rosszal pedig csökkenés történne. Így történne az elkülönülés jók és rosszak között.
Hmm... Ha valami folyamatosan csökken, akkor az elõbb-utóbb elfogy. Akkor ebben az elméletben a rosszak felemésztik magukat, és a végén megszûnnek létezni?
Egyébként bejön a gondolatmenet.
Más, mindenkihez:
szerintetek ebben a rezgéses világrendszerben hogy mûködik a születés? Mibõl mi lesz? Hogyan lesz tisztán energiahalmazból értelem? Stb...
Illetve mi lesz a halál után? Pontosabban a test halála után? Hova megy a lélek? Már ha lélek van, nem csak energia? Egyáltalán mi a lélek?
Szerintem egyébként, mivel a legnagyobb teremtõerõ a hit, mindenkivel az lesz, amiben hisz. Aki katolikus, az megy a mennybe vagy a pokolba (esetleg purgatórium). Aki másban hisz, azzal az lesz, mert megteremti magának. Egy cimbi például - aki amúgy tök rendes, jó fej, meg kb realista - terminátor-elmélet síkon mozog: mint a filmben, összemegy a piros csík azt annyi. Már sajnálom. Én a magam részérõl abban hiszek, hogy ez csak egy lépcsõ a fejlõdésben, és szintet lépek: energia-lény leszek, és körbejárom az univerzumot. (Ha lenne már ûrutazás, mint a rendes scifikben, 500-1000 évvel ezután, tuti ûrhajót vezetnék) :D
Dream_walker
06-06-2014, 06:59 PM
Nekem már évek óta van egy elméletem, ami komoly számításokkal nem bizonyított. Úgyhogy nem ér kinevetni :D. Az energia nem vész el csak átalakul. Az emberi tudat/lélek, lényegében elektromos jelhalmaz, amit az ember, ha jót tesz, ha rosszat de megváltoztatja. Mintha a jó cselekedetekkel frekvencia emelkedés, rosszal pedig csökkenés történne. Így történne az elkülönülés jók és rosszak között. Azt pedig, hogy menny meg pokol, az elméletemben még kidolgozásra várnak.
Nem akarlak lelombozni, de ezt már kitalálták egy ideje, és úgy nevezték el, hogy karma :D
Illetve Newton törvényei között is bent van (bár ott tisztán fizikailag lett értelmezve), miszerint minden hatás vele megegyezõ erejû ellenhatást vált ki.
Amúgy nagy valószínûséggel a tudat tényleg "csak" elektromágneses jelhalmaz.
Ha bármiféle anyagi természete lenne, a tudomány így vagy úgy, de rátalált volna, még ha csak szubatomi részen is kellene keresgélni. Sokkal logikusabb, ha egyfajta mezõként, térként képzeljük el.
Amúgy létezik elmélet arról, hogy mivel a dns feltekert állapotában tökéletes x-y-z tengely irányultságot vesz fel, ezzel hozza létre azt az elektromágneses mezõt, ami a tudatot/lelket adja.
Laborban is úgy tudtak gömbvillámot létrehozni (ami egy elég komoly fizikai eredmény), hogy két, egymást merõlegesen metszõ elektromos tért generáló vezetékre irányítottak rá a harmadik felõl egy kisülést. Ha pillanatokra is, de így sikerült gömbvillámot elõállítani. Forrást ne kérdezzetek, ezt évekkel ezelõtt olvastam valahol, akár kamu is lehet.
BragBOL
06-07-2014, 06:26 AM
Egy érdekesség: http://ujvilagtudat.blogspot.hu/2014/06/a-kvantumfizika-szerint-az-elkulonules.html#.U5KsT3bNzCE
BragBOL
06-07-2014, 07:44 AM
Én a fenti cikkben említett hologramot vagy egy részét mintázatmagként fogom fel.
Minden egy mintázathalmazból épül fel, ugyan az a mintázat hozza létre a bolygókat mint ami az atomokat.
Egy növényt is ugyan az a mintázat hozza létre mint az embert, pedig mennyire különbözünk ugye?
Medve
06-07-2014, 12:28 PM
Nem akarlak lelombozni, de ezt már kitalálták egy ideje, és úgy nevezték el, hogy karma :D
Most lelomboztál. :cry: Egyébként, nem lep meg, hogy már kitalálták. Volt más elméletem is amivel felkerestem egy magyar diszgráfiában szenvedõ fizikust. ( A levelem végére oda írt teljes nevemet nem tudta leírni. ) Azt is már kitalálta egy orosz fizikus. Na de visszatérve az elméletemhez. Ne aggódj, mert nem igazán izgat, hogy már más kitalálta ezt vagy éppen hasonlót. Én annak örülök hogy szabad elmémbõl, saját gondolataimmal, más munkája nélkül is képes vagyok ilyen magas húrokat pengetni. :)
Amatorpe
06-23-2014, 10:12 PM
Találtam egy ilyet, egész jó, bár szerintem nem 100% meggyõzõ, de mindenesetre elgondolkodtató:
http://www.everystudent.hu/a/letezik.html
És nem vitát akarok nyitni, mindenki olvassa el, akit érdekel, és annyit hasznosítson belõle, amennyit akar/képes/tud.
Targitosz
06-24-2014, 10:03 AM
Még teljesebb lehetett volna a kép, hogy több filozófiai bizonyítékot hozz fel a szerzõ. Jómagam is nagyon szeretem a természettudományos bizonyításokat, de a tudomány állandóan változik, bizonytalan, (évszázadokig hirdetnek valamit, aztán rájönnek hogy talán hülyeség volt az egész lsd. Michelson-kísérlet) míg a filozófia képes tértõl-idõtõl független igazságok feltárására.
imi79
06-24-2014, 10:24 AM
Remélem a következõ kérdésemet senki nem érti félre és érzi támadásnak, de arra van valami magyarázat, hogy a hívõk szerint isten hogyan, honnan, mikor, miért keletkezett, és mi volt elõtte?
Én teljes mértékben ateista vagyok, ugyanezek a kérdések merültek fel nálam az õs bumm kapcsán.
Az oké, hogy a tudomány mai állása szerint volt egy õsrobbanás. De miért, mi váltotta ki, mi volt elõtte?
Én úgy tudom hogy a vallás szerint Isten örökké volt.
Targitosz
06-24-2014, 01:26 PM
"Kezdetben volt az ige.." (majd lett az anyag)
Én azt mondom, hogy vannak olyan dolgok, amelyek nem emberi fejnek valók...ilyen pl. a kozmológia
Dream_walker
06-24-2014, 06:03 PM
Remélem a következõ kérdésemet senki nem érti félre és érzi támadásnak, de arra van valami magyarázat, hogy a hívõk szerint isten hogyan, honnan, mikor, miért keletkezett, és mi volt elõtte?
Nincs rá vallásos magyarázat. Illetve az a magyarázat, hogy volt, van, lesz. Értelemszerûen ez egy hit-alapú magyarázat (azaz nem igazi magyarázat, csak amolyan hidd el és kész), amely nem mérhetõ, megismételhetõ és konstans tényeken alapul. Ezért is kell hozzá a hit :)
A világmindenséget, és az abban létezõ összes dolog olyan felfoghatatlanul sokféle és nagyszámú, hogy talán fel sem lehet ésszel fogni. De szerencsére nem is kell :)
Én teljes mértékben ateista vagyok, ugyanezek a kérdések merültek fel nálam az õs bumm kapcsán.
Az oké, hogy a tudomány mai állása szerint volt egy õsrobbanás. De miért, mi váltotta ki, mi volt elõtte?
A tudomány mai állása szerint az õsrobbanás a mindenség pulzálása miatt volt. Azaz meghatározott idõközönként az univerzum felfújódik, majd összezsugorodik. Mint mikor belefújsz egy lufiba, majd visszaereszted a tüdõdbe a levegõt. A lufi meg a levegõ sem tûnik el, nem válik semmivé, mint ahogy felfújáskor sem a semmibõl jön, hanem önmagából (a lufi) meg a tüdõdbõl. Az összezsugorodás utáni elsõ pillanatot nevezzük õsrobbanásnak. Ha a végtelenség-dolog stimmel, akkor eddig már végtelen számú õsrobbanás és azutáni univerzum létezett, és akkor még nem is beszéltünk a multiverzum-elméletrõl :)
Én úgy tudom hogy a vallás szerint Isten örökké volt.
Igen, ezért is problémás az emberszerû istenkép. Hiszen így nehezen értelmezhetõ a végtelen, a semmibõl teremtés, meg az összes efféle dolog. Ugye a genezis szerint az ember az isteni képmást viseli, de ahogy szinte semmit, nyilván ezt sem szó szerint kell érteni, tehát nem a 3D-s fizikai képmásról lehet itt szó. Bár akár még az is lehet, de szerintem nem az a lényeg.
A keresztény vallások istenképe az, amit "kaporszakállú öregnek" nevez a nép egyszerû gyermeke. A valódi istenkép azonban inkább egyfajta gondolat lehet, fõleg, ha a legújabb tudományos eredmények fényében nézzük a dolgokat.. De természetesen nem biztos, lehet, hogy tévedek. Meg az is lehet, hogy nem.
Amatorpe
06-25-2014, 02:57 PM
Hm.. Múltkor azon gondolkoztam, hogy mit nevezhetünk teremtésnek? Mert elvileg Isten teremtett eget, holdat, stb. sokmindent, majd saját képmására az embert.
Vajon amikor a "semmibõl" megszületik egy vers, regény, zenemû, az teremtés? Amikor egy könyv/film (lásd avatár) új lényeket, világokat, stb hoz létre, az teremtés? Amikor pár darab fából/fémbõl bútort, autót, órát raknak össze az teremtés? Mi az és mi nem az?
Medve
06-25-2014, 03:04 PM
Az teremtés, az nem teremtés, és ez sem teremtés :D Arra lennék kíváncsi, hogy ha megjelennének itt a földönkívüliek, akkor azt a vallás hogy magyarázná?
Amatorpe
06-25-2014, 03:10 PM
Az összetört harmadik kõtáblával, amin a 11-15. parancsolat volt, csak hát ugye egy baleset miatt megsemmisült... :D
Medve
06-25-2014, 03:14 PM
Az összetört harmadik kõtáblával, amin a 11-15. parancsolat volt, csak hát ugye egy baleset miatt magsemmisült... :D
Jaja és az idegenek most hozták vissza szervizbõl, mert még garanciálisan kicserélték. :D
Szerintem a normális keresztényeket -és egyéb vallásúakat- nem zavarnák az idegenek, nem is törõdnének az egésszel, de a fanatikusok teljesen bekattannának rajta. :haha:
Amatorpe
06-25-2014, 03:35 PM
Mondjuk érdekes, hogy sehol nem tér ki az írás (vagy ha igen, Wannabe kijavít) arra, hogy léteznek-e földönkívüli értelmes fajok. És ugye az, hogy valamirõl nincs információm, még nem jelenti azt, hogy nem létezik, és az információhiány nem adhat alapot tagadásra. :D (Bocsi, de ez nagyon ideillet :D)
Mondjuk tényleg Wannabe, nagyjából Te képviseled itt a hívõ részleget, mi a hivatalos álláspont ufonauta ügyben? Meg szellemek/kísértetek terén? És a látszattal ellentétben komolyan érdekel! De tényleg!
Dream_walker
06-25-2014, 03:53 PM
Mondjuk érdekes, hogy sehol nem tér ki az írás (vagy ha igen, Wannabe kijavít) arra, hogy léteznek-e földönkívüli értelmes fajok. És ugye az, hogy valamirõl nincs információm, még nem jelenti azt, hogy nem létezik, és az információhiány nem adhat alapot tagadásra. :D (Bocsi, de ez nagyon ideillet :D)
Mondjuk tényleg Wannabe, nagyjából Te képviseled itt a hívõ részleget, mi a hivatalos álláspont ufonauta ügyben? Meg szellemek/kísértetek terén? És a látszattal ellentétben komolyan érdekel! De tényleg!
A kanonizált szövegekben is elég sok utalás van másfajta lényekre. Nem konkrétan ûrhajókon repkedõ földönkívüliekrõl van persze szó, de olyan lények, amelyek nem erre a világra lettek teremtve. Rögtön az elsõk ugye az angyalok, amelyek szellemi lények, legalábbis ha jól emlékszem, sehol sem írják, hogy úgy rendelkeznének fizikai testtel, mint az emberek. A bukottak, lucifer angyalai, vagy a démonok, szintén ilyen szellemi lények (hiszen a letaszításkor nem kaptak automatikusan testet), ezért is tudják megszállni az embereket, és ezen segít az ördögûzés vidám és kellemes rituáléja.
Szintén a genezis könyveinek elején van szó a nefilimekrõl. Ezekrõl azt írja, hogy a földre szállt istenek fiai és az emberek leányai közötti kapcsolatok gyümölcse. Ha isteneknek nevezik a lényeket, akik a földre szálltak, akkor nyilván van fizikai testük, amely nyilván nagyon hasonlít az emberére (biológiailag is, ha már lehetséges a közös utód), és mivel istenek, valószínûleg tudtak mutatni valamit, amivel a magasabbrendûséget bizonyíthatták. Ebben nem volt nehéz dolguk, ha tényleg egy másik bolygóról érkeztek.
A szellemek, kísértetek (érdekes módon a jövendõmondók is ide tartoznak, bár akkoriban még nem ismerhették a genetikai alapú prekogníciós mutációkat, amelyet néhány mai médiumnál bizonyíthatóan kimutattak már) a bibliai írások szerint a gonosz szüleményei, konkrétan nincs meghatározva, hogy önálló entitások, vagy a démonok játszadozásai. Meg le van írva, hogy elég veszélyesek, ne nagyon legyen bolygatva ember által a téma.
BragBOL
06-25-2014, 04:51 PM
és mivel istenek, valószínûleg tudtak mutatni valamit, amivel a magasabbrendûséget bizonyíthatták.
Szerintem meg ahogy olvastam, most fog eljönni az az idõ amikor felnövünk melléjük, és nem csak egy gyámoltalan, odafigyelést igénylõ csecsemõhöz hasonlatos a fajunk, amit szeretnének fenntartani az állítólagos "pikkelyesek és barátai".
Hamarosan eljön az idõ amikor egyenrangú testvérei leszünk a többi csillagcivilizációknak.
Dream_walker
06-25-2014, 04:56 PM
Szerintem meg ahogy olvastam, most fog eljönni az az idõ amikor felnövünk melléjük, és nem csak egy gyámoltalan, odafigyelést igénylõ csecsemõhöz hasonlatos a fajunk, amit szeretnének fenntartani az állítólagos "pikkelyesek és barátai".
Hamarosan eljön az idõ amikor egyenrangú testvérei leszünk a többi csillagcivilizációknak.
Azért a biztonság kedvéért én megkérdezném az ukránokat vagy az irakiakat, hogy tényleg kezdünk-e felnõni...
Amatorpe
06-26-2014, 06:50 AM
Wannabe: tényleg nagyon jó kedvemben írtam ezt információra szomjazva! És köszönöm a választ neked is meg Dream_walkernek is!
Targitosz
07-01-2014, 05:19 PM
Hallgattam ateista elõadásokat, valamint nézegettem az oldalukat. https://www.facebook.com/pages/Magyar-Ateista-M%C3%A9mb%C3%A1zis/177182165809142?fref=ts
Nyilvánvaló, hogy ízlésrõl fölösleges vitázni, de akik szerint koncsita egy szép férfi, továbbá akik feminista "hõsöket" köszöntenek születésnapjuk alkalmából, nos..azoknál szerintem kilóg a lóláb. ;)
Úgy látom nem világos nekik hogy mi a különbség a vallás és a hit között. :hogymi:
De semmi kedvem nem lenne velük vitatkozni.
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfa1/v/t1.0-9/p526x296/10300973_238130559714302_8007416302407913844_n.jpg ?oh=bc24437154f12c4defae3b1a18d2da28&oe=542E41DD&__gda__=1411489039_4daa115434dabae17f07d3c135379ec c
:D
http://www.imdb.com/title/tt0070215/
A FB oldaluk csak okoskodásnak tûnik. A legtöbb beírásukra tudnék valami cáfolatot írni.
https://scontent-a-ord.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t1.0-9/p526x296/10425377_668734123207106_8427507174272531847_n.jpg
Miért, talán az Ateista összejöveteleken ismertetik a másik oldal érveit? :confused:
Elég hibás a gondolatmenet. De a kérdés inkább az, hogy nem mindegy nekik az, hogy a másik ember mit hisz, vagy mit nem? Hogy hogy érez, vagy hogy nem? Ha például én nem akarom õket megtéríteni, akkor õk miért akarnak a hitemtõl megfosztani?
De én biztos nem állok le velük vitatkozni. Felesleges lenne, mert úgy tûnik hogy demagógián kívül nem tudnának semmit se beletenni egy vitába.
Az érdekli hogy a másik hitét gyalázza. Nem a kritikáról van szó, mert kritikát én is megfogalmazok vallásokkal kapcsolatban, de lényeges hogy az a kritika ne legyen demagóg illetve ne legyen ostoba mocskolódás.
Az egyik képen gyerekcsonkítással (körülmetéléssel) próbálják a muszlimokat befeketíteni. Lehet hogy én nem értek hozzá, de úgy tudom hogy se a fiúkat, se a lányokat nem a muszlimok csonkítják. A lányokat afrikai törzsek szokták, szerintem még csak nem is vallási okból. Mi köze annak az arabokhoz? :confused:
Targitosz
07-02-2014, 04:26 PM
Úgy látom nem világos nekik hogy mi a különbség a vallás és a hit között. :hogymi:
De semmi kedvem nem lenne velük vitatkozni.
Az ateizmus is egy vallás. Õk a természetben hisznek, azt istenítik. A panteizmus egyik szégyenlõs változata, ha úgy tetszik. Ugyan templomaik nincsenek, de azoknak a természeti népeknek sincsenek templomaik, akik Afrika és Dél-Amerika dzsungeleiben élnek. Imádatuk tárgya a természettudomány nevû szélhámosság, amitõl minden embernek hasra kéne esni, szerintük. Persze azt a kérdést, hogy miért van egyáltalán valami, miért nincsen semmi, nem tudják ésszerûen megmagyarázni.
gyûjtögetõ
08-08-2014, 04:48 PM
Senkit nem akarok megsérteni nem azért írok csak szeretném én is elmondani a véleményemet. Szerintem nem létezik isten (és úgy gondolom hogy aki hisz benne az vagy ostoba vagy annyira reménytelen az élete hogy utolsó kapaszkodóként a valláshoz fordul)csak az okos emberek kitaláltak isteneket maguknak hogy hatalmuk legyen a népeket irányítani manipulálni, kihasználni. Ezidáig a vallási háborúk, rituális áldozások, öngyilkosságok miatt halt meg a legtöbb ember a világon és ez jelenleg is folyik. Meg aztán mára már divat is gondoljunk csak bele mennyi közük van a valláshoz mondjuk azoknak a tipikus kigyúrt kacsaszájjal, nyakukban rózsafüzéres keresztelpózoló gyerekeknek a valláshoz? KB 0. Mindenesetre ha létezik akkor reménykedjen hogy sohase találkozzunk mert megbocsájthatatlan amit "tesz" vagy hagyja hogy tegyék. Nekem ez a véleményem kérlek ne kövezzetek meg jó hívõ módjára :haha: ha valakit megbántanék az írásommal.
Ez eléggé távol áll az igazságtól. Teljesen összekevered a vallást az istenhittel. Hogy valaki hisz Istenben, az még nem jelenti azt hogy irányítják. Ha valaki vallásos, az már teljesen más ügy, mert akkor nem gondolkodik, hanem azt teszi amit például egy vallási vezetõ mond neki, vagy amire egyenesen utasítja. Én hiszek Istenben, de nem látom hogy miben lennék manipulálva -de szívesen elolvasom ha leírod ide.
A vallási háború szintén -ahogy írod- vallási, nem hitbeli. Az áldozás szintén nem az istenhitbõl fakad, hanem vallási rituáléból. Az öngyilkosság szektás dolog, álvallás, ráadásul a keresztény Istenhit ellen van. Az öngyilkosságról a Biblia is elítélõen ír.
A rózsafüzérnek sincs semmi köze a hívõséghez. Az egy vallási tárgy. (Kegytárgynak hívják, ha jól tudom, de sose volt se füzérem, se feszületem, semmi ilyesmim. Vallási dolog, külsõség. A hit belülrõl fakad, a vallási rituálé pedig mind külsõség.
Törölt_fórumtag2
08-08-2014, 08:14 PM
Egy dolog érthetetlen számomra.
Én hiszek Istenben, de nem tartozom egyik felekezethez sem. Eszem ágában sincs ateistákat gyõzködni vagy az oldalaikat látogatni, hogy beszólongassak nekik.
Akkor miért kell a materialista szemléletûeknek folyamatosan provokálni másokat?
gyûjtögetõ! A hit szerintem jó néhányunknál nagyon fontos kérdés, nagyon sokszor nem elég erõs, nem hiszem, hogy érdemes és tartalmas emberi élet lehet nélküle. A hit nem ostobaság, vagy reménytelen élet szüleménye, nem egy szellemi "termék, vagy agyszülemény, hanem az ember normális alapállapotának elengedhetetlen velejárója, egy felismerés, továbblépés, kiteljesedés. Nyilván hihetsz a természettudományokban, az érzelmeket kezelheted biokémiai reakciókként, az ember testi, spirituális és mentális létét egységes helyett kezelheted külön-külön, de hit nélkül emberiség nem létezne. Természetesen nem meggyõzni akarlak, értelme egyáltalán nem lenne. Én sem vagyok tagja felekezetnek, szektának, bizalmatlan is vagyok feléjük, nem a fizud 20 százalékára pályázom, nem célom prédikálni, nem fogok bizonyító erejû idézeteket eléd rakni a Bibliából. Nem akarok "misztikus", vagy titokzatos lenni, de, ha véletlenül valaha történik veled valamilyen "megmagyarázhatatlan" dolog- ami amúgy nem az-, akkor Te azt valószínûleg pszichés problémaként fogod kezelni, teleraknak Haloperidollal, Rivotrillal, mert egy "kézzel fogható" társadalomnak erre van szüksége, és visszamész melózni. Az ember által alkotott rendzerek, társadalmak a végletekig primitívek, átláthatóak, az emberiség egy elkorcsosult, retardált tudatállapotban él, hiszen a mai "mûködõ" társadalmakban minden ezt támasztja alá,- ha nem így lenne, akkor pl. ez a fórum sem létezne-, de ennél sokkal többre lenne hivatott.
Viszont, mivel gyarló ember vagyok, így a gonosz is jelen van bennem, engedj meg egy kérdést:
Ha értem, amit mondasz, viszont Te nem érted, amit mondok, akkor miért én vagyok ostoba?
Henrietta1
08-09-2014, 05:27 AM
Ez "aranyos" volt:
kérlek ne kövezzetek meg jó hívõ módjára
De azzal ugye semmi baj nincs, ha te ostobának tartasz és látatlanban is levonod a következtetést arról, hogy mennyire reménytelen az életem?
Mellesleg Isten (direkt írtam nagybetûvel és direkt nem használtam többesszámot) nevében háborút indítani, egymást ölni, különbözõ dolgokból divatot teremteni tipikus emberi tulajdonság... Ez miben kérdõjelezni meg Isten létét?
Semmi baj nincs azzal, ha nem hiszel benne (pont ezért kapott minden ember szabad akaratot, hogy el tudja dönteni miben akar hinni, mi szerint akarja élni az életét, stb..) Én sem hiszek a tündérekben, épp ezért nem fenyegetem õket azzal, hogy, ha netán mégis léteznek, akkor reménykedjenek benne, hogy sosem találkozunk, mert....
Amúgy mit tennél, ha találkoznál vele? (Mert nagy valószínûséggel fogsz) Jól megmondod neki, hogy Neked mi nem tetszett, mit sérelmeztél és, hogy Õ milyen hibákat követett el? Akinek valljuk be sokkal nagyobb tudása, elõrelátása, rálátása van az egész Világegyetemben zajló dolgokra, mint nekünk embereknek a magunk korlátozott tudásával, érzékelésével, viszonyításával, stb...
Ha Isten bármit hagy megtörténni a világban, annak oka van.
Ha Isten bármit hagy megtörténni a világban, annak oka van.
Ami nem öl meg az megerõsít ???
:D
Henrietta1
08-09-2014, 05:46 AM
Csak arra próbáltam rávilágítani, hogy Isten tetteit és azoknak okait, az emberi értelmünkkel nem biztos, hogy fel tudjuk fogni. :)
Amúgy az általad írt idézet nagy igazság! ;)
venosz
08-09-2014, 07:40 AM
Például ezt elfogadhatatlannak tartom:
http://www.magyarkurir.hu/hirek/felfuggesztettek-egy-diakot-amiert-nem-taposott-ra-jezus-nevere
Mi a bajod ezzel a portállal? Vagy csak amire mutat, cikk nem jelenik meg nekem?
Tibor
Törölt_fórumtag2
08-09-2014, 09:33 AM
Ajánlom Vercors Tropi-komédia c. könyvét ebben a témában.
Mi teszi az embert emberré.
http://moly.hu/konyvek/vercors-tropi-komedia
http://www.youtube.com/watch?v=GrXe8YDbzYs
Egy egy remake, sok éve láttam egy filmet, pont ugyanerrõl szólt, pont ugyanúgy megmaradtak a ruhák, pont ugyanez volt az egész. A keresztények irkálnak, hogy Hollywood hülye és ez nem így fog történni. Jó, de ha az eredeti filmben is így volt és azt független keresztény szervezet forgatta le, akkor ezek szerint azok is hülyék voltak? Meg azok se értettek a Bibliához? :rolleyes:
Meg az elsõ hozzászólás egy durva beszólás egy ateistától. Ha valaki ateista, akkor minek meg oda egy keresztény témájú mozielõzeteshez, csak hogy beszóljon valami gyûlöletkeltõt?
És a szokásos dolog, hogy valaki azt mondja hogy "a keresztények ráerõltetik szegény ateistákra a nézeteiket és azok pont ezért ateisták". Közben az ateisták elárasztják a videó elõzetesét keresztény-ellenes hozzászólásokkal, meg gyõzködik arról a keresztényeket hogy nincs Isten. Akkor õk nem pont azt csinálják, amit utálnak ha más csinálja velük?
Miért özönlik el az ateisták az ilyen témájú helyeket? Miért nem lehet békességben meglenni? :(
Zacskóbicska
10-10-2014, 06:02 AM
Egy dolog érthetetlen számomra.
Én hiszek Istenben, de nem tartozom egyik felekezethez sem. Eszem ágában sincs ateistákat gyõzködni vagy az oldalaikat látogatni, hogy beszólongassak nekik.
Akkor miért kell a materialista szemléletûeknek folyamatosan provokálni másokat?
Az én nómenklatúrám szerint az ateista istentagadó, az idealista istenhívõ, a materialista pedig az anyagban hisz (tudjátok, Puskin is megmondta, minden az anyegin múlik...), de annak ellenére hogy nem hisz istenben, nem tagadja tettekkel és érvekkel Isten létét, mert van annyira széles látókörû, hogy felismerje, ész érvekkel Isten léte érdemben nem cáfolható. Legalábbis eddig még senkinek sem sikerült és egyébként is, miért kéne tagadni?
shadow177
10-10-2014, 08:43 AM
Az pesszimista csak az alagút sötétjét látja.
Az idealista hiszi hogy az alagút jobb világba vezeti.
Az optimista csak a fényt látja az alagút végén.
A realista látja hogy a fény egy mozdony lámpája.
A masiniszta meg négy hülyét lát a síneken és a materialistát kéri meg hogy zavarja már el õket onnan.
Ha kielemezzük a "segíts magadon és Isten is megsegít" témát, már rögtön az elején látjuk, hogy te saját magadon segítettél, csak mint akaratot és erõt a tett véghezviteléhez egy felsõbb spirituális személy segítségéhez kötsz. És már kész is.
Vagy elhiszed, hogy te ezt megcsinálod.....és megcsináltad. Én ebben hiszek.
Nem mondom, hogy nincs Isten de lássuk be, hogy az evolúció azért csak bejátszik.
A vallási megmozdulásokról (Itt nem a Csíksomlyói búcsúra meg ilyenekre gondolok.) a véleményem, hogy egy k...a nagy agymosott, ráeröltetett, csinálod vagy meglincsellek nyilvánosan és örülhetsz ha túléled dolgok.(iszlamista meg egyebek)
Lássuk be van/volt rá példa bõven.
Mindenki azt és abban hisz amit és amiben akar, csak engem hagyjon békén vele.
Nem úgy mint a jehovák. Felénk pár havonta el kell õket zavarni a picsnibe.
(Én elhiszem hogy a templom jó óvóhely de magasan van a teteje, így egy kis darab cserép is agyon üt....ha bombáznak....)
Igen, ezt mondom én is, mindenki higgyen amiben szeretne, legyen valaki valamilyen vallású, hitû, vagy ateista is akár. Csak ne erõltesse másra azt amiben õ hisz, mert az nem mûködik. A videó hozzászólásait azért mondtam, mert ugye csak azért mentek oda az ateisták hogy provokáljanak. Ugyanakkor ha valaki egy ateista videóhoz menne erõszakosan téríteni, azt is ugyanúgy elítélem! :)
8 kóbor macska egy templom területén. Idegenek etették a cicákat, nem volt semmi gond. Egyszer csak a templom gondolt egyet és kizárta a területérõl a cicák etetõit, a macskákat meg éhezésre ítélték. Évekig nem volt gond, aztán ezt csinálták. Késõbb a templom gondnoka azt is mondta hogy majd megmérgezik az összes állatot. A pap annyit mondott, hogy nem akarták megmérgezni õket, de vigyék el a macskákat, mert "tönkreteszik a templom területét azzal hogy ételt tesznek oda".
A macskák ivartalanítva lettek és egészségesek, el lettek látva ezen a téren. Ráadásul távol tartják az egereket, patkányokat. A macskák gondozója annyit mondott, hogy nem túl keresztényi dolog kigyûlölni onnan a cicákat.
http://www.nydailynews.com/new-york/historic-manhattan-church-catfight-feral-colony-article-1.1041344
Érdekes az ilyen gondolkodás, ráadásul egy paptól. Ha évekig nem volt gond, a macskák nem fertõzõek és ivartalanítva vannak, nem szaporodnak és távol tartják a rágcsálókat és egyéb kártevõket, akkor mi a problémája velük? Hogy van néhány tálka étel a templom területén? Pont a papnak kellene támogatnia a dolgot, ha nem is érdekli hogy ne legyenek patkányok, akkor azért mert a macskák is Isten teremtményei. :rolleyes:
Az egyház és a hit nem feltétlenül azonos fogalmak...
Ez pontosan így van. A cikk is csak ezt bizonyítja.
Most néztem egy videót, abban is amiatt panaszkodik egy nõ, hogy kóbor macskákat gondozott sokáig, de aztán egy templomot építettek mellé és most a gyülekezet zaklatja és azt akarják hogy hagyja abba amit csinál. :hogymi:
venosz
12-15-2014, 07:01 PM
[QUOTE=LSVF;44840]
Nem mondom, hogy nincs Isten de lássuk be, hogy az evolúció azért csak bejátszik.
Izé... evolúció egy nagy marhaság. mutass egy állatot mondjuk a gyesznyó, viziló, orszarvu. közt. Nincs. Hiába mondják sok ezer év, de nincs csontváz, pedig dinókat találtak. nincs összekötõ láncszem. ezek az állatok márpedig vagy nincsenek :D vagy ecce csak lettek. Evolúció mint Darvinpapa mondja nincs. Sajnos a génmodosulás, mutáció mindig negatív, (lásuk be a kétfejü birka nem életképes) ha meg esetleg 100000-1 az meg nem örökíti tovább. Hiába pároztatnál egy kutyát egy fókával nem mûködik. Sajnos ezek tények.
venosz
12-15-2014, 07:03 PM
Ez pontosan így van. A cikk is csak ezt bizonyítja.
Most néztem egy videót, abban is amiatt panaszkodik egy nõ, hogy kóbor macskákat gondozott sokáig, de aztán egy templomot építettek mellé és most a gyülekezet zaklatja és azt akarják hogy hagyja abba amit csinál. :hogymi:
Nyithatnál egy topicot a "Macskák és az egyház viszonya" címmel. :D
Nem a macskák a lényegesek, hanem a templomi gyülekezet kétszínûsége. :)
mmilan21
12-15-2014, 08:21 PM
A génmódosulás elkerülhetetlen.
Leginkább manapság valóban az.
Ha viszont az ember tudatában van képes a saját DNS-ét kordában tartani, vagy akár módosítani is. Ennek persze alapfeltétele a veszélyes anyagoktól kevésbé szennyezett környezet.
Az ember belsõ lénye (nevezzétek annak aminek akarjátok) képes átformálni a saját testének DNS-ét.
Nem a végletekig, de átformálható hosszú évek/hónapok alatt, erõsen személyfüggõ.
Evolúcióból kettõ fajta létezik (szerintem):
Lélek (belsõ lény) evolúciója a reinkarnáció és a megtapasztalások által.
Testi evolúció (nem a "csalóDarwin" féle), aminek van látható hatása az emberre, de a lélek/személyiség a bizonyos részeit felülbírálhatja/átalakíthatja(a DNS-t).
(Teremtmények vagyunk, nem valami majom leszármazottak. Hogy ki a teremtõ? Isten? Földönkívüliek akiket Isten teremtett? Ki tudja? Mert mindkettõ lehetséges.)
Az itteni teremtményekkel genetikai rokonságban vagyunk, hiszen egy bolygón élünk velük, de nem leszármazottaik.
Nem az egyháznak nevezett sötét körökben kell hinni, hanem a Teremtõben. Utána kell járni a dolgoknak és nem csak az 1/3-ad Bibliát olvasni, hanem az apokrifeket és a többi régi szöveget is. Amelyik szimpatikus. Ebbõl van értelme felépíteni a hitet.
A saját véleményemet olvashattátok, nem minõsül tudományos cikknek, de attól még lehet értelme.
Dream_walker
12-15-2014, 09:19 PM
[QUOTE=LSVF;44840]
Nem mondom, hogy nincs Isten de lássuk be, hogy az evolúció azért csak bejátszik.
Izé... evolúció egy nagy marhaság. mutass egy állatot mondjuk a gyesznyó, viziló, orszarvu. közt. Nincs. Hiába mondják sok ezer év, de nincs csontváz, pedig dinókat találtak. nincs összekötõ láncszem. ezek az állatok márpedig vagy nincsenek :D vagy ecce csak lettek. Evolúció mint Darvinpapa mondja nincs. Sajnos a génmodosulás, mutáció mindig negatív, (lásuk be a kétfejü birka nem életképes) ha meg esetleg 100000-1 az meg nem örökíti tovább. Hiába pároztatnál egy kutyát egy fókával nem mûködik. Sajnos ezek tények.
A te általad említett evolúció nem az az evolúció :)
Sõt, nagyjából az emberek 99%-a teljesen félreértelmezi az evolúció fogalmát és valódi jelentését.
Eredetileg egy teória volt, hogy a jelenleg élõ fajok hogyan és miként lettek olyanok, amilyenek. Nagy része ennek a gondolatfüzérnek (mert ez nem egyetlen önálló gondolat, inkább amolyan agyalás) mára megbukott, pontosan az említett hiányzó láncszemek miatt. Egy része azonban a mai napig megfigyelhetõ.
Az evolúció ugyanis nem más, mint az alkalmazkodás. Ez lehet genetikai vagy viselkedésbeli.
A génmódosulás és a mutáció nem mindig negatív. Ez tévedés. Viszont mivel nagyon összetett rendszerrõl beszélünk, csupán kis hányad mûködõképes. Viszont ami mûködõképes, az tovább is öröklõdhet. Ha a mutáció nem öl meg azonnal, akkor az bizony továbbmegy a következõ generációra.
Ettõl függetlenül a genetika folyamatosan talál olyan dolgokat, amelyekre korábban gondolni sem mertek.
Nem olyan új dolog, de mostanában többször találkoztam az úgynevezett hullámgenetika jelenségének említésével. Ez foglalkozik pl. azzal, hogy az egyes információk nem csak anyagként, hanem úgynevezett mezõ-formában is tárolódhatnak. Ugyanis a szervezetet és benne a dns-t alkotó atomok 3D-s elhelyezkedése miatt komoly mennyiségû elektromágneses mezõ van jelen az élõ anyagban.
Ezek a mezõk pedig információt jelentenek, amelyek úgy néz ki, semmivel sem kisebb jelentõségûek, mint az anyagi kötésekkel eltárolt adatok.
Ez nagyjából olyan, mintha azt mondanánk, hogy az emberi agy nem egyszerûen egy számítógép, hanem egy kvantumgép, és a testet használja "háttértárnak". Lehetséges, sõt, nagyon valószínû, hogy pontosan ez a helyzet.
mmilan21
12-15-2014, 09:31 PM
...
Ez nagyjából olyan, mintha azt mondanánk, hogy az emberi agy nem egyszerûen egy számítógép, hanem egy kvantumgép, és a testet használja "háttértárnak". Lehetséges, sõt, nagyon valószínû, hogy pontosan ez a helyzet.
Na igen, ez szerintem már nem is elmélet, mert a belsõszerv transzplantációkon átesett betegek egy (kis) része arról számolt be, hogy eddig nem ismert érzést érez, vagy vele meg nem történt események emlékeire emlékszik. Elég egyértelmû bizonyítéknak tûnik számomra.
Nálam az evolúció nem téma. Én úgy gondolok rá, hogy mi van ha Isten intézte az evolúciót? Akkor úgy hívõ szempontból is elfogadható. :)
Azt azért mindig érdekesnek találtam, mikor a tudomány azt mondja, hogy "ha megfelelõk a körülmények, akkor az élet kialakul". Aha, oké. Kialakul. Értem én. :D Magyarul fogalmazva fogalmuk sincs hogy mitõl keletkezik az élet, úgyhogy magyarázat nélkül elintézik azzal, hogy "kialakul".
A helyzet az, hogy az élet kialakulása nem magyarázat, hanem egy történés, és hogy az élettelenbõl hogy lesz élet, azt nem tudja senki. És valahogy úgy érzem, hogy a tudomány erre soha nem is fog választ találni, mert ez jóval túl megy a tudományok határain. :)
Valami hasonlóról már volt szó, asszem ebben a topikban, a rezgéseket, hullámokat, az elemi és szubatomi részecskék kettõs (hullám és anyagi) természetét már boncolgattuk. Vagyis, egy hullám természetû energia "darab" a következõ pillanatban anyaggá manifesztálódhat. Ezek az új ismeretek egyre inkább azt mutatják, hogy a tudomány bár viszonylag nagy léptekkel fejlõdik ,de az emberiség- ha még lesz- igazi válaszokat kizárólag a modern tudomány segítségével soha ,vagy nagyon sokára (bár az idõ is relatív :)) fog csak kapni. Ez egyénekre nem feltétlenül igaz, valószínû néhány ember mindig él a Földön, aki ennek a tudásnak birtokában van. Bár, hogy ez mit is jelent, igazán megfogalmazni nem tudom. Halvány sejtéseim, érzéseim és meggyõzõdéseim is vannak afelõl, hogy az ember egyetlen valós cél miatt létezik és ez önmagának a létnek a megismerése lenne. Az, hogy ezt ki hogyan közelíti meg, egy másik kérdés, lehet a tudomány, a vallás, a misztikum, vagy akármi a kiindulópont, de, aki egy kis belátással bír és képes kicsit elvonatkoztatni, komplexebben vizsgálni a dolgokat, az úgyis látja, vagy látni fogja hogy ezek elõbb-utóbb összeérnek, egymásba fonódnak.
És mivel a jelenlegi állás szerint az emberiség ettõl nagyon messze van, belátásra teljesen képtelen, és egyre mélyebben merül a korrupt, kilátástalan, elhazudott életbe, ezért sajnos egyenes út vezet a pusztulásba, (nem feltétlenül a miénkbe) gondolom ezt majdnem minden fórumtag hasonlóan látja.
Talán Jung mondta, hogy az ember nem az állati létbe süllyed, (mert ott még, ha durvák és kegyetlenek is az ösztönök/érzések, de tisztán azok, nem csalások és hazugságok), hanem annál sokkal mélyebbre, a démoni létbe.
Na, kicsit elkalandoztam...
Minden esetre bízom Istenben és szárazon tartom a puskaport.
Forrai
12-16-2014, 12:54 PM
[QUOTE=venosz;49073]
Nem olyan új dolog, de mostanában többször találkoztam az úgynevezett hullámgenetika jelenségének említésével. Ez foglalkozik pl. azzal, hogy az egyes információk nem csak anyagként, hanem úgynevezett mezõ-formában is tárolódhatnak. Ugyanis a szervezetet és benne a dns-t alkotó atomok 3D-s elhelyezkedése miatt komoly mennyiségû elektromágneses mezõ van jelen az élõ anyagban.
.
Errõl tudnál valami linket, vagy könyvcímet megosztani?
Gyalogos
12-16-2014, 09:32 PM
Evolúció ELMÉLETE. Õsrobbanás ELMÉLET. Pont olyanok, mint David Icke hüllõemberek elmélete. Bár utóbbinak, a talán delíriumos elmondások szerint, tanúi is vannak, tehát elõbbik még ennyit se érnek, mint a hüllõs komédia. Komolyan mondom, már az óvodában kerekebb történeteket, hazugságokat hallottam, mint a darwini evolúció.
Esetleg kértek masszív evolúció-cáfolatot ömlesztve? Bár szerintem az ilyen marhaságot cáfolni is szükségtelen.
Az tudományos elmélet az teória, a vallástudomány az meg teológia. Nincs olyan nagy különbség a két szó között. :haha:
Bevezetésnek olvassatok Hamvast, majdnem mindegy melyik mûvét, de a Patmosz II. mindenképp legyen benne:
"Martin Buber azt állítja, hogy életünk intenzitásának három fokozata van. Az elsõ, ha valaki a közvetlen kinyilatkoztatás körében él. Így élt Buddha és Mohammed és Baal Sém Tow. Ez a mítosz.
A legenda erõtlenebb. Az ember nem a kinyilatkoztatás világában, hanem az arra való emlékezésben él. A harmadik a kétely, a feledés, a kritika, a tagadás.
A fokozatokat meg lehet fordítani. El lehet indulni a kritikából, és fel lehet emelkedni a legendába, vagyis az emlékezésbe. Az egész csak azon múlik, hogy az ember el tud-e merülni abban a mélységben, ahol az emlékek együtt vannak. Tudom, hogy ez lehetséges. S innen fel lehet emelkedni a mítoszba, és az ember a közvetlen kinyilatkoztatás tanúja lehet. Ez is lehetséges, mert minden ember magában õrzi a világban lezajlott minden esemény emlékét, és az örökben azt a mestert választja, akit, legjobban megszeretett.
Közvetlen kinyilatkoztatást tenni? Ez az emberi lét legnagyobb vállalkozása. Jakob Böhmén kívül Európában ezzel a feladattal senki se bírt. Kinyilatkoztatás alatt a hiteles életrõl szóló tanítást kell érteni. "
És, ha már minden szava érthetõ, akkor jöhet a fentebb említett Böhme, nem egyszerû olvasmány:
1. Az ember születésétõl kezdve, e világi idejének egész futása során nem törekedhet hasznosabbra és szükségesebbre, mint hogy önmagát helyesen megismerje; 1. Mi õ? 2. Honnan vagy kitõl van? 3. Mi célból teremtetett? és 4. Mi a hivatása? Komoly szemlélõdés közben már kezdettõl úgy találja, hogy az összes teremtménnyel együtt Istentõl származik. Másodszorra pedig úgy találja, hogy a teremtmények közül õ a legnemesebb teremtmény. Ebbõl azután arra a harmadik felismerésre juthat, hogy Isten jóindulattal van iránta, mert e világ teremtményeinek urává tette, és ellentétben a többi teremtménnyel, értelemmel, ésszel és tudattal ajándékozta meg, s legfõképpen a beszéddel, azért, hogy mindent, ami csak hangzik, mozdul, mozog, él és növekszik, megkülönböztethessen, és minden egyes erényt, tevékenységet és származást megítélhessen, és kezébe adta mindezt, hogy értelmével és eszével megzabolázhassa, és akarata szerint tegyen velük, ahogy neki tetszik.
2. S még ennél is magasabb és nagyobb megismerést adott Isten az embernek, hogy képes a dolgok szívébe nézni, milyen esszencia, erõ és tulajdonság lakozik is bennük, a teremtményekben, a földben, kövekben, fákban, füvekben, az összes mozgó és mozdulatlan dologban egyaránt, úgyszintén a csillagokban és az elemekben; és képes felismerni, hogy melyek ezek a lények és erõk, és miként van jelen ebben az erõben minden természetes érzékenység, növekedés, szaporodás és elevenség.
3. Ezenfelül Isten az értelmet és a legmagasabb érzékenységet adta neki, hogy képes Istennek, teremtõjének megismerésére, arra, hogy ki és mi õ, s miként és hol van? mibõl teremtetett és származik az ember? és az örök, teremtetlen, végtelen Istennek miként képe, léte, tulajdona és gyermeke; hogyan teremtetett az isteni lényegbõl, akiben Isten léte és birtoka van, akiben Isten szelleme él és kormányoz, s akit Isten szíveként és lényegeként szívbõl szeret, s akinek kedvéért ezt a világot az összes teremtménnyel teremtette; (...)
13. Mivel pedig az ember tudja, hogy kettõs ember, jóban és gonoszban részes, hogy minden az õ tulajdona, s õ ugyanaz az egy ember, aki egyszersmind jó és rossz, s ezért jutalmát mindkettõtõl várhatja, mert ahová lelke ebben az életben törekszik halálával, lelke oda nyomban meg is érkezik; és itt végzett munkája alapján, az utolsó napon, erõvel feltámad, és örökké él, és megdicsõül, és ugyanaz örök tápláléka és kínja lesz: ezért az ember legfõbb érdeke, hogy önmagát megismerje, minémûségét, amibõl jó és rossz ösztönei fakadnak, azt, hogy a jó és a rossz benne miként tulajdon sajátja, s valójában honnan is származik minden jó és minden rossz, mi az eredete; mitõl és miáltal került a gonosz az ördögbe és az emberbe, s az összes teremtménybe. Minthogy az ördög egykoron szent angyal volt, és az ember is jónak teremtetett; mégis, minden teremtményben találni ebbõl a kedvetlenségbõl, amitõl marják, verik, taszítják, összezúzzák és gyûlölik egymást, és minden teremtményben ellenakarat van, és semelyik test sem egy önmagával, ahogy ez nem csupán az élõ teremtményekben, hanem a csillagokban, elemekben, földben, kövekben, fémekben, lombokban, füvekben és fákban is látható. Mindenben méreg és gonoszság van, s ennek így is kell lennie: különben nem lenne élet, sem mozgékonyság, nem lenne szín, erény, nehézség és könnyûség vagy egyéb érzékelhetõség sem, hanem minden semmi lenne."
Dream_walker
12-17-2014, 01:29 PM
Na igen, ez szerintem már nem is elmélet, mert a belsõszerv transzplantációkon átesett betegek egy (kis) része arról számolt be, hogy eddig nem ismert érzést érez, vagy vele meg nem történt események emlékeire emlékszik. Elég egyértelmû bizonyítéknak tûnik számomra.
Amíg a brit tudósok nem vizsgálják meg a jelenséget a megfelelõ tudományos módszerekkel, addig ez biza csak elmélet :D
Errõl tudnál valami linket, vagy könyvcímet megosztani?
Én is csak annyit tudok ide belinkelni, amit a gugli kidob neked. Nem konkrétan az efféle genetika a munkám, úgyhogy nincs semmilyen szupertitkos anyagom róla :) Ami van, az meg cirill betûs, gondolom nem vagy vele kisegítve (A könyv címe amúgy: Hullámgenetika) :)
Bevezetésnek olvassatok Hamvast, ...
Bevezetésnek inkább mindenki gondolkodjon. Aki lusta gondolkodni, az minden észosztást hatalmas életbölcsességként fog besz.pni, akkor is, ha hamvas, meg akkor is, ha icke.
Amúgy semmi bajom hamvassal, csak nekem túl elvont, illetve paradox módon, de túl szájbarágós is, ahogy ebbõl az idézetbõl is látható.
Valami hasonlóról már volt szó, asszem ebben a topikban, a rezgéseket, hullámokat, az elemi és szubatomi részecskék kettõs (hullám és anyagi) természetét már boncolgattuk. Vagyis, egy hullám természetû energia "darab" a következõ pillanatban anyaggá manifesztálódhat. Ezek az új ismeretek egyre inkább azt mutatják, hogy a tudomány bár viszonylag nagy léptekkel fejlõdik ,de az emberiség- ha még lesz- igazi válaszokat kizárólag a modern tudomány segítségével soha ,vagy nagyon sokára (bár az idõ is relatív :)) fog csak kapni. Ez egyénekre nem feltétlenül igaz, valószínû néhány ember mindig él a Földön, aki ennek a tudásnak birtokában van.
Bizony, emlékszem rá én is. Régi szép idõk :D
Amúgy szerintem a tudomány nem fejlõdik olyan nagy léptekkel. Az alkalmazott technológiák azok fejlõdnek szépen, ettõl lehet olyan látványos a dolog. Ha a tudomány fejlõdne, akkor meglennének a válaszok is. Csak hát akkor nagyon sok nagyon befolyásos öreg ember státusza és tekintélye veszélybe kerülne, szerte a világon a katedrák mögött. Ez a tény el-fo-gad-ha-tat-lan.
Pedig 15-20 éve körberöhögték azt, aki azt mondta, hogy a teleportációnak van tudományos alapja. Ma meg azon gondolkodnak, hogy az amúgy bizonyíthatóan létezõ jelenséget hogyan lehetne felhasználni a kvantumszámítógépek megalkotásánál.
Szóval az, ami ma nevetséges hülyeség, lehet, hogy egy generáció múlva már ipari kémkedés tárgya lesz, mert azon fog menni a verseny, hogy ki tud elõbb pénzt csinálni belõle.
Forrai
12-17-2014, 01:40 PM
Ami van, az meg cirill betûs, gondolom nem vagy vele kisegítve [/QUOTE]
A feleségem orosz nyelvész, jöhet a cirill cucc.:D
Dream_walker
12-17-2014, 04:55 PM
A feleségem orosz nyelvész, jöhet a cirill cucc.:D
Nah, ha így karácsony elõtt a készülõdés jegyében ilyesmivel zaklatnád az asszonyt, akkor elõkerítem a könyvet, tán még digitálisan is megvan :)
BragBOL
12-17-2014, 05:40 PM
Szerintem élõlényt csak úgy lehet teleportálni, ha 100%-ban ismerjük az élõlény felépítését és mûködését, az élõlényt átható elektromágneses és egyéb mezõket. Ha valami kimarad a spektrumból, akkor a túloldalra oszló tetem érkezhet.
Dream_walker
12-18-2014, 07:27 AM
Nagyon rég volt már, hogy utoljára élõlényt teleportáltam, és nem emlékszem, mennyire kellett ismernem hozzá a tervrajzokat :D
"Fecsegj arról, amirõl akarsz, vitatkozz, alkoss ideológiákat. Mindegy, hogy gyarló képzeleted a hit és a hitetlenség, üdvözülés és kárhozat, az újraszületés vagy a semmi milyen formáival játszik. Nem hiszel Jézusban? Nem fontos. Elutasítod Pál evangéliumát is? Utasítsd el. De legyél jó ember Isten mértéke szerint, ahogy az a Tízparancsolatban leíratott. Még Isten létezésében sem hiszel? Ez sem fontos. Az a fontos, hogy úgy élj, mintha létezne."
Erdõlelke-íjszelleme
08-12-2015, 04:40 PM
Gregorian
http://www.youtube.com/watch?v=jZJP0gJnNeE
Kamionos
08-13-2015, 07:04 PM
"Fecsegj arról, amirõl akarsz, vitatkozz, alkoss ideológiákat. Mindegy, hogy gyarló képzeleted a hit és a hitetlenség, üdvözülés és kárhozat, az újraszületés vagy a semmi milyen formáival játszik. Nem hiszel Jézusban? Nem fontos. Elutasítod Pál evangéliumát is? Utasítsd el. De legyél jó ember Isten mértéke szerint, ahogy az a Tízparancsolatban leíratott. Még Isten létezésében sem hiszel? Ez sem fontos. Az a fontos, hogy úgy élj, mintha létezne."
Hát ez nagyon tetszik. Tulajdonképpen az én hitemet fogalmazta meg valaki. Mindenki tudja, hogy mi a jó cselekedet és mi a rossz. Nem kellenek ehhez vallások. És ezen egyszerû okból kifolyólag mindenkit a tettei alapján mérek és nem a bõrszín, a vallás, a szexuális beállítottság, nemzetiség alapján. Mindezek ellenére persze vannak, akiket gyanakvással fogadok, de a tiszta lap nálam mindenkinek jár az elején.
http://mozgasterblog.hu/blog/kereszteny_kurzus
A kereszténység sehol sem tanítja, hogy hitünk arra kötelez minket, hogy szabaduljunk meg a józan eszünktõl. Az a liberális-demokrata vallás alaptétele.
Ádám Csaba
04-26-2016, 05:27 AM
A családom keresztény, gyakorolják is a vallásukat! Jómagam is bérmálkoztam, elsõáldoztam, stb. Mindig szögletesnek és rugalmatlannak tartottam a tanításokat. Sajnos a valláspedagógia is igen gyenge azon a szinten ahol én találkoztam vele. Így szép lassan eltávolodtam a vallástól! Sok év múlvan olvastam egy könyvet, ami a hitre nevelt, de sokkal rugalmasabban. Azt mondta, hogy válasz egy saját felfogásod szerinti Istenképet. Mindegy, hogy minek nevezed, felsõbb erõ, központi energia, közös tudat, stb. Az a lényeg, hogy legyen hited. Azóta hallottam és láttam olyan "csodákat" ahol ez a hit segített embereken. Szerintem fontos a hit és annak gyakorlása, mert a spirituális hit rengeteg nehézségen átsegíthet.
shadow177
04-26-2016, 06:51 PM
Sajnos, az úgynevezett kereszténység a második században készített bibliával, és Jézus személyének idiótává/liberálzombivá formálásával csakis a háttérhatalom érdekeit szolgálja. Az a meglátásom hogy abban a pillanatban mikor Vajk erõszakkal elfordította a Magyarságot Istenétõl és vallásától hátrányba kerültünk.
Ádám Csaba
04-26-2016, 07:18 PM
Sajnos, az úgynevezett kereszténység a második században készített bibliával, és Jézus személyének idiótává/liberálzombivá formálásával csakis a háttérhatalom érdekeit szolgálja. Az a meglátásom hogy abban a pillanatban mikor Vajk erõszakkal elfordította a Magyarságot Istenétõl és vallásától hátrányba kerültünk.
Ez egy összetett dolog! A kereszténység terjedése idõvel leigázta volna a Magyarságot! Sajnos alkalmazkodni kellett a környezethez. Mindemellett a HUN-MAGYAR õsvallás emberközpontúbb és természetközelibb, mint a kereszténység. Kár, hogy elfelejtettük azt a hitet.
Kicsit fura is volt számomra a világkiállításon, amikor a sámán dobot formázó épületben a keresztény európa bástyájának nevezték Magyarországot. A nyelvészek is befejezhetnék már a finnugor nyelvrokoni mesét. Semmi közünk sincs hozzá.
Épített és írott nyomai vannak a származásunknak, csak ciki beismerni, hogy 100 éve hülyeséget oktatnak...
shadow177
04-26-2016, 07:50 PM
Nem hiszem hogy leigázta volna. Ezredéveken át minden fizikai, mentális vagy teológiai támadást visszavertünk még belülrõl ellenünk nem támadtak.
Az õsi vallás és Istenünk egyébként is a legjobb az összes vallási irányzat közül, legalábbis az én szememben. A finn-ugor nyelvrokonság Habsburg találmány....
Dream_walker
04-27-2016, 06:43 AM
Sajnos, az úgynevezett kereszténység a második században készített bibliával, és Jézus személyének idiótává/liberálzombivá formálásával csakis a háttérhatalom érdekeit szolgálja. Az a meglátásom hogy abban a pillanatban mikor Vajk erõszakkal elfordította a Magyarságot Istenétõl és vallásától hátrányba kerültünk.
Szerencsére mindenki elõtt nyitva áll a lehetõség, hogy oda forduljon, ahová csak akar. Nem kötelezõ az elõregyártott infúzión csüngeni, mindenkinek joga van gondolkodni és választani.
Meg aztán ha valaki embernek sz.r, akkor már úgyis mindegy, hogy milyen vallást követ. Ha meg embernek ember, megintcsak mindegy :)
Anyámmal vitatkoztam tegnap a vallásokról.
Elõkerült a homoszexualitás téma, mondja hogy a Biblia elítéli. Mondtam neki hogy lehet, de csak az Ószövetség, azt meg csak késõbb csatolták a Bibliához és Jézus nem tett említést a homokosokról. Mondta hogy lehet, de akkor is a része az Ószövetség a Bibliának és az nagyon elítéli. Aztán kérdeztem tõle hogy oké, de az Ószövetség parancsba adja nem csak a homoszexuálisok agyonkövezését, de a házasságtörõkét is, és egész sor van akiket kivégeztetne. Ha meg be lenne tartva, akkor nem sok élõ ember maradna a világon. Erre csak azt mondta hogy az más és én ne mondjak semmit mert én nem értek hozzá. :hogymi: Meg hogy olvassam el az egészet. Erre mondtam neki hogy olvastam sokat, de Jézus akkor se mondott semmit, csak az Ószövetség, de az meg tele van erõszakkal, vérengzéssel, gyilkolással, amiket nem lenne jó betartani.
Az a helyzet hogy nincs olyan ember aki betartaná a Bibliát. Az Újszövetséget igen, de az Ószövetség utasításait nem. Mégis ki az aki halálra kövez mondjuk egy házasságtörõt? :haha: Hányan ülnek ezért börtönben? Szerintem senki olyan nincs, aki azért végezne ki valakit, mert az Ószövetség utasította arra hogy végezzen a házasságtörõkkel. A nagyon radikális muszlim szélsõségesek tartanak be mindent a saját könyvükbõl, de az biztos hogy a keresztény világ nem tart be belõle semmit. Ezek szerint pedig akkor nincs valódi keresztény valláskövetés (szerencsére!!!). Ez pedig azt jelenti hogy aki eljátssza a szentembert, az tulajdonképpen képmutató.
Például ott a Pápa, aki alázza egész Európát amiért falat épít, meg hogy vonakodva fogad be betelepülõ bevándorlókat, ugyanakkor õ - a Pápa - meg a 20 méteres fallal körbevett Vatikánban él, ahová aztán tényleg nem engednek be senkit, nemhogy szegény bevándorlókat, de még gazdagabbakat sem.
Talán kereszténynek mondanám magam, de nem túlzottan. Istenben hiszek, a 10 parancsolatot jó dolognak tartom, Jézus tanításai is tanulságosak, de maradok független. Semmilyen vallásos csoport nem szimpatikus.
Érdekes dolog a hit!
Nekem pl. már többször megnyilatkozott az Isten!Beszélgetek vele,jó viszonyban vagyunk!Ennek ellenére nem vagyok sehol tag ,nem perkálok tizedet és nem járok egy templomba sem!
..."ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ...te egy bolond vagy,francokat beszélsz Te Istennel :haha: "--Mondják sokan erre!:D
...és miért nem,miért elfogadhatatlan ez a dolog?!
Mert nem vagyok rá jogosult!Mert nem vagyok olyan tisztségben és a ranglétrám foka sem megfelelõ?!Mert túl jelentéktelen kisember vagyok erre a kegyre?!Meg egyébként is?!
Na ez a vallás,a hit ,az egyházak és a vallási ágazatok!
Létrehoz valahol,valaki egy szép könyvet ,egy szép történetet és általa kitalált törvényeket...ÍGY ÉLJ és ezt gondold!...és akkor...talán...Istennek tetszik!
Mert ?!....rajtam kívül valaki (amit egyébként nem tudok bizonyítani,de lécci higgyétek el :)) beszélt vele?!
Ha jól adom elõ mit mondott nekem Isten,más is fog benne hinni!Különösen,ha valami olyasmit is mondott ami esetleg mások világi boldogulását is segíti!:mad:
Komolyra fordítva...Nem egy Isten van!Mindenkinek van egy sajátja,Ö maga dönti el hallgat e rá,avagy a külön bejáratú ,saját ördöge sugalmazásai szerint él!
shadow177
04-28-2016, 07:31 AM
Pont ezért követem, vallom és hiszem a Magyarok Istenét. Ma már papjai sincsenek, templomai pedig sosem voltak (csak spirituális helyek) de, ha szólok hozzá meghallgat, ha kérek valamit ami nem ellenkezik a természetével többnyire segít is. Próbálták ugyan a második században írt biblia lapjain a személyét mint ahogy Jézus személyét is összemosni mindenféle kreálmánnyal de ez nem igazán sikerült. Basszus, még a kereszténység jelképét a keresztet is a magyar õsvallásból lopták. Ott van ugye Krisztus jele egy egyenlõ szárú kereszt (+) egy körben (egy módosult változata megfigyelhetõ még a múlt századi sírokon is, bár ott már megnyúltak a szárai és túllógnak a körön). Jelentése Krisztus aki a napból jött. És ott a kettõs kereszt a rovásírás gy jele, amely önmagában Istent (õs-Tent?) jelöli. Ugyanígy csináltak Boldogasszonyunkból szûz Máriát stb....
Ihasz Laci
04-28-2016, 10:12 AM
tulelo:
,,Elõkerült a homoszexualitás téma, mondja hogy a Biblia elítéli. Mondtam neki hogy lehet, de csak az Ószövetség, azt meg csak késõbb csatolták a Bibliához és Jézus nem tett említést a homokosokról. Mondta hogy lehet, de akkor is a része az Ószövetség a Bibliának és az nagyon elítéli. Aztán kérdeztem tõle hogy oké, de az Ószövetség parancsba adja nem csak a homoszexuálisok agyonkövezését, de a házasságtörõkét is, és egész sor van akiket kivégeztetne''
nagyon kedves olvasmany lehet ez a biblia, igy elsore a mein kampf-hoz tudnam hasonlitani.
ennyire verengzos?
Az Ószövetség része errõl szól. Háborúzás, mészárlások, halára kövezések, fejlevágás, ilyesmik. A teremtés története és a hasonlók, nem rosszak, mindenképpen érdekesek. Az Újszövetség pedig nagyon sok helyen tanulságos. De hogy az Ószövetség tele van vérontással, az biztos. Ha betartanák azt ami abban van, akkor a keresztények is olyanok lennének mint az I...lám állam t-istái. :(
szöged
03-06-2017, 04:26 PM
http://netsi.blog.hu/2017/03/05/h_l_mencken_erdemtelen_vedettseg
Én pár napja beszéltem egy barátommal. Megint jött a vallásossággal. Erre kérdeztem tõle, hogy akkor betartatná-e a Bibliát és idéztem neki néhány sort a melegek és a házasságtörõk kötelezõ kivégzésérõl. Erre meg persze nem írt semmit. Nehéz is lenne. A statisztikák szerint az emberek 60%-a házas emberként az életében félrelép legalább egyszer. Szóval a Biblia szerint rögtön ki kellene végezni vagy 4 és fél milliárd embert a Földön. (Kezdetnek!) Aztán a melegeket, meg a többit. Aki nem keresztény, hanem más vallása van, az bálványimádó, tehát õket is mind ki kellene végezni. Meg mindenkit aki istenkáromolt (például isteneset káromkodott). Hány ember maradna a Földön? Néhány millió? Nem több.
Milánói érsek: Ferenc pápa nem tervezi a papi cölibátus eltörlését
http://www.ma.hu/kulfold/298860/Milanoi_ersek_Ferenc_papa_nem_tervezi_a_papi_colib atus_eltorleset
A kispapok még várhatnak arra hogy egyszer talán majd lesz változás. :( A homoszexualitást már támogatja a katolikus egyház, meg az iszlámot is, de valamiért az hogy egy papnak felesége legyen és gyerekei, az valamiért Isten-ellenes gondolat. Ki érti ezt?
Dream_walker
04-04-2017, 07:00 AM
A cölibátus nem a "tisztaság" miatt lett kitalálva, hanem az egyházi vagyon megõrzése végett.
Ugyebár a vallásipari hierarchiában minél magasabb poszton van valaki, annál nagyobb vagyon fölött "rendelkezik". A középkorban az egyházi javak mennyisége és értéke meghaladta a királyi, fõnemesi vagyonok mértékét is.
Ilyenkor bármennyire is vallásos valaki, azért csak juttatna valamit a porontynak, ha lehetne, ugyebár.
Éppen ezért nem lehetett. Hogy az egyházi vagyon maradjon szépen az egyház kezén. Tulajdonképpen pénzügyi kérdés, nem hitbeli.
sukran4fish
04-05-2017, 12:22 AM
A cölibátus nem a "tisztaság" miatt lett kitalálva
Mondjuk ebben az elméletben nem értem, hogy egy 1. század elõtt is már létezõ (eredetileg opcionális) cölibátusi intézmény hogyan lehetett kitalálható egy egyébként (nem örökölhetõ (http://lexikon.katolikus.hu/E/egyh%C3%A1zi%20javak.html)) egyházi vagyon miatt?
A Biblia mond valamit arról hogy jobban lehet koncentrálni a vallásra, ha valakinek nincs családja. Viszont ezt szerintem a Református Egyház már szépen megcáfolta. Meg ha a többi vallásnál nincs ilyen gond, akkor miért pont a katolikus az egyetlen aminél hatalmas probléma az ha valakinek van felesége?
Volt egy nagyon régi sorozat (Tövismadarak volt a címe) egy nõrõl és egy papról, hogy mindketten felõrlõdtek mert szerették egymást de a pap folyamatosan visszament a vallásához, hol együtt volt a nõvel, hol megtagadta. Nem lepne meg ha sok ilyen lenne a valóságban is.
Egyszerûen nem látom értelmét hogy ezzel kínozzák az egyház tagjait. És akkor vagy szenvednek és betartják, vagy nem tartják be és megszegik, esetleg a kettõ között és teljesen bekattannak. (Nem hiába van olyan sok botrány az egyházon belül.)
Dream_walker
04-05-2017, 06:15 AM
Mondjuk ebben az elméletben nem értem, hogy egy 1. század elõtt is már létezõ (eredetileg opcionális) cölibátusi intézmény hogyan lehetett kitalálható egy egyébként (nem örökölhetõ (http://lexikon.katolikus.hu/E/egyh%C3%A1zi%20javak.html)) egyházi vagyon miatt?
Opcionális volt, tehát nem intézményesített cölibátus. A mostani formájában tehát "ki kellett találni". Eredetileg talán volt valamiféle elferdült filozófiai tartalma (elferdült, mert az alapvetõ biológiának mond ellent), meg emelkedettsége.
Az meg, hogy nem örökölhetõ, hááát. A parlamenti hatalom sem örökölhetõ, ugyebár. Aztán valahogy mégis tele van õskövületekkel meg sógor-koma-szobatárs emberekkel.
Ma is úgy van, meg akkor is úgy volt, hogy amit nem lehet leügyezni pecsétes papíron, azt le lehet kockáson.
Családi FB-on mindig tömegével kapom a vallásos megosztásokat, tényleg kiakaszt hogy miket látok. Olyan kicsavart dolgok hogy könnyedén meg lehet cáfolni az egészet. Önellentmondások, meg mikor a vallásos emberek olyanokat tesznek ki hogy másokat kritizálnak, de olyasmikért amik pont hogy rájuk vonatkoznak, de nagyon.
Most véleményt mertem írni egy dologról, gondoltam egy kis laza beszélgetés, ha már a képembe nyomják mindig az idézeteket meg vallást.
Meg hogy vallás és hit között különbséget teszek, hiszen nem ugyanaz a kettõ. Elõször még csak azt kaptam meg hogy én buta vagyok, mert ha valaki hisz Istenben az maga a (keresztény) vallás. Visszakérdeztem hogy mi van ha valaki nem pont a keresztény Istenben hisz, vagy mi van ha hisz, de nem hiszi el a vallás tanításait. A tanítás maga a vallás. A szabályok, a leírt vallási törvények és a többi.
Persze választ nem kaptam. Viszont kaptam egy olyan szöveget, hogy (nem szó szerint írva) egy "lelki nyomorult" vagyok aki "lelkileg semmit nem fejlõdött" eddigi élete során.
Ezt azért kaptam, mert nem 100%-ig ugyanúgy képzelem el Isten-t mint õ.
Szóval milyen barát az, aki egy kis vallási beszélgetés után ilyet ír a másiknak? :(
35 év felett szûznek lenni, feministának, és ugyanakkor mélyen vallásosnak is? Ellentmondás az egész. És annak is ilyet ír aki barátja? Az keresztényi hogy valaki az embertársának ilyet ír? Szerintem ez elég durva.
Emlékszem régen, csinos volt és aranyos, nem vallásos, meg bele is voltam szerelmesedve, de nagyon. Vajon a vallásosság miatt változott ekkorát? Az évek alatt egyre súlyosabb lett amiket kiposztolt FB-ra.
:(
A múltkor már vagy 10-en adtunk neki tanácsokat párkapcsolati ügyekben, de nagyjából mindenkit lerázott, mert hogy õ jobban tud mindent. Szóval nem csak én vagyok akivel ilyen.
És nincs is egyedül ezzel a viselkedéssel. Egy rokonom pont ugyanezt csinálja FB-on. Írja nekem hogy én ilyen vagyok, meg olyan vagyok, mert ha nem úgy hiszek Istenben, akkor majd pokolra kerülök meg ilyenek. Azért kerülök pokolra, mert Isten-t jobbnak gondolom annál mint ahogy a Bibliában le van írva? :huuu:
Vallásról vitatkozni értelmetlen, észérvekkel hittel szemben semmire nem mész.
7964
(Nem tudom, mirõl szól a képen szereplõ domain, nem az a lényeg.)
Tapasztalataim szerint a barát kifejezést elég könnyen szórják manapság, aztán altalában valami hupli után kiderül, hogy ismerõsnek is éppen csak elmegy. :(
Leültél már vele szemben és megkérdezted tõle ezeket a dolgokat? Ha nem is személyesen, de videóhívással vagy simán csak hangátvitellel? Nem a képernyõn keresztül, a billentyûzetet verve, ahol az emberi reakció észlelése majdnem lehetetlen.
Vallásról vitatkozni érdekes is lehet, vitatkoztam már ateistákkal is, elõfordul hogy baráti a beszélgetés, vagy legalábbis meg van adva egymás iránt az alapvetõ tisztelet.
Csak az a kemény hogy amit írtam fentebb, azt egy barát mondta. Még az is lehet hogy saját magával van baja és ahelyett hogy ezt elismerné, inkább vallásos szöveget nyom, csak hogy magasabb rendûnek és jobbnak érezze magát másoknál?
Interneten folyamatosan megkérdezem tõle, FB-on, meg régen Skypon is kérdeztem, de normális válasz nincs. Emlékszem régen 6 órát is átbeszélgettünk, nem volt semmi gond. Mondta hogy náluk mi volt, én is mondtam neki hogy nálunk mi volt. Úgy hanggal már nem is tudom hogy lenne-e kedvem vele beszélni. Jobbnak képzeli magát nálam is, de a többi barátjánál és ismerõseinél is. Rokonai is írnak neki néha FB-on, de azokat is leszólja hogy nem értenek semmihez.
Tudod, tanácsot nem is érdemes neki adni, hiszen õ "magasabb szinten van" mint mindenki más. Legalábbis õ úgy tûnik hogy teljesen úgy gondolja magáról.
Vagy 2 éve elkezdte mondani hogy fáradt és sokszor beteg és szeretne visszább venni a munkából, meg hogy szeretne férjet, meg saját otthont, gyerekeket, akkor úgy gondoltam hogy esetleg akkor adhatok neki tanácsot hogy kicsit változtasson az életén hogy jobb legyen neki és esélye legyen arra amit szeretne, de lehetetlen dolog. Semmilyen tanácsot nem fogad meg és ugyanott tart mint 2-5-8 évvel ezelõtt.
Arra gondolj hogy ha valaki mond neked valamit, te nevetsz rajta egyet és mondod hogy jó vicc volt.
Na, õ azokat a dolgokat mindig komolyan mondja.
:hogymi:
WestBam
04-11-2017, 01:53 PM
Biztos valami keményebb vallási irányt gyakorol, esetleg be sem vallja, hogy valami "szektához" láncolódott. Nem egy ilyen volt ismertségi körben. Vallási ágak neveit nem írom le, de szerintem mindenkinek vannak sejtései mely egyházak veszik el az emberek eszét teljesen.
Á, mindig református volt. Furcsa mert én mindig úgy gondoltam hogy a reformátusok a legésszerûbbek és leglogikusabbak, úgyhogy nem tudom hogy mi van vele. Ráadásul Angliában van, szóval a régi gyülekezetében sem járt már vagy 9 éve. Csak dolgozik és facbookozik.
(Egy szektás családot én is ismertem, azok aztán teljesen súlyosak voltak. Egyszer találkoztunk velük, de teljesen szélsõségesen szürreális volt a viselkedésük. - Például tilos volt nevetniük, mert szerintük a nevetés és öröm nem jó dolog.) Utána soha többet nem találkoztunk velük, de nem is akartunk. :eek: Nem tudom miféle csapatnak voltak a tagjaik.
Vallásról vitatkozni érdekes is lehet, vitatkoztam már ateistákkal is, elõfordul hogy baráti a beszélgetés, vagy legalábbis meg van adva egymás iránt az alapvetõ tisztelet.
Csak az a kemény hogy amit írtam fentebb, azt egy barát mondta. Még az is lehet hogy saját magával van baja és ahelyett hogy ezt elismerné, inkább vallásos szöveget nyom, csak hogy magasabb rendûnek és jobbnak érezze magát másoknál?
Interneten folyamatosan megkérdezem tõle, FB-on, meg régen Skypon is kérdeztem, de normális válasz nincs. Emlékszem régen 6 órát is átbeszélgettünk, nem volt semmi gond. Mondta hogy náluk mi volt, én is mondtam neki hogy nálunk mi volt. Úgy hanggal már nem is tudom hogy lenne-e kedvem vele beszélni. Jobbnak képzeli magát nálam is, de a többi barátjánál és ismerõseinél is. Rokonai is írnak neki néha FB-on, de azokat is leszólja hogy nem értenek semmihez.
Tudod, tanácsot nem is érdemes neki adni, hiszen õ "magasabb szinten van" mint mindenki más. Legalábbis õ úgy tûnik hogy teljesen úgy gondolja magáról.
Vagy 2 éve elkezdte mondani hogy fáradt és sokszor beteg és szeretne visszább venni a munkából, meg hogy szeretne férjet, meg saját otthont, gyerekeket, akkor úgy gondoltam hogy esetleg akkor adhatok neki tanácsot hogy kicsit változtasson az életén hogy jobb legyen neki és esélye legyen arra amit szeretne, de lehetetlen dolog. Semmilyen tanácsot nem fogad meg és ugyanott tart mint 2-5-8 évvel ezelõtt.
Arra gondolj hogy ha valaki mond neked valamit, te nevetsz rajta egyet és mondod hogy jó vicc volt.
Na, õ azokat a dolgokat mindig komolyan mondja.
:hogymi:
Hagyni kell a csudába, fõjjön a saját levében. Nem lehet mindenkit megmenteni. Esetleg próbáld meg az õ szemszögébõl nézni a helyzetet, a tanácsaidat. Ha fontos a barátság, akkor egyszerûen kerüld el a témát, vagy építsd le a kapcsolatot.
Személy szerint nem tartom fontosnak, hogy mindenben egyetértsek a barátommal. Inkább arra helyezem a hangsúlyt, hogy kommunikálni tudjak vele és megértsük egymást. Ha a tanácsát, véleményét kérem, akkor legyen a válaszának veleje, ami alapján továbbjutok a döntéshozatalban.
Pl. vannak mélyen vallásos barátaink is. A vallással kapcsolatban akkora baromságokat tudnak mondani, hogy eldobnám az agyam és olyan nyilvánvaló ellentmondásokba keverdnek magukkal, hogy az egyszerûen elképesztõ. Nekünk is megvan a saját hülyeségünk. Viszont ezen kívül, úgy érzem, hogy tartalmasan tudunk eszmét cserélni és segíteni egymás életét.
Hogy témábavágó is legyek, soha nem hozom fel a vallást egy beszélgetésben, ha kérdezik, elmondom a véleményem, aztán be is fejezem a temát. Tiszteljük egymás elmebaját :)
Hagyni kell a csudába, fõjjön a saját levében. Nem lehet mindenkit megmenteni. Esetleg próbáld meg az õ szemszögébõl nézni a helyzetet, a tanácsaidat. Ha fontos a barátság, akkor egyszerûen kerüld el a témát, vagy építsd le a kapcsolatot.
Kiadtam az útját. 18 éves barátságnak lehet annyi, de ez van. Pár napja is eléggé megsértett, meg hiába volt nagyon jó a barátság sok-sok éven át, ma már nem viselkedik úgy mint régen. És ennek bizony - legalábbis részben - a vallásossága az oka.
Sajnálattal hallom :( Úgy látszik, nem fogta fel szerintem a vallások egyik alapját, a másokkal szembeni alázatot és tiszteletet :(
Úgy látom hogy írt vagy 15 üzenetet, de az utolsó pár szavát láttam, és az csak vitatkozás. Úgyhogy nem olvastam el. Talán majd valamikor.
Legutoljára azt mondta hogy a szólásszabadság csak addig terjed amíg nem sértõ. És ha valaki vallásosokat megsért, az legyen illegális. :rolleyes: Oké, de akkor a keresztények is mehetnek a börtönbe, mert õk is sok embert megsértenek. Többek közt a muszlimokat. Vagy mindenki menjen börtönbe sértésért, de legyenek kivételek? Az úgy hogy egyenlõség? Amúgy is ha valaki bármit mond, az lehet sértõ valakinek. Bármin meg lehet sértõdni. Az miféle keresztényi gondolat hogy más ne mondjon véleményt, csak mert õt sértheti valami? A Biblia hány embert sért meg a halálra kövezõs részekkel? A keresztény vallásosok egyik jellemzõje, hogy megsértik a melegeket. Nem csak a lelküket, hanem a jogaikat is. De ez meg rendben van? Kettõs mérce. :hogymi:
De mindig ilyeneket mond és belefáradtam. Radikális vallásosság és feminizmus vagy egy 18 éves barátság. Választhatott.
Dream_walker
04-18-2017, 07:33 AM
Nem létezik olyan, hogy sértés :)
Sértõdés van, és az a mentális fejletlenség csalhatatlan jele. Pl. az óvodások még mentálisan fejletlenek, mert még csak gyerekek, így õk sokszor megsértõdnek. Felnõtt ember nem sértõdik meg, csak ha agyilag egy óvodás szintjén van.
Ma rosszat álmodtam és elmondtam anyámnak. Erre mit írt rá?
- Ne nézz horrorfilmeket. Vámpírosat se.
:huuu:
Mondja ezt õ, aki vallásos.
Akkor mi van a Bibliában?
Sátán, kígyó, Káin-Ábel gyilkosság, Pokol, sáskajárás, béka-esõ, elsõ szülött gyerekek lemészárlása, keresztre feszítés, kínzások, Isten próbatételei, amiben -többek közt- egy férfit leprássá tesz, 40 napos esõvel kiirtja az egész világot, Dávid megöli Góliátot és levágja a fejét, egy nõ sóbálvánnyá válik, sok háború, véres események, vérözön meg ilyesmi.
Persze biztosan Edward Cullen lesz az akitõl rosszat álmodok.
:hogymi:
Valamilyen keresztény vallásos rendezvény.
Mondja valaki azt hogy ez normális.
https://www.youtube.com/watch?v=LyJI9xDUYV8
:hogymi:
"És mikor imádkoztok, ne legyetek sok beszédûek, mint a pogányok, a kik azt gondolják, hogy az õ sok beszédükért hallgattatnak meg. Ne legyetek hát ezekhez hasonlók; mert jól tudja a ti Atyátok, mire van szükségetek, mielõtt kérnétek tõle. Ti azért így imádkozzatok:
Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben, szenteltessék meg a te neved; Jõjjön el a te országod; legyen meg a te akaratod, mint a mennyben, úgy a földön is. És bocsásd meg a mi vétkeinket, miképen mi is megbocsátunk azoknak, a kik ellenünk vétkeztek; És ne vígy minket kísértetbe, de szabadíts meg minket a gonosztól. Mert tiéd az ország és a hatalom és a dicsõség mind örökké. Ámen!
Máté 6:7"
És ez így benne van a Bibliában?
Ne próbálj Istennel beszélni, ne próbáld a lelked kiönteni, ne gyakorold a hited, hanem csak daráld el a miatyánkot, mondd hogy "végre mos'mán alhatok", takarózz be és kezdhetsz horkolni? Abban úgy mi a hit? Szerintem semmi, ez csak vallásos kényszer, semmi több.
Én nagyon úgy érzem hogy a Biblia mintha a hit rovására nyomná a vallásosságot és ez olyan dolog ami számomra érthetetlen. :(
Elküldték a hajléktalanokat a Vatikán közelébõl
"Már csak éjszakára térhetnek vissza, a csendõrök a közrendre és a köztisztaságra hivatkozva küldték el õket. Olaszokon kívül külföldi hajléktalanok eddig napközben is a Szent Péter tér és Vatikánváros közelében tartózkodtak. A járdákon, az épületek árkádjai alatt vagy éppen a Szent Péter tér oszlopcsarnokában vagy ennek lépcsõin "laktak". A vatikáni csendõrség biztonsági okokra, valamint a közrendre és a köztisztaságra hivatkozva küldte el a hajléktalanokat. Az intézkedésrõl Ferenc pápát is értesítették - közölte Greg Burke szentszéki szóvivõ.
Ferenc pápa 2013-as megválasztása óta egyre több hajléktalan költözik a Vatikán körüli római utcákba. Az egyházfõ a Szent Péter tér közelében ingyenes zuhanyozót, fodrászatot és borbélyszolgáltatást is nyitott számukra. Éjszakánként akár százan is a Szent Péter tér környékén telepednek le hálózsákjaikkal. Az utóbbi idõben több hajléktalan összeverekedett, ittasan kiabált. Nyáron felkerült egy a fotó, amelyen egy hajléktalan a Szent Péter tér oszlopai között végezte el szükségletét. A hajléktalanok eltávolítására az olasz hatóságok kérték a Vatikánt, hogy tisztán tudják tartani a teret és környékét, ahol naponta több tízezer turista fordul meg." (MTI)
A többieknek megmondja hogy mindenkit fogadjanak be, elesett, szegény, menekült, bevándorló, mindenkit be kell fogadni.
Aztán jön néhány hajléktalan és az elsõ verekedésnél kitiltatja õket még a Vatikán közelébõl is.
Hogy lehet valaki ennyire kétszínû? :confused:
"Két rabnak nyoma veszett és még mindig nem sikerült megtalálni õket a Ferenc pápával október elsején tartott ebéd óta, amelyet a pápa rabokkal, szegényekkel és migránsokkal töltött -€“ jelentették be az olasz hatóságok szerdán.
Az ebéden mintegy ezren vettek részt. Az ebéden résztvevõ rabokat a környezõ Castelfranco Emilia büntetés-végrehajtási intézetébõl válogatták ki. A kísérõk az ebéd végén vették észre, hogy két olasz rabnak nyoma veszett. A két férfi kihasználta az egyházfõ jelenléte miatti figyelmetlenséget és tömeget, és a történtek rekonstrukciója szerint már az ebéd elõtt megszöktek. A hatóságok csak most ismerték el, hogy a két férfit még nem sikerült megtalálni."
Szórakoztassuk az illegális bevándorlókat és a bûnözõket! Adjunk esélyt a bûnözõknek a szökésre! :huuu:
A Pápa is azokkal cimborál akik a 10 parancsolatot megszegik. Kik a bûnözõk? Akik a ne lopj-ot, meg a ne ölj-t megszegik, nem?
"Ferenc pápa spanyolul elmondott beszédében kijelentette, a megfelelõ élelmiszermennyiség termelésének biztosítása, valamint a föld terméseinek egyenlõ elosztása a nemzetközi közösség magától értetõdõ kötelessége."
Ezt úgy hívják hogy kommunizmus. A rákosista államosítás és "egyenlõ elosztás" szép eredménnyel zárult. A pápa a feszületet cserélje le sarló-kalapácsra. A kulákokat nem akarja munkatáborokba zárni?
"A katolikus egyházfõ a mai migrációt az éhezéssel magyarázta, amelyet a konfliktusok és a klímaváltozás okoz."
Érdekes, nekem nem tûnnek éhezõknek. Az Észak-koreaiak csontvázak, értük viszont nem papol a pápa.
"A migránsok arra mennek, ahol fényt és reményt látnak."
Ahol havonta egy vagyont lehet kapni. Ezért nem akarnak Kelet és Közép-Európában megállni. Pedig senki ne mondja hogy Magyarország egy sivatag és nem kel ki a földbõl a paradicsom.
fater.lajos
10-17-2017, 01:00 PM
Ez megint olyan mint a komcsi idõk szövege. Holott a világ nem csak jogokról, hanem kötelességekrõl is szól.
SZERINTEM az éhezés oka a világban részben az, hogy egyesek semmit sem tesznek a mindennapi betevõ falatjukért. Várják hogy más tegyen, és részesülni akarnak a létrehozott javakból.
szöged
04-01-2018, 05:48 AM
ez is egy vélemény:
http://elegemvan.blog.hu/2014/04/17/elegem_van_a_hit_nelkuli_husvetbol
a saját véleményem meg az, hogy az egész keresztény dogmarendszer arra épül, hogy egy holttestet elraboltak
de azért jól esik a 4 napos 7vége
szöged
04-01-2018, 06:46 AM
"Bámulatos hol tart már a tudomány. Mondd csak el még egyszer, hogy lehet birkavesével földrengést megelõzni?"
https://index.hu/tudomany/til/2016/03/27/miert_van_mindig_maskor_a_husvet/
Én anyámmal beszélgettem, mondta hogy milyen rossz hogy húsvétkor itt a csokitojás, a népszokások meg nyúl meg ilyenek. Erre visszakérdeztem hogy ha nem lenne, akkor szerinte hány embert érdekelne az egész húsvét dolog? Mert hogy nem sok a komolyan vallásos ember aki be is tartja a vallási rituálékat, az biztos. Lehet a Mikulást is szidni, meg az ajándékozást, de ha az nem lenne, akkor szerintem a többség annyit se hallana Jézus születésérõl. Ha viszont van csokitojás, csokimikulás, ajándékozás, nyúl, ilyenek, akkor az a gyerekek fantáziáját beindítja, aztán meg lehet nekik említeni hogy mellesleg nem úgy van hogy nyúl tojja a Kindertojást, hanem van egy vallási alapja az ünnepnek.
Ráadásul úgy még az ateista családokban is megjelenik a dolog, ahol a gyerek kérdéseket tehet fel.
Amúgy figyelitek a Pápát? Nagyon beindult mostanában. Börtönben ülõ rabok lábát mossa és csókolgatja, meg olyat mond hogy "nincs Pokol". Sitty-sutty átírja az egész Bibliát. Szerintem már azt se tudja hogy melyik vallás legfõbb képviselõje.
mmilan21
04-01-2018, 09:23 AM
Amúgy figyelitek a Pápát? Nagyon beindult mostanában. Börtönben ülõ rabok lábát mossa és csókolgatja, meg olyat mond hogy "nincs Pokol". Sitty-sutty átírja az egész Bibliát. Szerintem már azt se tudja hogy melyik vallás legfõbb képviselõje.
Jó úton haladnak kifele történõ kommunikáció terén ha valóban egy világvallás létrehozása a cél, amibe az összes nagyobb vallást integrálni szeretnék egyesek.
Nem mellesleg hogy higgyen valaki valamiben ahhoz nem kell vallásosnak lennie, ami a fenti folyamatnak így keresztbe is tesz.
Van egy jövendölés miszerint Ferenc Pápa lesz az egyház utolsó pápája és szét fog esni a még megmaradt így is gyengécske vallási birodalmuk.
Amiket a megválasztása óta mûvelt, azáltal egyre inkább valóságossá válni látszik ez a jóslat.
Mondjuk én nem bánnám úgy összességében ha ez megtörténne pár év múlva.
Persze itt vannak az iszlám vallású bevándorlók meg minden.
Viszont egy ilyen kényszerhelyzetben viszonylag gyorsan tudnak megtörténni lényeges változások az emberek tudatosságában.
A katolikus keresztény szemlélet szerint a hívõknek oda kell tartaniuk a másik orcájukat is - vagy valami ilyesmi.
Én meg erre azt mondom hogy részben emiatt borítékolható hosszú távon az egyház bukása, mert a bevándorlás miatt kialakuló kényszerhelyzet be fogja bizonyítani, hogy ez a hozzáállás az életben nem tudja megállni a helyét.
Alpha
04-01-2018, 09:47 AM
Hun - Magyar õsvallásról olvastam egy könyvet. Az sokkal közelebb áll az én elképzelésemhez, mint a kereszténység. Mondjuk szerintem még semmi nem pusztított el annyi embert ezen a bolygón, mint a kereszténység.
Beszélgettem több pappal is már. Õk teljesen normális figurák voltak. Gyakorlatilag nincs bajom az egész vallásosdival, bár furának tartom, hogy a gyerekeket psichológushoz viszik, ha tartósan beszélnek a képzeletbeli barátjukhoz. Az meg teljesen rendbe van amikor a felnõttek pénzt meg virágot visznek neki és gyógyulást meg jobb életet kérnek tõle.
Sokkal kézzelfoghatóbnak tartom, amikor a természet központi erejében és az õsei szellemében hisz az ember.
WestBam
04-02-2018, 10:10 PM
Azért ha széthullana a kereszténység baromira kíváncsi lennék, hogy mik kerülnének (kerülhetnének) napvilágra a vatikáni levéltárból. Valószínûleg ezt a luxust még a "világvallás" sem engedhetné meg magának.
mmilan21
04-03-2018, 05:19 AM
Azért ha széthullana a kereszténység baromira kíváncsi lennék, hogy mik kerülnének (kerülhetnének) napvilágra a vatikáni levéltárból. Valószínûleg ezt a luxust még a "világvallás" sem engedhetné meg magának.
Arra én is kíváncsi vagyok, habár vannak elképzeléseim hogy többek között milyen információkat lehet ott találni.
Enélkül is hozzáférhetõek ezek az információk, csak a megfelelõ helyen és módon kell keresni.
Nem a "világvallás", hanem inkább vallási forradalmárok lehetnek azok akik nyilvánosságra hozzák majd a tartalmát.
Habár az már nem is vallás lesz, mert az minden esetben megkötéseket tartalmaz és még csak vizsgálni sem lehet az azzal ellenkezõ tartalmú iratokat.
Inkább egy olyan hitrendszer, tudatosság lesz ez amely elterjed ugyan az egész világon, viszont azt hirdeti hogy minden nemzetnek és egyénnek meg van a maga feladata.
Semmiképen sem lehet mindenkit egy kalap alá venni. Arra koncentrál ami közös az emberekben és ugyanakkor teret ad nekik önmaguk kibontakoztatására.
Anyám megint mondta hogy szörnyű dolog hogy horrorfilmeket és sorozatokat nézünk. Ok, de ő meg Bibliát olvas, amiben mi van?
- Sátán és démonok
- Keresztre feszítés, halálra kövezés
- Gyilkolás, fejlevágás
- Nő sóbálvánnyá válik
- Lepra és egyéb betegségek
- Pokol leírása
- Vérré vált víz
- Csúszómászó- és rovarinvázió
- Beszélő kígyó
- Lemészárolt elsőszülött gyerekek
- Válogatott kínzások
- Szenvedés, testi és lelki nyomor
- Állatok által széttépett és halálra marcangolt emberek
- 40 napos esőzés amiben minden ember és állat elpusztult
- Brutális testvérgyilkosság
Satöbbi... Szóval a Biblia miért is nem horror-regény?
szöged
06-24-2018, 03:01 AM
szerintem nincs benne a pokol leírása
de ezt csak úgy gondolom
sosem olvastam
Ennyit találtam róla.
„feneketlen mélység … tűzzel és kénkővel égő tó, ami a második halál…” (Jel. 20,3; 21,8; 22,15)
"A pokol pedig és a halál vettetének a tűznek tavába. Ez a második halál, a tűznek tava." (Jel 20,14)
Rozsomák
06-24-2018, 08:06 AM
Ennyit találtam róla.
„feneketlen mélység … tûzzel és kénkõvel égõ tó, ami a második halál…†(Jel. 20,3; 21,8; 22,15)
"A pokol pedig és a halál vettetének a tûznek tavába. Ez a második halál, a tûznek tava." (Jel 20,14)
:) nem sok.
De égni senki nem szeret. :)
Azért, azért az az arc amikor szembesülsz avval, hogy ereszkedsz a pokol tüzébe, az a döbbenettel teli csodálkozó kétségbeesett tekintet, mikor rádöbbensz, hogy örökké égni fogsz... na azt nem irigylem.
Azért a legszebb öröm a káröröm, mert nincs benne egy csepp önzés sem.
Dream_walker
06-24-2018, 10:18 AM
Anyám megint mondta hogy szörnyû dolog hogy horrorfilmeket és sorozatokat nézünk. Ok, de õ meg Bibliát olvas, amiben mi van?
Satöbbi... Szóval a Biblia miért is nem horror-regény?
Az igazi kérdés nem ez.
Hanem, hogy jobb ember lesz-e valaki a Bibliaolvasástól, illetve rosszabb-e a horrornézéstõl.
Az elsõre biztosan állíthatom, hogy a válasz nem, a másodikat nem tudom, mert mi nem nézünk, és azt hiszem, senkit sem ismerünk, aki igen :)
szöged
06-27-2018, 03:03 PM
:) nem sok.
De égni senki nem szeret. :)
Azért, azért az az arc amikor szembesülsz avval, hogy ereszkedsz a pokol tüzébe, az a döbbenettel teli csodálkozó kétségbeesett tekintet, mikor rádöbbensz, hogy örökké égni fogsz... na azt nem irigylem.
Azért a legszebb öröm a káröröm, mert nincs benne egy csepp önzés sem.
ezt a kárörömös dolgot nem LaVey találta ki?
aki meg az amcsi sátánista egyház atyja
https://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Satan
(az idézet, ahogyan elõször hallottam: " a legtisztább emberi érzés a káröröm, mert nincs benne irigység")
Rozsomák
06-29-2018, 05:20 PM
Lehet, nem tudom :) Amúgy érdekes dolog a káröröm, váratlanul, szinte elnyomhatatlanul tûnik fel, hamar elmúlik, általában sajnálkozással vegyes szégyenérzés követi, hogy megtörtént a szerencsétlen kimulatása.
Mindenki megérti, és ha ketten vannak "kárörvendõk" akkor egyik a röhögését elfojtva próbálja mondani: - de szemét vagy! ha a másik kicsit tovább röhög.
Kíváncsi lennék, ez szerzett tudáson, vagy ösztönös alapon mûködik.
Ha egy öreg néne elesik, már mosolyt csal az arcodra pár másodpercre a szörnyûlködõ sajnálkozás elõtt, de ha valaki elakarja kapni, és felrúgja közben a kosár tojását és eltanyázik a széttört tojások közt, az már fergeteges röhögést vált ki. minél nagyobb a káosz, annál nagyobb az ováció.
A magyar sajtó írt erről?
Pennsylvania, USA: Pennsylvania államban egyszerre 300 katolikus pap bukott le, annyit gyanúsítanak kisgyerekek ellen elkövetett molesztálással/szexuális erőszakkal. Több mint 1000 gyerekáldozat van. Az áldozatok beszámolóiban igen gyomorforgató dolgok szerepelnek, hogy hogy adták-vették egymás között a papok a gyerekeket és miket csináltak velük.
https://fox8.com/2018/08/14/report-details-sexual-abuse-by-more-than-300-priests-in-pennsylvanias-catholic-church/
https://www.cbsnews.com/news/predator-priests-identified-grand-jury-report-pennsylvania-priest-abuse/
https://www.nytimes.com/2018/08/14/us/catholic-church-sex-abuse-pennsylvania.html
És ez csak egyetlen állam. Mi lehet a többiben? És a katolikus egyház hogy nem oszlik fel ezek után? Ráadásul az egyház legfelsőbb vezetése megpróbálta eltussolni az ügyet, majd az eltussolásra utaló nyomokat is megpróbálta eltüntetni. Hogy vannak még híveik?
mmilan21
08-25-2018, 06:16 PM
És ez csak egyetlen állam. Mi lehet a többiben? És a katolikus egyház hogy nem oszlik fel ezek után? Ráadásul az egyház legfelsõbb vezetése megpróbálta eltussolni az ügyet, majd az eltussolásra utaló nyomokat is megpróbálta eltüntetni. Hogy vannak még híveik?
Tudod hogy van ez. Birkának nézik a híveiket és pásztornak gondolják magukat. Még mindig elég sokan élik bele magukat ebbe a szerepbe.
Össze fog omlani az egyház elõbb-utóbb, ezzel ûrt teremtve más lehetõségek(nem feltétlenül vallások) szélesebb elterjedésére.
https://24.hu/kulfold/2018/08/15/pennsylvania-katolikus-pap-szexualis-zaklatas/
http://www.hitradio.hu/hirek/katolikus-botrany-pedofil-arenakban-korbacsoltak-a-gyerekeket-a-papok
http://hvg.hu/vilag/20180815_Pedofilbotrany_tobb_mint_300_katolikus_pa p_kovetett_el_szexualis_visszaeleseket_Pennsylvani aban
Összedobtam egy videót, mert idegesítõ amit a vallásosok csinálnak minden év októberében.
Nem egy fantasztikus videó, csak a véleményem, néhány ténnyel.
Ténykérdés vlog - #8 - Halloween Magyarországon?
https://www.youtube.com/watch?v=Q4qWzxpHZ1U
Összedobtam egy videót, mert idegesítõ amit a vallásosok csinálnak minden év októberében.
Nem egy fantasztikus videó, csak a véleményem, néhány ténnyel.
Ténykérdés vlog - #8 - Halloween Magyarországon?
https://www.youtube.com/watch?v=Q4qWzxpHZ1U
Visszatérve a dologra. Akivel vitatkoztam az egy nagy "keresztény" Facebook csoport adminja. Uszított a Halloween ellen, de csak kitalált dolgokkal, és emiatt persze egy rakás ember mondta neki hogy nem igaz, meg linkeklték neki a Halloween eredetét, Wikipédia oldalt, stb. De õt ezt nem érdekelte. Mondta hogy amit más gondol az nem igaz, meg honnan is tudhatnák a valóságot. (Hát onnan, hogy ezek történelmi tények, fennmaradt írások bizonyítják hogy a népszokás eredetileg mirõl szólt.) De õ mondta hogy mindegy, mert a németországi TV-ben azt mondta valaki hogy ez sátánimádás, tehát akkor az és kész. Kérdeztem tõle dolgokat, minden kérdés elõl kitért. Felvetettem néhány dolgot, azokra sem kaptam se választ, se reakciót. Terelte a szót teljesen más dolgokra, hogy van-e Isten, túlvilág, meg hogy mennyi szenvedés és nyomor van a világon. (Mi köze ennek a tökökhöz?)
A végén megkérdeztem tõle, hogy ha már nagy Facebook csoportja van 21ezer követõvel és ennyire aggódik a világ sorsa miatt, akkor miért nem csinál gyûjtést és próbál segíteni a hajléktalanoknak, oszt nekik egy kis ételt, vagy ha nem nekik, akkor afrikai gyerekeknek, vagy valami. Erre a válasza annyi volt hogy én ne osszam be az õ idejét és a pénzét, meg különben is "csak annak lehet segíteni aki elfogadja". Ennél bénább kifogást én még nem hallottam. A hajléktalanok visszautasítják az ennivalót és a pénzt? Meg az afrikai éhezõ gyerek nem eszi meg a felkínált kenyeret? Ezt akarja bemesélni a kedves vallásos "keresztény" barátunk.
És ilyen kétszínû emberek futtatják az ilyen "keresztény" Facebook oldalakat. Hihetetlen. Rakás Bibliai idézet mindenütt, meg szenteskedõ fotók, napi igés dolgok és persze uszítás is. Mégis milyen kereszténynek fontosabb a tökfaragás téma mint az hogy másoknak segítsen. Ez meg még azon is felháborodott hogy felhoztam neki ötletként, de feldühödött rajta és még elméleti szinten is elutasította a dolgot. :rolleyes:
Rozsomák
11-01-2018, 08:54 AM
:) Utánanéztem egy vallásnak.
A sátánizmus.
Érdekes, nagyon érdekes.
Rengeteg téves elképzelésem volt róla és pozitívan csalódtam.
Leginkább az tetszett, hogy imádkoznak a háború ellen, imádkoznak védelemért a többi vallás átkai ellen, tiltják a véráldozatot, és az ember alapvetõ jogaiért, ésszerû viselkedésformáiért kiállnak.
Csalódtam, mert semmi gonoszkodás, áldozás, boszorkányszombat :) gonosz átkok, semmi de semmi amit gondoltam róluk.
Persze ez is egy vallás, azaz nem kötelezõ de adakozz, bár kifejezetten nem kérnek semmit.
Az alkotóelemei a rúnamágia, a feketemágia, bár az sem az amit gondoltam, az asztrológia, az okkkultizmus, a szellemidézés.
Szidják a többi vallást, kersztényeket (tudjuk miért :) )a zsidó vallást, szintén tudjuk miért, rávilágítanak a hibáikra az ellentmondásikra.
Ha meghallottam, hogy sátánizmus, nem értettem mi vehet rá valakit arra, hogy a gonoszt imádja, de már gyerekkoromban nem volt számomra világos egészen ki is a gonosz. Isten aki egy terráriumban játszik Ádámmal és Évával, vagy a sátánkígyó aki tudásra és fejlõdésre tanított fogvatartónkkal ellentétben.
Számomra a paradicsom egy terráriumnak tûnik ahol semmit nem lehet tenni evés ivás alváson kívül, és a gyermeknemzés sem élvezetnek, hanem kötelességnek számít. Ellentétben a sátán adta nekünk a kenyérpirítót meg a pillanatragasztót, nem beszélve a sziloplasztról és a flexrõl.
Mivel a sátán tiltja a véráldozatot a háborút, az isten meg azt mondja menj öld meg a fiad, ja bocsi vicceletem, mondja ölj egy kecskét és irtsd ki a fileszteusokat, a farezeusokat meg egy csomó más népet, nem gyõzd le õket!!!! Irtsd ki!!! hááát nem is értem. Oké hogy Jézus lejött a földre és könyörületet és megbocsájtást hirdetett, de a mészárlásokat a nevében követték el a szent földön, meg amirõl még nem tudok. Tudok arról, hogy isten nevében sokan meggazdagodtak mások nyomorúságán. Az egész egyház vicc.
Ha logikusan belegondolok mint ateista akkor az egész megfordul és Isten gonosz és a sátán mentené az embereket.
Ez csak egy eszmefuttatás, tehát nem állok be sátánistának, csak rávilágítottam néhány kérdésre ami gyermekkorom óta foglalkoztat.
( keresek valami véresebb vallást :) mondjuk megnézem a woodoo-t)
Na igen, de ha megnézed hogy a sátánisták miféle emberek és mennyi gyilkosságot elkövetnek, emberrablás, kínzás, meg hasonlók, akkor elég egyértelmû hogy olyanok mint a kommunisták meg a feministák. Szép dolgokat leírnak, közben a valóság az ellenkezõje az ideológiájukról.
Itt van 2 Wiki oldal sátánista erõszakos bûncselekményekrõl, gyilkosságokról.
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Crimes_involving_Satanism_or_the_occult
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_satanic_ritual_abuse_allegations
Távolról ismertem egy sátánistát, elég idióta egy alak. Egyszer beszéltem vele pár szót, de annyi elég is volt belõle. Hazudozott, logikátlan hülyeségeket mondott, aztán a végén még meg is fenyegetett. Egyértelmûen nem volt normális a fickó. :hogymi:
Rozsomák
11-01-2018, 09:49 AM
Belenéztél ezekbe? a woodootól az idióta szektákig minden van itt csak sátánizmus nincs.
https://en.wikipedia.org/wiki/Toa_Payoh_ritual_murders
https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_disabled_children_in_Uganda
https://en.wikipedia.org/wiki/Dawson_College_shooting
"önálló vallású sátánistával"
Közük sincs a sátánizmushoz sõt ez egyik ezt mondja: "és azt mondják, hogy az igazi sátánista nem lehet a modern társadalom része".
A másik, hogy mondja "követte a sátáni ritust", persze kb annyit tudhat róla mint én mig meg nem néztem mi is valójában.
Nem jó amit belinkeltél, a keresztény egyházról 1000x több és rosszabb cikket lehetne citálni.
ne értsd félre nem védem õket, hisz az is csak egy vallás... :P
a keresztény egyházról 1000x több és rosszabb cikket lehetne citálni.
Tudom, és egyet is értek veled ebben.
Azt mondjuk tegyük hozzá hogy kereszténybõl milliárdok voltak a történelem során, a sátánizmus meg kis kis szektás csoportok. Gondolom ha lenne belõlük is 2 milliárd, akkor náluk is nagyobb számban történne erõszak és hasonlók.
Dream_walker
11-06-2018, 10:34 AM
A bibliai sátánizmus egy viszonylag ártalmatlan "vallás", amely egyszerûen arra az alaptételre hivatkozik, hogy "legyél kételkedõ". A sátánt következetesen a kételkedés és a hitetlenkedés urának írják le, ezt egy erõsen abszolutista, patriarchális szervezetben könnyû elképzelni, hogy mennyire díjazzák. Egyszerûen a "higgyél vakon és engedelmeskedj" ellentéte.
A mainstream sátánizmus az valami elferdül ördögimádás lehet szerintem, aminek az alaptétel az, hogy én megtehetek bármit, mert nekem az jár. Tipikus csökkent értelmi képességük számára kitalálva.
Egy keresztény aktivista egy abortusz-klinikánál mondta mindenkinek, hogy "Jézus szeret téged és a babádat is." - Mindig ott szokott lenni, mondja amit akar, talán 1-2 nõt el is gondolkodtat vele, ki tudja. Az biztos hogy még ha némelyeket idegesít is, tulajdonképpen nem árt senkinek.
Kisteherautóban ülõ férfinek is mondta hogy "Jézus szeret". Meg annyit mondott neki hogy "Tetszik a pickup jármûved".
Erre a férfi kiszólt neki hogy:
- Te most meg akarsz halni?
- Hogy érted ezt? - kérdezett vissza.
- Te, meg az egész családod.
Aztán meg ki is ugrott a kocsiból és többször is megütötte az aktivistát.
https://thelibertarianrepublic.com/pro-life-activist-assaulted-for-saying-jesus-loves-you-abortion-clinic/
https://www.youtube.com/watch?v=jT7z4Y0-ojY
szöged
01-17-2019, 03:58 PM
ennek a sztorinak semmi köze a(z általam egyébként lenézett) vallásossághoz
ez egyszerû primitív viselkedés
Halálra kínoztak egy 7 éves gyereket az USA-ban, mert nem tanulta meg a bibliai idézeteket
"Apja utasítására egy 14 éves gyerek kínzott halálra egy gyámságukra bízott 7 éves kisfiút az Egyesült Államokban, mert a kisfiú nem tanult meg 13 bibliai idézetet. Az eset ugyan tavaly áprilisban történt a Wisconsin állambeli Manitowocban, de az ügyben csak most indult eljárás.
A 7 éves Ethant és testvéreit 2017-ben a Hauschultz családnál helyezték gyámság alá. A testvérek a rendõrségen azt mondták: rendszeresen büntették õket azzal, hogy az udvaron nehéz farönköket cipelve kellett körben járniuk. A gyilkosság hetében naponta két órát kellett a farönkkel sétálniuk, miután nem tanulták meg az elõírt bibliai idézeteket.
A 7 éves Ethanre nevelõapja azt a büntetést szabta ki, hogy a gyereknek egy 20 kilós farönköt, saját testsúlyának kétharmadát kellett cipelnie a téli hidegben. A feladat teljesítésének ellenõrzését 14 éves (vér szerinti) fiára, Damienre bízta.
Damien azonban a büntetést további kínzásokkal tetézte. Szíjjal és bottal ütlegelte, és többször ellökte a nehéz farönkkel küszködõ gyereket. Amikor a kisfiú arccal egy pocsolyába esett, Damien a hátára tette a nehéz farönköt, és rá is állt. Ezután 20 percre a hóba temette a gyereket, miközben a kisfiún sem cipõ, sem kabát nem volt. Ezt késõbb azzal magyarázta, hogy azt hitte: a fiú azért nem mozdul, mert így akarja ellógni a feladatot.
A kisfiú egy idõ már nem reagált semmire, ezután vitték kórházba, ahol már csak a halál beálltát tudták megállapítani. A gyerek kihûlés következtében halt meg. Az orvosszakértõi vizsgálat szerint testén tompa ütésektõl származó sérülések voltak láthatók. Damien a rendõrségen azt vallotta: dühös volt, mert miután hozzájuk költöztek a gyámság alá vett gyerekek, felborult az élete, az otthonuk pedig olyan lett, mint egy börtön. Az ügyben a 15 éves Damien mellett a gyermek nevelõszülei ellen is eljárás indult."
https://index.hu/kulfold/2019/02/05/gyermekkinzas_halal_biblia_vallasi_fanatizmus_etha n_usa/
Talán a Hit és Vallásba tartozik, de mehetne Sajtó és Média topicba is.
Demagóg a videó egy kicsit? Nem tudom. De csak olvastam azt a cikket, meg a Tweeteket és gondoltam feldobok róla néhány gondolatot.
Húsvét: Robbanások Srí Lankán, provokáció (Vélemény vlog)
https://www.youtube.com/watch?v=zriOCw33_C0
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Minden jog fenntartva.