View Full Version : Szabad akarat?
Don't Panic
04-07-2013, 07:34 AM
Sokan tartanak attól, hogy az ismert világunk és benne társadalmunk egy, az 1984 címû regényben említett gondolatrendõrség és a könyvben felvázolt világrend felé halad. A cikk (http://index.hu/tudomany/2013/04/06/letezik-e_szabad_akarat/) viszont erõsen megkérdõjelezi - szigorúan kutatási eredményeken és teóriákon keresztül -, hogy létezik-e egyáltalán szabad akarat, amiért aggódhatnánk? Izgalmas kérdés!
Nem pont az emlitett fenti regeny a köv hir, de a "szabad akarat"-rol szol.
Doom! Maradj nyugodt es higgadt! :D
http://magyarhirlap.hu/cikk/6065/Verfertozes
A beszámoló arról szól, hogy a német kormány mellett mûködõ Etikai Tanács fontos ügyben hozott határozatot, s tett ajánlást a kormánynak. A határozat lényege (egyszersmind a Telegraph cikkének címe): „A vérfertõzés alapjog”. ]
Csak annyit kommentarnak, amit szoktam irni:
- Az emberiseg megerett a pusztulasra! -
Törölt_fórumtag2
10-01-2014, 05:39 AM
Az akaratod szabad lehet, de rá kényszerítenek életformát, viselkedési és "erkölcsi" normákat az emberekre. A megfigyelés mindig is gõzerõvel folyt. A Monarchia idejében, a Horthy-rendszerben, a pártállam idejében sem becsülték sokra a magánszférát. Sõt a magyar történelmet ismerve, elõttük sem.
A baj az, amikor a manipulált emberek már azt hiszik, hogy szabad döntéseik eredménye a világuk, cselekedeteik. Sõt elõbb-utóbb lelkesen elkezdenek hinni az adott rendszer igazságos voltában. Most is van olyan kollégám, aki egész nap viktort élteti és a kormány döntéseit dicsõíti. Nem érti, hogy miért küldöm el az anyukájába, annak ledér erkölcsi viselkedését taglalva. A gyenge akaratú embereket nagyon könnyû befolyásolni, löknek egy kis koncot nekik és rögtön elégedettek lesznek mindennel.
Én már odáig jutottam, hogy nem kívánok élni a szavazati jogommal és mindenkit ugyanerre bíztatok. Az egyik párt 19, a többi egy híján 20. Teljesen mindegy, hogy melyikrõl beszélünk, csak a zsebüket tömik meg és pufogtatják az üres frázisokat vagy éppen látványosan lengetik a nemzeti lobogót.
Nincs olyan társadalmi rendszer, ami emberbarát lenne.
Az egyik barátom vállalkozó lett. Be is indított egy céget, ami hirtelen nagy hasznot kezdett termelni. Rögtön megváltozott a politikai beállítottsága. A pártállamot szolgálta egykor, hirtelenjében kapitalista lett, de nagyon. Kifejtette, hogy a kapitalizmus a legjobb a világon, a természetes szelekció végrehajtója. Csak az erõs, élelmes ember boldogul, gyarapodik. A gyenge elpusztul. Közben eltelt néhány év, a kormányunk új adókat vezetett be, a cége lelassult, szinte leállt. Hitelekbõl tartja életben. Teljesen összetört, egészségügyi gondok kezdõdtek, kórházról kórházra jár, nem tud fizikai munkát végezni stb. A bankok reggeltõl estig hívogatják, zaklatják a csúszások miatt. Mindene agyonterhelve jelzáloggal. Egyidõsek vagyunk.
Azóta nem hallom a rendszer dicsõítését tõle, ugyanúgy köpköd, mint más, sõt jobban.
Én már odáig jutottam, hogy nem kívánok élni a szavazati jogommal és mindenkit ugyanerre bíztatok.
Én kívánnék élni vele, de jól elintézték hogy ne lehessen levélben szavazni. :(
Úgyhogy nálam ezzel kapcsolatban nincs szabad akarat, hanem csak egyszerûen akadályozva vagyok benne.
A legnagyobb gond az, hogy a MI szabad akaratunkra hivatkozva teremtenek meg NEKÜNK olyan törvenyeket, melyben ilyenre joga lesz ezutan a tearsadalomnak.
Ha jol gondolom akkor a "verfertözes" kifejezes is majd at lesz nevezve valami eladhatobb szora.
- buzulas, verfertözes, stb. olyan dolgok (szerintem genhiba), melyek elöfordulnak a termeszetben, mint egy nagy gepezetbe került porszem.
A gond ott van, hogy mig az (emberen kivüli) termeszet kilöki, kiközositi, eltavolodik, magara hagyja, hogy majd idövel igy nem öröklödnek a hibas genek, addig MI tamogatjuk, erösitjük, felvallaljuk, istenitjük, bevezetjük köztudatba, stb.
A vak is latja, hogy ez is resze a letszamcsökkentesi tervnek.
Törölt_fórumtag2
10-01-2014, 06:40 AM
Szerintem nem génhiba, hanem a társadalmi értékek pusztulásának eredménye.
Ha holnaptól nem büntetnék az emberölést, rögtön megszaporodnának az esetek és mindennapossá válna a dolog.
Valahogy így történt a homoszexualitással is. Már a média és az iskolai "oktatás" kezdi elrontani a gyerekeket, ha nincs otthon egészséges példa vagy szülõi tekintély, amely befolyásolná a káros hatásokat, akkor a gyenge akaratúak elindulhatnak a folyamaton.
Törölt_fórumtag2
10-01-2014, 06:43 AM
Én kívánnék élni vele, de jól elintézték hogy ne lehessen levélben szavazni. :(
Úgyhogy nálam ezzel kapcsolatban nincs szabad akarat, hanem csak egyszerûen akadályozva vagyok benne.
Semmi értelme nincs a szavazgatásnak. A rossz vagy a még rosszabbak között lehet dönteni. Az egész demokrácia csak egy kutyakomédia.
Eldöntheted, hogy Pepsi vagy Coca. Mindkettõnek ugyanaz a tulajdonosa.
BragBOL
10-01-2014, 06:54 AM
Noé forog a sírjában...
Szerintem nem génhiba, hanem a társadalmi értékek pusztulásának eredménye.
Valasszuk kette a dolgot! Ok-okozat
Miert vannak homik es transzok es beteges kejencek? Ezek nem termeszetes dolgok. A termeszet es az evolucio DIREKT nem "termel" ilyeneket, mert sajat lenyeget dobna sutba.
Tehat a fent emlitett "egyedek" genhibasak, vagy akar nevezhetöek mutacionak is.
Ezek a mutaciok megtalalhatoak minden fajnal a földön. Idövel termeszet rendjet es kivalasztodasat követve ezek kihalnak, nem örölklödnek tovabb.
Ez nem volt sokaig maskeppen az emberi fajnal sem.
Okozat:
Mivel az ember bekepzeltsegeben sajat önmagat a termeszet fele helyezte, igy a termeszetes kivalasztodasokat is sutba dobva, ellen megy az evolucionak es ezzel termeszetesen sajat maganak.
Ezt kihasznaljak olyan csoportok erdekeltsegek, melyeknek hivatasuk a "nem-nyilvanos-nepirtas". Erre radolgozva, a sajat mediajukat es tanacsadoi statuszukat felhasznalva par ev alatt barmit TERMESZETESSE tetetnek.
A keplet tehat egyszerü. Vannak-voltak mutaciok, melyeket ma tudatosan vedenek, tamogatnak es elfogadtatnak.
A valasztas viszont meg mindig a mienk! Mit es hogyan talalunk gyerekeinknek, mit es hogyan jellemzünk nekik.
Követendö-elitelendö.
Sajnos mostmar ott tart a dolog, hogy bizonyos elitelendö dolgot szova teszel, akkor mar el is itelhetnek, de teged es jogilag!.
Ezt is el kell magyaraznunk gyerekeinknek, mert könnyen bajba hozhatnak minket es magukat.
A kepmutatoke a vilag es a tuleles kulcsa...
Daniui
10-01-2014, 10:35 AM
Sokan tartanak attól, hogy az ismert világunk és benne társadalmunk egy, az 1984 címû regényben említett gondolatrendõrség és a könyvben felvázolt világrend felé halad. A cikk (http://index.hu/tudomany/2013/04/06/letezik-e_szabad_akarat/) viszont erõsen megkérdõjelezi - szigorúan kutatási eredményeken és teóriákon keresztül -, hogy létezik-e egyáltalán szabad akarat, amiért aggódhatnánk? Izgalmas kérdés!
Na most jön az én elméletem a témában.
Szabad akarat. Attól függ mit értünk alatta, az akaratunkat a képességeink tapasztalataink, tudásunk határozza meg, és e képességek, tapasztalatok, tudás alapján döntünk, minél több a valósághoz közeli tudásunk, stb. van annál jobb döntéseket tudunk hozni. Úgyhogy szabad akarat van csak akkor nem zsigerbõl kell dönteni. Már régóta figyelem az emberek mi szerint döntenek, és két csoportot állítottam fel vannak akik érzelembõl döntenek, az elsõ belülrõl jövõ inger szerint hoznak meg döntéseket ezeket nevezem érzelmi embereknek, ezek azok akik csak úsznak az árral nem tudnak valósan a szabad döntéseik által változtatni az életükön. És vannak azok akik ha döntési vagy új információ feldolgozási helyzetbe kerülnek azt mondják STOP megállnak és a lehetséges kimeneteleket megvizsgálják, nem a más által eléjük tolt kimeneteleket hanem a saját képességeik, tapasztalataik és tudásuk által megnézett kimeneteleket, õk az én nézõpontom szerint gondolkodóknak hívott emberek. Õk tudnak dönteni valóban, az érzelmi oldal is dönt de neki egy fokkal visszamaradottabb a döntési mechanizmusa mert csak egy lehetõség közül tud választani még ha elé van téve több is, remélem értitek. A gondolkodóknak ugyanúgy van érzelmi ingereik csak õk megállnak mielõtt döntenének, és gondolkoznak, megvárják amíg az inger lemegy, ezért sokszor lassú reakcióképességûnek tûnhetnek az ilyen emberek több esetben.
Az hogy melyik a hatékonyabb az változó. Mert az egyáltalán nem biztos hogy a gondolkodó fog jobb döntéseket hozni, mert õ is csak a régi tapasztalataira, stb. tud támaszkodni, de valószínûleg mivel az információfeldolgozása élethûbb ezért jobban tud majd dönteni, még ha érzelem alapján dönt is. Viszont ha gondolkodó gondolkodik ez még semmire sem nyújt teljes biztonságot a jó döntés eléréséhez, mert amirõl semmiféle információd tapasztalatod sincs arról nem tudsz ésszerûen dönteni.
Szerintem hogy valakibõl gondolkodó legyen nem kell különleges képességûnek lenni lehet alacsony IQ-ju is, bár egy bizonyos szint alatt valószínûleg ez képtelenség. És attól függõen, hogy a gondolkodónak mennyi az IQ-ja tud jobb döntéseket hozni. Ebbe nem születik az ember ebbe a szintbe fejlõdik.
Ne tévesszen meg minket azért mert valaki úgy tûnik hogy gondolkodik az nem jelenti azt hogy valóban gondolkodik, ha az elsõ ingerét meg tudja állítani és ezután ezt felül tudja vizsgálni és ha szükséges másik döntést tud hozni az a gondolkodó.
Viszont a "gondolkodásnak" veszélyei is vannak, ha valaki nem tudja ezt kontrollálni és szinte mindent felülvizsgál még rutin dolgokat is és olyan dolgokat amit nem lenne szükséges könnyen pokollá teheti az életét, mert az érzelmi döntésre nagyon is szükség van, mert sok olyan helyzet van amirõl nincs elõzõleges helyes információnk vagy tapasztalatunk errõl csak részleges úgynevezett %-os döntést lehet hozni azaz, az esélyeket nézzük meg viszont ez nem garancia a jó döntésre, mert van amikor az 1% jön be. De a gondolkodó ha nem ismerte fel még ennek veszélyeit könnyen félhet az új helyzetektõl, persze az érzelmi ember is ha negatív tapasztalatai vannak.
Remélem érthetõen adtam elõ az elméletem, valószínûleg már közületek is volt aki megfogalmazta egyszerûbben vagy bonyolultabban vagy teljesen máshogy, az esetleges félreértések elkerülése végett kérdezzetek, ha valamelyik szó értelmezése valószínûleg nem közös.
Ez érdekes topic és téma!...de nehéz és kissé elméleti!......az,hogy almát vagy körtét veszünk az szabad akarat..ez egyszerû!...az,hogy meghunyászkodunk a melóhelyen,az helyett ,hogy üvöltve felrúgnánk az asztalt????...végül is ez is szabad akarat,mert mi döntöttünk így...az,hogy szíve szerint nem ezt tenné az egy dolog....de ha fel is rúgja az is szabad akarat!!!..de mint mindennek ,következményei vannak amit meg kell fizetni!..egy bizonyos határig senki nincs korlátozva,tesz amit akar....aztán amikor elkezdené a társak érdekeit sérteni,visszarántják és az orrára koppintanak...hogy korlátozva van ezzel a szabad akarat..hát persze...a liftbe se illik befingani,még akkor sem ha a szabad akarat azt diktálja...tehát közösségben élünk,szabályok között...és itt ismét fellelhetõ a szabad akarat,mert mi döntöttünk úgy ,személy szerint,hogy elfogadjuk a normákat...de szabad elköltözni Szibériába,Kongóba,Brazíliába...kell a dolgos kéz...vagy akár az erdõ közepén egy sátorba is lehet élni...de a szabad akaratnak ára van!
A. L. Ias
10-01-2014, 06:03 PM
Én kívánnék élni vele, de jól elintézték hogy ne lehessen levélben szavazni. :(
Úgyhogy nálam ezzel kapcsolatban nincs szabad akarat, hanem csak egyszerûen akadályozva vagyok benne.
Minden tiszteletem a tiéd és a kérdéseim csak költõiek! De!
Te akarod megmondani nekünk (még ha egy kicsi részben is), hogy itthon ki dirigáljon és kinek az akarata érvényesüljön?
Komolyan gondolod, hogy a jelenlegi politikai palettán van olyan erõ aki nincs benne a pénzszivattyús rendszer üzemeltetésében? Aki egy ciklust is együtt ült a többiekkel az ülésteremben, naponta együtt kávézott a büfében és egyszer se vágta képen a másikat a pofátlan hazugságaiért, az ugyanúgy benne van. Azért van ott, hogy tegyen ellene ha nem ért vele egyet! "Bûnösök közt cinkos aki néma." Ugyanúgy mehet a levesbe.
Szerinted, ha itt kormány és pártváltás lenne, történne bármi jelentõsebb változás? Ugyanazok tömnék, ugyanazokat a zsebeket. Max. a maradékot máshova osztanák szét, de ettõl csak egy másik, kisebb rétegnek lenne jobb mint most.
Nealden
10-02-2014, 06:07 AM
Szerintem manapság sokkal durvábban érvényesül a szabad akarat. Ha akarunk kiirtunk egy szigetet és csak 21 évet kapunk (Breivik). Ha akarunk lelépünk és beállunk egy militarista, erõszakosan vallást térítõ csoportba és halomra gyilkolászunk BÁRKIT. Ha akarunk otthon ülünk és addig számítógépezünk, míg a gyermekünk éhen hal (Japán). Ha akarjuk levágjuk valaki fejét és feltöltjük a tecsõre. De akarunk e normálisan élni? Mi a normális, mi a deviáns? Igen ezt a társadalom határozta meg nekünk...de attól még sajnos az elõzõket gond nélkül kivitelezhetjük. Szerintem sokan vannak úgy, hogy azt hiszik szabad akartból cselekszenek...közben brutális agymosás áldozatai...hatással vannak ránk a hírek, környezet, tanult dolgok stb. Ilyenformán nem létezik. Viszont folyamatosan "felszabadíthatjuk" magunkat. Pl. én kitöröltem a szótáramból a divat szót. A legnagyobb biznisz jelenleg...és milliárdokat befolyásol, hogy "gyerebe vegyé ilyet" .... persze rohadt furmányos, mert azt hiszed szabad akaratodból teszed...és egy alattomos kis érzés van beléd plántálva. Mit szól majd a másik ember, ha nem a legdivatosabb cucc van rajtam? Hírek, erõszakos vélemény erõltetõ emberek, energiavámpírok stb ugyanez. Kapcsold ki MIND...és meditálj....ommmmmmmmmm. :) Csak TE vagy és a csendes univerzum :).
Dream_walker
10-02-2014, 09:49 AM
A szabad akarat kérdése problémás. Már többen kifejtették, nem is vesztegetnék sok szót rá.
Ami szerintem a legnagyobb gátja a szabad akaratnak, az az, hogy egyrészt az emberek nem nagyon tudják, mit akarnak, másrészt nem nagyon vannak tisztában azzal, hogy minek mi az ára.
Márpedig ha nem tudja valaki, hogy mit akar, akkor képtelen az igazi választásra (mert tulajdonképpen mindig egy választás van, igen vagy nem között), és ha nem tudja, hogy mi az ára, akkor azt sem tudja, hogy megéri-e neki (csak azért dönteni így vagy úgy, mert lehetséges, az nem elégséges tény).
Szóval van szabad akarat. Csak az emberek töredéke tudja használni, és azoknak is csak kis része tudja eredményesen használni.
konformista (megfelelni vágyó, megalkuvó) = nincs szabad akarat,
hipokrata (képmutató) = nincs szabad akarat.
A kepmutatoke a vilag es a tuleles kulcsa...
Gondolom erre írtad..
Pedig alapból te lennél rá a legjobb példa. (minden bántás nélkül!)
Hányan tudják rólunk, hogy prepperkedünk? Hanyan tudják környezetedben, rokonok között, kollégáid közül, az utcádban?
Nekem szinte senki, csak családom, gyerekeim, kik már most felfogták, hogy kötõféket kell szájukra tenniük a millionyi ok miatt. Felfogják és ugy élnek már ök is.
Nézik iskola társaikat, nézik a pocséklást az értelmetlen baromkodásokat a népbutitást és megvan róla a saját maguk véleményük. (Ez már szabad akarat!)
Képmutatás, ha beleolvadunk a környezetünk balga IQ szintjébe? IGEN!
Képmutatás, ha nem próbálunk mindenkit megtéríteni és gyõzködni, Igen!
Képmutatás, ha nem tudják rólunk mit gondolunk, mert nem mutatjuk ki? Igen!
Képmutatás, ha nem fordul valaki nyíltan a modern és rothadó rendszer ellen? Igen!
Ezek lennénk mi? Bizony! :D
Mégpedig nem másért mint amit írtam..
A képmutatóké a túlélés kulcsa.
:beer:
Képmutatás az, amikor gerinctelen módon viselkedik, lásd: vizet prédikál és bort iszik.
Amirõl írtál, az titkolás.
Tehát abszolút nincs igazad. A képmutatóké a gumigerinc.
Lehet.. :)
.
.
.
Volt egy nagy szinész, aki egyszer azzal botránkoztatta meg rajongóit, hogy képmutatónak titulálta magát. Azt hitték elment az esze.
Mikor a sajtó kérdõre vonta, szelíden megkérdezte:
Mit láttak tõlem a múlt héten? Egy kegyetlen királyt! Elõtte? Egy gyengéd szeretõt! Mik ezek? A valós énem?
Képek! Olyan képek, melyet pont kell alakítanom, pont kell nyújtanom. Tehát egy képet mutatok mindig!
.
.
Ha titkolózol az látszik, hiszen mondhatják, hogy..Te titkolsz valamit! Az már nem jó ha látják, hogy van valamid, vagy lehet hogy van valamid...
Ha egy bamba képet, egy átlagos állampolgár képét mutatod, arra nem figyel fel sem a rendszer, sem a szomszédok, sem az ismerõsök.
Tehát én pl. nem titkolózni akarok, hanem egy bamba polgár képeként szeretnék mindenki szemében látszani.
Zacskóbicska
10-03-2014, 06:15 AM
Szabad akarat hosszú távon csak lakatlan szigeten lehet, ahol egyedül élsz. Társadalomban egyértelmûen a földönfutóvá váláshoz vezet, ugyanis amíg az embernek van kötelessége, addig nem beszélhetünk szabad akaratról.
....amíg az embernek van kötelessége, addig nem beszélhetünk szabad akaratról.
(A tökéletes megfogalmazásért gratula! )
A szó legszorosabb értelmében TOTÁLISAN igazad van! :thumbup
Akkor válasszuk ketté a dolgot.
Vannak emberi lények, csoportok, kik a modern társadalom melléktermékeit (mint a fent említett kötelezettségek) nem "élvezik".
Sztyeppék, õserdõk lakói...
A mai "modern" emberek tehát -a kötelezettségek miatt- nem lehetnek szabad akaratúak!
Nevezzük akkor nevén a dolgot. Aki kinyitja szemét és tud jó és rossz között dönteni (mármint, hogy melyik a rossz vagy a jó) az
Szabadabb akaratallal rendelkezik, mint az nagy átlag, kik birka módjára sodródnak a tömegámítás tengerében.
Ehhez viszont az kell -szerintem- hogy ne tûnjön ki a tömegbõl, mert a "tömegakaraton" kívülieket hamar felfalja, eltapossa a rendszer.
Helyénvaló így a definició?
---
Az asszonypajtás, ki járatos a lélek bûzös bugyraiban, a képmutatásra azt fûzte hozzá, hogy mindenki képmutató, mert más képet mutatunk az iskolában, a munkahelyen, egy baráti körben, stb, mint amilyenek valójában vagyunk.. Elgondolkodtató...
A. L. Ias
10-05-2014, 03:53 PM
Nem kötekedés, csak egy személyes meglátás.
Szerintem is sok igazság van benne, fõleg az "egyedül élsz". Amint van melletted valaki, akár a család is lehet, már van kötelezettséged. Amíg ez a kötelezettség neked édes teher, addig lehetsz boldog és érezheted magad szabadnak. Holott a falak már állnak, csak épp nem keresztben az úton, hanem mellette, mutatva az utat.
Ebbõl a szempontból mindegy, hogy modern vagy természeti civilizációban élünk. Bárhol érezhetjük magunkat szabadnak. Bár a modern civilizáció több falat állít fel, nehezebb köztük utat találni és nekik rohanni.
pappito
10-06-2014, 01:26 AM
- buzulas, verfertözes, stb. olyan dolgok (szerintem genhiba), melyek elöfordulnak a termeszetben, mint egy nagy gepezetbe került porszem.
A gond ott van, hogy mig az (emberen kivüli) termeszet kilöki, kiközositi, eltavolodik, magara hagyja, hogy majd idövel igy nem öröklödnek a hibas genek, addig MI tamogatjuk, erösitjük, felvallaljuk, istenitjük, bevezetjük köztudatba, stb.
hm, ravasz logika, de egy csúnya bukfenc van benne, ami annulálja a konzekvenciád: attól, hogy a meleg kapcsolatokat elfogadja-e a társadalom vagy sem, tekintve a biológiai sajátosságokat, az utódnemzés ki van zárva, tehát a szerinted "hibás gének" így is, úgy is kiesnek az öröklési láncból.
Szóval a kérdés, ha már szerinted a génekkel van-e a baj: kibasszunk-e azokkal a polgártársainkkal, akik speciel saját nemükhöz vonzódnak, vagy sem (amg ezt szabad akaratukból, másoknak nem ártva teszik)? A társadalom szempontjából a kibaszás további felesleges költséget és bonyodalmat jelent (mindenféle eü problémák a depressziótól a pszichoszomatikus betegségekig, adott esetben munkaképtelenség, stb) vagy hagyjuk õket békiben, és akkor örvendeznek, dolgoznak, fizetik az adót, mint bárki más, és mivel nem kényszeríti õket a társadalom álházasságokba, a génjeik sem öröklõdnek tovább.
Ugyanakkor, ahogy a természetben más fajoknál is elõfordul, a homoszexualitás az emberi történelemben mindig is jelen volt, hol tûrve, hol tiltva, hol támogatva, tehát egyik verzió sem vezetett a "hibás gének" kiszelektálásához, ami megkérdõjelezi, hogy a jelenséget egyáltalán eltérõ génkészlet okozza-e.
pappito
10-06-2014, 01:28 AM
Én kívánnék élni vele, de jól elintézték hogy ne lehessen levélben szavazni. :(
Úgyhogy nálam ezzel kapcsolatban nincs szabad akarat, hanem csak egyszerûen akadályozva vagyok benne.
tudtommal az USÁból lehetett szavazni, sõt tõlünk is, bár én nem érzem magam feljogosítva, hogy a szavazatommal beleavatkozzak egy közösség életébe úgy, hogy a szavazatom következményeit nekem nem kell viselni. Ott szavazok ahol élek. (most voltak választások pár hete pont)
...nem szabad az állatvilágot az emberi világgal összehasonlítani...az állatvilágban csupán néhány faj(pl delfin ,),aki szórakozásból szexel...bár ez sem bizonyított,hogy minden egyed csinálja...az emberek kedvenc szórakozása,a párosodás(utód nélkül),annak nézése,az élvezetek hajszolása...az állatoknál keményen ki kell érdemelni ezt a jogot és csak nagyon ritkán van rá lehetõség...akkor is csak a legjobb gének öröklõdnek....mi emberek elértük azt a szintet,hogy már nem kell az egész napunkat az élelem megszerzésével tölteni és az utódainkat sem kell magunknak felnevelni,ezt elvégzi a közösség helyettünk...sok a szabadidõ és sokaknál ez devianciába fordul,fõleg akik nem tudnak mit kezdeni magukkal...drog,alkohol,buziság,extrém szex,extrém sportok,stb....... a magam részérõl én ezt a "másságot" unatkozó,jó dolgukban már nem tudja mit csináljon,kategóriába sorolom...a gond mindössze,hogy nem kaptak a fatertól egy jó nagy taslást + nem kellett vizet húzni a teheneknek.....ennyi.
Dream_walker
10-06-2014, 05:50 PM
Ugyanakkor, ahogy a természetben más fajoknál is elõfordul, a homoszexualitás az emberi történelemben mindig is jelen volt, hol tûrve, hol tiltva, hol támogatva, tehát egyik verzió sem vezetett a "hibás gének" kiszelektálásához, ami megkérdõjelezi, hogy a jelenséget egyáltalán eltérõ génkészlet okozza-e.
Ez már kicsit off, de Pappito jó vitapartner, hozzá kell szólnom :)
A homokosság génje (amely valószínûleg inkább több gén) egy olyan mutáció, amely az emberi faj egyedeinek nagy részében állandóan jelen van. Kifejezõdését sokféle tényezõ szabályozza, amelyek képesek úgymond ki- illetve bekapcsolni a géneket. Káros mutáció, mert hibás mûködést okoz, de itt van a csavar a történetben.
Ugyanis a genetikában megkülönböztetik a populációgenetikát. Ilyen téren ez a hiba nagyon is komoly, hiszen az egyedeknek, mint a populáció, a faj tagjainak szaporaságát rontja. Tehát a túlélési képességet csökkenti. Ezzel szemben az egyedek szubjektív túlélési képességét alapvetõen nem befolyásolja, tehát nem egy olyan mutáció, amely már fiatal korban is egyértelmû elhalálozáshoz vezet. Így természetes úton szinte lehetetlen a kiszelektálódása, mert az egyedek szintjén nem vezet károsodáshoz. Amellett a gén megjelenhet teljesen egészséges egyedek utódaiban is, mert a kombináció nem jár együtt olyan mértékû fizikai károsodással, amely hamar elvinné az adott egyedet.
Melegek a téma? Akkor a következõ elõjövõ dolog megint a kutyaevés lesz. :haha:
pappito
10-06-2014, 08:34 PM
Ezzel szemben az egyedek szubjektív túlélési képességét alapvetõen nem befolyásolja, tehát nem egy olyan mutáció, amely már fiatal korban is egyértelmû elhalálozáshoz vezet. Így természetes úton szinte lehetetlen a kiszelektálódása, mert az egyedek szintjén nem vezet károsodáshoz. Amellett a gén megjelenhet teljesen egészséges egyedek utódaiban is, mert a kombináció nem jár együtt olyan mértékû fizikai károsodással, amely hamar elvinné az adott egyedet.
Csak két megjegyzést fûznék hozzá:
1. én megmondom õszintén nem tudom mi az oka a homoszexualitásnak, gén, viselkedésminta, lehet-e örökölni, stb. így bátornak érzem kijelenteni, hogy ezt egy gén okozza, illetve én ehhez nem vagyok bátor
2. akármitõl is van, a gyakorlat azt mutatja, hogy a homoszexualitást nem lehet ki vagy bekapcsolni, az egyedek szexuális preferenciája csak az egyedekre jellemzõ, most itt konkrétan arra gondolok, hogy nincs az a melegfelvonulás vagy propaganda amitõl én homoszexuálissá válnék, nekem a faszik nem tetszenek, nem tudom elképzelni, hogy szabad akaratomból szexuális kapcsolatot létesítsek egy saját nemembelivel. Amennyire látom, a melegek pont így vannak ezzel, csak az ellenkezõ nemmel.
Ez mindig is megvolt az emberi társadalomban, és ha csak az elmúlt párezer évet nézzük, úgy tûnik, hogy a ma már hétmilliárdot meghaladó lélekszám a bolygón nem igazolja, hogy a populációt fenyegetné az az elenyészõ hányad aki biológiailag nem képes reprodukálni magát. Ráadásul a reprodukcióra való képtelenség vagy hiányzó hajlandóság leginkább nem a melegekre jellemzõ, nem csoda, hogy az öregedõ társadalmakban a reprodukciós ráta az ideális 2.1 alatt van és azért ezt nem lehet a buzikra fogni.
Igazából azt nem értem, hogy nekem mi dolgom van a melegekkel, miért kéne foglalkoznom velük (a szomszédaim meg a buszvezetõ meg a postás szexuális orientációja sem érdekel, nem tartozik rám) és fõleg miért kéne hõbörögnöm valami ellen amihez nincs közöm? Különösen úgy, hogy a populáció kis része meleg, sok hatásuk nincs, a szexuális preferenciájuktól eltekintve pont olyanok, mint te vagy én, elmennek a dolgozóba, fizetik az adójukat, stb.
pappito
10-06-2014, 08:35 PM
Melegek a téma? Akkor a következõ elõjövõ dolog megint a kutyaevés lesz. :haha:
miért?
mi baj a kutyaevéssel? :)
Hogy mindenki összeveszik rajta. :)
pappito
10-06-2014, 09:55 PM
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Grande_Boucherie_Canine_a_Paris.jpg
kutyavágóhíd, Párizs, 1910
A gond ott van, hogy mig az (emberen kivüli) termeszet kilöki, kiközositi, eltavolodik, magara hagyja, hogy majd idövel igy nem öröklödnek a hibas genek, addig MI tamogatjuk, erösitjük, felvallaljuk, istenitjük, bevezetjük köztudatba, stb.
A vak is latja, hogy ez is resze a letszamcsökkentesi tervnek.
...attól, hogy a meleg kapcsolatokat elfogadja-e a társadalom vagy sem, tekintve a biológiai sajátosságokat, az utódnemzés ki van zárva, tehát a szerinted "hibás gének" így is, úgy is kiesnek az öröklési láncból.
A homokosság génje (amely valószínûleg inkább több gén) egy olyan mutáció, amely az emberi faj egyedeinek nagy részében állandóan jelen van. Kifejezõdését sokféle tényezõ szabályozza, amelyek képesek úgymond ki- illetve bekapcsolni a géneket. Káros mutáció, mert hibás mûködést okoz
Nooo.. Akkor kicsit modositom mondokamat. A fenti piros szot atvaltoztatnam "hatterbe szorul"-ra.
Regen a tarsadalom kilökte, kiközositette, magara hagyja az ilyeneket, hogy majd idövel igy hatterbe szorulnak a hibas genek, addig MI most tamogatjuk, erösitjük, felvallaljuk, istenitjük, bevezetjük köztudatba, stb.
Pl. Volt egy baratom (tenyleg csak barat :D ), aki elmondta, hogy gyermek koraban bizony erdekeltek a fiuk is, meg a lanyok is, de az elöbbit totalisan elnyomta, mert az akkori tarsadalmi moral ezt jocskan elitelte. Utana meghazasodott es annyira lelkileg elutasitotta a dolgot, hogy megborzad, ha ragondol es el is iteli.
Vannak gyönyörü gyerekei, melyeknek szinten vannak szep gyerekei....
A lenyeg tehat:
A mai tarsadalom , nem hogy (mint regen) elitelne (nehol üldözne, mint manapsag is kinaban talan..), hanem TOTALISAN TAMOGATJA , ezzel elöhozva, batoritva a hibas genek ervenyre jutasat!
Es ezt mind a SZABAD AKARAT neveben!
Igy meg jobban ide illik a mondat:
A vak is latja, hogy ez is resze a letszamcsökkentesi tervnek.
---
"miért? mi baj a kutyaevéssel?" :D
pappito
10-08-2014, 04:17 AM
A vak is latja, hogy ez is resze a letszamcsökkentesi tervnek.
izé, tudom, hogy ez népszerû dolog errefelé, de ennek a létszámcsökkentési tervnek van bármi jele?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b7/Population_curve.svg
Mert nekem úgy tûnik, hogy vagy a titokzatos háttérhatalom kurvahülye és a szuper tervei nem mûködnek (legalábbis a hatékonyságuk erõsen megkérdõjelezhetõ) vagy valami bibi van a létszámcsökkentési rettegdével.
1950-ben kb. két és fél milliárdan voltunk, most 7+mrd földlakó sertepertél a bolygón.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/World_population_history.svg
nekem ez nem tûnik létszámcsökkentésnek. sõt.
pappito
10-08-2014, 04:19 AM
Mi a baj a kutyaevõk megevésével?
általában semmi :)
ellenben ne feledjük el, hogy a kutya állat, az ember meg nem.
És az emberek a legritkább esetben ették egymást a történelemben, sose volt általános dolog. Lehet, hogy az ember egyáltalán nem is jó ízû.
Vagy csak az emberevéshez ölni kell amit általában a társadalmi berendezkedés tiltani szokott.
Törölt_fórumtag2
10-08-2014, 06:56 PM
A kannibálok szerint az emberhús édes és finom.
A cro magnoni ember lelkesen fogyasztotta a neander halensis agyát, húsát. Tehát mindannyiunk õsei ettek embert. Erre számtalan régészeti bizonyíték van. Megrágott emberi csontok . A cro magnoni megette a homo erectus-t is.
Õseink nem válogattak, ha túl akartak élni.
Európában a legutóbbi kannibál hullám Ukrajnában volt, amikor Sztálin éhínséget okozott. Elõször a háziállatok tûntek el, majd a gyerekek, utána a felnõttek is kezdtek megfogyatkozni.
Szörnyû dolog a hosszan tartó éhezés.
gyûjtögetõ
10-08-2014, 07:40 PM
Belese merek gondolni hogy egy kiéhezett társadalomba mit mûvelnének a mostani idõkben dögevõknek is becézett népcsoport :D biztosra veszem hogy õk kezdenék el elsõként a kanibalizmust ûzni.
pappito
10-08-2014, 08:15 PM
A kannibálok szerint az emberhús édes és finom.
melyik kannibálok szerint?
Törölt_fórumtag2
10-09-2014, 05:55 AM
melyik kannibálok szerint?
Pápua Új-Guinea.
http://www.origo.hu/tudomany/20100806-a-kannibalizmus-tortenete-az-oskortol-napjainkig.html
pappito
10-09-2014, 08:00 AM
Pápua Új-Guinea.
http://www.origo.hu/tudomany/20100806-a-kannibalizmus-tortenete-az-oskortol-napjainkig.html
köszi szépen, érdekes volt.
Csak az nem tetszik, hogy aszondja "a pápuák" egy országban amiben csak nyelvbõl van kb. 900 féle és fene tudja hányszáz, egymástól teljesen különbözõ etnikum.
Zacskóbicska
10-09-2014, 09:54 AM
Az ember nem? Szerintem de, az ember sokszor a rosszabb állat.
Ha rendszertani alapon nézzük (sejtszerkezet szerint), egyértelmûen állat, ugyanis az emberi sejt morfológiailag semmiben sem különbözik az állatitól.
Dream_walker
10-09-2014, 07:01 PM
Csak két megjegyzést fûznék hozzá:
1. én megmondom õszintén nem tudom mi az oka a homoszexualitásnak, gén, viselkedésminta, lehet-e örökölni, stb. így bátornak érzem kijelenteni, hogy ezt egy gén okozza, illetve én ehhez nem vagyok bátor
2. akármitõl is van, a gyakorlat azt mutatja, hogy a homoszexualitást nem lehet ki vagy bekapcsolni, az egyedek szexuális preferenciája csak az egyedekre jellemzõ, most itt konkrétan arra gondolok, hogy nincs az a melegfelvonulás vagy propaganda amitõl én homoszexuálissá válnék, nekem a faszik nem tetszenek, nem tudom elképzelni, hogy szabad akaratomból szexuális kapcsolatot létesítsek egy saját nemembelivel. Amennyire látom, a melegek pont így vannak ezzel, csak az ellenkezõ nemmel.
Ez mindig is megvolt az emberi társadalomban, és ha csak az elmúlt párezer évet nézzük, úgy tûnik, hogy a ma már hétmilliárdot meghaladó lélekszám a bolygón nem igazolja, hogy a populációt fenyegetné az az elenyészõ hányad aki biológiailag nem képes reprodukálni magát. Ráadásul a reprodukcióra való képtelenség vagy hiányzó hajlandóság leginkább nem a melegekre jellemzõ, nem csoda, hogy az öregedõ társadalmakban a reprodukciós ráta az ideális 2.1 alatt van és azért ezt nem lehet a buzikra fogni.
Igazából azt nem értem, hogy nekem mi dolgom van a melegekkel, miért kéne foglalkoznom velük (a szomszédaim meg a buszvezetõ meg a postás szexuális orientációja sem érdekel, nem tartozik rám) és fõleg miért kéne hõbörögnöm valami ellen amihez nincs közöm? Különösen úgy, hogy a populáció kis része meleg, sok hatásuk nincs, a szexuális preferenciájuktól eltekintve pont olyanok, mint te vagy én, elmennek a dolgozóba, fizetik az adójukat, stb.
Az egyes pont meg a kettes annyiban összefügg, hogy a jelenlegi nézetek szerint a homokosság az valamennyire "kapcsolható", de nagyon nehezen. Tehát ez egyfajta közvetett bizonyítéka annak, hogy génhiba okozza, illetve nagy valószínûség szerint gének komplex hálózatának az összejátszása kell, hogy kifejezõdjön. Pontosan azért öröklõdik nehezen, mert nem egy gént kell átadni, hanem - valószínûleg - egy teljes sorozatot ahhoz, hogy kialakuljon a szexuális deviancia. Valamint ez az oka annak, hogy bár hibás mûködést okoz, az elemeinek akár 99%-a jelen lehet valakiben, és mégsem fejezõdik ki, mégsem okoz utódnemzési zavarokat, tehát nem is szelektálódik ki. Ennek a kimondása nem bátorsági kérdés, én sem úgy vagyok vele, hogy akkor most ez a tuti igazság, hanem egyszerûen a jelenlegi ismereteink alapján ez a legvalószínûbb.
Míg egy egyszerû génhiba, pl. egyes anyagcsere-betegségek simán kiszelektálódnak egy populációból, mert annyira korán vezetnek elhulláshoz, hogy az egyedek sosem érik el a generatív kort.
Ettõl függetlenül, a betegségek klasszikus meghatározásába simán belefér, mert akárhonnan is nézzük, hibás mûködés, szóval simán tekinthetõ genetikai hibának. Fõleg, mert sokszor egy náthára való fogékonyságot is le lehet fordítani a dns nelvére, akkor egy ilyen komoly defomáció szinte 100%, hogy génhiba eredménye.
pappito
10-09-2014, 09:51 PM
jelenlegi nézetek szerint , szexuális deviancia, jelenlegi ismereteink alapján ez a legvalószínûbb, hibás mûködés
ezeket csak azért emeltem ki, mert ezek nem tények, hanem érzelmi alapú megállapítások amelyek számodra értelmezhetõek, számomra nem.
Szóva a te nézeteid, te ismereteid alapján, és szerinted a melegnek levés egyrészt deviancia, másrészt hibás mûködés, vagyis betegség - na ez egy vélemény amivel már lehet kezdeni valamit. Az, hogy több gén okozza esetleg és az egész valami komplex dolgo az simán lehet igaz is, én ennek eldöntéséhez nem rendelkezem elég genetikaismerettel.
Tegyük fel, hogy igazad van és ez egy génhiba, mint például a nõi ágon öröklõdõ színtévesztés vagy a hosszú fülcimpa vagy a pajzsmirigy hibás mûködése, vagy a Schauermann kór. Ezekkel a betegségekkel vidáman együtt lehet élni bizonyos korlátozásokkal (nem lehetsz hivatásos sofõr, ha színtévesztõ vagy, gyógyszert kell szedned a pajzsmirigyedre vagy fájdogál a hátad) de amúgy senkit sem érdekelnek, annak ellenére, hogy szépen öröklõdnek tovább. Egyik sem okoz társadalmi elutasítást, sõt az sem, ha minddel rendelkezik a delikvens plusz van még egy fél talicskányi recesszíven örökölt baja meg még egy kupac amire hajlamot örökölt. Ezekkel nincs baj, egész addig amíg a színtévesztõ nem meleg, mert akkor a sátán ivadéka, fujj. Miközben a szexuális orientációt pont ugyanannyira nem lehet valakirõl ránézésre megállapítani, mint pl. a színtévesztést.
Azt írod deviancia. A deviancia - elnézést csak kb. tudom a pontos szótári definícióját - olyan magatartás ami a társadalmi normákkal, szokásokkal szembemegy ill. azokat nem veszi figyelembe, áthágja. Ez egy igen tág fogalom, az emberevéstõl egészen a rózsaszín inghez sárga nyakkendõt viselõ urakig tart. De deviáns a notórius gyorshajtó is meg minden polgárpukkasztó magatartás is. És, leginkább deviáns minden prepper. A deviancia nem biztos hogy valami rossz dolgot jelent, csak annyit, hogy a szomszéd néni csóválja a fejét rá és aszondja, hogy bezzeg az õ idejében ez nem volt.
A melegek normaszegése pontosan megfelel a prepperek normaszegésének (még, ha valószínûsíthetõ is, hogy a prepperséget nem génhiba okozza :) . Sem a melegek, sem a prepperek nem ártanak senkinek, amit csinálnak az kurvára nem tartozik senkire amíg nem erõszakkal csinálják, a magatartásuk a társadalom töredékére jellemzõ. A társadalom reakciója is hasonló, a melegek az fujj, a preppereket pedig szimplán hülyének nézik meg elmondják mindennek. Fura, nem?
Mondtam én már az elején hogy ez lesz ha elkezdtek róla beszélni. Mindig homok kerül a gépezetbe. :haha:
pappito
10-09-2014, 10:39 PM
szerintem teljesen kultúrember módjára beszélgetünk, az meg nincs elõírva, hogy egyet kell értenünk mindenben, de számomra érdekes és koherens amit DW írt
Csak arra írtam hogy sokszor elõkerül a téma. Szerintem talán ez már az 5. beszélgetés ugyanerrõl. :) Persze nem tilos, nyugodtan ki lehet tárgyalni a dolgot.
pappito
10-09-2014, 10:51 PM
beszléhetünk másról is, nekem ez nem annyira fontos, ha mélyebben érdekelne utánaolvasnék alaposan, csak eltûnõdtem :)
Én úgy vagyok ezzel, hogy ha felnõtt, csináljon amit akar egy másik felnõttel. De bezárt ajtók mögött, ne az Andrássy úton és ne nyilvános parkokban. A propagandát hagyják el, mert a többségnek nem tetszik (például a szakállas nõ nyomulása).
A házasodásuk nem érdekel, de szerintem gyereket nem kellene hogy neveljenek. Az apa-anya-gyerekek családmodellt tartom normálisnak. Egy gyereknek szüksége van anyára és apára is. Nem két apára és nem két anyára.
pappito
10-09-2014, 11:24 PM
Én úgy vagyok ezzel, hogy ha felnõtt, csináljon amit akar egy másik felnõttel.
De bezárt ajtók mögött, ne az Andrássy úton és ne nyilvános parkokban.
Akkor a heterók is.
A propagandát hagyják el, mert a többségnek nem tetszik (például a szakállas nõ nyomulása).
Neked nem tetszik, ehhez jogos is van. Engem spec nem érdekel sem a propaganda sem a szakállas nõ. Mások szexuális preferenciája az én életemre nincs hatással akár az Andrássyn ugrándoznak, akár otthon.
Óvatosan kell bánni ezzel a többségnek nem tetszik dumával. A többségnek nem tetszik a kutyaszar az utcán meg a korrupció... engem sokkal jobban zavar a homeopátia propagálása pl. ami vizet árul gyógyszerként. Abba, hogy vannak melegek nem hal meg senki.
A házasodásuk nem érdekel
Itt nemrég úgy döntöttek, hogy házasodhatnak a melegek. Azóta van kb. százzal több boldog ember és kész. Semmi szörnyûség nem történt.
de szerintem gyereket nem kellene hogy neveljenek. Az apa-anya-gyerekek családmodellt tartom normálisnak. Egy gyereknek szüksége van anyára és apára is. Nem két apára és nem két anyára.
Ez egy teljesen valid álláspont. Sõt egészen messzemenõkig egyetértek vele, azzal a kiegészítéssel, hogy az elméleti apa-anya-gyerek(ek) családmodellt tartom ideálisnak. Az, hogy mi a normális... az erõsen szubjektív.
Viszont nem az elméletben élünk, hanem a gyakorlatban és ijesztõ mennyiségû beteg, rosszul mûködõ apa-anya-gyerek család van, amelyekbõl általában súlyosan sérült gyerekek kerülnek ki. A felnõttek nem érdekelnek, azok úgy basszák el az életüket, ahogy akarják, de a gyerekek más tészta. Én inkább egy szeretõ és gondoskodó meleg pár mellett felnövõ gyerekre voksolnék, mint egy alkoholista/erõszakos hetero családban felnövõre, vagy akár egy intézetben felnövõnek is inkább kívánok jó fosterszülõket, nem számít, hogy melegek-e. (ez persze nem zárja ki azt, hogy egy meleg pár is lehet alkoholista, erõszakos tróger banda). De ez csak elmélet, nem tudom, hogy pl. itt fogadhatnak-e örökbe gyereket melegek. Sõt, ha errõl népszavazás lenne, nem tudom hogyan szavaznék.
Akkor a heterók is.
Így van. Azt se támogatom ha heterók közszeméremsértenek.
Engem spec nem érdekel sem a propaganda sem a szakállas nõ. Mások szexuális preferenciája az én életemre nincs hatással akár az Andrássyn ugrándoznak, akár otthon.
Engem se érdekelne, ha nem vágnák a képembe. De aki látja arra hatással van. Ha ezredszerre is közeliben mutatják az eres kezû szakállas nõt, mikor én az ebédemet enném, akkor elég irritáló.
Óvatosan kell bánni ezzel a többségnek nem tetszik dumával.
Én biztos vagyok benne hogy a többség közszeméremsértésnek tartja a meztelen vonaglásokat. De ha arról van szó, akkor viszont miért kell csoportokat betiltani és megtiltani a vonulásokat? Az ellentábort például folyamatosan tiltják, betiltanak tüntetéseket, felvonulásokat. Ezen a téren jelentõs egyenlõtlenség tapasztalható.
Itt nemrég úgy döntöttek, hogy házasodhatnak a melegek. Azóta van kb. százzal több boldog ember és kész. Semmi szörnyûség nem történt.
Igen, ahogy mondtam, szerintem se kell abból nagy ügyet csinálni. Itt is errõl szól nálunk mindent ebben az országban. Van hogy szavaznak róla, aztán ha nem úgy alakul a szavazás akkor eltörlik az eredményt meg ilyenek. Sok a kavarodás és értelmetlen látszatintézkedés.
Szerintem komoly vizsgálatok, pszichiáterek véleménye kellene, professzorok, génkutatók munkája kellene legyen. Kideríthetnék a miérteket. De általában mindig csak jogvédõk mondják meg hogy mi a jó és mi a helyes. Én igazából nem tudok mit mondani, nem vagyok szakértõje a dolgoknak, csak morális szempontból próbálom kitalálni hogy hogy van ez a téma.
pappito
10-10-2014, 12:19 AM
Így van. Azt se támogatom ha heterók közszeméremsértenek.
A kézenfogva sétálás meg a csókolózás nem közszeméremsértés.
Engem se érdekelne, ha nem vágnák a képembe. De aki látja arra hatással van. Ha ezredszerre is közeliben mutatják az eres kezû szakállas nõt, mikor én az ebédemet enném, akkor elég irritáló.
Kapcsold ki a tévét, válts csatornát. Senki sem kötelez, hogy olyasmit nézz amit nem akarsz. Az meg, hogy "aki látja arra hatással van" az egyszerûen nem igaz. Te sem lettél szakállas nõ, én meg láttam és leszarom, ugyanígy nem érdekel pl. a golfközvetítés vagy a kétfejû bornyú.
Én biztos vagyok benne hogy a többség közszeméremsértésnek tartja a meztelen vonaglásokat. De ha arról van szó, akkor viszont miért kell csoportokat betiltani és megtiltani a vonulásokat? Az ellentábort például folyamatosan tiltják, betiltanak tüntetéseket, felvonulásokat. Ezen a téren jelentõs egyenlõtlenség tapasztalható.
Az ellentábor korlátozni akarja más polgárok gyülekezési jogát és ehhez nincs joga, a melegfelvonulás senkinek a jogát sem akarja korlátozni így egyenlõtlenség sincs.
Én ugyan nem vagyok elég bátor, hogy a többség nevében beszéljek, de a meztelenülvonaglás mellett azért másról is szól tudtommal egy ilyen rendezvény. Bár sose szántam rá magam, hogy elmenjek, nem érdekel. Törvényes? Igen. Bántanak másokat? Nem. Van szar zene meg hülyén öltözött emberek, hát ezt tudja a sziget fesztivál is meg bármelyik random hagyományõrzõ klub. So what.
Szerintem komoly vizsgálatok, pszichiáterek véleménye kellene, professzorok, génkutatók munkája kellene legyen. Kideríthetnék a miérteket. De általában mindig csak jogvédõk mondják meg hogy mi a jó és mi a helyes. Én igazából nem tudok mit mondani, nem vagyok szakértõje a dolgoknak, csak morális szempontból próbálom kitalálni hogy hogy van ez a téma.
A jogvédõket azért hallod, mert a veled szembenlakónak esetleg félnie kell azért, mert meleg, pedig ugyanolyan ember mint te, csak kevesebb joga van. Ha majd egyforma jogai lesznek mindenkinek szexuális preferenciáktól függetlenül, akkor nem fogod hallani a jogvédõt. Egyébként a jogvédõk általában nem azt mondják, hogy mi a helyes, hanem összevetik a te jogaidat valaki máséval. Senki nem mondta, hogy a melegeket szeretni kell vagy örvendezni kell nekik, vagy egyáltalán, hogy viszonyulni kell hozzájuk. Ugyanakkor õk ugyanúgy a jogaikért küzdenek, mint anno a feketék. Csak nem öldökléssel, hanem polgárpukkasztással.
Szerintem meg az egész nem akkora probléma, hogy annyit kelljen vizsgálgatni, bár ha akarják, vizsgálgassák, mit bánom én. Szerintem a melegkérdésnél sok sokkal fontosabb problémája van a modern társadalmaknak, de ez persze az én véleményem, ami csak ugyanannyit ér, mint bárki másé.
A kézenfogva sétálás meg a csókolózás nem közszeméremsértés.
Én se arra gondoltam. Tangában rángatózva keresztény jelképeket meggyalázni az már annál inkább.
Kapcsold ki a tévét, válts csatornát.
Nincs tévénk, ami van az nem mûködik. Interneten bárhol olvasnál hírt, ez fogad. Indexre felmegyek, gondolom hogy biztosan lesz egy ezzel kapcsolatos hír, egy szakállas nõ, vagy valami hasonló. Csak az mondom hogy ez már túlzás.
Az meg, hogy "aki látja arra hatással van" az egyszerûen nem igaz. Te sem lettél szakállas nõ
Nem csak úgy lehet hatással. Ha elmegy az étvágyam tõle, az épp elég. Ha pedig a képembe nyomják mindenkinek, azzal ellenszenv fog kialakulni és nem elfogadás. Ez mindennel így van, ha valamit nagyon erõltetnek, akkor az ellenkezõ hatást váltják ki vele.
Az ellentábor korlátozni akarja más polgárok gyülekezési jogát és ehhez nincs joga
Mindegy mit akarnak. Ott van 500 rendõr. Maximum kiabálhatnak. Viszont úgy tudom hogy pont hogy a melegek korlátoztak egy tüntetõt a jogaiban, mikor az felmászott az egyik jármûre és megverték, csak mert nem oda tartozott. És ha az ellentábort nem engedik tüntetni, akkor az jogsértés az állam részérõl. Olyan nem kellene hogy legyen hogy az egyik felvonulhat a másik meg nem.
Nem csak hogy a gyülekezési jogot sértették a felvonulók, de sokan még haza se tudtak menni akik a felvonulás útvonalán voltak. Le volt zárva a fél város és elég sok felháborodott üzenetet lehetett olvasni az Interneten, hogy mennének haza, de a rendõrök zárolták az utcákat és nem engedik õket hazamenni, pedig ott laknak.
Bántanak másokat? Nem.
Idén bántottak, mert megvertek valakit. De itt az államokban is elõfordul hogy rátámadnak emberekre. Szerintem régebben az egyik beszélgetéshez be is linkeltem a videókat, de már nem tudom hová.
A jogvédõket azért hallod, mert a veled szembenlakónak esetleg félnie kell azért, mert meleg, pedig ugyanolyan ember mint te, csak kevesebb joga van.
Ezzel nem feltétlenül értek egyet. Sok helyen házasodhatnak is, vagy éppen örökbe fogadhatnak gyereket. Én meg mondjuk nem szavazhatok, mert nem vagyok polgár. De én nem vonulnék fel sehol emiatt. Ahogy õk megvernek másokat az õ rendezvényeiken, ahogy azt a két hitszónokot is összeverték. Ezek szerint a hitszónoknak is félnie kell, mert a melegekkel szemben õk mások, csak kevesebb joguk van -szólásszabadság megvonása.
Ha majd egyforma jogai lesznek mindenkinek szexuális preferenciáktól függetlenül, akkor nem fogod hallani a jogvédõt.
Ahol házasodhatnak, ott ugyanúgy megy a propaganda. Emiatt én nem hiszem hogy ennek vége lenne bármikor. Fõleg hogy a jogvédõk nagyot szakítanak és jó pénzt kapnak a jogvédésért.
Ugyanakkor õk ugyanúgy a jogaikért küzdenek, mint anno a feketék. Csak nem öldökléssel, hanem polgárpukkasztással.
Errõl van szó. De a vallásgyalázásból és istenkáromlásból pontosan hogy lesz tolerancia? Ha provokálják az embereket, akkor hogy gondolják hogy amiatt majd hirtelen mindenki elfogadja majd õket? A hergelésbõl és gyûlöletkeltésbõl mikor lett hirtelen szeretet és békesség?
Szerintem meg az egész nem akkora probléma, hogy annyit kelljen vizsgálgatni, bár ha akarják, vizsgálgassák, mit bánom én.
Ezt mondom én is, maguknak csinálják, csak ne nyomják másra a dolgot. Házasodjanak, sétáljanak kézen fogva, de akiket nem érdekel azoknak ne másszanak a képükbe. A provokációt és gyûlöletkeltést pedig szüntessék be, mert abból intolerancia van, nem tolerancia.
Nem tudom hogy a feketék helyzete mennyiben hasonlít a mostanira. Szerintem az már egy teljesen más téma lenne, mert annak külön története van. :)
pappito
10-10-2014, 03:08 AM
Én se arra gondoltam. Tangában rángatózva keresztény jelképeket meggyalázni az már annál inkább.
Na most utánaolvastam, a közszemérem megsértése szexuális árucikkekre vonatkozik, a szeméremsértés viszont ezt mondja:
Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más elõtt szeméremsértõ módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ.
Ez esetben a tangában vonaglás nem meríti ki a szeméremsértés nevû cselekményt, mert célja nem a szexuális kielégülés ráadásul nem engedték a felvonuláson a nemi szervüket láttatni sem.
Szóval ez jogilag lószar, a keresztény jelképeket meg ne kevergessük ide.
Nincs tévénk, ami van az nem mûködik. Interneten bárhol olvasnál hírt, ez fogad. Indexre felmegyek, gondolom hogy biztosan lesz egy ezzel kapcsolatos hír, egy szakállas nõ, vagy valami hasonló. Csak az mondom hogy ez már túlzás.
Ez esetben szabadon dönthetsz úgy, hogy ezket az információforrásokat ignorálod. Az, hogy neked mi túlzás, az a te dolgod, az index meg majd eldönti, hogy gyümölcsözõ üzleti magatartás-e szakállas nõket mutigatni.
Nem csak úgy lehet hatással. Ha elmegy az étvágyam tõle, az épp elég.
Felnõtt ember vagy és mások mondják meg neked, hogy mit nézzél és mit ne? Az étvágyadért egyedül te vagy felelõs, és a médiafogyasztási szokásaidért is egyedül téged terhel felelõsség.
Ha pedig a képembe nyomják mindenkinek, azzal ellenszenv fog kialakulni és nem elfogadás. Ez mindennel így van, ha valamit nagyon erõltetnek, akkor az ellenkezõ hatást váltják ki vele.
Ez könnyen meglehet, de ez nem a te problémád, hanem azoké akik erõltetik. Nekem pl. volt televízióelõfizetésem, de a mûsor/reklám arány számomra elment odáig, hogy értelmetlenné vált bekapcsolni a tévét, úgyhogy lemondtam az elõfizetést és kész.
Mindegy mit akarnak. Ott van 500 rendõr. Maximum kiabálhatnak. Viszont úgy tudom hogy pont hogy a melegek korlátoztak egy tüntetõt a jogaiban, mikor az felmászott az egyik jármûre és megverték, csak mert nem oda tartozott.
Errõl az esetrõl csak homályos ismereteim vannak, nem tudom mi történt. Nem vagyok meggyõzõdve, hogy a bejelentett, legális rendezvényre bemehetsz és ott bomlaszthatsz, csak mert neked az nem tetszik. Ehhez nem biztos, hgoy van jogod. Az biztos, hogy nekik nincs joguk ahhoz, hogy ezért megverjenek. Miért mászott fel? Bulizni akart? politikai elõnyt akart kovácsolni magának?
És ha az ellentábort nem engedik tüntetni, akkor az jogsértés az állam részérõl. Olyan nem kellene hogy legyen hogy az egyik felvonulhat a másik meg nem.
Az ellentábornak nem sérültek a gyülekezési törvényben leírt jogai csak azért, mert nem kapott ugyanoda felvonulási engedélyt, ahol egy másik rendezvény már vonult. Ahogy a fradi-dózsán sincsenek közös tribünön a szurkolók, a városban sem fogja megengedni a hatóság, hogy ilyen kockázattal járjon egy rendezvény. Ráadásul ellentáborkáim azért igen kitartóan végig tudták ordibálni a felvonulást.
Nem csak hogy a gyülekezési jogot sértették a felvonulók, de sokan még haza se tudtak menni akik a felvonulás útvonalán voltak. Le volt zárva a fél város és elég sok felháborodott üzenetet lehetett olvasni az Interneten, hogy mennének haza, de a rendõrök zárolták az utcákat és nem engedik õket hazamenni, pedig ott laknak.
Nem sértettek gyülekezési jogot a felvonulók. A rendõri intézkedések esetleges hibáiért pedig a rendõrséget kell baszogatni.
Félre ne érts, én a világért sem akarom tõled elvenni a jogod, hogy ellenérzéseid legyenek a jelenséggel kapcsolatban, csak nekem sokkal könnyebb tárgyilagosnak maradni, mert számomra a téma nem bír érzelmi töltéssel. Igy nekem nem kell valamiféle önigazolást találnom az érzelmi viszonyulásom alátámasztására vagy elnyomnom magamban valamit.
Engem pl. nem érdekel a golf. Éppezért fingom sincs mi történik a golfvilágban, mert semmiféle ilyen jellegû hírt nem olvasok. Persze toporzékolhatnék, hogy a köcsög golfozók munka nélkül keresnek millió dollárokat és csak plasztiklabdákat csapkodnak a gyepen, kikérem magamnak. De minek? Ártanak ezzel? Nem. Egyszerûen feleslegesen idegesíted magad olyasmi miatt ami nem is érint.
Ezzel nem feltétlenül értek egyet. Sok helyen házasodhatnak is, vagy éppen örökbe fogadhatnak gyereket. Én meg mondjuk nem szavazhatok, mert nem vagyok polgár.
A különbség csak annyi, hogy neked nem JÁR az állampolgárság abban az országban, csak lehetõséged van megszerezni. A melegeknek viszont akkor is korlátozottak a jogai, ha történetesen ugyanolyan állampolgárok, mint a heteró pajtásaik, tehát eleve kevesebb joggal rendelkeznek.
Én speciel szavazhatok itt, szavazok is. Az állam úgy döntött, hogy felruház engem ezzel a plusz joggal, ahogy az összes többi hozzám hasonló jogállásút felruházza.
Ahol házasodhatnak, ott ugyanúgy megy a propaganda. Emiatt én nem hiszem hogy ennek vége lenne bármikor. Fõleg hogy a jogvédõk nagyot szakítanak és jó pénzt kapnak a jogvédésért.
A jogvédõk valószínûleg jól járnak. De nálunk pl. nincs különösebb propaganda, ez egy marginális kérdés, ami nem sok mindenkit érdekel. Tulajdonképpen az egésznek kihúzták a méregfogát azzal, hogy nincs jogkülönbség az azonos nemûek házassága és a hetero házasság között. Hónapokon keresztül nem látok meleges cikkeket az ojságban.
De a vallásgyalázásból és istenkáromlásból pontosan hogy lesz tolerancia? Ha provokálják az embereket, akkor hogy gondolják hogy amiatt majd hirtelen mindenki elfogadja majd õket? A hergelésbõl és gyûlöletkeltésbõl mikor lett hirtelen szeretet és békesség?
Az istenkáromlás a te problémád, ahogy a hited is, ez másra nem tartozik, másnak nem kell igazodni a te hiedelmeidhez. Nem is tudom hogy jön ez ide. pláne a vallásgyalázás. Ami neked provokáció az másnak esetleg nem az. Ne gyere a mindenkivel, a saját nevedben beszélj. Nem hergel senki, te hergeled magad. Újra mondom, senki nem várja el tõled, hogy pozitívan állja a dologhoz. Egyszerûen fogadd el, hogy van ilyen és kész, nem kell hozzá viszonyulni, nem kell vele foglalkozni. Ennyit várnak el, ahogy te is elvárod, hogy ne csorbuljanak a jogaid csak azért, mert valakinek nem tetszik a terepszínû gatyád vagy az, hogy fegyvert akarsz birtokolni. Tudtommal az NRA pl. számos felvonulást, rendezvényt, stb-t szervez, hogy az amerikaiak megõrizhessenek egy tradicionális jogot. A melegfelvonulás ugyanez, csak nem fegyverek vannak, hanem szivárványszín zászló. De a lényeg ugyanaz, egy jog megszerzése ill. annak megtartása.
Házasodjanak, sétáljanak kézen fogva, de akiket nem érdekel azoknak ne másszanak a képükbe. A provokációt és gyûlöletkeltést pedig szüntessék be, mert abból intolerancia van, nem tolerancia.
Szerintem te rossz embertõl követelsz mindenféléket, én nem vagyok szupermen, hogy mindenfélére rávegyek sokmilliós közösségeket :)
A világ nem fekete fehér és vagyunk benne hétmilliárdan és el kell férnünk valahogy. A mai párbeszédünk során sem én sem a melegek (akik nem voltak itt) nem voltak gyûlöletkeltõk, te meg folyton jössz azzal, hogy mit fejezzenek be meg mit csináljanak otthon meg a jogvédõk.
Szerintem te foglalkozz a saját dolgoddal, a melegek meg majd foglalkoznak a magukéval.
Zacskóbicska
10-10-2014, 06:27 AM
Maradjunk annyiban, hogy a homoszexualitás aberráció. Az, mert természetellenes. A Természetben a szexualitás célja a géncsere biztosítása az egészséges utódláshoz, a faj fenntartásához. Minden részlete ennek van alárendelve. Senkit sem érdekel semmiféle aberráció, ami nem nyilvánosan történik. És akkor felmerül még kérdésként, hogy milyen további aberrációkat engedjünk a nyilvánosság elé? Miért nem vonulhatnak fel pl. a fekalománok, a fetisiszták, az "állatbarátok, a szadisták és a mazohisták? Vagy õk is felvonuljanak? Minden hétre lesz egy felvonulás. Az arra járó iskolás gyerekek pedig elõbb-utóbb azon fognak gondolkodni, õk melyik csoportba tartozzanak.
Daniui
10-10-2014, 10:53 AM
Pappitó neked jó, mert rád nem hat a tv, a propaganda, de hidd el nagyon nagy szerepe van ezeknek az eszközöknek abban, hogy alakítsák az embereket. Most lehet ha te látod a tv-ben a szakállas nõt rád nem lesz semmilyen hatással, mert leszarod, de egy 7 éves egy 12 éves vagy egy 17 éves gyerek vagy egy teljesen érzelmi ember felnõtt már kevésbé fogja leszarni, még ha le is szarja valamit betesz a tudatalattijába és ha nem tudja objektíven megfogalmazni a véleményét akkor már hatott rá valamit. A modern kor legnagyobb fegyvere a tömegkommunikáció. Részben ezért a demokrácia erõsödött meg a világon a legjobban, mert az amerikaiak jobban használták a tömegkommunikációt mint az oroszok.
Az meg, hogy ha valaki tangában mászkál az utcán nem tartozik bele egy bizonyos jogi tiltásba, szerintem még van annyi józan ítélõképességünk hogy tudjuk, hogy nem normális dolog. persze bürokratikus országban élünk, de nem kell mindig a papírformához igazodni.
Melegek. Nem tudom mi miatt alakul ki ez a nem természetes állapot, persze ötleteim vannak, ha a gének a hibásak az ellen elég nehéz tenni, mert a demokrácia nem engedi meg, hogy a "betegeket" kirostáljuk(ténymegállapítás nem vélemény nyilvánítás). Viszont valószínûleg a tömegkommunikáció is közrejátszik a dologban, mert látok sok olyan esetet amikor nem melegek játsszák, hogy melegek. És van még egy közremûködõ dolog szerintem mégpedig az, hogy átalakul a hagyományos értékrend, a család már kevésbé érték, a bûnözés sok helyen menõ dolog, stb. Lehet hogy csak átmenetileg van ez az "érték keresés", de mindenesetre gyorsan változik a világ nehéz követni. Mindez a tömegre levetítve. Sok lehetséges hatás létezik az egyéni hatásokat még meg sem néztük, hogy miért meleg valaki. Annyi biztos nem hatékony állapot.
Na most utánaolvastam, a közszemérem megsértése szexuális árucikkekre vonatkozik, a szeméremsértés viszont ezt mondja:
Aki magát nemi vágyának kielégítése végett más elõtt szeméremsértõ módon mutogatja, vétséget követ el, és két évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ.
Ez esetben a tangában vonaglás nem meríti ki a szeméremsértés nevû cselekményt, mert célja nem a szexuális kielégülés ráadásul nem engedték a felvonuláson a nemi szervüket láttatni sem.
Akkor közbotrányokozás? Mert az általában mindig megvan.
Felnõtt ember vagy és mások mondják meg neked, hogy mit nézzél és mit ne?
Azt látom amit a szemem elé raknak. Az teljesen mindegy hogy felnõtt vagy gyerek, vagy nõ vagy férfi. Akinek szeme van, az látja.
Errõl az esetrõl csak homályos ismereteim vannak, nem tudom mi történt. Nem vagyok meggyõzõdve, hogy a bejelentett, legális rendezvényre bemehetsz és ott bomlaszthatsz, csak mert neked az nem tetszik. Ehhez nem biztos, hgoy van jogod. Az biztos, hogy nekik nincs joguk ahhoz, hogy ezért megverjenek. Miért mászott fel? Bulizni akart? politikai elõnyt akart kovácsolni magának?
Szerintem az teljesen mindegy. Az egyik videón bement egy meleg fickó üvöltözni és kötekedni néhány tüntetõhöz. Nem verték meg. Ugyanakkor a másikat megverték, pedig az nem üvöltözött senkivel. Pedig a helyzet hasonló, mégis az egyik meg lett verve és elõ lett állítva, a másikat pedig arrébb tessékelték a rendõrök.
Az ellentábornak nem sérültek a gyülekezési törvényben leírt jogai csak azért, mert nem kapott ugyanoda felvonulási engedélyt, ahol egy másik rendezvény már vonult. Ahogy a fradi-dózsán sincsenek közös tribünön a szurkolók, a városban sem fogja megengedni a hatóság, hogy ilyen kockázattal járjon egy rendezvény. Ráadásul ellentáborkáim azért igen kitartóan végig tudták ordibálni a felvonulást.
Az ordibálás nappal nem bûncselekmény. Éjjel esetleg lehet csendháborítás.
Ha a kiabálás nagy baj lenne, akkor ezt a lányt is elvitték volna a rendõrök. http://vimeo.com/107714879
Szerintem ez csak véleménynyilvánítás. Nem tilos, akkor se ha hangos. :)
Félre ne érts, én a világért sem akarom tõled elvenni a jogod, hogy ellenérzéseid legyenek a jelenséggel kapcsolatban, csak nekem sokkal könnyebb tárgyilagosnak maradni, mert számomra a téma nem bír érzelmi töltéssel. Igy nekem nem kell valamiféle önigazolást találnom az érzelmi viszonyulásom alátámasztására vagy elnyomnom magamban valamit.
Ismerek egy meleg párt. Semmi gondom velük. Nem is látszik rajtuk semmi, nem látok 500 Facebook bejegyzést tõlük arról hogy õk melegek, nem mondják hogy támogassak vagy ne támogassak valamit, nem öltöznek furán és kihívóan. 2 ember, természetesen élnek, együtt, provokálás nélkül. Szerintem így kellene.
A különbség csak annyi, hogy neked nem JÁR az állampolgárság abban az országban, csak lehetõséged van megszerezni. A melegeknek viszont akkor is korlátozottak a jogai, ha történetesen ugyanolyan állampolgárok, mint a heteró pajtásaik, tehát eleve kevesebb joggal rendelkeznek.
De ahol házasodhatnak, ott miben nyilvánul meg az, hogy kevesebb jogaik vannak? Szerintem ott pont annyi joguk van mint másoknak.
Volt egy hír, egy keresztény helyen azt mondták nekik hogy nem akarnak tortát sütni az esküvõjükre. Bíróság kötelezte arra a boltot, hogy mégis tortát süssön nekik. A boltosnak nem volt joga ahhoz hogy megtagadja a kiszolgálást.
Holott ha én a pisztolyommal megyek be valahová -ami Alkotmányos jog- a boltos akkor is kidobhat a boltjából, ha amúgy a törvények mellettem állnak.
Így nézve kevesebb a jogom.
A szavazás érdekes dolog, mert én magyar állampolgár vagyok, de levélben nem engedtek szavazni -ahogy másokat sem- és így megfosztottak a szavazás lehetõségétõl. Szóval nem szavazhattak, hiába vagyok állampolgár. (Persze, ha utaztam volna 2000 kilométert akkor igen. De a szavazati jog úgy tudom hogy nem csak gazdagoknak van kitalálva akik utazhatnak több ezer kilométert hogy bedobják az urnába a papírt.)
A jogvédõk valószínûleg jól járnak. De nálunk pl. nincs különösebb propaganda, ez egy marginális kérdés, ami nem sok mindenkit érdekel. Tulajdonképpen az egésznek kihúzták a méregfogát azzal, hogy nincs jogkülönbség az azonos nemûek házassága és a hetero házasság között. Hónapokon keresztül nem látok meleges cikkeket az ojságban.
Én direkt ránéztem tegnap az Index címlapjára, mikor írtam hogy biztos van valami ott. És volt, szakállas nõ az EU parlamentben vagy hol.
Az istenkáromlás a te problémád, ahogy a hited is, ez másra nem tartozik, másnak nem kell igazodni a te hiedelmeidhez.
Ezzel nem értek egyet. Az hogy miben hiszek, az az én dolgom, hogy milyen vallású vagy hitû vagyok. De ha más ezért gyûlöletet szít ellenem, akkor az úgy már gond, nem? Ahogy ha valaki melegeket ócsároló felvonulást szervez, azt se hagyják annyiban mások. Vagy nekik nem kötelességük eltûrni ha õket szidják, de ha az én hitem ellen szítanak gyûlöletet akkor én tûrjem el? Ez szerintem újabb példája annak, hogy nincs egyenlõség.
Nem hergel senki, te hergeled magad.
Ez nem igaz. Minden esetben csinálnak ilyeneket, valami provokálást, vallásgyalázást, gyûlöletszítást. Közösség elleni izgatás. (Mert ez az. Úgy tudom hogy ugyanúgy büntetik ha valaki mondjuk a zsidó vagy iszlám vallást szidja, vagy mondjuk a romákat. Úgyhogy biztosan megállná a helyét a keresztény hit elleni gyûlöletszításnál is.)
Újra mondom, senki nem várja el tõled, hogy pozitívan állja a dologhoz.
A házasodásukhoz pozitívan állok hozzá, de a provokációt, gyûlöletkeltést, erõszakos propagandát, illetve az erõszakot nem támogatom.
Ennyit várnak el, ahogy te is elvárod, hogy ne csorbuljanak a jogaid csak azért, mert valakinek nem tetszik a terepszínû gatyád vagy az, hogy fegyvert akarsz birtokolni.
Mindkettõért megkapom a magamét. Eszméletlen milyen gyûlöletkampány folyik, holott alkotmányos jog. És ugye engem kidobhat a boltos, ha élek a jogommal, a melegeket nem fogja kidobni, mert különben beperelik õket. Az egyik videómnál meg azért tiltottam le a hozzászólásokat, mert mindenki a nadrágomat kritizálta és meguntam.
Tudtommal az NRA pl. számos felvonulást, rendezvényt, stb-t szervez, hogy az amerikaiak megõrizhessenek egy tradicionális jogot.
Az NRA nem provokál, nem kelt gyûlöletet, hanem jogot véd. Úgyhogy igen nagy különbségek vannak. A legutóbb Sarah Palinnak volt néhány elég gyûlölködõ beszólása az NRA találkozón, a többség elküldte a fenébe, a videót dislike-olták rengetegen. Ugyanakkor ha provokáció látható egy melegfelvonuláson, akkor a provokálókat támogatják a társai, nem közösítik ki.
Szerintem te rossz embertõl követelsz mindenféléket, én nem vagyok szupermen, hogy mindenfélére rávegyek sokmilliós közösségeket
Nem követelek én, csak beszélgetünk. Én elfogadom ha másként gondolod a dolgokat, meg tudjuk beszélni, vitázhatunk rajta egy kicsit. Egy kis baráti vita még nem árthat meg. :beer:
Szerintem te foglalkozz a saját dolgoddal, a melegek meg majd foglalkoznak a magukéval.
A két meleg akik a saját magukkal foglalkoznak õk nálam rendben vannak. Csak azok nem akik az én hitemet gyalázzák és az én hitemmel foglalkoznak a saját dolguk helyett. A provokálók elleni fellépés az egy önvédelmi jog. Nem fizikai ellenállás, de szóbeli válasz, a szólásszabadság jogával. :)
Dream_walker
10-10-2014, 06:38 PM
ezeket csak azért emeltem ki, mert ezek nem tények, hanem érzelmi alapú megállapítások amelyek számodra értelmezhetõek, számomra nem.
Szóva a te nézeteid, te ismereteid alapján, és szerinted a melegnek levés egyrészt deviancia, másrészt hibás mûködés, vagyis betegség - na ez egy vélemény amivel már lehet kezdeni valamit. Az, hogy több gén okozza esetleg és az egész valami komplex dolgo az simán lehet igaz is, én ennek eldöntéséhez nem rendelkezem elég genetikaismerettel.
Nem, ezek tények. Akkor is így vannak, ha örülök neki, meg akkor is, ha nem. Ha érzelmi indíttatásaim lennének a témával kapcsolatban, akkor a véleményemet fogadnám el egyedüli igazságnak. Holott ez nem így van. Viszont a tények azok mindenképpen tények.
Tény, hogy deviancia, mert a társadalomban kisebbséget alkotnak (és csoportszinten a saját pr-juk a felvonulásaikkal bizony tipikusan deviáns viselkedés, még akkor is, ha amúgy a többség az közöttük is emberként gondolkodik), és bármennyire is píszi valaki, egy hagyományos lelki és mentális alkattal rendelkezõ ember számára valamennyire mindenképpen negatív. Ezt észérvekkel kordában lehet tartani, de a tudatalattiban mindenképpen ott van, hogy nem jó, mert az emberi test fizikája nem erre lett kitalálva. Lehet géppuskával fát vágni, és biztos nagyon király érzés lehet, de azért mindenki tudja, hogy nem arra lett kitalálva :) Nem egy túlbonyolított kérdés, egyszerûen eldönthetõ. Igen vagy nem.
Tény, hogy hibás mûködés, mert az alapvetõ biológiai funkciót, a szaporodást gátolja, tehát igen, betegség is. Ez is egyszerû, igen vagy nem.
Tegyük fel, hogy igazad van és ez egy génhiba, mint például a nõi ágon öröklõdõ színtévesztés vagy a hosszú fülcimpa vagy a pajzsmirigy hibás mûködése, vagy a Schauermann kór. Ezekkel a betegségekkel vidáman együtt lehet élni bizonyos korlátozásokkal (nem lehetsz hivatásos sofõr, ha színtévesztõ vagy, gyógyszert kell szedned a pajzsmirigyedre vagy fájdogál a hátad) de amúgy senkit sem érdekelnek, annak ellenére, hogy szépen öröklõdnek tovább. Egyik sem okoz társadalmi elutasítást, sõt az sem, ha minddel rendelkezik a delikvens plusz van még egy fél talicskányi recesszíven örökölt baja meg még egy kupac amire hajlamot örökölt. Ezekkel nincs baj, egész addig amíg a színtévesztõ nem meleg, mert akkor a sátán ivadéka, fujj. Miközben a szexuális orientációt pont ugyanannyira nem lehet valakirõl ránézésre megállapítani, mint pl. a színtévesztést.
A tény az, hogy amint le is írtam, a kérdéssel foglalkozó szakemberek szerint (nem az én véleményem, nem vagyok a témában szakember) sokkal nagyobb a valószínûsége a génhibának, mint a szociális tényezõnek. Egyszerû matek, az elõbbire több a közvetett bizonyíték. Aztán idõvel vagy kiderül a valódik ok, vagy nem. De most, ma, a génhiba tûnik esélyesebbnek.
Folytatás alul.
Azt írod deviancia. A deviancia - elnézést csak kb. tudom a pontos szótári definícióját - olyan magatartás ami a társadalmi normákkal, szokásokkal szembemegy ill. azokat nem veszi figyelembe, áthágja. Ez egy igen tág fogalom, az emberevéstõl egészen a rózsaszín inghez sárga nyakkendõt viselõ urakig tart. De deviáns a notórius gyorshajtó is meg minden polgárpukkasztó magatartás is. És, leginkább deviáns minden prepper. A deviancia nem biztos hogy valami rossz dolgot jelent, csak annyit, hogy a szomszéd néni csóválja a fejét rá és aszondja, hogy bezzeg az õ idejében ez nem volt.
A melegek normaszegése pontosan megfelel a prepperek normaszegésének (még, ha valószínûsíthetõ is, hogy a prepperséget nem génhiba okozza :) . Sem a melegek, sem a prepperek nem ártanak senkinek, amit csinálnak az kurvára nem tartozik senkire amíg nem erõszakkal csinálják, a magatartásuk a társadalom töredékére jellemzõ. A társadalom reakciója is hasonló, a melegek az fujj, a preppereket pedig szimplán hülyének nézik meg elmondják mindennek. Fura, nem?
Ahogy az emberi szinten gondolkodó meleg nem a sátán ivadéka, úgy a prepper sem az. Mindkét dolog kezelhetõ, beleilleszthetõ a társadalom normál mûködésébe. A baj a szélsõséggel van, mint amúgy a világon mindenhol, minden kérdésben. Itt pedig vissza is lehet kanyarodni a témaindításhoz, a szabad akarathoz.
Mert mindenki önként eldöntheti, hogy mennyire viselkedik szélsõségesen.
A meleg Józsi, a hentes, aki heti 40 órát dolgozik, adót fizet, fogyaszt, szavaz, stb, senkit sem érdekel. Ha ez neki így jó, akkor oké. De a meleg Józsi, aki az utcán úgy vonaglik, hogy 100 emberbõl 90 legszívesebben tarkón hányná, az viszont nem jó.
Tehát a baj itt van. Lehet választani betegen is a normális életet, meg lehet választani a deviánsat.
Ha a melehfelvonuláson menetelne 100 Józsi, a hentes, akkor sokkal marginálisabb lenne a meleg-kérdés. De nem a hentesek menetelnek. Sõt, a hentesek nem mennek ki, hogy leállítsák a többit, mondván, hogy õket is elkaszálják a konzervatívok szemében.
Maradjunk annyiban, hogy a homoszexualitás aberráció. Az, mert természetellenes. A Természetben a szexualitás célja a géncsere biztosítása az egészséges utódláshoz, a faj fenntartásához. Minden részlete ennek van alárendelve. Senkit sem érdekel semmiféle aberráció, ami nem nyilvánosan történik. És akkor felmerül még kérdésként, hogy milyen további aberrációkat engedjünk a nyilvánosság elé? Miért nem vonulhatnak fel pl. a fekalománok, a fetisiszták, az "állatbarátok, a szadisták és a mazohisták? Vagy õk is felvonuljanak? Minden hétre lesz egy felvonulás.
Az arra járó iskolás gyerekek pedig elõbb-utóbb azon fognak gondolkodni, õk melyik csoportba tartozzanak.
:thumbup :thumbup :thumbup :thumbup
Tökéletes összefoglalás!
pappito
10-12-2014, 09:54 PM
Akkor közbotrányokozás? Mert az általában mindig megvan.
Egy elõre bejelentett, biztosított rendezvényen? Francot közbotrány. Az ment oda akit ez érdekelt vagy ezért vagy azért. Ez tipikusan az a helyzet, hogy veszel egy házat a tököli reptértõl száz méterre egy házat, aztán felháborodsz, hogy a repellõk berregnek.
Azt látom amit a szemem elé raknak. Az teljesen mindegy hogy felnõtt vagy gyerek, vagy nõ vagy férfi. Akinek szeme van, az látja.
Mint már jeleztem, a te médiafogyasztási szokásaid a te problémád. Szerintem a barátok között és hasonló mûsorok komoly százalékban felelõsek Mo elbutulásáért, mégis amit én tehetek, hogy nem nézem és igyekszem elkerülni, hogy ilyeneket a gyerekeim nézzenek.
Szerintem az teljesen mindegy. Az egyik videón bement egy meleg fickó üvöltözni és kötekedni néhány tüntetõhöz. Nem verték meg. Ugyanakkor a másikat megverték, pedig az nem üvöltözött senkivel. Pedig a helyzet hasonló, mégis az egyik meg lett verve és elõ lett állítva, a másikat pedig arrébb tessékelték a rendõrök.
Ahogy írtam is, senkinek sincs joga megverni a másikat.
Szerintem ez csak véleménynyilvánítás. Nem tilos, akkor se ha hangos. :)
Persze, hogy nem tilos, csinálták is sokan. Pont olyan véleménnyilvánítás, mint melegfelvonulást szervezni és azon megjelenni.
2 ember, természetesen élnek, együtt, provokálás nélkül. Szerintem így kellene.
Ja, hát szerinted. De ugye nem mondjuk meg másnak, hogy mit csináljanak, mert semmi közünk hozzá.
De ahol házasodhatnak, ott miben nyilvánul meg az, hogy kevesebb jogaik vannak? Szerintem ott pont annyi joguk van mint másoknak.
Újra kérlek, hogy ne forgasd ki a szavaimat, tényleg igyekszem egyértelmû és tárgyilagos lenni.
Ahol házasodhatnak, ott nincs kevesebb joguk, nálunk pl. amióta valódi házasságnak ismerik el a melegek házasságát, azóta egy db. botrányféle volt, valami pap nem akart összeadni egy keresztény meleg párt, aztán a bíróság megmondta, hogy a pap ilyesmire nem kötelezhetõ és kész. Ami szerintem rendben is van.
A szavazás érdekes dolog, mert én magyar állampolgár vagyok, de levélben nem engedtek szavazni -ahogy másokat sem- és így megfosztottak a szavazás lehetõségétõl. Szóval nem szavazhattak, hiába vagyok állampolgár. (Persze, ha utaztam volna 2000 kilométert akkor igen. De a szavazati jog úgy tudom hogy nem csak gazdagoknak van kitalálva akik utazhatnak több ezer kilométert hogy bedobják az urnába a papírt.)
Elviekben tök igazad van, (nálunk még követség sincs) nem tudom mi a szabály, tekintve, hogy nem tartom etikusnak, hogy valaki nem ott szavaz ahol él.
Ezzel nem értek egyet. Az hogy miben hiszek, az az én dolgom, hogy milyen vallású vagy hitû vagyok. De ha más ezért gyûlöletet szít ellenem, akkor az úgy már gond, nem? Ahogy ha valaki melegeket ócsároló felvonulást szervez, azt se hagyják annyiban mások. Vagy nekik nem kötelességük eltûrni ha õket szidják, de ha az én hitem ellen szítanak gyûlöletet akkor én tûrjem el? Ez szerintem újabb példája annak, hogy nincs egyenlõség.
Ez az érvelési khm, módszer, nálam nem fog mûködni.
Az viszont tény, hogy senki nem szít ellened vagy a vallásod ellen gyûlöletet, pláne a melegfelvonulsá nem teszi. Te ma Mo-n szerencsére szabadon gyakorolhatod a vallásodat, és ebben téged senki nem akadályoz, pláne nem a melegfelvonulás, ami kurvára nem foglalkozik veled vagy velem. Hol is van a 'szeresd felebarátod'?
Azt kéne felfogni, hogy a melegek nem ellened melegek, pláne nem a vallásod ellen (ami jó eséllyel a saját vallásuk is amúgy, tekintve h Mo-n 50% feletti az ilyen-olyan keresztények aránya).
Pontosan ugyanazt csinálod a melegfelvonulással, amit az anti-gun hisztéria az iskolai lövöldözésekkel. az év 365 napjából egyet kiválasztasz, amikor felvonulnak, ignorálva 364 napot amikor fogalmad sincs, hogy valaki meleg-e vagy sem. Az anti-gun hiszti is ezt csinálja, ignorálja, hogy százmilliószámra van fegyver az embereknél akik soha nem okoznak balesetet, nem öldöklik le a napközistanárokat és egyáltalán, senkire nincs hatással, hogy õk fegyvert birtokolnak, mégis tõled akarják elvenni a fegyvereidet.
Minden esetben csinálnak ilyeneket, valami provokálást, vallásgyalázást, gyûlöletszítást. Közösség elleni izgatás.
Az, hogy valami neked nem tetszik, még nem lesz automatikusan provokáció, sem vallásgyalázás, pláne nem közösség elleni izgatás. Annak ugyanis elég jól leírt definíciója van az un. köznyugalom elleni bûncselekmények alatt felsorolva.
Az NRA nem provokál, nem kelt gyûlöletet, hanem jogot véd.
Egy fegyverellenes szerint viszont provokál. Az nra pontosan ugyanazt a feladatot végzi (a fegyvertartók jogainak és érdekeinek képviseletét) amit a meleg szervezetek (akik a melegek hátrányos megkülönböztetése ellen tevékenykednek) akik pride-ot szerveznek. Az egyetlen különbség, hogy az egyik jogvédelem neked nem tetszik. A jog viszont nem úgy mûködik, hogy a saját ízlésünk szerint válogathatunk, hogy kinek járnak ugyanazok a jogok.
Én elfogadom ha másként gondolod a dolgokat, meg tudjuk beszélni, vitázhatunk rajta egy kicsit. Egy kis baráti vita még nem árthat meg.
true story
A két meleg akik a saját magukkal foglalkoznak õk nálam rendben vannak. Csak azok nem akik az én hitemet gyalázzák és az én hitemmel foglalkoznak a saját dolguk helyett.
Az rendben van, hogy nálad ki van rendben, te dolgod, csak el kell tudni fogadni, hogy pl. a melegek (golfozók, bélyeggyûjtõk, falábúak, színtévesztõk, stb.) kurvára leszarják, hgy szerinted vagy szerintem rendben vannak-e. Pont úgy, hogy te is leszarod, hogy van egy kupac fegyverrettegõ aki szerint te valami militáns fasz vagy aki csak ölni akar, különben nem tartana fegyvert. (esküszöm ezt az érvet olvastam egyszer!) Neked jogod van fegyvert tartani, nekik meg joguk van ezt ellenezni. Biztos van sok fegyverellenzõ aki szerint az, aki nem lövöldözik a moziban az nekik rendben van. Szóval, pestiesen szólva, házhoz mész a lófaszért, amikor provokálod magad valaki más cselekedeteivel.
A provokálók elleni fellépés az egy önvédelmi jog. Nem fizikai ellenállás, de szóbeli válasz, a szólásszabadság jogával. :)
Ha már én vagyok az advocatus diaboli itt: a provokálók pont a fellépésedért provokálnak (mégegyszer, a pride nem provokáció hanem figyelemfelkeltés úgyhogy nem ide tartozik). Ha reagálsz, nyertek, ez így mûködik. Az önvédelmi jog az meg valami tök más, kérlek ne dobálózz fogalmakkal, ha nem vagy tisztában a jelentésükkel. A szólásszabadságod viszont lehetõséget ad arra, hogy büntetlenül megfogalmazhasd az (ellen)véleményedet.
pappito
10-12-2014, 10:07 PM
Tény, hogy deviancia, mert a társadalomban kisebbséget alkotnak
A ksiebbségben levés még nem jelent devianciát.
és bármennyire is píszi valaki, egy hagyományos lelki és mentális alkattal rendelkezõ ember számára valamennyire mindenképpen negatív.
Ez az állításod nem felel meg a valóságnak. Én magamat meglehetõsen hagyományos lelki és mentális alkattal rendelkezõnek gondolom és nem gondolom negatívnak (se pozitívnak) a kérdést. Plusz az általánosításokkal mindig beleszalad az ember a kivételekbe amik ugye nyakát szegik az általánosító kijelentéseknek.
Tény, hogy hibás mûködés, mert az alapvetõ biológiai funkciót, a szaporodást gátolja, tehát igen, betegség is. Ez is egyszerû, igen vagy nem.
Hm. Talán mégsem olyan egyszerû. Attól, hogy valami eltérõen mûködik, még nem biztos, hgoy hibás is. Ott vannak a terméketlennek születettek, a késõbb meddõvé válók, az akaratból utódot nem nemzõk, stb. Mind gátolja a szaporodást, mégsem veti ki magából a társadalom az ilyeneket.
A tény az, hogy amint le is írtam, a kérdéssel foglalkozó szakemberek szerint (nem az én véleményem, nem vagyok a témában szakember) sokkal nagyobb a valószínûsége a génhibának, mint a szociális tényezõnek.
Értem, elfogadom.
A meleg Józsi, a hentes, aki heti 40 órát dolgozik, adót fizet, fogyaszt, szavaz, stb, senkit sem érdekel. Ha ez neki így jó, akkor oké. De a meleg Józsi, aki az utcán úgy vonaglik, hogy 100 emberbõl 90 legszívesebben tarkón hányná, az viszont nem jó.
A józsi hentest egy db attribútuma alapján (meleg) emlegeted. Majd ha rájössz, hogy ezért van a melegfelvonulás, akkor rájössz, hogy kurvára nem az számít, hogy Józsi megy-e vonaglani vagy sem. (és ismét, az, hgoy te tarkón hánynál valakit az nem jogosít fel arra, hogy 90 másik nevében is beszélj. nem kell elbújni a tömeg mögé, nyugodtan használj egyes szám elsõ személyt)
most végignéztem csomó képet a pride-ról, a pártíz vonagló mellett volt párezer teljesen átlagos civil, gyerektõl az öreg néniig, gyanítom, hogy ezek nagyrésze még csak nem is meleg. Õróluk miért nem esik szó? Õk ugyanazon a rendezvényen vettek részt. Csak õket nem mutogatja a média, meg az ellenzõknek sincs mibe kapaszkodniuk velük kapcsolatban.
pappito
10-12-2014, 10:18 PM
Maradjunk annyiban, hogy a homoszexualitás aberráció.
A véleményed nem változik automatikusan ténnyé.
A Természetben a szexualitás célja a géncsere biztosítása az egészséges utódláshoz, a faj fenntartásához.
De mi nem vagyunk természeti népek, hanem fejlett, szervezett társadalmakban élünk, nem a fákon. Ergo a szexualitásunk sem korlátozódik a fajfenttartásra, hanem szimplán örömszerzési céllal is csináljuk.
A fajfenttartás kérdése meg biológia, a párválasztás és szexuális preferenciák viszont nem kizárólag.
És akkor felmerül még kérdésként, hogy milyen további aberrációkat engedjünk a nyilvánosság elé? Miért nem vonulhatnak fel pl. a fekalománok, a fetisiszták, az "állatbarátok, a szadisták és a mazohisták? Vagy õk is felvonuljanak? Minden hétre lesz egy felvonulás.
Klasszikus egybites érvelés, hibás is. :( Az általad felsoroltak egyébként általában heteroszexuálisok, akiket vidáman elfogad a társadalom, csakúgy, mint az alkoholistát, a feleségverõt meg a kutyáját rugdosót.
Az arra járó iskolás gyerekek pedig elõbb-utóbb azon fognak gondolkodni, õk melyik csoportba tartozzanak.
Ja, hiszen a gyerekek kis hülyék... ugyan már, nem kell a saját undorodat vagy ellenszenvedet a gyerekek megóvása mögé bújtatni.
A gyerekek speciel kifejezetten okosak ilyen áltagtól eltérés témakörben, pl. nincsenek még meg a társadalom által beléjük plántált gátlások egy része, szóval tök egyenesen, szégyenérzet kérdeznek keményeket és ha értelmes választ kapnak, akkor feldolgozzák ügyesen. Az iskolás gyereke majd szépen felnõnek, aztán megválasztják saját szexuális preferenciájukat. Ha kiskorukban nem hazudoztak nekik a szüleik mindenféléket, akkor akár azt is feldolgozzák egészségesen, hogyha a saját nemüket szeretik.
Zacskóbicska
10-13-2014, 06:51 AM
A véleményed nem változik automatikusan ténnyé..
Nem hát, mert az eleve tény és nem vélemény.
De mi nem vagyunk természeti népek, hanem fejlett, szervezett társadalmakban élünk, nem a fákon. Ergo a szexualitásunk sem korlátozódik a fajfenttartásra, hanem szimplán örömszerzési céllal is csináljuk.
A fajfenttartás kérdése meg biológia, a párválasztás és szexuális preferenciák viszont nem kizárólag. .
De igen, mi is a természet részei vagyunk és valamilyen ökoszisztéma részét képezzük. Hallottál már települési ökoszisztémáról? Vagy te csak a tundrait és az õserdeit ismered? Mindegy, minden öko rendszernek meg vannak a saját "szabályai". Minden esetben a létfenntartásról van szó, aminek a szaporodás szerves része. Az, hogy szaporodáson kívül is van szexualitás, az állatvilágban is megfigyelhetõ. Viszont az olyan szexualitás, amelyik célzottan tér el a fajfenntartástól egyértelmûen deviancia.
Klasszikus egybites érvelés, hibás is. :( Az általad felsoroltak egyébként általában heteroszexuálisok, akiket vidáman elfogad a társadalom, csakúgy, mint az alkoholistát, a feleségverõt meg a kutyáját rugdosót. .
Vegyél elõ szakirodalmat és olvasd el. Az általam felsoroltak mindegyike szexuális aberráció betegségként felsorolt tény, csakúgy, mint a homoszexualitás. A kutya megrugdosásának semmi köze a szexualitáshoz. Legalábbis az én lelkivilágom alapján. Én is rugdostam már meg kutyát, de semmiféle szexuális ingert nem váltott ki belõlem. Ugyanígy az alkohol fogyasztása sem, bár be kell vallani a tényt, csúnya nõ nincs, legfeljebb a rum kevés.
Ja, hiszen a gyerekek kis hülyék... ugyan már, nem kell a saját undorodat vagy ellenszenvedet a gyerekek megóvása mögé bújtatni.
A gyerekek speciel kifejezetten okosak ilyen áltagtól eltérés témakörben, pl. nincsenek még meg a társadalom által beléjük plántált gátlások egy része, szóval tök egyenesen, szégyenérzet kérdeznek keményeket és ha értelmes választ kapnak, akkor feldolgozzák ügyesen. Az iskolás gyereke majd szépen felnõnek, aztán megválasztják saját szexuális preferenciájukat. Ha kiskorukban nem hazudoztak nekik a szüleik mindenféléket, akkor akár azt is feldolgozzák egészségesen, hogyha a saját nemüket szeretik.
Ismét vedd elõ a szakirodalmat és olvasd el figyelmesen azokat a személyiségre (gyerekkorban!) ható tényezõket, amelyeknek nagy szerepe van a szexuális aberrációk kialakulásában. Ha végeztél a szakirodalom olvasásával (pl. A nõ szexuálpatológiája), akkor vitázzunk tovább.
raktaros
10-13-2014, 01:33 PM
De mi nem vagyunk természeti népek, hanem fejlett, szervezett társadalmakban élünk, nem a fákon. Ergo a szexualitásunk sem korlátozódik a fajfenttartásra, hanem szimplán örömszerzési céllal is csináljuk.
Innentõl akkor természetes a testvérrel (magyarhirlap.hu/cikk/6057/Legalissa_tehetik_a_verfertozest_Nemetorszagban) és állattal is a szex...?
Dream_walker
10-13-2014, 03:23 PM
A ksiebbségben levés még nem jelent devianciát.
Nem jelent. Viszont a többségi viselkedésmintától való eltérés mindig deviáns viselkedés. A személy talán nem, de a viselkedésminta igen. Ezt te is kifejtetted, mikor a prepperek devianciájáról írtál (amelyben amúgy egyet is értettünk). Hiszen a prepper, mint az esetek többségében törvény- és rendtisztelõ ember, semmiképpen nem nevezhetõ deviánsnak, míg a viselkedésmintája (amely nagyban eltér a normálisnak tekintett hedonista, fogyasztói, alattvalói értékrendtõl) az bizony deviáns.
Ez az állításod nem felel meg a valóságnak. Én magamat meglehetõsen hagyományos lelki és mentális alkattal rendelkezõnek gondolom és nem gondolom negatívnak (se pozitívnak) a kérdést. Plusz az általánosításokkal mindig beleszalad az ember a kivételekbe amik ugye nyakát szegik az általánosító kijelentéseknek.
Ez bizony megfelel a valóságnak. Csak ez nem gondolati szinten mûködik, hanem a tudatalattiban. Márpedig ha nem vagy biszexuális, akkor a tudatalattid elutasítja és helytelennek éli meg a homoszexualitást. Ez gondolati síkon nem jelentkezik markáns ítéletként, tehát nem fogsz automatikusan pozitívan vagy negatívan gondolni rá. De nem is csinálod, mert a tudatalattid nemet mond rá.
Hm. Talán mégsem olyan egyszerû. Attól, hogy valami eltérõen mûködik, még nem biztos, hgoy hibás is. Ott vannak a terméketlennek születettek, a késõbb meddõvé válók, az akaratból utódot nem nemzõk, stb. Mind gátolja a szaporodást, mégsem veti ki magából a társadalom az ilyeneket.
Itt a helytelen mûködés az hibásat jelent. Ez szimplán biológiai kérdés. A meddõk is betegnek tekinthetõk, akár fizikai, akár pszichológiai oka van a termékenység hiányának.
A helytelen mûködés lehet hibás, vagy lehet megváltozott. Alapvetõen a genetika, a kiválasztódás arról szól, hogy néha olyan helytelen mûködés lép fel, amely elõnyt jelent az adott egyednek, populációnak. Ez technikailag helytelen mûködés, pedig valójában csak egy olyan változás, amely eltér az eddigitõl, a tömegestõl, ráadásul pozitív irányba.
A szaporodás gátlása egyértelmûen negatív jelenség, legalábbis a fajbiológia szempontjából.
A józsi hentest egy db attribútuma alapján (meleg) emlegeted. Majd ha rájössz, hogy ezért van a melegfelvonulás, akkor rájössz, hogy kurvára nem az számít, hogy Józsi megy-e vonaglani vagy sem. (és ismét, az, hgoy te tarkón hánynál valakit az nem jogosít fel arra, hogy 90 másik nevében is beszélj. nem kell elbújni a tömeg mögé, nyugodtan használj egyes szám elsõ személyt)
Józsi a hentes egy darab attribútuma miatt megy az utcára. Nem érdeklik az esõerdõk, a paksi bõvítés, a trafikmutyi, vagy a sajtószabadság milliós közössége. Ha egy bizonyos tulajdonságával meg lehet szólítani, akkor egyáltalán nem csoda, ha mondjuk én úgy szólítom meg.
A tarkónhányós megjegyzés a saját nem-reprezetatív meglátásaim alapján jön, arányait tekintve 10 ismerõsömbõl 9 (ebben én is benne vagyok) elítéli az efféle viselkedést. Lehet, hogy csak én vagyok homofóbokkal körülvéve, nem tudom. Ezért is nem bújok el a tömeg mögé, mert benne vagyok én is. Azt hittem ez egyértelmû, nem kell külön kiemelni. Ha a szavak az én számból (a betûk az én billentyûzetembõl) jönnek, és nem emelem ki, hogy honnan idézek, akkor egyértelmû, hogy a saját meglátásaimat mondom el.
most végignéztem csomó képet a pride-ról, a pártíz vonagló mellett volt párezer teljesen átlagos civil, gyerektõl az öreg néniig, gyanítom, hogy ezek nagyrésze még csak nem is meleg. Õróluk miért nem esik szó? Õk ugyanazon a rendezvényen vettek részt. Csak õket nem mutogatja a média, meg az ellenzõknek sincs mibe kapaszkodniuk velük kapcsolatban.
Nekem nem is kell kapaszkodnom semmibe. Ugyanis nem a normálisan viselkedõ gyerekekkel vagy az öreg nénikkel van bajom. Az átlagemberként élõ melegekkel sincs semmi bajom. Miért is lenne, semmilyen ponton nincs mindennapi kapcsolat. Mint ahogy nincs bajom egy vakkal vagy egy autistával sem. Azzal van bajom, ha valaki mondvacsinált indokokkal akarja elérni, hogy így vagy úgy gondolkodjak bizonyos dolgokról, pl. a deviáns magatartás megítélésérõl.
A. L. Ias
10-13-2014, 05:40 PM
Innentõl akkor természetes a testvérrel (magyarhirlap.hu/cikk/6057/Legalissa_tehetik_a_verfertozest_Nemetorszagban) és állattal is a szex...?
Ilyen kérdésben állást foglalni veszélyes dolog, nem véletlen, hogy lógva hagyták a kérdést, pedig nem kellene.
Ha így magában teszed fel a kérdést, akkor a jelen társadalmában természetesen nem. De nem kevés történelmi példa van rá, hogy elfogadott volt.
Viszont ha elé tesszük pappito mondatát "De mi nem vagyunk természeti népek, hanem fejlett, szervezett társadalmakban élünk, nem a fákon. Ergo a szexualitásunk sem korlátozódik a fajfenttartásra, hanem szimplán örömszerzési céllal is csináljuk.", amire reagáltál, akkor semmivel sem természetellenesebb, mint a nem fajfenntartásból végzett aktus. Szóval semmi orálszex vagy "happy finish"-es masszázs, és ugyanúgy természetellenes az óvszer vagy más fogamzásgátló alkalmazása. Szexelni csak addig amíg meg nem termékenyül a nõstény, de addig rendszeresen. Utána semmi amíg ki nem hordja az utódot és újra termékeny nem lesz.
A kérdésfeltevésedbõl ez következik. A fajfenntartás szempontjából mindegy mi miatt szexelünk, ugyanúgy természetellenes, ha nem az utódnemzés a cél. Ha pedig elfogadjuk, hogy az ember nem csak utódnemzés céljából szexel, hanem emocionális igénye, akkor már csak az adott társadalom erkölcsi mintáján múlik mi természetes és mi nem.
...nahát,már jól megbeszéltétek a dolgokat...pár észrevétel......a hím melegeknek nincs olyan testrésze ami a természetes örömszerzésre alkalmas,még ha nem is szaporodásra csinálják is...ami rendelkezésre áll két férfinak ,azt pedig nyilvánvalóan az evolúció nem arra találta ki...:haha:....megpróbálok finom lenni....tehát ez nyilvánvalóan egy Isten,természet,társadalmi normák elleni állapot...hogy elfogadható?...kinek is?...a leszbikrõl....korántsem igaz,hogy annyi leszbi van mint látszik...a hölgyek többsége egyszerûen legyõzi a hányingerét és pénzt keres vele...mint a prostik...semmi érzelem vagy meggyõzõdés csak lóvé.....ne tévesszenek meg senkit a filmek,felvonulások,stb...a valóságban ez az egész csak feltûnési viszketegség.....volt egyik ismerõsöm egy ilyen felvonuláson...semmi aberrációja nincs,csak a barinõkkel jó buli...ennyi..és nincs nyalakodás vagy ilyesmi,,,nem is lenne hozzá gusztusa....szóval a valóságban ez jóval kisebb probléma annál ami látszik...a valóságban pár száz embert ha valóban érint ez a dolog,a többsége pedig titkolja mert tudja,hogy beteg és szeretne meggyógyulni........a felvonulásokon egyébként tök normális szexuális beállítottságú emberek bulizgatnak,mint a farsangom...polgárpukkasztás.....úgyhogy aki valóban meleg és beteg mindent elkövetne,hogy meggyógyuljon és családja gyereke legyen...nem kell összetéveszteni ezt a kegyetlen betegséget, a színes mûsorral....
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. Minden jog fenntartva.