Deviza hitel, hitel, bank, uzsora

[Doom]

.

[TMIB]

Van egy barátom aki pórul járt vele. Hiába volt jó fizetése, az se volt elég a törlesztõrészletre. Most valahol Angliában van, oda menekült a kilátástalan helyzet elõl. Rég nem beszéltem vele, nem tudom hogy végleg elveszett-e a háza, vagy a mostani Angliai fizetése elég a törlesztõrészletekre és meg tudta tartani a házat. Már ha egyáltalán akarta.

Volt egy banki hiteles videó amit már megosztottam. Érdemes megnézni, elég tanulságos. Itt van:

http://magyarprepperforum.org/showthread.php?217-Vegyes-h%EDrek&p=9343&viewfull=1#post9343

:(

[Mizu]

1) A bankok sosem dõlnek be! Ha úgyis látszik, az nem az, hanem egy újabb csel még több pénzszerzésre.
2) Nincs veszteséges bank! Tehát nyereségesek. Rajtunk szedik meg nap-mint nap magukat. Tehát ha nekik jön valami elmarasztalás, vagy megszorítás, akkor azt rajtunk fogják behajtani. Lásd legutóbb is!.

Ezektõl függetlenül még lehet valamiféle kis világvége, de az is csupán azért, hogy teszteljék a jónépet és a kormányok kitartását/lojalitását a felsõbb hatalmakhoz.

...bár lehet hogy ez is csak egy agyrém részemrõl/részünkrõl... :D

[TMIB]

Bedõlnek a kis bankok, a nagyok meg felvásárolják õket. Meg kihúzza õket a bajból a kormány. Errõl szólt az elmúlt 6 év.

[Unicornis]

Szerintem a kormány majd csinál néhány látszatintézkedést. Próbál a " kecse is jóllakik és a káposzta is megmarad" stílusú törvényeket hozni errõl. És mint óriási sikert, a gonosz bankok ellen vívott nagy gyõzelemként kommunikálja majd! A bankok pedig lenyelik a békát, mivel még így is busásan megérte nekik így is a deviza hitelezés!
De azért majd morognak egy kicsit, el viszik az ügyet az EU bíróságra, stb.. De nem fognak bedõlni!

[TMIB]

A bedõlés mástól szokott lenni. Mikor az emberek valamitõl megijednek és kiveszik a pénzt a bankokból, miközben a hiteleket senki nem akarja felvenni. Akkor szokott bekövetkezni a csõd. A következõ években Magyarországon nem számítanék bankcsõdökre. Persze bármi megtörténhet, majd meglátjuk hogy mi lesz.

[Mizu]

....hát nem tudom...elgondolkodtam....valamikor,valahogyan el fog kezdõdni amire készülünk......

Ebben biztosak vagyunk mindnyajan! :thumbup

A bankok pedig ugy müködnek, ahogy Tulelö irta... vagyis a Bank nem vesz el, csak atalakul... latvanyos csindatratta ...

Viszont ahogy irtad,/sejted a bankok jelentös szerepet jatszanak egy vilagvege szinjatekban is.
Lehet velük manipulalni, sakkban tartani sok embert, feszültseget kelteni egy orszagban...ezzel hatni az orszag vezetö retegere pl.

Mindenkeppen oda kell rajuk figyelni es a lepeseikre...

[shadow177]

Az nem kérdés hogy csalásról és uzsoráról van szó. De ami még rosszabb hogy nem is tudom van-e még hely a földön ahol a zálogon felül is követelhet, kvázi az adós egész életére rátelepedhet a bank mint valami démon, vagy parazita.....

[bel]

Az nem kérdés hogy csalásról és uzsoráról van szó. De ami még rosszabb hogy nem is tudom van-e még hely a földön ahol a zálogon felül is követelhet, kvázi az adós egész életére rátelepedhet a bank mint valami démon, vagy parazita.....

Egyszeru mohosagrol van szo: sok ember olyat akar megvenni, amire nem tellik neki. :-(

Es alapvetoen mindegy, hogy mennyi penze van, csak az a lenyeg, hogy tobbert vasarolhasson, mint amennyi penze van. Hiszen jellemzoen nem a legszegenybbek (22000 Ft/ho jovedelmu csaladok) vettek fel ezeket a hiteleket.

Kerdesedre valaszul, pl. Gorogorszagban (http://nepszava.com/2012/04/amerika/visszatert-az-adosok-bortone.html) van adosok bortone, vagyis a magyar adosok messze jobb helyzetben vannak (most meg).

Bel

[TMIB]

Szerintem ez nem ilyen egyszerû.

Sok olyan ember van, aki úgy gondolja, hogy nem fizet havi 35 ezer forintot albérletre, hanem inkább hitelt vesz fel, vesz egy házat és majd fizeti a hiteltörlesztést, ami szintén 35 ezer forint. Ez egy normális világban így mûködne, viszont akkor jön az apró betûs rész, a bank önkényes törlesztõrészlet-emelése, és sok egyéb trükk amivel ellehetetlenítik a hitelfelvevõt. És aztán se háza, se pénze, viszont a tartozása is megmarad.

Az is milyen, hogy ha valaki hamarabb akarja törleszteni a hitelét, akkor büntetést kell neki fizetnie.

Vagy az milyen hogy a takarékossági bankszámla kamatozik 2%-ot akkor, mikor az infláció 2.5%. Miközben a bank 10-20-40%-ra ad hitelt. :(

[bel]

a színes tévé?, netán pár évtized meló után egy nyaralás?

Szia,

Mashogy gondolkozunk, mashogy latjuk a vilagot. Szamomra elkepzelhetetlen, hogy egy uj tv-re vagy nyaralasra kolcsek olyan penzt, ami nem az enyem, amiert nem dolgoztam meg. Es egyaltan nem gondolom, hogy azert kellene adot emelni, hogy az allam biztositsa az embereknek, hogy vehessenek uj tv-t es mehessenek nyaralni akkor is, ha ennek nem keresik meg az arat. (mert gondolom azt mindenki tudja, hogy az allamnak NINCS penze, soha nem is volt; csak azt tudja adni, amit elvesz masoktol).

ui. nem veletlenul emeltem ki csak a fenti kettot, egy csatornazas vagy hoszigeteles NEM a jovo felellese a pillanatnyi szorakozasert, hanem hosszu tavu befektetes. Ezeknel meg az allam felelosseget is latom annyiban, hogy fel kellett volna hivni a figyelmet arra, hogy a forint ertekvesztese hozza fog adodni a kamatokhoz, vagyis akar a 2-3 szorosara is nohet a torlesztes. :(

Bel

[A. L. Ias]

Igazad van, de a hitelt nem csak felvenni kell, hanem vissza is fizetni.
Egyet értek bellel, sokan vettek fel hitelt erejükön felül. És egyet értek veled, a gazdaság mûködéséhez szükség van a hitelre. A hitelhez pedig a bankokra. Ezért nem értem az általános bankellenes hangulatot. Részint azért döglõdik a gazdaság, mert nincs hitelezés. A bankok nem adnak hitelt (vagy csak olyan feltételekkel, amiért nem éri meg felvenni), az ügyfelek meg nem mernek hitelt felvenni nehogy pórul járjanak.
A mohóság az, hogy olyan terhet vettek a vállukra, amivel nem bírnak el. A bank nem házat, autót, televíziót mosógépet adott, hanem pénzt. Pénzbõség volt a nemzetközi piacon, ezért könnyû volt hitelhez jutni. A bankok a kereslethez igazították a kínálatot. Nem a suzukival van a baj, hanem azzal, hogy 0% önerõvel, 120 hónap futamidõvel pénzt kölcsönt kérni felelõtlenség és mohóság. Voltak akik spórolásra költötték a pénz, de ez nem változtat azon, hogy többet vettek fel, mint amit vissza tudnak fizetni.
A cégek esetében még érdekesebb a dolog. Õk beruházásra vették fel a hiteleket. Jó esetben értelmesre, nem pedig térkövezésre. De a beruházásnak alapfeltétele a megtérülési számítás. Csak akkor szabad megvenni egy termelõeszközt, ha az az élet tartalma alatt megkeresi a bekerülési, karbantartási, fenntartási, üzemeltetési költségét és még némi hasznot is termel. Ezt valakik elszámolták.

Devizahitel esetén nem a Forintra vonatkozó feltételekkel, hanem a devizára vonatkozó feltételekkel, ami jóval kedvezõbb volt. De kockázatosabb is, amit nem tudtak vagy nem akartak felmérni.

Egy rövid észrevétel. Mitõl is nõttek meg a devizahitelek törlesztõrészletei? Az árfolyamréstõl, a kamatemeléstõl, vagy az árfolyamváltozástól? Az elsõ kettõrõl a bank tehet, a harmadikról inkább a kormány, illetve a gazdaságpolitika.

Attól tartok ha a bankokon verik le az egészet (itt (http://www.napi.hu/magyar_gazdasag/igy_irja_at_a_kormany_devizahitel-szerzodeseket.582801.html) erre utaló nyomok vannak), akkor jönnek a magyarországi bankcsõdök. Ami a hitelezés teljes leállásával jár. Ami a gazdaságot fogja lebénítani. Ha nincs bank, nincs céges bankszámla, nincsen átutalással történõ számlakiegyenlítés. Nincsen fizetési haladék. Csak akkor van üzlet ha a vevõ kezében van a vételár.

Tévedés ne essék, nem mentegetni akarom a bankokat. Erõfölényben vannak, amivel vissza is élnek. De megkerülhetetlenek. A lakosságnak pedig sokkal iskolázottabbnak kellene lennie a pénzügyekben. Akkor nem lenne ekkora gond a hitelekkel. 6 éve indult a válság, de még mindig nincs nyoma az oktatásban, pedig fenekestõl felforgatták.

[TMIB]

Így van. A bank felelõssége hogy tisztességes hitelt adjanak és ne tegyék tönkre az ügyfeleiket. Nem tudom hogy hol hallottam (talán online rádióban? esetleg olvastam egy riportban?) hogy régebben sok bank nem is akart rendes hitelt adni, csak devizahitelt, hiába akart az ügyfél forinthitelt kérni.

Én ebben az esetben nem lennék naiv, szerintem az egész devizahitel tragédia szándékosan lett létrehozva.

[A. L. Ias]

Volt hitelképesség vizsgálat, és megfeleltek. És ha ugyanaz a gazdasági környezet maradt volna, akkor szépen vissza is fizették volna. Csakhogy belerepült az a bizonyos a ventilátorba. A bankok bebiztosították magukat -a pénzüket-, amire lehetett fedezetet kértek. Lehetõleg értékálló fedezetet (ingatlant). Az autóhitelek ezért is veszélyesek, ott a hitelfedezeti tárgy a legritkább esetben fedezi a tartozást. Aki túlvállalta magát és 60-70% jelzáloggal megterhelte az ingatlant, mert nem volt önereje azoknál van most nagyobb gond. Õk nem tudnak szabadulni az adósság csapdából.
Az külön gond, hogy amit írtál az igaz: "az adósoknak volt öt percük eldönteni azt,amit most a kormány,a kúria,az európai bíróság évek óta csak nézeget,vizsgálgat...hogyan várható el egy ácstól,hogy többet tudjon mint a tanult bírák????" A hitelfelvevõk "5 perc" alatt döntöttek, miközben 5-10-20-25 évre kötelezték el magukat. Jobban meg kellett volna fontolniuk a döntést. Jobban utánanézni, többet tudni a pénz mûködésrõl. "a másik,ha bemegy az ember a boltba azért bízik benne,hogy nem romlott ételt sóznak rá", az elmúlt években volt jópár élelmiszer ipari botrány is. Azóta kezdték el az emberek nézegetni az összetevõket, származási országot, szavatossági idõt. "miért kellene pénzügy ismeret?...az ács csináljon tetõt,a bankár adjon korrekt kölcsönt" Annyiban egészíteném ki, hogy csináljon jó tetõt! De sajnos az iparosok egy jó része is megbízhatatlan.

Még mindig nem mentegetem a bankokat, sok tekintetben elfogadhatatlan amit tettek/tesznek. De mi megyünk hozzájuk, mert nekünk van szükségünk a pénzükre. És továbbra is úgy érzem, hogy a kormány azért fûti ezt a bankellenes hangulatot, hogy ne tûnjön fel a törlesztõrészletek emelkedésének jelentõs része az árfolyam emelkedésnek köszönhetõ. Egy 50 000 Ft-os törlesztõrészlet árfolyamréssel, kamatemeléssel és banki költség emeléssel emelkedik 10-15%-ot, 55 000 -58 000 Ft-ra. Az árfolyam emelkedés CHF:150 Ft-ról 250 Ft-ra, EUR: 250 Ft-ról 300 Ft-ra, sokkal többet dobott a részleteken. De ez ugye a kormány "mûve", csak nem túl közismert. És amíg a bankokat akarják felgyújtani, addig a kormányépületek biztonságban vannak.

[A. L. Ias]

Így van. A bank felelõssége hogy tisztességes hitelt adjanak és ne tegyék tönkre az ügyfeleiket. Nem tudom hogy hol hallottam (talán online rádióban? esetleg olvastam egy riportban?) hogy régebben sok bank nem is akart rendes hitelt adni, csak devizahitelt, hiába akart az ügyfél forinthitelt kérni.

Mindig volt a piacon forinthitel. Lehet nem minden banknál, de volt. A választás lehetõsége megvolt, de a forinthitel annyival drágább volt, mint a deviza, hogy nagyon kevesen keresték. Ezért is vették le a kínálatból. Nem kevés pénz egy pénzügyi terméket a piacon tartani. Nem csak annyi, hogy kitaláljuk és meghirdetjük. A bankoknak nem érte meg fenntartani.

Te sem gyártatsz le 1-5-10 db-os felvarró megrendelés esetén egy teljes szériát. Vagy az összes költséget arra az 1-5-10 db árába kell belekalkulálnod.

A devizahitel tragédia a bankoknak sem jó. Attól, hogy az ügyfelet kirakják a házából, és míg él fizetheti a fennmaradó tartozást, még nem lesz bevétele a banknak. A lefoglalt ingatlan csak holt tõke. A banknak pénz kell, a pénzhez pedig vevõ a házra. Ha lenne vevõ, akkor nem lenne padlón és nem pangna az ingatlanpiac sem.

[Törölt_fórumtag2]

Volt hitelképesség vizsgálat, és megfeleltek.
Ez nem teljesen igaz. Nagyon sok jelzálog hitelnek nem volt alapfeltétele a jövedelem vizsgálat.
A legtöbb esetben pedig rendkívül felületesen jártak el, nem érdekelte õket a dolog. Elég volt a hiteligénylõ lapon a megfelelõ összegeket beírni, amit a hitelkalkulátor megkívánt. Nyomták kifelé a hiteleket.
A jelzálog hitel szerzõdés megkötése minden egyes alkalommal közjegyzõ elõtt történt, ez azért fontos, mert nem fizetés esetén a banknak még a bírósághoz sem kell fordulnia a végrehajtás miatt, hanem jogában áll elindítani az eljárást.
A közjegyzõ aláírás elõtt felolvasta a szerzõdést a hitelfelvevõknek, innentõl kezdve a kormány törvényi szabályozása baromság, mert: elfogadta az ügyfél a feltételeket, tudatában volt, hogy mit ír alá. Ezt valóban csak parasztvakításnak tartom.

[Törölt_fórumtag2]

.a banknak nincs pénze,az a mi a betétesek pénze
Ez hivatalosan így van. A betétek 95%-át helyezheti ki hitelbe.
Akkor jönnek a PSZÁF büntetések, amikor túllépik ezt a százalék határt. Hiszen virtuális pénzrõl beszélünk, amit az ügyfél egyszerre nem is tud felvenni automatából, így mindig marad benn a számlán belõle...

[A. L. Ias]

..a banknak nincs pénze,az a mi a betétesek pénze


(jó kis film a címe Ébresztõfilm https://www.youtube.com/watch?v=K0cElTPsQx8) -----egész egy szörnyû katasztrófa

Olyankor meg õk jönnek hozzánk és kuncsorognak a pénzünk után. De ha odaadtuk, akkor addig az övék (a kezelési jog) amíg náluk tartjuk. Mutogatják a szebbnél szebb, és nagyobbnál nagyobb számokat, csakhogy odaadjuk nekik.

[A. L. Ias]

Ez nem teljesen igaz. Nagyon sok jelzálog hitelnek nem volt alapfeltétele a jövedelem vizsgálat.
De ott általában többszörös (100%-ot meghaladó) volt az ingatlanfedezet. Ilyenkor mehet rá a szülõk háza is egy rossz hitelre.


A legtöbb esetben pedig rendkívül felületesen jártak el, nem érdekelte õket a dolog. Elég volt a hiteligénylõ lapon a megfelelõ összegeket beírni, amit a hitelkalkulátor megkívánt. Nyomták kifelé a hiteleket.
Ha nem a valóságnak megfelelõ adatot tüntették fel a szerzõdésben, akkor az nem csalás? Ebbõl még lehetnek érdekes fordulatok.Mi lesz ha a bankok elkezdik feljelentgetni a hitelfelvevõket, miszerint valótlan adatokat adtak meg. Ha pedig a munkáltató adta a kereseti igazolást, akkor a munkáltatók munkaügyeseit is megrángathatják.


A jelzálog hitel szerzõdés megkötése minden egyes alkalommal közjegyzõ elõtt történt, ez azért fontos, mert nem fizetés esetén a banknak még a bírósághoz sem kell fordulnia a végrehajtás miatt, hanem jogában áll elindítani az eljárást.
A közjegyzõ aláírás elõtt felolvasta a szerzõdést a hitelfelvevõknek, innentõl kezdve a kormány törvényi szabályozása baromság, mert: elfogadta az ügyfél a feltételeket, tudatában volt, hogy mit ír alá. Ezt valóban csak parasztvakításnak tartom.
Ez is jó kérdés. A közjegyzõ felelõsséggel tartozik valamiért is? Elvileg elõtte zajlott a dolog.

[Doom]

.

[Törölt_fórumtag2]

De ott általában többszörös (100%-ot meghaladó) volt az ingatlanfedezet. Ilyenkor mehet rá a szülõk háza is egy rossz hitelre.
Nem feltétlenül. Sokszor túlértékelték az ingatlant. A lényeg a hitel kihelyezése volt.


Ha nem a valóságnak megfelelõ adatot tüntették fel a szerzõdésben, akkor az nem csalás? Ebbõl még lehetnek érdekes fordulatok.Mi lesz ha a bankok elkezdik feljelentgetni a hitelfelvevõket, miszerint valótlan adatokat adtak meg. Ha pedig a munkáltató adta a kereseti igazolást, akkor a munkáltatók munkaügyeseit is megrángathatják.
Nem fog senki senkit feljelentgetni. A közjegyzõ elõtt aláírt szerzõdés a hiteles okmány, ott már szó sincs jövedelem adatokról. Csak a jelzálogra felvett ingatlan értéke szerepel, ami viszont az aktuális piaci árnak megfelelõen változhat.


Ez is jó kérdés. A közjegyzõ felelõsséggel tartozik valamiért is? Elvileg elõtte zajlott a dolog.
A közjegyzõ végezte a munkáját, úgymond hivatalossá tette a szerzõdést. Itt számára nincs egyéb felelõsség ebben az ügyben.

Ki volt ez találva nagyon ügyesen.

[A. L. Ias]

Visszafizetni? a tulajdonosok pénzébõl. Vagy kölcsönt vesznek fel õk is (pl. az államtól). Az anyabank kisegíti õket. Csõdbe mennek és bukják a betétesek a pénzt. A felszámoló értékesíti a követeléseket (kint lévõ hiteleket) nyomott áron és abból valamit visszakaphatnak.

Egyet értek veled, hogy ez egy veszélyes helyzet. Ezért is írtam, hogy a bankoknak sem jó a bedõlt hitel. Õk is buknak rajta ( a menedzsment, a dolgozók, stb...). Ezért is menti a kormány és az EU a bankokat. Ha nem tenné, akkor borulna a bili. Még így is olcsóbban ússzák meg.

[Törölt_fórumtag2]

...igen..szóval mibõl fogják visszaadni a pénzt az adósoknak??????....írtam ,nagyon veszélyes ez a helyzet...elég egy szikra,egy félinformáció és sorban állnak az emberek kivenni a pénzüket...,zárolt automaták,korlátozott pénzfelvétel,pánik,zavargás,ellátási zavarok,kijárási tilalom,fosztogatás,erõszak......SHTF

Nem ebbõl fog kiindulni egy összeomlás. Aki nem tud fizetni, elveszti az ingatlant. Nagyon sok esetben ezután külföldre megy, meggyûlölve a hazáját.
Az állam szükség esetén tõke injekciót ad a bankoknak, hogy a rohamozó pénzfelvevõk igényeit kielégítsék. Úgy, mint a Postabank esetében történt.
Az új törvényi szabályozás inkább csak egy játék része. A nyugati bankok mellett beengedték az agresszívan hódítani akaró legnagyobb orosz bankot is. Õk is ki akarják venni a részüket. A többit szerintem össze tudod rakni...

[A. L. Ias]

Nem feltétlenül. Sokszor túlértékelték az ingatlant. A lényeg a hitel kihelyezése volt.


Nem fog senki senkit feljelentgetni. A közjegyzõ elõtt aláírt szerzõdés a hiteles okmány, ott már szó sincs jövedelem adatokról. Csak a jelzálogra felvett ingatlan értéke szerepel, ami viszont az aktuális piaci árnak megfelelõen változhat.


A közjegyzõ végezte a munkáját, úgymond hivatalossá tette a szerzõdést. Itt számára nincs egyéb felelõsség ebben az ügyben.

Ki volt ez találva nagyon ügyesen.

A közölt adatok akkor sem a valóságnak megfelelõsek, az okirat hamis adatokat tartalmaz. Ha túlértékelték az ingatlant, akkor az ingatlanbecslõn kérhetõ számon. Persze, ez csak elméleti fejtegetés. A közjegyzõn keresztül pedig az állam is beszedhette a külön sápot. Kéz kezet mos, mindenkinek megérte. De most buli után senki nem akar takarítani.

[Törölt_fórumtag2]

Ha túlértékelték az ingatlant, akkor az ingatlanbecslõn kérhetõ számon.
Azon sem, ez szubjektív, hogy mennyit ér egy ingatlan. Több bank, csak a listájában szereplõ cégektõl fogadott el értékbecslést.
Ha nem felelt meg egy értékbecslés, akkor az ügyfelek hívhattak egy másik cégtõl értékbecslõt...
Nem is beszélve róla, hogy a hitel hullám elmúltával már sok értékbecslõ cég is megszûnt.

[A. L. Ias]

Minden értékbecslésen van egy aláírás, hogy ki készítette. A rajta feltüntetett értéket alá is kellett támasztani, általában a környéken található hasonló méretû, állapotú és komfortfokozatú ingatlan árával történõ összehasonlítással. Így a keresleti piac árfelhajtó ereje érvényesülhetett, de ha túl nagy az eltérés, akkor elõvehetõ az aláíró. Mondjuk több cégnél csak egy aláírásra jogosult (végzettséggel rendelkezõ) volt, aki több munkatárs papírjait is aláírta. Ilyenkor õ szívná meg. Persze ettõl még a banknak nem lesz pénze, a hitelfelvevõnek lakása, a gazdaság nem pörög jobban, de ebben a devizahitelbizniszben mindenki sumákolt.

[Törölt_fórumtag2]

Ha még bizonyítható is lenne, akkor is csak az értékbecslõnek lenne jogi problémája belõle. A teljes helyzeten mit sem változtatna. Viszont nem is visszakövethetõ, néhány év alatt egy ingatlan értéke jelentõsen csökkenhet.
Az értékbecslõ és a hitel ügyintézõ is vállalkozó, a bank nem vállal felelõsséget a tetteikért...

[raktaros]

Mindig volt a piacon forinthitel. Lehet nem minden banknál, de volt.
Az lehet, de pl. ismertem egy gazdálkodót, aki mikor kezdett problémássá válni a devizahitel panaszkodott, hogy a géppark fejlesztésére csak svájci frankos hitelt vehetett fel az állami támogatáshoz.
Sokan meg nem annyi hitelt vettek fel amennyire feltétlen szükség volt, hanem amennyit adtak...
Utálom a bankokat, de itt az emberek is meggondolatlanok voltak.

[A. L. Ias]

Pontatlanul fogalmaztam, lakossági lakáscélú jelzálog devizahitelre gondoltam.

[shadow177]

Ami mindig is tény marad, bármerrõl is vizsgáljuk a problémát, hogy a bank semmiért nem hajlandó felelõsséget vállalni, és semmi sem elég neki. Természetesen ezt csak és kizárólag azért teheti meg mert a hazaárulók vezette államapparátus ezt megengedi neki. Hol van még ilyen mit itt?! Azzal egyetértek hogy nem kell démonizálni a bankokat és azzal is hogy a gazdaság mûködéséhez szükségesek. De! Sajnos nem töltik be a szerepüket hanem önálló tõkefelhalmozó szigetekké váltak. Egyetlen végleges megoldás létezik, az, ha elõször is felelõsséget vállalnak a tetteikért (amik legalábbis súrolják az uzsorázás határát) azután pedig meg kell reformálni a teljes bankrendszert.

[mossberg-operator]

Teljesen igazad van...mondjuk a kétharmad azt ígérte "a kormány elsõ intézkedése a deviza hitelek végleges megoldása"....a Kúria õszi idõpontról elõre hozta a döntését...továbbá a nyilatkozatokban az szerepelt " több megoldással is készülünk a Kúria döntésére".......mire várnak...tapsra?..tessék...:tapsol:......mi a vizsgálódás,egyeztetés tárgya?...2008 óta baj van,2010 óta kétharmad van,most megint!....tessék már törvényeket hozni....kérem,ne várjanak az õszi ülésszakig.....DÖNTSENEK végre!

Nem erdekuk. S elszamoltatva sincsenek.

[Doom]

A Kúria megállapította, hogy a devizahitel önmagában nem jogellenes, de az árfolyamrés és az egyoldalú kamatemelés nem indokolható, objektív tényezõkkel nem alátámasztható része igen: mennyit jelent ez a két tényezõ a hitelesek számára?
A kormány ki akarja vezetni a devizahiteleket, de ennek formája csak úgy következhet be, hogy nem jár jobban a devizában eladósodott hiteles, mint a forinthitelt felvevõ (hiszen a devizások az olcsóbb törlesztõ miatt kockázatot vállaltak).

Számításainkhoz vettünk egy átlagos hitelt, ami

7 millió forint,
svájci frankban jegyezték,
20 évre, és
2007 januárjában kötötték meg a szerzõdést (a svájci frank árfolyama = 156 Ft).

3,9 millió forint elõny a forinthiteleknél

A nagy kérdés: mi lett volna, ha forinthitelt veszünk fel ugyanakkor? Azt látjuk, hogy hét és fél év elteltével a forinthiteles máig 600 ezer forinttal fizetett kevesebb törlesztõt és 3,3 millió forinttal alacsonyabb az aktuális hiteltartozása (hiszen a devizaárfolyam kedvezõtlen hatása nem befolyásolta), azaz összességében 3,9 millió forinttal járt jobban, írja a Bankmonitor.
Az átlagos devizahiteles visszakap 3,9 millió forintot?
Nem. Határozottan nem. A Kúria azt mondta ki, hogy csupán az árfolyamrés és az indokolatlan kamatemelés jár vissza. Ezt is megpróbáltuk számszerûsíteni:
Abból indultunk ki, hogy átlagosan 4 százalékos árfolyamrést alkalmaztak a bankok, ami összességében 300 ezer forint körüli kedvezõtlen hatást generált az adósoknak.
Az indokolatlan kamatemelés mértéke bankról bankra különbözni fog. Számításunkban 2 százalékpontos nem indokolható kamatemelést vettünk figyelembe, amely 900 ezer forint negatív hatást generált az átlagos (fent leírt) hitelfelvevõ számára.
A fenti két tényezõ összesen 1,2 millió forintot képvisel, amelybõl az elmúlt öt évben keletkezett rész 980 ezer forintot tesz ki. Ez azért fontos, mert a hatályos jogszabályok értelmében az öt évnél korábbi követelés elévül, azaz 980 ezer forint az általunk kalkulált banki visszatérítés összege.
A példánkban szereplõ átlagos adós, aki 7 millió forintot vett fel 2007 elején, ma a kedvezõtlen devizamozgásoknak köszönhetõen 9,2 millió forint tartozással rendelkezik. Hogyan kaphatja õ vissza a fenti említett 980 ezer forintot, az aktuális hiteltartozásának 11 százalékát?
Hogyan kapják meg a visszajáró pénzt?
A kormány elsõdleges törekvése a lakossági devizahitel-állomány csökkentése. Ebbõl adódóan szinte biztosra vehetõ, hogy a hitel aktuális tartozásának összegének 11 százalékát kitevõ (általunk becsült) visszatérítést nem készpénzben, hanem a meglévõ adósság leírása révén fogja megkapni az adós.
Ennek egyenes következménye lesz, hogy nagyságrendileg 11 százalékkal csökkeni fog a havi törlesztési kötelezettsége. Fontos: bankonként eltérõ mértékû lesz a visszatérítendõ összeg a fentiekben az „átlagos” hitel esetében próbáltuk meg számszerûsíteni a visszafizetési kötelezettséget. Ráadásul a visszafizetés idõbeli hatálya is maximum 5 év, ugyanakkor az 5 év kezdõ pontja sincs definiálva – a Kúria döntésének idõpontja lesz? Vagy a törvényi szabályozás életbe lépéséé?
A legnagyobb probléma megoldódott?
Egészen biztosan nem. A fenti két tényezõ (árfolyamrés és indokolatlan többletkamat) számításaink szerint a forint- és a devizahitelek közötti különbségnek csupán az egyharmadát indokolják. A kétharmad teljes egészében az árfolyam kedvezõtlen változásának tulajdonítható! A probléma meg nem oldottságát az is jól szemlélteti, hogy ma a példánkban szereplõ átlagos frankhiteles 66 százalékkal, közel 40 ezer forinttal fizet többet, mint a forinthiteles (2007-ben a hitel felvételekor a svájci frankos fizetett 27 százalékkal, közel 20 ezer forinttal kevesebbet havonta).
Alapelv, hogy a devizahitelek kivezetésekor nem járhat jobban a devizahiteles, mint a forinthiteles. Azonban a szakadék olyan nagy a két hitel között, hogy az egyharmadnyi különbség visszafizetése után fennmaradó összeg is horribilis, amit szinte biztos, hogy

nem fog a bankokra hárítani a kormányzat, hiszen ennek a jogalapja nincs meg,
és nem fogja teljes mértékben önmaga az állam sem átvállalni.

A forintosítás konkrét módja és ehhez kapcsolódóan a hitelteher enyhítésének módja nem rögzített egyelõre. Az egészen biztos, hogy a bankok által az adósoknak visszajuttatott pénz a fizetésképtelen réteg jelentõs részének csupán részlegesen enyhíti a problémáit, de meg nem oldja. Ebbõl adódóan szerintünk a helyzet rendezésébe szociális szempontok figyelembevételét is be kell majd vonni.
A kormánynak is fontos: fizessenek az adósok!
Mára teljesen egyértelmû a kormányzat számára is, hogy vannak, akik azért nem törlesztik a hitelüket, mert nincs érdemleges szankció a bankok kezében, így a helyzet végleges rendezésének elhúzódása önmagában számottevõ problémát jelent. Nem tartjuk elképzelhetõnek, hogy a devizahitelesek helyzetének rendezése ne járjon együtt a nem fizetõk szankcionálhatóságának visszaállításával.
Mi a helyzet a végtörlesztéssel élõkkel?
A végtörlesztéssel élõk esetében megítélésünk szerint nem lesz további kedvezmény. Õk annak idején – 2011 végén – 25 százalékkal a piaci árfolyam alatt törleszthették hitelüket, azaz a tartozás teljes összegére vetítve ekkora kedvezményt kaptak.

...akkor miért is volt magas a forint kamat?...elég átlátszó a dolog és súlyos kérdések fogalmazódnak meg....

[Törölt_fórumtag2]

Nem olvasta fel. Sõt, arrogánsan sürgetett a mielõbbi aláírásra, hogy ne is olvashassa el az sem, aki szeretné. Nem vicc.

Gondolom, aláírtad. Sajnos ezzel elfogadtad mindazt, ami benne van. Utána jogilag már nem tudsz semmit csinálni.
Jogi szempontból elég a pénzt használnod ahhoz, hogy végérvényesen elfogadottnak tekintsék a szerzõdést.

[TMIB]

A bankok sose egyeznének bele abba, hogy kevesebbet kapjanak. A politikusok pedig a bankok mellett állnak. Valószínû hogy a pártok kapják az anyagi segítséget a közbenjárás miatt. (Amit itt lobbitevékenységnek, Magyarországon viszont korrupciónak hívnak.)

[kovu78]

KÁR SENKIT NEM ÉR!!!!!!...ilyen egyszerû,tessék mondani MIRE VÁRUNK?????? lehet az égi parancsra ?:thumbup:thumbup

[Törölt_fórumtag2]

..hát Tesó ez jó nagy csúsztatás......pl,aláírsz egy szerzõdést egy építõipari céggel,a kilencven hatodik oldal közepén van egy mondat"a tetõ és az alap esetleg felcserélõdhet,de ez a megrendelõ baja lesz"...és még száz oldal....van az esõben két perced aláírni vagy nem lesz ház...ja mellesleg a cég az ország legmenõbb cége....bízol,aláírsz,Te csak egy házat akartál......megszívatnak és akkor azt mondod nem felelõs a cég,ez már így jó és kész.....a nagy LÓ.ASZT....jogilag,erkölcsileg,pénzügyileg a bankok a felelõsek.....ha aláírtad ,ha nem......nézd meg a btk-t....."318. § (1) Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.
(2) 317 A büntetés vétség miatt két évig terjedõ szabadságvesztés, közérdekû munka 318 vagy pénzbüntetés, ha a csalás kisebb kárt okoz, vagy a szabálysértési értékhatárt meg nem haladó kárt okozó csalást
a) bûnszövetségben,
b) közveszély színhelyén,
c) üzletszerûen, "

Én már végigfutottam ezeket a köröket. A bíróság a banknak ad igazat, attól függetlenül, hogy az ember átvágásnak érzi az egészet. Sajnos. A jelenlegi jogrendszer mellettük áll. Én bíróságra vittem egy ügyet, a pénzintézet a távollétében kérte a tárgyalás megtartását. Annyira biztosak voltak a dolgukban, hogy még csak egy ügyvédet sem küldtek... Igazuk volt...
Talán nem meglepõ, hogy hatalmas jogi apparátussal dolgozik minden pénzintézet.
Attól, hogy tudjuk, aljas dolog volt az egész, amit mûveltek, attól még mellettük áll az egész rendszer.

[Törölt_fórumtag2]

Pedig csak félrebeszélés és tologatás. Attól félek, hogy semmi nem fog történni.
Ez nem Izland. Sajnos...

[raktaros]

Rengetegszer bebizonyosodik, hogy nem igazságszolgáltatás, hanem jogszolgáltatás van Magyarországon... :(.

[Törölt_fórumtag2]

Ahogy már mondtam is, ez az egész csak parasztvakítás. Érdemben nem fog semmi történni, viszont a mellüket tudják majd domborítani, hogy lám-lám ezt a kérdést is megoldottuk...

[Törölt_fórumtag2]

...és lesznek, akik lelkesen tapsolva el is hiszik nekik...
...fõleg azok, akik nincsenek a bankok áldozatai között...

[shadow177]

Azért, meg lehet figyelni.

Spanyolországban hónapokig hetente kigyulladt egy-két bank.
Összeomlott a bankrendszer?
Nem!
Kivonultak a bankok?
Nem!
Összébb vették a pofájukat?
Igen!

Izlandon ki lettek picsázva?
Igen!
Kivonultak?
Nem!
Kihalt Izland?
Nem!

Meg lehet-e regulázni a bankokat úgy hogy ne következzen be a sokat emlegetett pénzügyi összeomlás?

[Amatorpe]

Szerintem az a legnagyobb baj, hogy nem fogják fel, hogy ha a bankokat mentik, akkor a lakosságot is kellene. Mert ha csak 100.000 családot érint ez a dolog, átlag 4 fõvel számolva, akkor az azt jelenti, hogy 400.000 embernek válik/válhat erõsen kérdõjelessé a lakhatása, akikbõl vagy kivándorló vagy segélyre szoruló lesz. Mindkét csoport tagjai elég számottevõek már most is... Ráadásul nem kizárt, hogy többe lenne a segély, mint a segítség a bajba jutottaknak, hiszen nem mindenki meggondolatlanul ugrott bele lakáshitelbe, hanem mert nem akart ugyanannyiért albérletet fizetni. Keresõ, dolgozó, rendes emberek, hogy csak a saját példámból induljak ki. (Oldalkocsival együtt jelenleg csak kettõnknek van kb 34-35 év folyamatos munkaviszonyunk, és még nem vagyunk 40...) Tekintettel arra, hogy trafik-mutyi kevesebb embert érintett, és abba csak közvetve voltak érintettek gyerekek, itt pedig az utcára kerülés lehet a tét, nyilván a családjuk is menne lázadni meg tüntetni, és az már tömeg lehetne, akiket felbõszítve könnyen megismétlõdhet Kijev...

[Mr.Gentleman]

Nos, én az összes banki vezetõvel azt tenném, amit annak idején Mussolini urasággal, csak nem benzinkúton, hanem a parlament elõtt, vagy brüsszelben.

[raktaros]

Bankcsõd Kecskeméten – Lökdösõdés, ordítozás a bank elõtt (https://szabadriport.wordpress.com/2014/07/08/bankcsod-kecskemeten-lokdosodes-orditozas-a-bank-elott/)


Munkatársunk megvárta az elsõ kilépõ ügyfelet, aki a karján kék-zöld foltokat és karmolás nyomokat mutatott. Akkor szerezte ezeket, amikor kifelé jött a bankfiókból és õt félrelökték, mondhatni a „testén keresztül” akartak bejutni a következõk.

Még csak nem is menekülés közben taposnak át egymáson, hanem hogy elõbb bejusson :(.

[Doom]

.

[mmilan21]

...valahogy így indult ez a topic.......valahogy el fog indulni a dolog....ne legyen igazam azt kívánom....:mad::confused:

Igen ám az apró jelek/részletek. Aki mögéjük lát az már elõnyben van. Persze az is lehet, hogy valakinek az érdekébõl történt mindez és nem a nagy bankrenbszer összeomlás jele.
Meglátjuk.

[Doom]

.

[Törölt_fórumtag2]

Támadják a magyar bankszektort, eldördült a figyelmeztetõ lövés
http://www.hidfo.net/2014/08/13/tamadjak-magyar-bankszektort-eldordult-figyelmezteto-loves

[Dream_walker]

Gondolom majd ezt is úgy fogják elõadni, hogy mekkora veszteség a bankszektornak.
Holott nem az, mert (hasraütés-szerû számok jönnek) 250% haszon helyett "csak" 50%-ot számolhatnak el. Ugyanis az elmaradó nyereség az nem veszteség, legfeljebb kockáspapíron.

[Doom]

.

[astonferi]

akkor most nem leszek népszerû.
DEEEE ne mentsenek már meg senkit az ÉN befizetett adómból, ne én szívjak mert a bankok most visszaadják a pénzt meg nem is tudom mit kell fizetniük aztán minden banki ügyfelen egységesen hajtják be.
nem vettem fel hitelt mert nem volt kötelezõ ahogy senkinek sem. lehet vitatkozni hogy nem volt valuta, meg virtuális pénz, de vegyük tudomásul a bankok ebbõl élnek és az a dolguk hogy téged és engem is mint ügyfelet hülyére vegyenek és pénzt szedjenek ki belõlünk. és igen fel ment a valuták árfolyama amit TE aláírtál és amikor lement a valuta árfolyama és csökkent a törlesztõ akkor senki sem reklamált....amikor hitelbõl ment nyaralni, meg vett használt kocsi vagy bérlet helyett újat, akkor se reklamált. az hogy a lakás hitelekkel akar valamit kezdeni hát legyen ne kerüljön senki utcára de valami más formásban de azt hogy már a kocsihiteleket is mentjük az túlzás.
ismétlem senkinek nem volt kötelezõ hitelt felvenni illetve vállalni az árfolyam kockázatot.
szóval lehet köpködni meg utálni de akkor sem akarom hogy kollektív fizessük a megmentését senkinek.

[Doom]

.

[astonferi]

..akkor pár szó a társadalom mûködésérõl....de akkor a gyereket se aki az autó elé ugrott,mert felelõtlen?...és mi van ha Te kerülsz bajba és azt mondja a tûzoltó,hogy a többiek nem adnak neked az adójukból,hogy eloltsam a házad?...egy fedél alatt vagyunk mindannyian,együtt sírunk ,együtt nevetünk...ha tetszik,ha nem!
nos akkor ne keverjük a tûzoltó fizetését, a kocsi elé ugró gyereket. felvetted a hitelt a lakásodra ebbõl elmentél nyaralni...igazad van dübörgött a gazdaság majd amikor bedölt a dolog én is fizessek....hát lóf@szt...vettél új kocsit mert derogált a 10 éves fiat-od...bedõltél és most közösen fizessük a bukást....hát lóf@szt...kicsi volt a 50 nm kégli vettél a lakóparkban 80nm mert olcsó a hitel most együtt fizessük mert buktál...hát erre is lóf@sz....nem voltak az emberek felelõsségteljesek és most együtt szívjunk ..köszi nem...

[Doom]

.

[GAZDA]

Gondolom majd ezt is úgy fogják elõadni, hogy mekkora veszteség a bankszektornak.
Holott nem az, mert (hasraütés-szerû számok jönnek) 250% haszon helyett "csak" 50%-ot számolhatnak el. Ugyanis az elmaradó nyereség az nem veszteség, legfeljebb kockáspapíron.

Ez azért nem ilyen egyszerû. A bank is egy üzem, hasznot kell termelni mint bármilyen más üzemnek különben csõdbe megy.

[GAZDA]

Támadják a magyar bankszektort, eldördült a figyelmeztetõ lövés
http://www.hidfo.net/2014/08/13/tamadjak-magyar-bankszektort-eldordult-figyelmezteto-loves

A 2fõ.net is csak pofázni tud.

[Törölt_fórumtag2]

Tudom, hogy nem kedveled õket, de az utóbbi idõben nem egy botrányt robbantottak ki.
Sajnos a bankszektor negatív változásait több közgazdaságban jártas ismerõsöm is elõre jelezte. Sajnos pont most szeptemberre.
Kíváncsi vagyok, hogy mi fog bejönni az elõrejelzésekbõl. Lehet, hogy semmi.

[GAZDA]

Azt nem tudod hogy miért "nem kedvelem" az egykori MNA ezen részét és nyílvánosan nem fogom leírni. De elhiheted jó okom van rá!
A pénzügyi szektor leépülését mindenki látja, ehhez nem kell nagy tudomány. Ilyen körülmények között ami most ebben az "országban" uralkodik senki nem fog érdemben hitelezni. A nagy ker.bankok le fogják nullázni a hitelezésüket vagy kivonulnak a hazai pénzintézetek pedig tönkremennek a talaj-menti kamatok miatt. Ez nem egy bonyolult forgatókönyv.

[Törölt_fórumtag2]

A gebaszt mindenki érzi. Az idõpont a lényeg, hogy mikor következik be. Többen nyár végét, szeptembert jósoltak.
Ma már okt. 1. van, tehát csúszik az elõrejelzés. Viszont attól félek, ami késik, nem múlik.

[Dream_walker]

akkor most nem leszek népszerû.
DEEEE ne mentsenek már meg senkit az ÉN befizetett adómból, ne én szívjak mert a bankok most visszaadják a pénzt meg nem is tudom mit kell fizetniük aztán minden banki ügyfelen egységesen hajtják be.


Elméletileg a költségvetést nem terheli az "adósmentés", azaz nem jelentkezik kiadásként. Gyakorlatilag azonban MINDEN kiadásként jelentkezik, és mi fizetjük meg.


Ez azért nem ilyen egyszerû. A bank is egy üzem, hasznot kell termelni mint bármilyen más üzemnek különben csõdbe megy.

Teljesen egyértelmû. Nem is azt mondtam, hogy ne legyen nyeresége. Csak éppen most rosszul használják a szavakat a híradásokban, cikkekben.
A bank hitelez, és kiszámolja, hogy ilyen meg ilyen feltételek mellett lesz x % nyeresége. Bekerül a rendszerbe, hogy ekkora összeg jön be. Az újraszámolás során pedig kiderül, hogy 1 milla kihelyezés esetén nem 3 milla bevétele lesz, hanem csak 1,5 milla. Na már most ezt az 1,5 milla különbséget úgy nevezik, hogy veszteség. Holott ez nem igaz, mert ez csak az elõkalkuláció hibáját/törvénytelenségét mutatja. A valódi mérlegen az látszik, hogy így is van 0,5 milla nyereség. Tény, hogy ez nem 2,5, de ettõl függetlenül nem lehet veszteségnek nevezni. Mert valójában nem is az. Nyereség, csak kisebb az elvártnál. A veszteség az lenne, ha az 1 milla kihelyezése után 0,9 milla bevétel lenne. Magyarul kisebb a bejövõ oldal, mint a kimenõ. Ezt nevezik veszteségnek. Ha egyenlõ, akkor nullszaldó, ha pedig pozitívban van, akkor nyereség.
A bankoknak a teljes forintosítás és újraszámolás után is nagyon nagy nyeresége lesz. Nagyon nagy abból a szempontból, hogy a világon nincs még egy olyan legális üzlet, amely ekkora megtérülést hozna. Csak ezt nem fogják a híradóban bejelenteni.


Ilyen körülmények között ami most ebben az "országban" uralkodik senki nem fog érdemben hitelezni. A nagy ker.bankok le fogják nullázni a hitelezésüket vagy kivonulnak a hazai pénzintézetek pedig tönkremennek a talaj-menti kamatok miatt. Ez nem egy bonyolult forgatókönyv.

Nagyon sok helyen van a világban talajmenti kamat, mégis mûködik a bankrendszer. Mondjuk ott nem is terveznek be több száz % hasznot.
A nagy kivonulás-mizéria az csak hangulatkeltés. Az izlandi bankrendszer sem omlott össze, pedig az, ami itt van, egy semmiség ahhoz képest, amit ott végigcsináltak.

[Doom]

..Kollégák nem írt senki arra a kérdésre választ,hogy mi lenne ma itt,ha az ügyfelek nem veszik fel hitelként az ezer milliárdokat és nem pumpálják bele a gazdaságba?????...ha a 2008-as válság nem egy pörgõ gazdaságra,ingatlan piacra,autógyártásra,feldolgozó iparra,kereskedelemre,vendéglátásra csap le...hanem egy vegetáló,nagy államadóssággal rendelkezõ,félhalott gazdaságra?...a visszaeséseket jól megmérték..eladás,ingatlan,autó,fogyasztási cikkek...ha nem a csúcson csap le ez a válság,vajon az amúgy is alacsony mutatók,hová süllyedtek volna?...mennyi munka hely lett volna és lenne most?

[Törölt_fórumtag2]

..Kollégák nem írt senki arra a kérdésre választ,hogy mi lenne ma itt,ha az ügyfelek nem veszik fel hitelként az ezer milliárdokat és nem pumpálják bele a gazdaságba?????...ha a 2008-as válság nem egy pörgõ gazdaságra,ingatlan piacra,autógyártásra,feldolgozó iparra,kereskedelemre,vendéglátásra csap le...hanem egy vegetáló,nagy államadóssággal rendelkezõ,félhalott gazdaságra?...a visszaeséseket jól megmérték..eladás,ingatlan,autó,fogyasztási cikkek...ha nem a csúcson csap le ez a válság,vajon az amúgy is alacsony mutatók,hová süllyedtek volna?...mennyi munka hely lett volna és lenne most?
Igazad van. Sajnos a hitelezés mûködtette az egész országot. Normál esetben a gazdaság dinamikus fejlõdéséhez elengedhetetlenek a hitelek. Ez a játék viszont, ami itt folyik, nem errõl szól. Mesterségesen generáltak világgazdasági válságot.

[GAZDA]

Ne ülj fel a propagandának, egy üzemnek így egy banknak is vannak költségei még akkor is ha nem termel semmit. A bankszférában nagyon sok dolog van amivel számolnak és alkalmazkodnak hozzá. Mint bármilyen más szakmában itt is az alapanyag (pénz)tulajdonsága határozza meg az "üzem" mûködését. Ne akarjunk szembemenni egy évezredek alatt kialakult rendszer szabályaival úgy hogy nem értünk hozzá! Volt 40 év amíg tagadták a pénz szerepét meg is lett az eredménye. Tudom hogy sok embernek fáj ami devizahitelezés címszó alatt zajlott ebben az országban de ez nem megoldás amit most csinál pártunk és kormányunk! Nagyon súlyos következményei lesznek ennek a hozzáállásnak rövid idõn belül. Egy normális szabályozás kellene pénzügyi területen amire eddig egyik kormány sem volt képes.

[A. L. Ias]

..Kollégák nem írt senki arra a kérdésre választ,hogy mi lenne ma itt,ha az ügyfelek nem veszik fel hitelként az ezer milliárdokat és nem pumpálják bele a gazdaságba?????...ha a 2008-as válság nem egy pörgõ gazdaságra,ingatlan piacra,autógyártásra,feldolgozó iparra,kereskedelemre,vendéglátásra csap le...hanem egy vegetáló,nagy államadóssággal rendelkezõ,félhalott gazdaságra?...a visszaeséseket jól megmérték..eladás,ingatlan,autó,fogyasztási cikkek...ha nem a csúcson csap le ez a válság,vajon az amúgy is alacsony mutatók,hová süllyedtek volna?...mennyi munka hely lett volna és lenne most?

Magasról lehet nagyot esni. Ha egy stagnáló gazdaságot érint a válság, akkor nem veszítették volna el több százezren a munkahelyüket, mert már eleve nem lett volna munkahelyük amit elveszítsenek. Nem lett volna hitelválság, mert nem lettek volna hitelek (illetve sokkal kisebb réteget érintettek volna). A mutatók ugyanide süllyedtek volna (illetve az alacsony szint alá de nem annyival, mint amennyit esett így). A padló az padló, nem lehet alá esni, csak rá.

[Dream_walker]

Ne ülj fel a propagandának, egy üzemnek így egy banknak is vannak költségei még akkor is ha nem termel semmit. A bankszférában nagyon sok dolog van amivel számolnak és alkalmazkodnak hozzá. Mint bármilyen más szakmában itt is az alapanyag (pénz)tulajdonsága határozza meg az "üzem" mûködését. Ne akarjunk szembemenni egy évezredek alatt kialakult rendszer szabályaival úgy hogy nem értünk hozzá! Volt 40 év amíg tagadták a pénz szerepét meg is lett az eredménye. Tudom hogy sok embernek fáj ami devizahitelezés címszó alatt zajlott ebben az országban de ez nem megoldás amit most csinál pártunk és kormányunk! Nagyon súlyos következményei lesznek ennek a hozzáállásnak rövid idõn belül. Egy normális szabályozás kellene pénzügyi területen amire eddig egyik kormány sem volt képes.

Nem ülök fel a propagandának :) Személy szerint ilyen kérdésekben én nem híroldalakról, hanem szakkönyvekbõl tájékozódok.
Tudom, hogy a bankrendszernek is vannak mûködési költségei. Nagyjából ismerem a pénzügyi dolgok mûködését is.
Pontosan innen tudom, hogy ha 100 egység kihelyezésére 150 egység bevétel jut, akkor abban benne van a saját befektetés, a mûködési költség, és egy nagynak mondható nyereség is.
Márpedig ahogy írtam is, ha a bankok úgy kalkuláltak, hogy 250 egység bevétel jön, akkor nyilván nagy a különbség. Csak éppen ezt veszteségnek nevezni hazugság. Ami konkrétan nem fáj, de ettõl még nem jó dolog folyamatosan hazugságokat hallani, legalábbis én nem szeretem.

A nagyon súlyos következmény meg az lesz, hogy jópár bank kivonul, aki képtelen volt normálisan számolni a mûködési költségeit, és indokolatlanul magas pénzeket fizetett a tulajdonosi körének, akik most majd kevesebbhez jutnak hozzá.
Mert, hogy egy tízmilliós piacról a komolyan vehetõ bankok nem fognak csak úgy kivonulni, az biztos. Sõt, nem kevés még erõsödni is fog, elszipkázva a balf.szok partnereit.

Nem tisztem megmondani, hogy mi lenne a helyes megoldás, de az újraszámolás, forintosítás a valósághoz legközelebb lévõ verzió.
Mert azt nem hiszem el, hogy normális a következõ példa:
Házvásárlásra 4 évvel ezelõtt felvéve 5 milla hitel, 4 év elteltével 4 milla visszafizetve, hátralévõ tartozás 4 milla, közben a ház forgalmi értéke 3 milla. Ez agyrém, nincs az a matematikai fejtegetés, amivel meg lehetne magyarázni, hogy ez nem tisztességtelen uzsora.

[GAZDA]

Abban igazad van hogy pofátlanul nagy haszonnal számoltak de ebben valakinek korlátoznia kellett volna ezeket a pénzintézeteket nem? Ha erre az egy dologra nem volt képes a magyar állam akkor milyen bankrendszert(közmûszolgáltatót és egyéb állami monopol cégeket) fog kialakítani? A banki trükközéseket én is elítélem de a visszamenõleges jogalkotást még jobban. Ez leginkább azért zavar mert ha az állam ezt meg meri csinálni ilyen nyíltan a nagy pénzintézetekkel akkor én mint átlagbéla mire számíthatok???

[A. L. Ias]

Nem ülök fel a propagandának :) Személy szerint ilyen kérdésekben én nem híroldalakról, hanem szakkönyvekbõl tájékozódok.
Tudom, hogy a bankrendszernek is vannak mûködési költségei. Nagyjából ismerem a pénzügyi dolgok mûködését is.
Pontosan innen tudom, hogy ha 100 egység kihelyezésére 150 egység bevétel jut, akkor abban benne van a saját befektetés, a mûködési költség, és egy nagynak mondható nyereség is.
Márpedig ahogy írtam is, ha a bankok úgy kalkuláltak, hogy 250 egység bevétel jön, akkor nyilván nagy a különbség. Csak éppen ezt veszteségnek nevezni hazugság. Ami konkrétan nem fáj, de ettõl még nem jó dolog folyamatosan hazugságokat hallani, legalábbis én nem szeretem.

Amirõl írsz, az az elmaradt haszon. És az ugyanúgy veszteség. Ezek szerint az sem veszteség, ha egy mestertõl vagy kézmûvestõl rendelek egy terméket aminek a vételárában megegyezünk. Õ kalkulál a költségekkel (100) és a saját hasznával (150). Nekem nincs elég pénzem egy összegben kifizetni, ezért részletfizetést kérek (10x25), amibe bele is egyezik. Elkészíti a kért terméket én meg fizetem a részleteket (6x25=150). Majd változik a helyzet és nem tudok fizetni. Ismerem a kalkulációját és tudom, hogy a költségeit már kifizettem (100), így kár nem érte, csak kevesebbet keres ezen a munkáján (50).

Õ arra pénzre számolt. Ha tudja, hogy nem fizetsz, akkor nem vállalja a munkát, hanem az alatt az idõ alatt másnak dolgozik, aki kifizeti rendesen. A bank is számolt a kamatbevétellel. Ha tudja, hogy nem fizeti az adós vissza, akkor nem neki adja kölcsön, hanem másvalakinek, aki vissza is fizeti.


A nagyon súlyos következmény meg az lesz, hogy jópár bank kivonul, aki képtelen volt normálisan számolni a mûködési költségeit, és indokolatlanul magas pénzeket fizetett a tulajdonosi körének, akik most majd kevesebbhez jutnak hozzá.
Mert, hogy egy tízmilliós piacról a komolyan vehetõ bankok nem fognak csak úgy kivonulni, az biztos. Sõt, nem kevés még erõsödni is fog, elszipkázva a balf.szok partnereit.
Elnézést a fogalmazásért, de ez nettó baromság. Normálisan számoltak, ebbõl élnek. Csak közben évrõl évre jönnek az eddig nem látott újabb fizetnivalók. Nem fognak egybõl kivonulni, mert hitelezni jó üzlet normális körülmények között. De jelenleg Magyarország nem normális körülmény. Behúzzák a nyakuk és várják, hogy elmúljon a vész. Kivonulni is pénzbe kerül, ameddig többe, mint a maradás, addig maradnak. De ha arra billen a mérleg, menni fognak. De már készülnek. Sok a nem forgalomképes ingatlan vagyonuk, sok bankfiók. Azokat szépen lassan számolják fel, szüntetik meg és eladják.
Milyen partnereket szipkáz el? A vállalkozásokat, akik jelenleg vegetálnak, mert stagnál a gazdaság. És addig nem indul növekedésnek, addig nem lesz benne elég pénz, amit a bankoknak kellene beletenni. Ebben pedig nem érdekeltek.
A lakossági ügyfeleket? Akik ujjongva fogadták, hogy havonta 2x díj nélkül lehet pénzt felvenni az ATM-bõl? Akiknek nincs megtakarítása, vagy ha van, akkor nem a bankba tesz? Jelenleg jobban megéri állampapírt venni, mint bankba tenni.


Nem tisztem megmondani, hogy mi lenne a helyes megoldás, de az újraszámolás, forintosítás a valósághoz legközelebb lévõ verzió.
Mert azt nem hiszem el, hogy normális a következõ példa:
Házvásárlásra 4 évvel ezelõtt felvéve 5 milla hitel, 4 év elteltével 4 milla visszafizetve, hátralévõ tartozás 4 milla, közben a ház forgalmi értéke 3 milla. Ez agyrém, nincs az a matematikai fejtegetés, amivel meg lehetne magyarázni, hogy ez nem tisztességtelen uzsora.
A bank nem házat vett neked, hanem pénzt adott, hogy vegyél amit akarsz. Ha házat vettél belõle, akkor olcsóbb volt a hitel, mert könnyebben behajtható a követelés. Az, hogy a ház értéke közben esett, az megint nem a bank felelõssége. Te költötted olyan dologra ami veszít az értékébõl.
A matematikai összefüggés pedig létezik. Annuitásnak (http://penzugyek.creditingatlan.hu/HUN~/szakmaicikkek.html:betoltes=10b,megnevezes=Annuita sos+torlesztes) hívják.
Röviden a lényege. A hitel 5M, a futamidõ 20 év, a kamat 8% (infláció 5%, a bank nyeresége 3%). A visszafizetendõ összeg 5M + 5*8%*20= 5M+8M (igen, 20 évre 8M, az 5M tõke kamata, évi 400e)= 13M. 13M-et kell 20 év alatt visszafizetned, évente 650e-t, az havonta ~54e. Az elsõ évben be is fizeted, az év végén jön az elszámolás. Fizettél 650e-t, ebbõl az évi kamat 400e, a maradék 250e csökkenti a tõketartozást. A második évben ugyanúgy 650e-t fizetsz, de már nem 5M után számolják a kamatot, hanem 4,75M után. A kamat rész ~370, a tõke csökken 280e-rel. Az elején a befizetett összeg nagyobb része megy a kamatra, kisebb a tõkére. Ahogy halad a futamidõ, úgy csökken a kamatteher és gyorsul a tõke csökkenése.
A futamidõ végére megszûnik a tartozás.

[Doom]

.

[Dream_walker]

Amirõl írsz, az az elmaradt haszon. És az ugyanúgy veszteség. Ezek szerint az sem veszteség, ha egy mestertõl vagy kézmûvestõl rendelek egy terméket aminek a vételárában megegyezünk. Õ kalkulál a költségekkel (100) és a saját hasznával (150). Nekem nincs elég pénzem egy összegben kifizetni, ezért részletfizetést kérek (10x25), amibe bele is egyezik. Elkészíti a kért terméket én meg fizetem a részleteket (6x25=150). Majd változik a helyzet és nem tudok fizetni. Ismerem a kalkulációját és tudom, hogy a költségeit már kifizettem (100), így kár nem érte, csak kevesebbet keres ezen a munkáján (50).

Õ arra pénzre számolt. Ha tudja, hogy nem fizetsz, akkor nem vállalja a munkát, hanem az alatt az idõ alatt másnak dolgozik, aki kifizeti rendesen. A bank is számolt a kamatbevétellel. Ha tudja, hogy nem fizeti az adós vissza, akkor nem neki adja kölcsön, hanem másvalakinek, aki vissza is fizeti.

Ezt valóban elmaradó haszonnak hívják (ezt már pár oldallal elõbb is leírtam, de az is lehet, hogy az másik topik volt), amely a definíció szerint valóban veszteségként van nyilvántartva. De a valóság az, hogy ez egy hibás definíció, mert általánosít. Papíron k.rva jól mutat, egyértelmû, csak éppen nem egyezik meg a valósággal. Az elmaradó haszon akkor is veszteség, ha tényleg "csak" a haszon marad el, meg akkor is, ha a kalkulált nyereségnek csak egy része jön be. Holott ez teljesen egyértelmûen két különbözõ, mégpedig nagyon is lényeges téren különbözõ dolog. Mégis mindkettõre rámondják, hogy veszteség.

A kézmûves terméknél a példa pontatlan. Ha ugyanis a költségen felüli rész teljes egészében nyereségnek lett kalkulálva, akkor a történet legfeljebb nullszaldós, hiszen a költségek fedezve vannak, a veszteség csak papíron létezik. Viszont ha a költségek fölött még mondjuk 30 a saját munka, és a 20 a haszon, akkor ott van 30 veszteség, ami valós veszteség, hiszen be lett fektetve, de nem jött visza.

Ráadásul a bank mondjuk az 50 haszon helyett 40et realizál, és ezt ágazatokat romba döntõ válságként adja elõ. Holott a nyereség az mindenképpen, valódiként jelentkezik. Csak kisebb lesz, mint a papíron elvárt. A legnagyobb gond pedig az, hogy a papíron elvárt az irreális (tulajdonképpen hihetetlen, hogy képzett szakemberek fejében megfordult, hogy hosszú távon mûködhet a dolog) a devizahitelek esetén.



Elnézést a fogalmazásért, de ez nettó baromság. Normálisan számoltak, ebbõl élnek. Csak közben évrõl évre jönnek az eddig nem látott újabb fizetnivalók. Nem fognak egybõl kivonulni, mert hitelezni jó üzlet normális körülmények között. De jelenleg Magyarország nem normális körülmény. Behúzzák a nyakuk és várják, hogy elmúljon a vész. Kivonulni is pénzbe kerül, ameddig többe, mint a maradás, addig maradnak. De ha arra billen a mérleg, menni fognak. De már készülnek. Sok a nem forgalomképes ingatlan vagyonuk, sok bankfiók. Azokat szépen lassan számolják fel, szüntetik meg és eladják.
Milyen partnereket szipkáz el? A vállalkozásokat, akik jelenleg vegetálnak, mert stagnál a gazdaság. És addig nem indul növekedésnek, addig nem lesz benne elég pénz, amit a bankoknak kellene beletenni. Ebben pedig nem érdekeltek.
A lakossági ügyfeleket? Akik ujjongva fogadták, hogy havonta 2x díj nélkül lehet pénzt felvenni az ATM-bõl? Akiknek nincs megtakarítása, vagy ha van, akkor nem a bankba tesz? Jelenleg jobban megéri állampapírt venni, mint bankba tenni.

Nem értünk egyet, de ez nem is kötelezõ, szóval ezen összeveszni nem fogunk :)


A bank nem házat vett neked, hanem pénzt adott, hogy vegyél amit akarsz. Ha házat vettél belõle, akkor olcsóbb volt a hitel, mert könnyebben behajtható a követelés. Az, hogy a ház értéke közben esett, az megint nem a bank felelõssége. Te költötted olyan dologra ami veszít az értékébõl.
A matematikai összefüggés pedig létezik. Annuitásnak (http://penzugyek.creditingatlan.hu/HUN~/szakmaicikkek.html:betoltes=10b,megnevezes=Annuita sos+torlesztes) hívják.
Röviden a lényege. A hitel 5M, a futamidõ 20 év, a kamat 8% (infláció 5%, a bank nyeresége 3%). A visszafizetendõ összeg 5M + 5*8%*20= 5M+8M (igen, 20 évre 8M, az 5M tõke kamata, évi 400e)= 13M. 13M-et kell 20 év alatt visszafizetned, évente 650e-t, az havonta ~54e. Az elsõ évben be is fizeted, az év végén jön az elszámolás. Fizettél 650e-t, ebbõl az évi kamat 400e, a maradék 250e csökkenti a tõketartozást. A második évben ugyanúgy 650e-t fizetsz, de már nem 5M után számolják a kamatot, hanem 4,75M után. A kamat rész ~370, a tõke csökken 280e-rel. Az elején a befizetett összeg nagyobb része megy a kamatra, kisebb a tõkére. Ahogy halad a futamidõ, úgy csökken a kamatteher és gyorsul a tõke csökkenése.
A futamidõ végére megszûnik a tartozás.

Ezt vágom, valamikor rég még komoly vizsgákat is tettem belõle :D Nem is ezen megy most az agyalás. Hanem konkrétan azon, hogy a devizákkal való "varázslás" miatt a 20 éves futamidõ után az 5 millának nem 8 lenne a kamata (mert már a futamidõ negyedénél el lett kerülve ez a szám), hanem 18, vagy esetleg még több. Na ez az, ami bár matematikailag levezethetõ, de hogy a valósághoz semmi köze, az teljesen biztos.

[A. L. Ias]

Össze nem is fogunk rajta veszni. Sõt meggyõzni sem akarlak az igazamról. Mindenkinek joga van a saját véleményéhez.


Ezt valóban elmaradó haszonnak hívják (ezt már pár oldallal elõbb is leírtam, de az is lehet, hogy az másik topik volt), amely a definíció szerint valóban veszteségként van nyilvántartva. De a valóság az, hogy ez egy hibás definíció, mert általánosít. Papíron k.rva jól mutat, egyértelmû, csak éppen nem egyezik meg a valósággal. Az elmaradó haszon akkor is veszteség, ha tényleg "csak" a haszon marad el, meg akkor is, ha a kalkulált nyereségnek csak egy része jön be. Holott ez teljesen egyértelmûen két különbözõ, mégpedig nagyon is lényeges téren különbözõ dolog. Mégis mindkettõre rámondják, hogy veszteség.
Itt egy véleménykülönbség. Szerintem amíg a bank dönthet arról, hogy kinek ad hitelt (dönthet jól és rosszul is), addig számolhat azzal, hogy a hitelt kamatostól vissza is kapja. Ha nem jön be a számított összeg, akkor az számára veszteség, mert adhatta volna azt a pénzt olyannak aki vissza is fizeti.


A kézmûves terméknél a példa pontatlan. Ha ugyanis a költségen felüli rész teljes egészében nyereségnek lett kalkulálva, akkor a történet legfeljebb nullszaldós, hiszen a költségek fedezve vannak, a veszteség csak papíron létezik. Viszont ha a költségek fölött még mondjuk 30 a saját munka, és a 20 a haszon, akkor ott van 30 veszteség, ami valós veszteség, hiszen be lett fektetve, de nem jött visza.
Mondhatod pontatlannak, de szerintem én pontosan fogalmaztam. 100 a költség, nem részletezve milyen költség. Ebbe pedig beletartozik a mester saját befektetett munkájának értéke is.


Ráadásul a bank mondjuk az 50 haszon helyett 40et realizál, és ezt ágazatokat romba döntõ válságként adja elõ. Holott a nyereség az mindenképpen, valódiként jelentkezik. Csak kisebb lesz, mint a papíron elvárt. A legnagyobb gond pedig az, hogy a papíron elvárt az irreális (tulajdonképpen hihetetlen, hogy képzett szakemberek fejében megfordult, hogy hosszú távon mûködhet a dolog) a devizahitelek esetén.
A véleményem szerint itt nem 20% profitcsökkenésrõl van szó. Jelenleg tényleg magyar hitelezési rendszer fennmaradása a kérdés. Ha nincs hitelezés, nincs bank. Ha nincs bank, akkor nem lesz számlavezetés? Nem lesz elektronikus pénzmozgás? Mindenki aktatáskában hordja majd a pénzt ha vásárol? A cégek anyagbeszerzõi is? Mi lesz a vállalkozásoknak nyújtott forgótõke hitelekkel? A devizahitelek csak a látható része a dolognak, tényleg a bankok mozgatják a gazdaságot. Tudom, a szocializmusban elég volt az OTP meg a takarékszövetkezetek. De ne akarjunk már abba a korba visszamenni.
Az irreális mértékét jó lenne definiálni. De akkor számítani kellene a pénz jelen- és jövõértékét. Messzire vezet a téma és csak a gittet rágnánk, nem változna tõle semmi. A vélemény még szabad, maradjunk ennyiben. :beer:


Ezt vágom, valamikor rég még komoly vizsgákat is tettem belõle :D Nem is ezen megy most az agyalás. Hanem konkrétan azon, hogy a devizákkal való "varázslás" miatt a 20 éves futamidõ után az 5 millának nem 8 lenne a kamata (mert már a futamidõ negyedénél el lett kerülve ez a szám), hanem 18, vagy esetleg még több. Na ez az, ami bár matematikailag levezethetõ, de hogy a valósághoz semmi köze, az teljesen biztos.
A varázslással senkinek nem volt semmi baja, amíg nem szabadult el az árfolyam. Most, hogy elszabadult, a bankok a fõbûnösök. Pedig nem õk szabadították el. Azt a kormány gazdaságpolitikája tette. Vádolták a szocikat a "bankárkormánysággal", kormányváltáskor az Euro 255 Ft, a CHF 180Ft körül volt. Innen sikerült a bankokat megregulázó kormánynak feltornázni a mostani szintre. Ez tette visszafizethetetlenné a törlesztõket. És az, hogy munkahelyek szûntek meg a vállalkozóbarát intézkedéseknek köszönhetõen, amire a közmunka program statisztikajavító álintézkedést tették. A kormány azért kiabál hangosan a bankokra, mert terel. Így a bankok a tisztességtelenek, nem õ. Ha az árfolyamváltozások hatását számszerûsítenék a törlesztõrészletben, nem a bankokat köpködnék.

[Vietnamiveteran]

Én autót vettem devizahitelbõl , na bumm ,az üzletem feltétele volt egy megbízható autó , 2.8 M hitelbõl visszafizettem kb 6 millát de kifizettem lezártam nincs tartozásom , ha most visszakapok ebbõl valamennyit hát nem fog sírni a szám . Meg amúgy is leszarom a bankokat sírjanak csak tõlem föl is fordulhat mind , ahány folyószámlám van mindenhol húznak lefelé mindenféle ürüggyel .Az OTP-nél például évente új kártyát csinálnak nekem jó pár ezerért de ki kérte tõlük ? Eh ... Aki ezeket védi az nem tudom,hogy melyik adót nézte eddig . :)

[Dream_walker]

Itt egy véleménykülönbség. Szerintem amíg a bank dönthet arról, hogy kinek ad hitelt (dönthet jól és rosszul is), addig számolhat azzal, hogy a hitelt kamatostól vissza is kapja. Ha nem jön be a számított összeg, akkor az számára veszteség, mert adhatta volna azt a pénzt olyannak aki vissza is fizeti.

Teljesen igazad van. De vegyük az árfolyamváltozást (és itt már kezdõdik a varázslás). A bank szépen végigkalkulálta, hogy 180as chf-fel kiteszi a hitelt, x költség mellett 20 éven keresztül ez behoz ennyi meg ennyi bevételt. Mondjuk a bevétel legyen 100. Ez tiszta ügy, ez így mûködik. Csak ugye ez a 180as forgatókönyv. Megugrik az árfolyam, lesz 230. A bankban megörülnek, újraszámolnak, és kihozzák, hogy hát ilyen árfolyam mellett a bevétel már nem 100 lesz, hanem 3-400. A továbbiakban ezzel számolnak. Annak ellenére, hogy az összes felmerülõ költség, kamat, nyereségszámítás, minden lóf.sz a 180as forgatókönyv alapján került kiszámításra. De ezt a tényt nagyvonalúan mellõzik. Aztán mikor jön a parlament, és azt mondja, hogy dádá, akkor sírnak, hogy mekkora vezteségük lesz, mert a 3-400 helyett csak 100 lesz a bevétel. Holott a hitelkihelyezés pillanatában az a 100 úgy lett kikalkulálva, hogy abban vastagon benne van a bank nyeresége is.
Tehát egy olyan különbözetre tartanak igényt (és az elmaradását veszteségként állítják be), amelyre normál körülmények között nincs jogosultságuk, mert normál körülmények között elõ sem fordulhatna ilyen helyzet.


Mondhatod pontatlannak, de szerintem én pontosan fogalmaztam. 100 a költség, nem részletezve milyen költség. Ebbe pedig beletartozik a mester saját befektetett munkájának értéke is.

Nem a fogalmazásod a pontatlan :) Oké, akkor az 50 az az elmaradó haszon. Ami nem veszteség. Ezért is nem nevezik hivatalosan annak.


A véleményem szerint itt nem 20% profitcsökkenésrõl van szó. Jelenleg tényleg magyar hitelezési rendszer fennmaradása a kérdés. Ha nincs hitelezés, nincs bank. Ha nincs bank, akkor nem lesz számlavezetés? Nem lesz elektronikus pénzmozgás? Mindenki aktatáskában hordja majd a pénzt ha vásárol? A cégek anyagbeszerzõi is? Mi lesz a vállalkozásoknak nyújtott forgótõke hitelekkel? A devizahitelek csak a látható része a dolognak, tényleg a bankok mozgatják a gazdaságot. Tudom, a szocializmusban elég volt az OTP meg a takarékszövetkezetek. De ne akarjunk már abba a korba visszamenni.
Az irreális mértékét jó lenne definiálni. De akkor számítani kellene a pénz jelen- és jövõértékét. Messzire vezet a téma és csak a gittet rágnánk, nem változna tõle semmi. A vélemény még szabad, maradjunk ennyiben. :beer:

A devizahitelekbõl befolyt plusz pénzt (ami ajándék pénz volt, hiszen ahogy az elõbb kitértünk rá, a hitelkihelyezés pillanatában a 180-as árfolyammal számoltak) most szépen elõ kell venni a fiókból, és visszaosztani. Ez a bankrendszer, hitelrendszer fennmaradását semmilyen formában nem befolyásolja. Amit befolyásol, az a részvényosztalék meg a felsõ vezetés év végi bónusza. Ha meg el lett tapsikolva a fiókból a plusz pénz, akkor ki hibázott? Mert akkor annak tessék szépen lenyelni a békát.
A devizahitel a látható része, mégpedig egy nagyon kis része a dolognak. Éppen ezért nem fog totális összeomlással járni, ha egy ilyen nüansznyi szeletet beszabályoznak. Ha meg van bank, aki erre a kártyavárra építette fel a rövid/hosszú távú terveit, hát, az a bank omoljon össze. Majd lesz helyette olyan, amelyik komolyabban vette a dolgokat.

Az irreálisra meg ott a példa elõrébb. 100nak számolják a bevételt, ami jó, aztán fordul a szél, és hirtelen azt mondják, hogy ja, hát itt lehet 3-400 is. Na ez irreális.
Ha bemész a boltba kenyérért, ott van egy db egy kilós, amiért hárman álltok sorba, a boltos nem mondja azt, hogy akkor dupla ár, ki adja meg?


A varázslással senkinek nem volt semmi baja, amíg nem szabadult el az árfolyam. Most, hogy elszabadult, a bankok a fõbûnösök. Pedig nem õk szabadították el. Azt a kormány gazdaságpolitikája tette. Vádolták a szocikat a "bankárkormánysággal", kormányváltáskor az Euro 255 Ft, a CHF 180Ft körül volt. Innen sikerült a bankokat megregulázó kormánynak feltornázni a mostani szintre. Ez tette visszafizethetetlenné a törlesztõket. És az, hogy munkahelyek szûntek meg a vállalkozóbarát intézkedéseknek köszönhetõen, amire a közmunka program statisztikajavító álintézkedést tették. A kormány azért kiabál hangosan a bankokra, mert terel. Így a bankok a tisztességtelenek, nem õ. Ha az árfolyamváltozások hatását számszerûsítenék a törlesztõrészletben, nem a bankokat köpködnék.

Nem pártolom a kormányt, sem a bankokat, de a jelenlegi helyzetben minden résztvevõ félnek vastagon benne van a keze. Igen, a hitelfelvevõknek is.
A varázslás meg ott kezdõdik, hogy hazai bankfiókban, hazai fedezetû pénzt chf-alapon kihiteleznek, majd a költségeket, pl. az ügyintézõ bérét szintén chf-ben határozzák meg, mert hát a fizetést is abban adják ugyebár, és visszafele is chf-alapon kérik a pénzt. Persze ez törvényesen mehetett, de belátható, hogy a józan észtõl elég messze van. Nekem ez már varázslás, és annyit is ér.

[shadow177]

Na, igen. A következõ már az lesz hogy a betörõ is elmaradt haszonként könyveli el a plazmatv és a többi cucc árát (amit kapott volna az orgazdától ha leadja) mikor rajtakapják.
Veszteség az, ha a befektetett anyagi és emberi erõforrás nem kerül kifizetésre. Ha kevesebb a haszon a vártnál, az nem veszteség hanem kevesebb haszon.
Pl. veszek egységnyi anyagot 150 ért beépíttetem az emberemmel 70-ért az 220. A hasznom (díjam és költségem) 30, tehát 250 a vége.
Késõbb felmegy az anyag ára 300-ra. Ekkor utólag odamegyek az építtetõhöz hogy fizessen már még 150-et, mert nézze meg az árakat.
Õ meg mit fog mondani? Azt hogy menjek a fenébe, mert mikor vettem az anyagot akkor 150 volt.
Ameddig 220-nál többet kapok, addig nem veszteséges az ügy.
Persze 222-ért már nem éri meg, de azért sem rázhatom magam hogy kaphattam volna 400-at is érte!

[TMIB]

Tudok valakit aki felvett 500.000 forintot. Ennek már vagy 7 éve. Még van fél éve hogy kifizesse. A végösszeg úgy 1,3-1,5 millió lesz neki.

Az infláció 7 év alatt elvitt majdnem 100.000 forintot. Tehát az akkori 500.000 most 600.000.

A bank haszna 800.000 forint!

A befektetésüket visszakapták és még arra 800ezer forintot.

Ezt úgy hívják hogy uzsora.

De lehet hogy törvény van arról hogy csak kopasz merdzsósok nem csinálhatnak ilyet, de öltönyös merdzsós bankárok igen.

[A. L. Ias]

Tudok valakit aki felvett 500.000 forintot. Ennek már vagy 7 éve. Még van fél éve hogy kifizesse. A végösszeg úgy 1,3-1,5 millió lesz neki.

Az infláció 7 év alatt elvitt majdnem 100.000 forintot. Tehát az akkori 500.000 most 600.000.

A bank haszna 800.000 forint!

A befektetésüket visszakapták és még arra 800ezer forintot.

Ezt úgy hívják hogy uzsora.

De lehet hogy törvény van arról hogy csak kopasz merdzsósok nem csinálhatnak ilyet, de öltönyös merdzsós bankárok igen.

Biztos neked van igazad, és az infláció 7 év alatt csak 100000 Ft volt, de akkor ez nem magyarországi példa. Mert ebben az esetben évente ~14826 (100000/7) lenne az infláció átlagos értéke. Ami a hitel teljes összegéhez viszonyítva 2,8% (14826/500000*100). Ez a szám pedig nem jellemzõ Magyarország elmúlt hét évének inflációjára (7,9;6,0;4,0;4,7;3,9;5,7;1,7;?. A számok kis mértékben eltérhetnek a különbözõ forrásokban). A maradék a bank bevétele, nem a haszna. Ebbõl még lejönnek a költségei. A maradék a haszon.

[A. L. Ias]

Na, igen. A következõ már az lesz hogy a betörõ is elmaradt haszonként könyveli el a plazmatv és a többi cucc árát (amit kapott volna az orgazdától ha leadja) mikor rajtakapják.
Veszteség az, ha a befektetett anyagi és emberi erõforrás nem kerül kifizetésre. Ha kevesebb a haszon a vártnál, az nem veszteség hanem kevesebb haszon.
Pl. veszek egységnyi anyagot 150 ért beépíttetem az emberemmel 70-ért az 220. A hasznom (díjam és költségem) 30, tehát 250 a vége.
Késõbb felmegy az anyag ára 300-ra. Ekkor utólag odamegyek az építtetõhöz hogy fizessen már még 150-et, mert nézze meg az árakat.
Õ meg mit fog mondani? Azt hogy menjek a fenébe, mert mikor vettem az anyagot akkor 150 volt.
Ameddig 220-nál többet kapok, addig nem veszteséges az ügy.
Persze 222-ért már nem éri meg, de azért sem rázhatom magam hogy kaphattam volna 400-at is érte!

Érdekes a példa, de nem a bankok hitelezésérõl szól. Ha elõre kifizeti neked kialkudott vételárat, ami az adott idõben érvényes feltételekre szólt, akkor nincs jogod többet kérni. De ha nem adta oda elõre a pénzt, akkor hiába számoltál 150-nel, már neked sem adják oda annyiért, így joggal emelhetnéd az árat, ha ezt elõre jelezted a szerzõdés kötésnél.

[TMIB]

Igaz, most néztem, nem 2,5% az éves infláció (volt olyan is egy ideig), hanem inkább 5%. Akkor nem 100.000, hanem 200.000 az infláció 500.000 forinton, 7 év alatt. Akkor nem 800.000 a tiszta bevétel, hanem 700.000. A haszna mennyi lehet? Még ha 30%-ot be is dobnak az államnak érte, még az úgy is marad több mint fél millió. Mire? Hogy kitöltöttek és aláírattak néhány nyomtatványt. Mert amúgy mást nem csinálnak érte, csak ülnek és beszedik a havi pénzt.

Nekem megtakarító számlán van a pénzem, amit a házra gyûjtök. Tudod mennyi kamatot kapok érte? 1000 dolláronként évi 12 centet. 10 dollár lenne 1%, 1 dollár lenne 0,1%, 12 cent az meg 0,012%. Ez a durva. Mert míg õk 0,012% kamatot adnak az ügyfeleiknek, addig ha az ügyfélnél van az õ pénzük, õk elkérnek 5%-ot vagy akár többet is. 30 éven át fizethetik az emberek ha hitelt vesznek fel tõlük.

El se tudjátok képzelni hány ház van itt hátrahagyva. Az emberek nem tudják kifizetni és inkább szó nélkül hátrahagyják a házaikat, szó szerint elmenekülnek. A bankok meg persze nem igazán tudnak a házaktól megszabadulni. És persze ha ebbõl egyszerre sok történik, akkor jön a gazdasági válság, az ingatlanpiac összeomlása és hasonló dolgok. Bedõlnek a bankok is, aztán az állam kisegíti a bankokat vissza nem térítendõ segélyekkel, azoknak az adófizetõknek a pénzébõl, akiket a bank elõtte lehúzott és tönkretett. Ördögi kör ez. :hogymi:

[A. L. Ias]

...na most végre sikerült,még ha akaratlanul is leírni a lényeget...nagyon jól tudták,hogy válság lesz,hogy felmegy az árfolyam,hogy költségeket fognak emelni...mint egy jól kitervelt bûntény...attól,hogy okos és zseniális...ez csak egy csalás...amit ne felejtsünk el a törvény is kimondott..lehet itt hülyeségeket írogatni...a pénz visszajár...ez a törvény szava...és az igazságé.
Persze, hogy tudták, õk mozgatják a háttérbõl az egészet. És arra ment ki a játék, hogy megkaparintsák az országot..... Na persze! De ha ennyire képben van mindenki ebben az országban ezzel, akkor most miért is vannak ennyien bajban? A törvény kimondta... Milyen törvény? Ki hozta ezt a törvényt? És ami törvényes az igazságos? A jelenlegi politikai erõknek az a célja, hogy a bankok legyenek a fõ bûnösek. Valahonnan osztani kell a pénzt a lakosságnak, hogy elégedettek legyenek és újra õket válasszák meg. A kormánynak már nincs pénze, hitelbõl már nem költekezhetnek, most sorra veszik a piaci szereplõket és az õ pénzükbõl fizetik a saját népszerûségüket. A nép meg örül és egyet ért velük, mert valami csurran nekik is és végre nem közvetlenül az õ pénzükbõl adakoznak (mint az adók esetén).


..mi is gond azzal,ha valaki díjmentesen felveszi a fizetését?:confused:
Mert azt a pénzt az ATM adja ki, azt az ATM-et meg kellett venni, karbantartani kell, áramot fogyaszt, fegyveres õrökkel kell pénzt beletölteni. Ez mind pénzbe kerül. Amit azokkal fizettet ki akik használják, pénzt vesznek ki belõle. A kerítésed elõtt álló gyümölcsfa termését se adnád ingyen oda másnak, ha azt a fát gondozod, idõt és pénzt áldozol rá, nem?


...a ház a banké,a biztosítás kedvezményezettje a bank,a kocsi tulajdonjoga a banké.....egyáltalán elolvasod mit írsz le?
..csúsztatás...ahogy fogy a tõke,a bank emeli a kamatot...egyoldalúan+ a kezelési költséget.....a tõke sosem fogy..per pillanat mindenkinek a felvett összeg kétszerese......
Én olvasom amit írok, sõt talán kicsit értek is hozzá. Nem nagyon, csak valamicskét. A ház nem a banké. A ház a "tiéd", a te nevedre szól a tulajdoni lap. Ha a banké lenne sokkal könnyebben kiraknák belõle a lakókat. Azt a konstrukciót, amíg a finanszírozás végéig a pénzintézeté a tulajdonjog, lízingnek nevezik. Ez az egyik nagy különbség a kettõ között.
A biztosítás kedvezményezettje a bank, mert a hitele fedezeti tárgya az ingatlan. Ha a fedezeti tárgy elveszik/romlik, akkor veszélybe kerül a hitel fedezettsége, így elsõ sorban a pénzintézetet fizetik ki, a tartozás erejéig, majd a maradék a tulajdonosé. De a kifizetett összeggel csökken a tartozás. Ha a fedezeti tárgy megsemmisül (pl. autónál TK), akkor a hitelszerzõdés azonnali hatállyal felbomlik és rendezni kell a tartozást. Ezt a feltételt is aláírja mindenki aki hitelt vesz fel. Ezért kérnek casco-t a hitel mellé. Mert akkor biztosabb a nagyobb összeg a biztosítótól, mint a hitel felvevõjétõl.
Téged idézve, "egyáltalán elolvasod mit írsz le"? Szerinted csúsztatás amit leírtam. Én a tiédben találok arra utaló jeleket. A tõketartozás fogy, ha CHF/EUR elszámolással vetted fel, akkor CHF/EUR tartozásod fogy. Az, hogy a havi 100-500 CHF/EUR nem annyiba kerül, mint 5-10 éve, az más kérdés. Ha beálltál a fix törlesztõrészletesek táborába, akkor forintba ugyanannyit fizetsz, csak az kevesebb devizára elég, akkor nem fogy. A bank emel egyoldalúan, de ezt is aláírta mindenki aki pénzt vett fel. Méghozzá egy jó ideje közjegyzõ elõtt. Elfogadta ezt a feltételt. Attól, hogy lehet új lakás és autó, még nem kötelezõ azt megvenni. Elõbb spórolni, majd amikor összejön rá a pénz egyban, akkro vásárolni. Ha kell a más (bank) pénze, akkor úgy kell ugrálni ahogy fütyül. Ami mindenkinek a felvett összeg kétszerese, az a tartozás és nem a tõke. A tõke+kamat+árfolyamváltozás. Persze a hozzászólásod eleje alapján ez is a bankok mûve. De árulja már el valaki, hogy mit kezd a bank azzal a rengeteg üres lakással amibõl jól kiteszi az átvert tulajt? Eladja? Kinek? Nincs fizetõképes kereslet. Majd hitelt ad rá, hogy legyen? Ki vesz fel ezek után hitelt tõlük? Ha idegeneknek akarnák eladni, akkor már rég elkezdõdött volna a tömeges és szervezett felvásárlás.



...már bocsánat,de aki elkövet valamit azt elítélik évek múlva is,ha kinyomozták.....most ez történik,ez nem visszamenõleges törvénykezés..ami jár az jár,ami vissza jár az 100 év múlva is vissza jár....hogy az átlagbéla mire számíthat??...visszakapja a pénzét!!!!

Engem személy szerint az bosszant a legjobban,hogy értelmetlen és butaság megkérdõjelezni a Kúria,a Bíróságok,az Országgyûlés jogalkotását és jogalkalmazását és a Köztársasági elnök úr aláírását. Amelyik bank nem hajlandó alávetni magát a törvényeknek az menjen,sõt el kell zavarni innen. Továbbá nem értem mi a kifogása valakinek,hogy végre egy kormány felvállalja,hogy normális fogyasztóvédelmet és viszonyokat teremt?...ok tudom sikk az aktuális kormányt szidni...de gyerekek,valaki csak akkor hiteles ha azt is elismeri,hogy ami jó az jó!
Ebben is véleménykülönbség van köztünk. A bankok csak azt tették amit az adott idõszakban a törvények megengedtek nekik. A törvényeket a kormány hozta. Õket (is) kellene felelõsségre vonni. Az, hogy mi jár vissza és mi nem, az megint csak a jelen jogszabályban meghatározott képlet. Az átlagbéla pedig örül, hogy nem az õ f...val verik a csalánt és cseppen végre neki is valami.
A kormány most nem normális fogyasztóvédelmet teremt, hanem saját népszerûségét építi a választások elõtt. 4 év alatt nem tudtak semmit csinálni. A parlamenti választások elõtt belebegtették a megoldást, az önkormányzati elõtt kihozták a törvényt. A nép boldog, szavaz rájuk. Újabb 4 évig biztonságban vannak. Szerintem ez a megoldás nem jó. Mivel hoztak rá egy törvényt, ezért törvényes, de nem igazságos. A devizahiteleseket sajnálom, mert beleugrottak valamibe amit nem láttak át és megrészegedtek a könnyû pénz nyújtotta lehetõségbe. Most, hogy nincs könnyû pénz, sõt lassan semmi se, most menekülnének. De ettõl az intézkedéstõl még ugyanúgy áldozatok. Csak most a kormány nyírja le õket, nem a bank.

[shadow177]

Érdekes a példa, de nem a bankok hitelezésérõl szól. Ha elõre kifizeti neked kialkudott vételárat, ami az adott idõben érvényes feltételekre szólt, akkor nincs jogod többet kérni. De ha nem adta oda elõre a pénzt, akkor hiába számoltál 150-nel, már neked sem adják oda annyiért, így joggal emelhetnéd az árat, ha ezt elõre jelezted a szerzõdés kötésnél.

Figyelj a részletekre!
"Õ meg mit fog mondani? Azt hogy menjek a fenébe, mert MIKOR VETTEM az anyagot akkor 150 volt."

Amit a bank csinál az olyan mintha én leszerzõdtem volna hogy 250-ért megcsinálom a munkát, és meg is csinálom kamatmentes részletre. Mondjuk megegyezünk 10X25 ben aztán látom ám, hogy bizony kaphatnék én ezért négyszázat is, akkor azt mondom hogy bocs de 10x40 lesz a részlet, csak mert a raktárkészletembõl adtam az anyagot és most már ennyibe kerül pótolni. Vagy nagyon jó fej leszek és 16x25 de akkor alá kell írna hogy õ kérte hogy fizethessen. Ha meg nem fizet akkor elveszek tõle valamit mondjuk 800 értékben, amit eladok 400-ért akkor már csak 50-el lesz adós az eladás költségeire, egyébként meg menjen a fenébe. Tehát a végül a 250 helyett elraktam minimum négyszázat, ráadásul a haverokat is kitömtem 50-el. Õ meg egy 250-es munkán bukott 850-et.

[Doom]

.

[A. L. Ias]

...most már csak halkan merem mondani...Most voltak a választások nem régen :eek::) az ígéret mi volt?..."megoldjuk a deviza hitel problémát!!",,,mit tesznek?...megoldják!...

Ezt a megoldást a 2010-es választások óta halogatják. Link (http://hvg.hu/gazdasag/20100511_bankok_devizahitelek). Azok a választások már elég régen voltak.


de úgy is hiába ír bárki,bármit..beleragadtál a "nem tartottak a felelõtlen emberek fejéhez pisztolyt" kántálók táborába.....ha jó neked ott,hát legyél ott!....de félre ne érts,nem szeretnélek megbántani...neked ez a meggyõzõdésed-még ha nem teljesen helyes is- és én tisztelem akinek van meggyõzõdése és ki áll érte :thumbup....azért azt ne felejtsük el,az emberek kezdik kihúzni a fejüket a homokból,már gondolkodnak,zúgolódnak,ellenállnak,lassan más idõket írunk,már nem lehet zsarolni,megfélemlíteni,végrehajtót küldeni és behajtó céget....-és végre van egy kormányunk aki értünk is tesz valamit és nem csak a csúszópénzért koldul...én ennek örülök...persze van ami nem tetszik,de az egy másik topic....
Nem beleragadtam, de oda tartozom. Elõttem is ott állt a lehetõség, felvehettem volna a devizahitelt. Nem tettem. Illetve igen, de már csak akkor amikor mindenki szabadult volna tõle, amikor már elszenvedte a forint az árfolyamesést. Nem is emelkedett a törlesztõrészletem nagyságrendekkel, pedig az én kamat és kezelési költségeimet is módosították.


..az ,hogy egy kormány,parlament újra akarja magát választatni?....most jót nevetek :haha: hát persze...ki nem akar holnap is bemenni a munkahelyére?,ki akarja a jót odaadni?....ha ehhez népszerû intézkedés kell?..meg kell tenni és még jót is tesznek,az emberekkel,családokkal és a gazdasággal is...így az egész országgal,mindannyiunkkal(elõrébb leírtam,hogyan mûködik a gazdaság,a társadalom)....más szelek fújnak már! ;)
És akkor a cél szentesíti az eszközt? Azt írod, hogy jót tesznek mindannyiunkkal. Ebben nem értek veled egyet. Rövid távon lehet jó, de ezért feláldozzák a hosszútávú eszközöket. Most mindenkinek csökkentik a tartozását és kevesebb lesz a törlesztõrészlete. Eddig 90 000 Ft volt, most lesz 60 000. De azt sem lehet kifizetni ha nincs munkahely csak közmunka. A munkahelyteremtéshez beruházás kell, a beruházáshoz pénz, a pénzhez meg bank. Az MNB tolja a pénzt a gazdaságba, kamat nélkül ad pénzt a bankoknak, hogy õk max. 2,5% kamatra tovább adják. Jelenleg ettõl van valami gazdasági mozgás. De ez sem tartható a végtelenségig. Az a kiadott pénz is hiányozni fog a kasszából, vissza kell tenni.

[A. L. Ias]

Figyelj a részletekre!
"Õ meg mit fog mondani? Azt hogy menjek a fenébe, mert MIKOR VETTEM az anyagot akkor 150 volt."

Amit a bank csinál az olyan mintha én leszerzõdtem volna hogy 250-ért megcsinálom a munkát, és meg is csinálom kamatmentes részletre. Mondjuk megegyezünk 10X25 ben aztán látom ám, hogy bizony kaphatnék én ezért négyszázat is, akkor azt mondom hogy bocs de 10x40 lesz a részlet, csak mert a raktárkészletembõl adtam az anyagot és most már ennyibe kerül pótolni. Vagy nagyon jó fej leszek és 16x25 de akkor alá kell írna hogy õ kérte hogy fizethessen. Ha meg nem fizet akkor elveszek tõle valamit mondjuk 800 értékben, amit eladok 400-ért akkor már csak 50-el lesz adós az eladás költségeire, egyébként meg menjen a fenébe. Tehát a végül a 250 helyett elraktam minimum négyszázat, ráadásul a haverokat is kitömtem 50-el. Õ meg egy 250-es munkán bukott 850-et.

Röpködnek a számok... Fõleg a 800 az érdekes, de hagyjuk. Még mindig nem látom a banki hitelezést a dologban. Ha te fedezed a munka anyag és egyéb költségét, akkor te vagy a bank, rendben. Megállapodsz egy összegben és részletekben. De feltételezed, hogy van a raktáradban annyi anyag amennyit felhasználsz, tehát szerinted a bankban a trezorban van annyi pénz amennyit kiad hitelben. Pedig nincs, fõleg nem úgy és abban a devizában amiben hitelez. Õ maga is hiteleket vesz fel a mûködéséhez, leginkább az anyabankjától. A te példádra kivetítve neked is menet közben kellene megvenned az anyagot, akkor már a te fejed is fájna, hogy ez nem annyi amennyi eredetileg volt.

[A. L. Ias]

Igaz, most néztem, nem 2,5% az éves infláció (volt olyan is egy ideig), hanem inkább 5%. Akkor nem 100.000, hanem 200.000 az infláció 500.000 forinton, 7 év alatt. Akkor nem 800.000 a tiszta bevétel, hanem 700.000. A haszna mennyi lehet? Még ha 30%-ot be is dobnak az államnak érte, még az úgy is marad több mint fél millió. Mire? Hogy kitöltöttek és aláírattak néhány nyomtatványt. Mert amúgy mást nem csinálnak érte, csak ülnek és beszedik a havi pénzt.
Hét év alatt 700000, azaz évente 100000. Az 20% kamat. Lehet, hogy sok, de ez is egy piac. Mérlegelik mennyi az amit biztonságosan befektetve (állampapírba) kapnak érte és mennyi az a kockázati érték, amiért amiért bevállalják azt, hogy nem fizetik vissza a hitelt.
Persze, mert a néhány papírlap és nyomtatvány. Nem üzemeltetnek bankfiókokat, nincsenek banki alkalmazottak, nincs netbank elérés, telefonos ügyfélszolgálat sem.... Ezek árát is ki kell gazdálkodni valamibõl. És persze hasznot is kell termelni, mert ha nincs haszon, akkor veszélyben az állás.


Nekem megtakarító számlán van a pénzem, amit a házra gyûjtök. Tudod mennyi kamatot kapok érte? 1000 dolláronként évi 12 centet. 10 dollár lenne 1%, 1 dollár lenne 0,1%, 12 cent az meg 0,012%. Ez a durva. Mert míg õk 0,012% kamatot adnak az ügyfeleiknek, addig ha az ügyfélnél van az õ pénzük, õk elkérnek 5%-ot vagy akár többet is. 30 éven át fizethetik az emberek ha hitelt vesznek fel tõlük.
Akkor nálatok a bank 5% haszonnal dolgozik. Te mekkora haszonnal adnál kölcsön másoknak? Vadidegeneknek? Mennyi lenne az az ár, amiért kockáztatod a kihelyezett pénzt?


El se tudjátok képzelni hány ház van itt hátrahagyva. Az emberek nem tudják kifizetni és inkább szó nélkül hátrahagyják a házaikat, szó szerint elmenekülnek. A bankok meg persze nem igazán tudnak a házaktól megszabadulni. És persze ha ebbõl egyszerre sok történik, akkor jön a gazdasági válság, az ingatlanpiac összeomlása és hasonló dolgok. Bedõlnek a bankok is, aztán az állam kisegíti a bankokat vissza nem térítendõ segélyekkel, azoknak az adófizetõknek a pénzébõl, akiket a bank elõtte lehúzott és tönkretett. Ördögi kör ez. :hogymi: Ezért is írtam, hogy a banknak nem üzlet a bedõlt hitel. Õ pénzt kér a betétesektõl, amit kiad a hitelfelvevõknek. Ha a hitelt nem fizetik vissza, akkor nincs pénz amit a betétesnek kifizethet. Adja oda a hitelbõl visszavett házat? Mihez kezd azzal a betétes?

[Doom]

.

[A. L. Ias]

Tévedés ne essék, nem védem a bankokat. Akkor lenne itt katasztrófa, ha az én védelmemre lennének rászorulva. De itt a topikban olyan, a valóságtól elrugaszkodott számítások és elképzelések kerülnek elõ, amirõl jobb inkább beszélni, mint csendben mosolyogni.
Senki sem több, sem kevesebb attól, hogy mi a véleménye a bankokról és a pénzpiacról. Éppen ezért is írtam, hogy összeveszni nem fogunk rajta senkivel. De ha itt Magyarországon (nem a fórumon) ennyien és ennyire értik ennek a rendszernek a mûködését, akkor most mégis hogy lehetnek ennyien sz...ban?
Annak örülök, hogy nem közvetlenül az adónkból fizetik ki a devizahitelesek adósságát. De annak sem igazán, hogy kipasszírozzák a bankokból. Ennek szerintem még meg lesz a böjtje, de ez magánvélemény.
Nem ellenségem/ellenfelem a devizahiteles, nem pályázok a lakására és nem is akarom eladni a sajátomat. De attól tartok ezzel "törvényesítették" a hülyeséget. Lehet felelõtlenül (mert szerintem felelõtlenség volt) felvenni hitelt, és amikor omlik a kártyavár, akkor majd az állam kihúz a bajból (egy rövid idõre). Ettõl nem lettek felelõsebbek az emberek.

[Doom]

.

[Doom]

.

[Dream_walker]

De attól tartok ezzel "törvényesítették" a hülyeséget. Lehet felelõtlenül (mert szerintem felelõtlenség volt) felvenni hitelt, és amikor omlik a kártyavár, akkor majd az állam kihúz a bajból (egy rövid idõre). Ettõl nem lettek felelõsebbek az emberek.

Sajna nem is volt cél, hogy felelõsebbek legyenek az emberek. Hiszen ahhoz jogok kellenének, pl jog, hogy beleszólhasson valaki a szerzõdésmódosításokba. Ha nincs rá biztosítva a jog, akkor milyen alapon kell vállalni a felelõsséget? Tudom, ez most elég furán hangzik, de ha a végletekig csupaszítjuk a dolgot, akkor errõl van szó. H.lye példával élve én nem fogom szégyellni magam a kormány töketlensége miatt, meg felelõsséget vállalni a nemzeti együttmûködésért, egyszerûen azért, mert semmiféle jogom nem kapcsolódik ezekhez, semmiféle ráhatásom nincs a dologra.
Az állam egy sor dologban elveszi a jogokat az emberektõl. De ha emiatt baj történik, akkor segíteni kell. Ez a dolga, tömören megfogalmazva ezért tartjuk. Hogy pl ne nekem személy szerint kelljen az üzleti jogszabályokkal bohóckodni, hanem legyen rá ember. Ezért fizetek adót, amiért cserébe elvárom, hogy a megfelelõ szolgáltatást kapjam. Devizahiteles témában kaptak megfelelõ szolgáltatást a népek? Nem kaptak. Lehet felelõtlenségnek nevezni a hitelfelvételt, de ahogy már szóba került, akkor és ott ez törvényes volt, szabályos volt. Tehát az állampolgár joggal várhatja el, hogy ha a rossz törvény miatt bajba kerül, az állam segít. Mert ez a dolga optimális esetekben. Felelõsséget olyan dologért lehet vállalni, ami az ember hatáskörébe tartozik. Tehát az államnak most kutya kötelessége kijavítania a hibát. Hogy jönnek a választások, és pont a bankokat szivatja? Igazából mindegy. A lényeg, hogy a hibát javítani kell.

Másrészrõl meg vállaljon a bank is felelõsséget. Ha benne volt a pakliban, hogy bukhat a dolgon, akkor nem kell csodálkozni, ha tényleg bukta van. Ha egy átlag hiteles elveszítheti a házát, akkor a bank is veszíthet. Még ha nem is veszít, csak kevesebbet nyer. Kockáztattak, és nem jött be. A pénzvilág nem csak az átlagemberhez könyörtelen. Csak a bankok eddig "burokban éltek".

Aztán persze majd a jövõ megmutatja, hogy a javítás mûködött-e, vagy csak még nagyobb lett a baj. Ezt nem tudom. De majd türelmesen megvárom, hogy kiderüljön :)

[A. L. Ias]

...de visszamehetünk,56-ra,1948-ra,a Római-birodalom bukására is,,,nem mindegy mi volt 4 éve?...most-most van!!!
Visszamehetünk, és sajnos valami olyanba fogunk visszamenni. Egy 56-ra jellemzõ erõs pártideológiával fûszerezett 48-as idõket jellemzõ feudalista jellegû társadalmba.
Az eredeti mondatommal arra célozta,, hogy a szerinted végre tenni képes kormány 4 éve lebegtette a devizahitelek rendezését és forintosítását, de csak akkor tette meg, amikor már túl feltûnõ volt a tétlensége és az új választások közeledtével körmére égtek az ígéretei. Nyert újabb 4 évet...


...akkor én hová tartozom?..nekem semmilyen hitelem nincs,de ami nem tetszik azt kimondom..ez meg nagyon bacca a csõröm...szerintem megvezették a tisztességes embereket a "szakemberek",akiknek pont a segítség nyújtás a dolguk az emberek céljainak az elérésében...
Saját magad pozicionálásában nem segíthetek.


...én pedig ezzel nem értek egyet...minden forint amit nem a bank lop el,elõbb-utóbb a gazdaságba landol,mert tudnak az emberek vásárolni(olvass már elõrébb hogyan mûködik a gazdaság!)...ahhoz,hogy legyen munkahely,elõször a fizetõképes keresletet kell megteremteni..ahhoz pénz kell...de nem a banknak,az embereknek ,cégeknek...a bank csak úgyis elpókerezi,a mindenféle pénzügyi szerencsejátékkal...szóval ami nem törlesztésre megy el,abból munkahely lesz...
Olvastam a gazdaság mûködésérõl szóló részeket is. Direkt nem szóltam hozzá ~3 hónapja. Akkor is körberágtuk a csontot és minden maradt a régiben. De ugye te sem gondolod komolyan, hogy "amit nem a bank lop el, az a gazdaságban landol"... Ha nem a bank lopja el, akkor valaki más? Pl. a multi? Az se kerül a gazdaságba, mert kilapátolják az országból, nem? Az emberek elfordulnak a multiktól és csak magyar termelõk, magyar termékét vennék? Komolyan gondolod, hogy nem a banknak kell a pénz, hanem az embereknek, cégeknek? És õk mit csinálnak vele? belevarrják a párnahuzatba? Komolyan gondolod, hogy bankok, pénzintézetek nélkül mûködhet a gazdaság? Mindenki csak azt és annyit vásárolhat amire megvan az elegendõ pénze (lakás, ház esetén 5-10-15M)? A munkahely mibõl lesz? Kiábrándító a helyzet, de hitelbõl. Pénzt csak pénzbõl lehet csinálni. Hiába lesz egyik napról másikra X összeggel több a fizetése, abból nem lesz holnapután munkahely. A megmaradó pénznek valahol össze kell gyûlnie, a bankban. Amit a bank majd hitelbe ad egy vállalkozónak aki abból munkahelyet teremt. De ehhez is kell bank.


..pontosan,hogy nem értik az emberek...DE NEM IS KELL,hogy értsék...vannak szakmák,mivel nem várható el mindenkitõl,hogy mindenhez értsen...a kõmûvestõl elvárjuk,hogy ne dõljön ránk a ház,a hentestõl,hogy ne hányjunk a romlott hústól...a bankártól,hogy korrekt hitelt nyújtson...az emberek bementek a bankba,"kérnék 5 millát,lakásra,keresek 150000.-, tudok vállalni 35000,. törlesztést havonta"..."Ok Ön hitelképes,tudok adni hitelt,itt írja alá"...ennyi történt...de a háttérben akikben megbíztunk,kaján vigyorral már a késüket élezték......igen ez az állam dolga,ha bajban van a polgár segíteni kell,ha ég a háza,ha mûteni kell,ha elönti az árvíz,ha az utcára akarják tenni...könyörgöm értsd már meg,az utcáról nem lehet dolgozni járni,aki az utcán van segélyre,segítségre szorul,aki az utcán van nem vásárol,...annak segíteni kell,mankó kell neki,esély,hogy talpra álljon,ne legyünk már ennyire érzéketlenek,társadalomba élünk,ma én segítek,holnap nekem segítenek...
...nem ,nem lettek és nem is lesznek...elbaccuk a pénzt hülyeségekre,rossz döntéseket hozunk,szeretünk,gyûlölünk,baromságokat csinálunk és csodálatos dolgokat hozunk létre...ettõl vagyunk Emberek!
Elvárjuk, de a kõmûves kihagyja az anyagot az alapból, a húsokat átcsomagolják, a bankok pedig "csõbe húzzák" az ügyfeleket. És a késüket élezték? Mire? Hogy jól az utcára tesszük az embereket a lakásból? Meg az autójukból? Minek a banknak annyi lakás és autó? Nem tudják újra eladni õket, mert nincs aki megvegye. Ha lenne (akár külföldi hatalom is), már hozzákezdtek volna. Ezért a bankok nem is teszik az utcára a nemfizetõ hiteleseket, csak elenyészõ százalékukat, kvázi "elrettentõ példaként". Ha nem tennék, akkor senki nem fizetne, mert nincs következmény. Ez azokat akiket kitettek pont nem vigasztalja, ebben igazad van. De ha nem a banknak nem fizet, hanem a fõbérlõnek, akkor is ilyen elnézõek lennénk?
Amikor kiadták a hitelt mindenki benne volt, hogy hitelképes legyen. A felvevõk is trükköztek a papírokkal, kereseti igazolásokkal, hogy minél nagyobb összeget kaphassanak. 2001-tõl vannak devizahitelek, a válságig, az árfolyam elszállásáig senkit sem érdekelt a varázslás, mert az ügyfél jobban járt, mint a forint alapú hitellel. Senki nem reklamált, hogy jajj de ki lett zsákmányolva. Az árfolyam elszállásáért is lehet a bankokat (illetve a háttérhatalmat hibáztatni), de az inkább a most tettre kész kormány mûve. 2010. választásokkor, a bankárkormány Bajnai alatt 180 Ft volt egy CHF és 265 egy EUR. Ami felette van azt már az új mûvelte.
Abban igazad van, a kormánynak segíteni kell, de nem így. Jó lenne, ha nem hagyná elszállni az árfolyamot, már az csökkentette volna 30-40%-kal a törlesztõt. Nem hagyta volna veszni a munkahelyeket és az emberek a keresetükbõl tudnák fizetni a törlesztõt, mint elõtte. És jó lenne ha tájékoztatnák, tanítanák az embereket, némi pénzügyi mûveltséget plántálva beléjük (ez önzõ kívánság, mert lenne némi plusz munkám).
Abban is igazad van, hogy a hibáinktól is vagyunk emberek és nem gépek. De attól is, hogy képesek vagyunk tanulni. Mit sem érnek a hibák, ha nem tanulunk belõle.

[A. L. Ias]

Sajna nem is volt cél, hogy felelõsebbek legyenek az emberek. Hiszen ahhoz jogok kellenének, pl jog, hogy beleszólhasson valaki a szerzõdésmódosításokba. Ha nincs rá biztosítva a jog, akkor milyen alapon kell vállalni a felelõsséget? Tudom, ez most elég furán hangzik, de ha a végletekig csupaszítjuk a dolgot, akkor errõl van szó. H.lye példával élve én nem fogom szégyellni magam a kormány töketlensége miatt, meg felelõsséget vállalni a nemzeti együttmûködésért, egyszerûen azért, mert semmiféle jogom nem kapcsolódik ezekhez, semmiféle ráhatásom nincs a dologra.
(Most leszek lehurrogva, de) Jogod volt nem aláírni a szerzõdést, ha nem felelt meg a számodra. Kereshettél volna másik bankot, akinél megfelel. Ha ilyen nincs, akkor vagy lemondasz a hitelrõl vagy kompromisszumot és lemondasz a jogról. Nincs új lakás, autó. Egy hitelszerzõdés sose két egyenjogú fél között születik. Az egyiknek van valamije ami kell a másiknak. A bank diktál, te vagy elfogadod vagy nem veszed fel. A betéteknél fordítva van. Neked van pénzed, ami kell a banknak, csakhogy annyira csekély az egy szerzõdésbõl befolyó összeg, hogy nem kapsz nagy engedményeket, mert lesz más aki odaadja neki már annyiért is, ami neked kevés volt.


Az állam egy sor dologban elveszi a jogokat az emberektõl. De ha emiatt baj történik, akkor segíteni kell. Ez a dolga, tömören megfogalmazva ezért tartjuk. Hogy pl ne nekem személy szerint kelljen az üzleti jogszabályokkal bohóckodni, hanem legyen rá ember. Ezért fizetek adót, amiért cserébe elvárom, hogy a megfelelõ szolgáltatást kapjam. Devizahiteles témában kaptak megfelelõ szolgáltatást a népek? Nem kaptak. Lehet felelõtlenségnek nevezni a hitelfelvételt, de ahogy már szóba került, akkor és ott ez törvényes volt, szabályos volt. Tehát az állampolgár joggal várhatja el, hogy ha a rossz törvény miatt bajba kerül, az állam segít. Mert ez a dolga optimális esetekben. Felelõsséget olyan dologért lehet vállalni, ami az ember hatáskörébe tartozik. Tehát az államnak most kutya kötelessége kijavítania a hibát. Hogy jönnek a választások, és pont a bankokat szivatja? Igazából mindegy. A lényeg, hogy a hibát javítani kell.
Az állam egy személytelen valami, neki nincs felelõssége. Kin vonsz kérdõre? A baj már itt van. Stagnál a gazdaság, fogynak a munkahelyek, kivándorolnak a fiatalok, romlik az egészségügy, gyengül a forint, ami miatt minden import áru drágább. Még sincsenek az emberek az utcán, hogy követeljék a változást.
A kormány segítsége pedig most tályog kezelésére az amputálás. Csakhogy nem az õ kezét nyiszatolják, neki nem fáj.


Másrészrõl meg vállaljon a bank is felelõsséget. Ha benne volt a pakliban, hogy bukhat a dolgon, akkor nem kell csodálkozni, ha tényleg bukta van. Ha egy átlag hiteles elveszítheti a házát, akkor a bank is veszíthet. Még ha nem is veszít, csak kevesebbet nyer. Kockáztattak, és nem jött be. A pénzvilág nem csak az átlagemberhez könyörtelen. Csak a bankok eddig "burokban éltek".

Aztán persze majd a jövõ megmutatja, hogy a javítás mûködött-e, vagy csak még nagyobb lett a baj. Ezt nem tudom. De majd türelmesen megvárom, hogy kiderüljön :)
A bank is kockáztat. Külön tudomány a banki kockázatkezelés. Nem véletlenül. Próbálják elkerülni a buktákat, mert az nekik is fáj. Illetve a betétesnek is, mert ha jön a pénzéért, akkor kaphat érte egy hitelbõl származó visszavett házrészt.
Ne legyen igazam, de attól tartok még nincs lefutva ez a bankos kör. Ezt letolják a bankok torkán, akik számolnak és azt mondják, hogy ez a veszteség 1-2-5-10 év alatt visszajön és még mindig kedvezõbb ennyit bukni, mint lehúzni a redõnyt. Aki bezár nem tud pénzt keresni, nincs amibõl megkeresse a veszteséget. De többet nem fognak az országban bízni és hitelezni. Illetve az új feltételek szerint hiteleznek. Nagyobb önerõt, kisebb hitelösszeget adnak. A kicsi hitel pedig szûkülõ piacot jelent. Ha emiatt nem növekszik a gazdaság, megint ki lesznek kiáltva gonosznak, mert direkt nem adnak hitelt, csak azért, is bosszúból....

[pappito]

..a banknak nincs pénze,az a mi a betétesek pénze


nem. a banknak saját tõkéje is van (befektetõktõl) meg betétesei meg kockázati alapjai meg fedezetbiztosítása, meg kölcsönkért pénze stb. Kurvára nem olyan egyszerû, hogy a betétesek pénzét helyezi ki.

[pappito]

...igen..szóval mibõl fogják visszaadni a pénzt az adósoknak??????....írtam ,nagyon veszélyes ez a helyzet...elég egy szikra,egy félinformáció és sorban állnak az emberek kivenni a pénzüket...,zárolt automaták,korlátozott pénzfelvétel,pánik,zavargás,ellátási zavarok,kijárási tilalom,fosztogatás,erõszak......SHTF

ezért pl. jó lenne ha nem terjesztenél félinformációkat te sem.

[pappito]

Ez is jó kérdés. A közjegyzõ felelõsséggel tartozik valamiért is? Elvileg elõtte zajlott a dolog.

A közjegyzõnek nincs köze a szerzõdésben foglalt kondíciókhoz, az õ munkája mindössze annyi, hogy igazolja, hogy a szerzõdõ felek azonosak azzal akik az aláírásukat szabad akaratukból odabiggyesztették a papír aljára. (hozzáteszem a közjegyzõk intézménye a feudális állami rablás egyik maradványa, nálunk pl. a JP (justice of peace) nem kérhet pénzt azért, hogy hitelesítse az aláírásodat)

[A. L. Ias]

A közjegyzõnek nincs köze a szerzõdésben foglalt kondíciókhoz,...
Eddig ok. Arra gondoltam, mint állampolgár, ráadásul joghoz értõ állampolgár nem terjed ki rá az általa látott/tapasztalt bûncselekmény bejelentése? Ha ezt elmulasztja, akkor nem vonható felelõsségre érte?
A kérdés egyébként költõi jellegû volt. Biztos jól le volt papírozva, hogy ne legyen felelõs.

[pappito]

...akkor miért is volt magas a forint kamat?...elég átlátszó a dolog és súlyos kérdések fogalmazódnak meg....

a forinthitel kamatát a magyar jegybank által meghatározott forint alapkamat szintje határozza meg, ezt pedig a magyar gazdaság és a mindenkori kormány fiskális politikája.
A svájci frankot a vonatkozó svájci gazdaság és a svájci kormány fizkális politikája rendszabályozza, ez pedig értelemszerûen lényegesen alacsonyabb volt, mint a forintkamat.

Ezen hatásokhoz hozzájött a benkközi devizakölcsönzés költsége, a frank-forint árfolyam változása, stb. Bár a kormány szeretné úgy láttatni, hogy a rohadt bankok varázslata folytán ki van semmizve a tisztelt polgár, ez korántsem ilyen egyszerû. Itt jön a képbe, hogy a lakosság pénzügyi kultúrája a béka segge alatt van, így képtelen volt (vagy nem akarta) értelmezni a kamatos kamat fogalmát és az árfolyamváltozások kockázatát. Egyik dolgo sem volt új sem titok a devizahitelezésnél.

A hab a tortán az állami pénzügyi felügyelet asszisztenciája és/ignoranciája volt, amely engedte a nulla% önrésszel mûködõ pénzügyi termékeket és a jövedelmi viszonyoknak nem megfelelõ hitelek kihelyezését.

Mindez nem csökkenti az adósok felelõsségét. (Kiabált a közjegyzõ? Juj. Ha a boltos rádkiabál, hogy egy ezres a kenyér, akkor te adsz neki egy ezrest?)

A bank, mint minden biznisz odáig megy el amíg még éppen nem törvénytelen, hogy maximalizálja a profitját. Ugyanezt teszi a zöldséges, a könyvelõ, a programozó, a mázoló meg az ács. A törvénytelenség határát az állam szabja meg, a gazdasági szabályozók segítségével jelöli ki a gazdasági szereplõk játékterét. Ha nem jók a szabályozók, az az állam felelõssége. Ha pl. egyoldalúan módosultak szerzõdési feltételek, az a bank és az állami ellenõrzés felelõssége.

Olyan szerzõdést aláírni amit nem értesz az a te felelõsséged amit semmilyen körülmények között nem háríthatsz másra.

Sok homályos pont van a devizahitelezéssel kapcsolatban de meg kell tanulni a kérdést, a saját érdekünkben, emóciók nélkül vizsgálni.

[A. L. Ias]

...de hát legyen itt egy nálam sokkal okosabb ember véleménye,tisztán,világosan,érthetõen,,http://www.youtube.com/watch?v=s9B6EAjxDZw,http://www.youtube.com/watch?v=fnIH0hEZvmU tessék kicsit elgondolkodni...

Megnéztem, meghallgattam. Vádolhatsz azzal, hogy csak a számomra kedvezõ dolgokat hallottam ki belõle, de az elmondottak eléggé összhangban vannak a véleményemmel. A bankok elkövették a devizahitelezést, mert _elkövethették_! A kormányok tudtával, beleegyezésével és asszisztálásával. Kormánytól függetlenül hozzájárultak. A közgazdász sem tudott megoldást a rendezésére, de az szerinte is biztos, hogy nem a bankoknak és nem a kormánynak kell a megoldást kitalálnia. Nem lenne objektív a megoldás.
Az általad helyes megoldással elõálló kormány miniszterelnöke volt az aki 2001-ben aláírta a deviza alapú hitelezés bevezetését lehetõvé tévõ jogszabályt. Ugyanez a kormány nevezte ki 2001-ben Járai Zsigmondot MNB elnöknek és maradt hivatalban 2007-ig. Neki lehetõsége lett volna vészharangot kongatni. A PSZÁF elnöke Szász Károly volt 2000-2004 között. Szintén ezen kormány alatt. Neki lett volna kötelessége ellenõrizni és meggátolni a szabálytalanságokat. Ezek után én elég visszásnak tartom, hogy attól a vésztõl szabadítanak meg, amit õk hoztak a nyakunkra. Még egy érdekesség. A legfõbb ügyész Dr. Polt Péter volt. Ugyanaz a személy aki most is betölti ezt a hivatalt. Nem kötelessége és szakterülete, de lehetõsége lett volna lendületbe hozni az apparátust.

[pappito]

Azért, meg lehet figyelni.


Izlandon ki lettek picsázva?
Igen!
Kivonultak?
Nem!
Kihalt Izland?
Nem!

Gondolom bátran feltételezhetjük, hogy fogalmad sincs, hogy mi történt izlandon, hogy ilyesmit kívánsz Mo-nak is. Egyrészt a bankok (három izlandi bank) nem lettek kipicsázva. Izland kis híján az orosz hatalmi tõke áldozata lett, az orosz ajánlat (4mrd eurós hitel), amely az elsõ bank összeomlására azonnal megérkezett kiváló kondíciókkal, 30% kamat libor felett, de szerencsére ebbe nem hajoltak bele a szigetlakók, és nem vagyok meggyõzõdve, hogy a magyar kormány nem fogadta volna el ezt az ajánlatot. A két másik bank - ahol rengeteg brit tõke volt elhelyezve - összeomlása után, miután a baráti északi államok nem nagyon igyekeztek kihúzni Izlandot a szarból az IMF Stand By Agreementje rángatta vissza a szigetet a kõkorszakból, az orosz tõkeinjekciónál lényegesen barátságosabb, bár kemény feltételekkel. Az SBA pénzét az IMF az északi álamok és Lengyelország adta össze és azt is vissza kell fizetni idõvel (plusz középtávú pénügyi konszolidáció). És ez egy hároszázezer fõs ország. Ahol az egy fõre esõ DGP a magyar duplája.

Egyébként csak óvatosan a kívánságokkal, mert véletlenül még teljesülnek: az IMF Stand by Agreementje ugyanígy húzta ki Magyarország és Görögország seggét a csávából ugyanennek a pénzügyi krízisnek a következtében.



Meg lehet-e regulázni a bankokat úgy hogy ne következzen be a sokat emlegetett pénzügyi összeomlás?

Meg lehet. De mint mindennek, ára van.

[pappito]

akkor most nem leszek népszerû.
DEEEE ne mentsenek már meg senkit az ÉN befizetett adómból, ne én szívjak mert a bankok most visszaadják a pénzt meg nem is tudom mit kell fizetniük aztán minden banki ügyfelen egységesen hajtják be.
nem vettem fel hitelt mert nem volt kötelezõ ahogy senkinek sem. lehet vitatkozni hogy nem volt valuta, meg virtuális pénz, de vegyük tudomásul a bankok ebbõl élnek és az a dolguk hogy téged és engem is mint ügyfelet hülyére vegyenek és pénzt szedjenek ki belõlünk. és igen fel ment a valuták árfolyama amit TE aláírtál és amikor lement a valuta árfolyama és csökkent a törlesztõ akkor senki sem reklamált....amikor hitelbõl ment nyaralni, meg vett használt kocsi vagy bérlet helyett újat, akkor se reklamált. az hogy a lakás hitelekkel akar valamit kezdeni hát legyen ne kerüljön senki utcára de valami más formásban de azt hogy már a kocsihiteleket is mentjük az túlzás. ismétlem senkinek nem volt kötelezõ hitelt felvenni illetve vállalni az árfolyam kockázatot.
szóval lehet köpködni meg utálni de akkor sem akarom hogy kollektív fizessük a megmentését senkinek.

amit ez az úr mond.

[pappito]

A varázslással senkinek nem volt semmi baja, amíg nem szabadult el az árfolyam. Most, hogy elszabadult, a bankok a fõbûnösök. Pedig nem õk szabadították el. Azt a kormány gazdaságpolitikája tette. Vádolták a szocikat a "bankárkormánysággal", kormányváltáskor az Euro 255 Ft, a CHF 180Ft körül volt. Innen sikerült a bankokat megregulázó kormánynak feltornázni a mostani szintre. Ez tette visszafizethetetlenné a törlesztõket. És az, hogy munkahelyek szûntek meg a vállalkozóbarát intézkedéseknek köszönhetõen, amire a közmunka program statisztikajavító álintézkedést tették. A kormány azért kiabál hangosan a bankokra, mert terel. Így a bankok a tisztességtelenek, nem õ. Ha az árfolyamváltozások hatását számszerûsítenék a törlesztõrészletben, nem a bankokat köpködnék.

pontosan. Ehhez nyugodtan mondjuk ki, hogy mindenki aki devizában adósodott el, az spekuláns.

Arra spekulált, hogy a svájci kamat alacsonyabb marad, mint a forintkamat (egész pontosan: annyival alacsonyabb marad, hogy fedezi az árfolyamkülönbséget is) tehát ugyanazt a lakást vagy autót kevesebb pénzért szerezheti meg.

Lehet a tükör elé állni és köpködni.

[pappito]

Másrészrõl meg vállaljon a bank is felelõsséget. Ha benne volt a pakliban, hogy bukhat a dolgon, akkor nem kell csodálkozni, ha tényleg bukta van. Ha egy átlag hiteles elveszítheti a házát, akkor a bank is veszíthet. Még ha nem is veszít, csak kevesebbet nyer. Kockáztattak, és nem jött be. A pénzvilág nem csak az átlagemberhez könyörtelen. Csak a bankok eddig "burokban éltek".

A bank vállalta a felelõsséget, de ha most kitesz a házadból, akkor meg sírsz. Ha a banknak kényszerértékesíteni kell a házad mert te nem teljesíted a szerzõdés feltételeit, azon csak bukni tud. A banknak nem kell ingatlan, neki a kihelyezett pénze kell a kamatokkal. Nem a bank élt burokban, hanem a nép.

[pappito]

Eddig ok. Arra gondoltam, mint állampolgár, ráadásul joghoz értõ állampolgár nem terjed ki rá az általa látott/tapasztalt bûncselekmény bejelentése? Ha ezt elmulasztja, akkor nem vonható felelõsségre érte?
A kérdés egyébként költõi jellegû volt. Biztos jól le volt papírozva, hogy ne legyen felelõs.

A közjegyzõnek nem kell értelmeznie a szerzõdést tudtommal, õ csak egy állam által megbízott harmadik fél, aki az állam felé igazolja, hogy a szerzõdés aláírása rendben megtörtént. Ha a szerzõdésben az egyik félre kedvezõtlen kondíciók vannak, az nem a közjegyzõ problémája. Nálan kevesen utálják jobban a közjegyzõi rendszert, de a devizahitelezés ügyében nem hinném, hogy hibáztathatóak.

[shadow177]

Röpködnek a számok... Fõleg a 800 az érdekes, de hagyjuk. Még mindig nem látom a banki hitelezést a dologban. Ha te fedezed a munka anyag és egyéb költségét, akkor te vagy a bank, rendben. Megállapodsz egy összegben és részletekben. De feltételezed, hogy van a raktáradban annyi anyag amennyit felhasználsz, tehát szerinted a bankban a trezorban van annyi pénz amennyit kiad hitelben. Pedig nincs, fõleg nem úgy és abban a devizában amiben hitelez. Õ maga is hiteleket vesz fel a mûködéséhez, leginkább az anyabankjától. A te példádra kivetítve neked is menet közben kellene megvenned az anyagot, akkor már a te fejed is fájna, hogy ez nem annyi amennyi eredetileg volt.

1. A 800 az a lényegesen értékesebb vagyontárgy ami féláron el lesz passzolva.
2. Ezek szerint Te is beismered hogy a bank olyan pénzt adott kölcsön, ami nem is létezett a szerzõdés aláírásának pillanatáig.
3. Az én példám arról szólt hogy a rendelkezésre álló anyagot azon az áron beépítettem/eladtam amennyibe került és amennyirõl a szerzõdés szólt. Nem emelhetek utólag árat, csak mert az anyag ára késõbb magasabb lett, hiszen akkor már el volt végezve a munka.

[shadow177]

Gondolom bátran feltételezhetjük, hogy fogalmad sincs, hogy mi történt izlandon, hogy ilyesmit kívánsz Mo-nak is. Egyrészt a bankok (három izlandi bank) nem lettek kipicsázva. Izland kis híján az orosz hatalmi tõke áldozata lett, az orosz ajánlat (4mrd eurós hitel), amely az elsõ bank összeomlására azonnal megérkezett kiváló kondíciókkal, 30% kamat libor felett, de szerencsére ebbe nem hajoltak bele a szigetlakók, és nem vagyok meggyõzõdve, hogy a magyar kormány nem fogadta volna el ezt az ajánlatot. A két másik bank - ahol rengeteg brit tõke volt elhelyezve - összeomlása után, miután a baráti északi államok nem nagyon igyekeztek kihúzni Izlandot a szarból az IMF Stand By Agreementje rángatta vissza a szigetet a kõkorszakból, az orosz tõkeinjekciónál lényegesen barátságosabb, bár kemény feltételekkel. Az SBA pénzét az IMF az északi álamok és Lengyelország adta össze és azt is vissza kell fizetni idõvel (plusz középtávú pénügyi konszolidáció). És ez egy hároszázezer fõs ország. Ahol az egy fõre esõ DGP a magyar duplája.

Egyébként csak óvatosan a kívánságokkal, mert véletlenül még teljesülnek: az IMF Stand by Agreementje ugyanígy húzta ki Magyarország és Görögország seggét a csávából ugyanennek a pénzügyi krízisnek a következtében.
Meg lehet. De mint mindennek, ára van.

1. Bátran feltételezhetjük hogy egyáltalán nem értetted meg hogy nem kívántam semmit, csupáncsak arra utaltam hogy túl lehet élni ha egyszer valami nem a bankok kénye-kedve szerint történik.
2. Az imf senkit nem húz ki sehonnan, csupán csak igyekszik olyan függésbe hozni hogy aztán legalábbis évtizedekig szedhesse a kamatokat, beleszólhasson mindenbe és természetesen gond nélkül manipulálhasson mindent és mindenkit.
3. Akit kihúznak a szarból azt elõtte õk lökik bele.

Egyébként félre értés ne essen, a gazdaság mûködéséhez bankokra szükség van. De! tisztességes bankokra, tisztességes feltételekkel, és VALÓDI TÕKÉVEL. Sajnos azonban a jelenlegi bankrendszer ahelyett hogy élénkítené a gazdaságot, egyszerûen egy öncélú tõkefelhalmozó zátonnyá vált a gazdaság folyásában. Egyébként meg a hozzád hasonlók (elnézést) mindig azzal jönnek hogy a banknak szüksége van haszonra, mert az is attól mûködik mint bármely más cég. Ezt el is fogadom. De! Akkor mért kell az adófizetõk pénzével kitömni egy céget, amelyik belebukott az évszázad csalásába?!
Ha bebukott, bebukott mehet a süllyesztõbe mit bármilyen más cég. Abból a pénzbõl már régen létre lehetett volna hozni egy állami pénzintézetet.

[pappito]

De! Akkor mért kell az adófizetõk pénzével kitömni egy céget, amelyik belebukott az évszázad csalásába?!
Ha bebukott, bebukott mehet a süllyesztõbe mit bármilyen más cég. Abból a pénzbõl már régen létre lehetett volna hozni egy állami pénzintézetet.

az elsõ három pontod nem vitaképes, ezek ilyen emocionális, alátámasztatlan izék amik jók az utcai választási kortesbeszédekben, de mi most itt komolyan beszélgetünk. Legalábbis azt hittem.

A kérdésed viszont jogos, vajon miért kell kitömni adópénzbõl a bankokat?
Sajnos a válasz szomorú, azért, hogy a gazdaságot a felszínen lehessen tartani, hogy úgy mondjam szociális érdek. Ahogy anno az autógyárakat, hiszen pár millió munkanélküli még az USÁban is komoly szociális probléma, ami azonnal financiális problémává is válik. Két megoldás van, az egyik az, hogy jól hagyjuk megdögleni a hatalmas piaci szereplõt, mondván majd jól megmutatjuk, majd fizetjük hirtelen a be nem kalkulált rászorulóknak a segélyt százezer vagy milliószámra. A másik megoldás, hogy megmentjük a mukahelyét (illetve bankok esetén a bankok pénzébõl mûködtetett munkahelyeket) és nem szociális segélyt kell fizetni, hanem dolgozó polgáraink vannak. Ez a megoldás, pont mint a szociális segélyezés - felfogható szimpla váltságdíjnak, amit azért kell fizetnie az államnak, mert korábban valamiért megengedte a piaci szereplõnek a kockázatos mûködést.

Amint az autógyáraknál az állam a mentõcsomag ellenében tulajdon és egyéb jogokat szerzett, ez megoldható a bankok esetében is, csak a bankok oldaláról sokkal kisebb a kényszerhelyzet. Egyrészt kevesebb embert fenyegetnek a következmények, másrészt a bakoknak nincsenek gyárai, üzemei, kirúgják a párezer dolgozót és kész, esetleg likvidálnak, eladják más pénzintézetnek a kinnlévõségeket, stb. Ezek nem jó dolgok, bár nem tragikusak és van egy nagyon komoly következményük - az országban a mûködõ tõke hitelezésének a feltételei akár évtizedekre is mennek a lecsóba, amitõl a gazdaság fejlõdési potenciálja is, meg minden ami ebbõl következik, kevesebb adó, kevesebb elkölthetõ pénz, nagyobb córesz.

[pappito]

-a hitelt és a kamatokat vissza kell fizetni,de csak azt ami törvényes és tisztességes,az átverésbõl,megtévesztésbõl,trükközésbõl eredõ pénzt ,azt nem.

a devizahitelezés teljesen törvényes volt, semmiféle megtévesztés v csalás nem volt a dologban

kockázat volt, az emberek pedig sorban álltak, hogy vállalhassák a kockázatot. az elõnyöket zsebretették, a bukót pedig most szeretnék mással kifizettetni.

maradjunk a tényeknél, ha lehet

[pappito]

1.
2. Az imf senkit nem húz ki sehonnan, csupán csak igyekszik olyan függésbe hozni hogy aztán legalábbis évtizedekig szedhesse a kamatokat, beleszólhasson mindenbe és természetesen gond nélkül manipulálhasson mindent és mindenkit.


ez, már megbocsáss, bullshit. Mo már rég csõdbe ment volna, ha az IMF SBA nincs. Nekünk még a ruszkik se ajánlottak fel uzsorát, mint izlandnak. És az államcsõd alatt a görögöknél sokkal combosabb szopórollert tessék elképzelni. Olyan bob-hoz kapkodósat.

Az viszont természetes, hogy az IMF is akarja vissza a pénzét, de olyan feltételekkel senki nem rendelkezett amit õk kínáltak. Senkinek nem lett volna jó, ha egy EU tagállam visszasüllyed a kõkorszakba és senki nem mondta, hogy azt a lóvét nem kell kitermelni és visszafizetni. De ez még mindig jobb, mint éhendögleni és nem volt sok más választás.

Az állami pénzintézet létrehozása ugyanolyan õrültség, az államnak nem dolga kereskedelmi bankokat mûködtetni. Kádár halott. A jegybankot mûködteti, az a dolga. Az állami banknak is a piacról kell élnie, vagy eltartanák az adófizetõk? Mert a devizát meg kell venni, a kereskedelmi mérlegnek mûködnie kell, az nem úgy van, hgoy viktorka gondol egyet és akkor lesz nemzeti kereskedelmi bank. Illetve lehet úgy, de akkor oda fog menni az adód, jó eséllyel több, mint amit az adósmentés nevû maszlag most el fog vinni.

[shadow177]

Az elsõ három pont nem is igazán vita tárgya, csupán tény.


"A másik megoldás, hogy megmentjük a mukahelyét (illetve bankok esetén a bankok pénzébõl mûködtetett munkahelyeket) és nem szociális segélyt kell fizetni,"

Semmiféle munkahely nem mûködik a bankok pénzébõl (kivéve azt a néhány tucat banki alkalmazottat) több okból sem.
1. A banknak elvileg nincs pénze, csak alaptõkéje.
2. Amit a bank pénzének szokás nevezni annak 9/10-ed része virtuális pénz.
3. A bank nem ad pénzt munkahelyek mûködtetésére maximum beruházásra.

Egyébként meg fenntartom hogy a bankok pénzzel való tömésénél vannak jobb lehetõségek is.
1. Egy 100% állami tulajdonú pénzintézet ami csak és kizárólag a cégek gazdasági lehetõségeinek a támogatására jön létre.
2. Ennél még az jobb lett volna ha közvetlenül "a bankok által mûködtetett munkahelyeknek" adjuk a pénzt, mert ugye azt mind tudjuk hogy ennek a pénznek csak töredéke kerül vissza a gazdaságba.

[shadow177]

ez, már megbocsáss, bullshit. Mo már rég csõdbe ment volna, ha az IMF SBA nincs. Nekünk még a ruszkik se ajánlottak fel uzsorát, mint izlandnak. És az államcsõd alatt a görögöknél sokkal combosabb szopórollert tessék elképzelni. Olyan bob-hoz kapkodósat.

Az viszont természetes, hogy az IMF is akarja vissza a pénzét, de olyan feltételekkel senki nem rendelkezett amit õk kínáltak. Senkinek nem lett volna jó, ha egy EU tagállam visszasüllyed a kõkorszakba és senki nem mondta, hogy azt a lóvét nem kell kitermelni és visszafizetni. De ez még mindig jobb, mint éhendögleni és nem volt sok más választás.

Az állami pénzintézet létrehozása ugyanolyan õrültség, az államnak nem dolga kereskedelmi bankokat mûködtetni. Kádár halott. A jegybankot mûködteti, az a dolga. Az állami banknak is a piacról kell élnie, vagy eltartanák az adófizetõk? Mert a devizát meg kell venni, a kereskedelmi mérlegnek mûködnie kell, az nem úgy van, hgoy viktorka gondol egyet és akkor lesz nemzeti kereskedelmi bank. Illetve lehet úgy, de akkor oda fog menni az adód, jó eséllyel több, mint amit az adósmentés nevû maszlag most el fog vinni.

Csõdbe ment volna? Ne haragudj de ez nettó baromság. A csõdöt nem azzal kellett volna elkerülni hogy lefekszünk egy pénzügyi terrorszervezetnek a következõ száz évre, és a teljes népesség jövõjét feláldozzuk, hanem az államadósság újratárgyalásával. Amit ugye már minden más ország megtett, csak a "Magyar" kormány nem.
Az állami banknak (ami nem is bank) nem kell a piacról élnie, mert nem az a feladata. Az a dolga hogy magyar cégeknek gadasági támogatást nyújtson, az alaptõke erejéig.

[Dream_walker]

(Most leszek lehurrogva, de) Jogod volt nem aláírni a szerzõdést, ha nem felelt meg a számodra. Kereshettél volna másik bankot, akinél megfelel. Ha ilyen nincs, akkor vagy lemondasz a hitelrõl vagy kompromisszumot és lemondasz a jogról. Nincs új lakás, autó. Egy hitelszerzõdés sose két egyenjogú fél között születik. Az egyiknek van valamije ami kell a másiknak. A bank diktál, te vagy elfogadod vagy nem veszed fel. A betéteknél fordítva van. Neked van pénzed, ami kell a banknak, csakhogy annyira csekély az egy szerzõdésbõl befolyó összeg, hogy nem kapsz nagy engedményeket, mert lesz más aki odaadja neki már annyiért is, ami neked kevés volt.[QUOTE]

Én biztos nem hurroglak le, mert ebben egyetértünk. A jogokat tekintve nem is erre gondoltam, hiányos volt a fogalmazásom.
Senkivel sem közölték hitelfelvételkor a következõt: "Ennyi a hitel havi törlesztõje, de ha valami miatt (pl. a pakliban benne lévõ árfolyamváltozás) mi úgy döntünk, hogy egyik napról a másikra a duplája lesz, neked az ég világon semmi, de semmi jogod nem lesz arra, hogy reklamálj." Illetve az apróbetûs részben, szép jogi nyelven megfogalmazva nyilván benne volt. De hogy élõszóban ilyen lényegretörõen nem közölték senkivel, az teljesen biztos. Mert akkor a kedves hitelfelvevõk fele ott felállt volna az asztaltól, és elköszön. Ezt nem szerették volna, így hagyták elsikkadni.

Amúgy a hitelfelvételél a banknak is kell valami. Pl. hitelkihelyezés, hogy mûködni tudjon. Ha nincs kihelyezés, akkor a bank becsõdöl. Jól hangzik, hogy mi vagyunk rászorulva a bankra, de ha egyik napról a másikra varázsütésre abbahagynák a népek a hitelfelvételt, hát akkor a banknak nagyon-nagyon hamar szüksége lenne az új partnerekre. Ez természetesen nem fog megtörténni, de a lehetõségekben benne van. Tehát egyenjogúságnak kellene lennie, mert különbség csak a méretekben van.

[QUOTE]Az állam egy személytelen valami, neki nincs felelõssége. Kin vonsz kérdõre? A baj már itt van. Stagnál a gazdaság, fogynak a munkahelyek, kivándorolnak a fiatalok, romlik az egészségügy, gyengül a forint, ami miatt minden import áru drágább. Még sincsenek az emberek az utcán, hogy követeljék a változást.
A kormány segítsége pedig most tályog kezelésére az amputálás. Csakhogy nem az õ kezét nyiszatolják, neki nem fáj.

Az állam egy fogalom, amelynek a felelõs képviselõi a parlament tagjai. Ugyanis a képviselet nem csak azt jelenti, hogy helyettünk szavaznak a törvényekrõl, hanem azt, hogy õk képviselik az államot a polgárai felé. A helyzet sajnálatos, de ma ugye nagyjából nulla a felelõsség, és még sajnálatosabb, hogy mégis ott ülnek a székben a mai napig.


A bank is kockáztat. Külön tudomány a banki kockázatkezelés. Nem véletlenül. Próbálják elkerülni a buktákat, mert az nekik is fáj. Illetve a betétesnek is, mert ha jön a pénzéért, akkor kaphat érte egy hitelbõl származó visszavett házrészt.
Ne legyen igazam, de attól tartok még nincs lefutva ez a bankos kör. Ezt letolják a bankok torkán, akik számolnak és azt mondják, hogy ez a veszteség 1-2-5-10 év alatt visszajön és még mindig kedvezõbb ennyit bukni, mint lehúzni a redõnyt. Aki bezár nem tud pénzt keresni, nincs amibõl megkeresse a veszteséget. De többet nem fognak az országban bízni és hitelezni. Illetve az új feltételek szerint hiteleznek. Nagyobb önerõt, kisebb hitelösszeget adnak. A kicsi hitel pedig szûkülõ piacot jelent. Ha emiatt nem növekszik a gazdaság, megint ki lesznek kiáltva gonosznak, mert direkt nem adnak hitelt, csak azért, is bosszúból....

A bank is kockáztat, és külön szakma a kockázatkezelés, de ez semmi garanciát nem ad arra, hogy ne bukhatna. Ha kockáztat, akkor a buktát is viselje el. Ennyi.
Mert egy adósnak nincsen állami meg eu-s mentõcsomag. A banknak van. Tehát akkor a bank nem is kockáztat, mert úgyis kihúzzák a sz.rból, ha belemerül? Mert most effelé tendál a dolog. Ha egy kisvállalkozó tönkremegy, akkor mehet a híd alá. Ha egy bank tönkremenne, akkor meg jön a mentõcsomag. Hol van itt a kockázati egyenlõség? Sehol.

Elb.szták a hitelkihelyezést. A hatalmas kockázatkezelési tudományukkal együtt. Tessék benyelni a buktát. Joguk volt nem adni hitelt ilyen feltételekkel, de mégis adtak. Tessék vállalni a következményeket.

[BragBOL]

Nemtudom hogy megy a hitelfelvevés, lehet az a baj hogy a többség pultból állva intézi, mint a többi banki dolgot, és állva nem vacakol az olvasgatással, csak aláírja a papírokat oszt kész, ahhelyett hogy leülne a karosfotelba az asztalhoz és odaintene egy intézõt és kényelmesen végigolvasná az apróbetûs részeket is.

[Vietnamiveteran]

Amikor az autóhitelemet felvettem , én határozottan euróban szerettem volna felvenni mert Ausztria felõl is van bevételem ezért az euró számomra jobb alternatíva lett volna mint a svájci frank ,a banki ügyintézõk órákig taglalták a svájci frank alapú hitel elõnyeit , addig duruzsoltak a fülembe amíg rábólintottam , pedig én úgy mentem be abba a kurva bankba ,hogy EU-s hitelt veszek fel, a végén még az is elhangzott ,hogy ha nagyon ragaszkodom az EU alapú hitelhez akkor új hitelminõsítési eljárás kell, plusz. költségek idõ stb.. na így terelték az embereket szépen bele a saját szarságukba . Akkoriban az összes banktisztviselõnek ki volt adva körlevélben ,hogy a svájci frank alapú hiteleket kell nyomatni .
És igaz nem tartottak fegyvert a fejemhez de ha akkor nem veszem fel azt a pénzt akkor most nincs vállalkozásom , nincs jövedelmem és nem fizetek egy rahedli társasági adót az államnak .... Persze sokan felelõtlenül vették fel a hiteleket de õk is emberek nem szép dolog a magas lóról most azt mondani ,hogy ha butaságot csináltak akkor fulladjanak is bele . Én lezártam az autó hitelemet , a leadózott jövedelmembõl és nem érzem magam kevesebbnek mert hitelbõl indítottam a vállalkozásomat . Tettem azért ,hogy jobb legyen . Akinek meg megfelel panel meg a 100 as skoda az meg soha ne kockáztasson .

[Kamionos]

Azért óriási különbség van az között, hogy valaki pusztán fogyasztásra veszi fel nyakló nélkül a hiteleket, vagy pedig arra, hogy szerencsés esetben többletjövedelmet ér el vele és ezt a kockázatot mérlegelve vállalja azt.

Egyébként emlékszem arra, amikor beindult a svájci frank hitelezés és nem egészen úgy van, ahogy most elõadják a "károsultak".
Az árfolyamkockázatra fel lett hívva a figyelem. Még ajánlgattak is biztosítást a bankok arra az esetre, hogy ha 190 fölé menne az árfolyam. De akkor mindenki akivel találkoztam azt mondta, hogy alacsonyabb a törlesztõ, még ha erõsödik is a chfhuf, akkor is jobban jönnek ki. Biztosítás meg felesleges, mert kizárt dolog, hogy 190 legyen az árfolyam.

A másik oldalon pedig ott van, hogy a bankok mindig igyekeznek a számukra kevésbé kockázatos termékeket ajánlgatni. Egy ideig lehetett felvenni jen alapú hitelt. Csak aztán rájöttek, hogy nagyot fog gyengülni a jen, úgyhogy azt rövid úton ki is vezették a termékpalettáról.

Ne legyen igazam, de a következõ nagy szívatás már folyamatban van. Irreálisan alacsonyra vágták a magyar alapkamatot, hogy "indokoltan" lehessen forintosítani. Érdekes, hogy a forintosításról nem kérdeznek meg senkit, hanem automatikus lesz, ahogy kinéz a dolog. Na most, amint jövõre elkezdi emelni a FED a kamatot, akkor a forint versenyhátrányba kerül emiatt és elõbb-utóbb kamatot kell majd emelnie a forint árfolyamának védelmében. Nem is keveset. Nagy cumik lesznek még itt:( Hogy ez mennyire tudatos Orbánék részérõl azt nem tudom. De a végeredmény szempontjából aggasztó a jövõ.

[Törölt_fórumtag2]

Azért óriási különbség van az között, hogy valaki pusztán fogyasztásra veszi fel nyakló nélkül a hiteleket, vagy pedig arra, hogy szerencsés esetben többletjövedelmet ér el vele és ezt a kockázatot mérlegelve vállalja azt.

Egyébként emlékszem arra, amikor beindult a svájci frank hitelezés és nem egészen úgy van, ahogy most elõadják a "károsultak".
Az árfolyamkockázatra fel lett hívva a figyelem. Még ajánlgattak is biztosítást a bankok arra az esetre, hogy ha 190 fölé menne az árfolyam. De akkor mindenki akivel találkoztam azt mondta, hogy alacsonyabb a törlesztõ, még ha erõsödik is a chfhuf, akkor is jobban jönnek ki. Biztosítás meg felesleges, mert kizárt dolog, hogy 190 legyen az árfolyam.

A másik oldalon pedig ott van, hogy a bankok mindig igyekeznek a számukra kevésbé kockázatos termékeket ajánlgatni. Egy ideig lehetett felvenni jen alapú hitelt. Csak aztán rájöttek, hogy nagyot fog gyengülni a jen, úgyhogy azt rövid úton ki is vezették a termékpalettáról.

Ne legyen igazam, de a következõ nagy szívatás már folyamatban van. Irreálisan alacsonyra vágták a magyar alapkamatot, hogy "indokoltan" lehessen forintosítani. Érdekes, hogy a forintosításról nem kérdeznek meg senkit, hanem automatikus lesz, ahogy kinéz a dolog. Na most, amint jövõre elkezdi emelni a FED a kamatot, akkor a forint versenyhátrányba kerül emiatt és elõbb-utóbb kamatot kell majd emelnie a forint árfolyamának védelmében. Nem is keveset. Nagy cumik lesznek még itt:( Hogy ez mennyire tudatos Orbánék részérõl azt nem tudom. De a végeredmény szempontjából aggasztó a jövõ.

Azért arra emlékszel, hogy a svájci frank alapú hiteleket nyomni kellett. Meg volt könnyítve a felvételük. Amit Vietnamiveterán tagtárs ír, az mind igaz. Olyan ingatlanokat tudtam behitelezni, ami 1. külterület, 2. kerti kamra, 3. 40nm2 alapterületû és az ingatlan értékbecslõ 20M-ra vette fel. Én lepõdtem meg a legjobban. Ja és erre az ingatlanra több, mint 14M hitelt adtak... Ja és nem kellett hozzá jövedelem igazolás sem...
Mi ez, ha nem szándékosság?
A többiben teljesen egyetértünk.

[Kamionos]

A történet mindig ugyanarról szól. Hogyan tud a bank minél több hitelt kihelyezni számára minél kisebb kockázattal.
Tulajdonképpen ugyanarról beszélünk, hiszen sejteni lehetett, hogy elõbb-utóbb a néhány éve tartó gazdasági fellendülésnek csúfos vége lesz és akkor a svájci frank lesz a menekülõ valuta. Szóval csak a számukra kisebb kockázat felé terelték a népet. Szándékos volt? Persze. De "csak" erkölcsileg kifogásolható ez a része, jogilag szerintem nem. Vadkapitalista szereplõtõl elvárt módon viselkedett. Én inkább az állam felelõsségét firtatnám ez ügyben.

[pappito]

Semmiféle munkahely nem mûködik a bankok pénzébõl (kivéve azt a néhány tucat banki alkalmazottat) több okból sem.
1. A banknak elvileg nincs pénze, csak alaptõkéje.
2. Amit a bank pénzének szokás nevezni annak 9/10-ed része virtuális pénz.
3. A bank nem ad pénzt munkahelyek mûködtetésére maximum beruházásra.

na ezért írtam, hogy nem vagy vitaképes a témában, (kérlek ne vedd ezt személyeskedésnek, komolyan) de amiket leírtál az tökéletes magyarázata annak, hogy miért van annyi hitelkárosult, másoknak is csak ennyi ismeretük van

[pappito]

Amikor az autóhitelemet felvettem , én határozottan euróban szerettem volna felvenni mert Ausztria felõl is van bevételem ezért az euró számomra jobb alternatíva lett volna mint a svájci frank ,a banki ügyintézõk órákig taglalták a svájci frank alapú hitel elõnyeit , addig duruzsoltak a fülembe amíg rábólintottam , pedig én úgy mentem be abba a kurva bankba ,hogy EU-s hitelt veszek fel, a végén még az is elhangzott ,hogy ha nagyon ragaszkodom az EU alapú hitelhez akkor új hitelminõsítési eljárás kell, plusz. költségek idõ stb.. na így terelték az embereket szépen bele a saját szarságukba . Akkoriban az összes banktisztviselõnek ki volt adva körlevélben ,hogy a svájci frank alapú hiteleket kell nyomatni .

egyrészt te termelõeszközre vettél vel hitelt, nem egy improduktív lakóingatlanra amire nem telt. ez teljesen más helyzet.

Az, hogy a kényelmetlenségek (új minõsítés, idõ, stb.) megvillantás után úgy döntöttél, hogy inkább frankhitelt veszel fel, mert duruzsoltak a füledbe, már bocs, de ez a te sarad. (pláne, ha volt euro bevételed is) Ha a pék azt mondja, hogy vedd a rozskenyeret, amikor te fehéret akarsz a péknek vagy a saját igényeidnek megfelelõen döntesz?

Mindenkinek duruzsoltak. Nekem is duruzsoltak. Nekem is mondták, hogy á, hagyjam az apróbetûst, mert mások is várnak, meg az csak olyan szokásos banki dolgok. Nincs hitelem.

[pappito]

Illetve az apróbetûs részben, szép jogi nyelven megfogalmazva nyilván benne volt. De hogy élõszóban ilyen lényegretörõen nem közölték senkivel, az teljesen biztos. Mert akkor a kedves hitelfelvevõk fele ott felállt volna az asztaltól, és elköszön. Ezt nem szerették volna, így hagyták elsikkadni.

Igy van, benne volt. Viszont, ha valakinek banki apróbetûs kell ahhoz, hogy tudja, hogy ha nem abban a devizában adósodik el amiben a jövedelme képzõdik, akkor van árfolyamkülönbözet, ami nem fix, sosem volt az, akkor - már bocsánat - de ne csodálkozzon semmin.


Amúgy a hitelfelvételél a banknak is kell valami. Pl. hitelkihelyezés, hogy mûködni tudjon. Ha nincs kihelyezés, akkor a bank becsõdöl. Jól hangzik, hogy mi vagyunk rászorulva a bankra, de ha egyik napról a másikra varázsütésre abbahagynák a népek a hitelfelvételt, hát akkor a banknak nagyon-nagyon hamar szüksége lenne az új partnerekre. Ez természetesen nem fog megtörténni, de a lehetõségekben benne van. Tehát egyenjogúságnak kellene lennie, mert különbség csak a méretekben van.

Azt felejted el, hogy a lakossági banki szolgáltatások általában a púp a bank hátán. A gazdasági társulások felé történõ szolgáltatás szokta hozni a pénzt. Mo-n is mûködik több bank, ami egyszerûen beszüntette vagy sosem kezdte el a lakossági szolgáltatást, viszont szépen mûködik mégis. Szóval a "mindenki hirtelen kiveszi a pénzét vagy nem vesz fel hitelt" az a gyakorlatban nem akkora fenyegetés egy banknak. Miután ekkora léptékû változások általában sok költséggel járnak, a bank nem szeretné ezt, mert sokba kerül, de van egy limit ami felett lehúzza a rolót és kész.

Abban igazad van, hogy a szerzõdõ feleknek egyenrangúaknak kell lenniük.



A bank is kockáztat, és külön szakma a kockázatkezelés, de ez semmi garanciát nem ad arra, hogy ne bukhatna. Ha kockáztat, akkor a buktát is viselje el.

Ez jogos. Úgyhogy gondolom nem bánnád, ha a bankok kényszerértékesítenék az ingatlanokat hogy a fedezetükhöz jussanak, illetve újabb fedezeteket vonatnának be az adósokkal, tekintve, hogy speciel az ingatlanok esetében túlnyomó többségben a jelenlegi piaci érték nem takarja le a felvett hitelt? A bank kockázata ugyanis a fizetni nem tudó ügyfél - ilyenkor az ingatlan megy a piacra, a bank felveszi a fedezet összeget, vagy amennyi jut, az adós meg mehet a híd alá vagy albérletbe. A bank bukni fog, az biztos. Meg az adós.




Mert egy adósnak nincsen állami meg eu-s mentõcsomag. A banknak van. Tehát akkor a bank nem is kockáztat, mert úgyis kihúzzák a sz.rból, ha belemerül? Mert most effelé tendál a dolog. Ha egy kisvállalkozó tönkremegy, akkor mehet a híd alá. Ha egy bank tönkremenne, akkor meg jön a mentõcsomag. Hol van itt a kockázati egyenlõség? Sehol.

Hm. Ezt már leírtam, nem az a baj, ha tönkremegy a bank, elõfordult már ilyesmi, lesz hasonló a jövõben is. Általában egyébként a pénzintézetek felvásárolják egymást, ha van értelme, mondjuk egy fiókhálózat vagy egyébk üzleti érdek megszerzése miatt. De a magyar gazdasági helyzetben ez nem jellemzõ.
Ha egy kisvállalkozó tönkremegy, akkor nem kerül pártízezer lakóingatlan a piacra, pártízezer adós a híd alá. Két megoldás van, a mentõcsomag (amiért egyébként felnõtt helyen súlyosan kérnek is, nem csak adják ajiba) és a szociális katasztrófa. Egyik sem jó.

Én speciel azt sem nézem jó szemmel, hogy mások bírvágyát (mert a saját lakás az jár!) az én adómból finanszírozzák, ahogy az államilag támogatott kamatok idején volt, azt pláne nem, hogy mások spekuláns hajlamai miatt az én adómból mentegessük az adósokat, hogy nekik legyen saját ingatlanjuk, és azt sem, hogy bankokat tömjünk állami pénzzel. Utóbbi valószínûleg a kisebbik rossz.

[shadow177]

na ezért írtam, hogy nem vagy vitaképes a témában, (kérlek ne vedd ezt személyeskedésnek, komolyan) de amiket leírtál az tökéletes magyarázata annak, hogy miért van annyi hitelkárosult, másoknak is csak ennyi ismeretük van

Ha olyan rendkívül tájékozott vagy, ugyan fejtsd már ki ez bõvebben!
Egyébként meg ha mindenki annyira lenne tájékozott mint én, akkor nem fosztották volna ki a lakosságot!

[Dream_walker]

..ismét kicsit lépjünk hátrébb,hogy lássuk az egészet...a vita hevében ne felejtsük el,hogy ez a vita,ez a széthúzás,ez az egymásnak ugratás....valójában okos agymosás eredménye...az igazi infók nincsenek kiszivárogtatva..illetve aki azt hiszi képben van,annak szándékosan ezt engedték ,hogy tudja...amíg a birkák egymást marják addig a puli vígan el van az árnyékban és teheti ami nem a birkákra tartozik.....

A vita sosem széthúzás, a vita értelmes emberek között van (aki nem értelmes, az érdemben nem tud reagálni a másikra, hanem csak a saját mondandóját ismétli, újra meg újra,de az nem vita, szerencsére itt nem ez van), különbözõ tapasztalatok, információk birtokában beszélgetünk a dologról. Erre való egy fórum :) Teljesen természetes, hogy máshogy látjuk a helyzetet, vagy más a hozzáállásunk, mert hát emberként is mások vagyunk.

Én személy szerint Pappitoval kerültem közelebbi kontaktba, de az már látszik, hogy bár más-más állásponton vagyunk, mindkettõnknek igaza van részben. A többi meg már részletkérdés, egyéni vérmérséklettõl függõen. De szerencsére kulturemberek között nincs probléma a különbségekbõl :) Illetve remélem, ez majd kiderül, ha nekem ugrik valaki :D

Ebben a buliban az összes résztvevõ fél sáros, ez a lényeg. Akkor bizony az összes résztvevõ fél viselje a következményeket, még akkor is, ha az egy nagybank, vagy egy kormány.

Azt hiszem, ez az a kérdés, amiben itt kivétel nélkül mindannyian egyetértünk :)

[pappito]

Egyébként meg ha mindenki annyira lenne tájékozott mint én, akkor nem fosztották volna ki a lakosságot!

pont ezt bátorkodtam jelezni, hogy a nagy többség pont annyira volt tájékozott az ügyben, mint te, ennek következménye a többszézezer aki nem tudja, vagy csak kínok között képes fizetni a tartozását.

[pappito]

A vita sosem széthúzás, a vita értelmes emberek között van

pontosan. csak a birka nem vitázik. a birka csak béget.


Ebben a buliban az összes résztvevõ fél sáros, ez a lényeg. Akkor bizony az összes résztvevõ fél viselje a következményeket, még akkor is, ha az egy nagybank, vagy egy kormány.

vagy egy adós...

egyetértünk

[shadow177]

pont ezt bátorkodtam jelezni, hogy a nagy többség pont annyira volt tájékozott az ügyben, mint te, ennek következménye a többszézezer aki nem tudja, vagy csak kínok között képes fizetni a tartozását.

Volt deviza hitelem, már nincs. De nem is tudtak túlságosan meglopni. Egyébként vettem a fáradtságot és olyannal állíttattam össze a hitel lépéseit aki ért hozzá, és hozzám lojális nem a bankhoz.
Mindenesetre néhány dolog mindenképpen tény az egész devizahiteles bizniszben.

Devizában számolni a banki költségeket, annak ellenére hogy forintban keletkeznek = lopás
A vételi és eladási árfolyam közti különbséget mindig ráverni az ügyfélre = csalás
Az alapkamatok, indexet és miegyebek változásait csak emelkedéskor figyelembe venni = lopás
A rendelkezésre álló tõkénél több hitelt kihelyezni = csalás
Az ügyfél számára nyilvánvalóan hátrányossá váló hitelkonstrukciót az ügyfélre rábeszélni = csalás
Az árfolyamok manipulálása = csalás

Egyébként, nem cáfoltál meg semmit, csak dobálózol a tájékozatlanság szóval.

[pappito]

Volt deviza hitelem, már nincs. De nem is tudtak túlságosan meglopni. Egyébként vettem a fáradtságot és olyannal állíttattam össze a hitel lépéseit aki ért hozzá, és hozzám lojális nem a bankhoz.

Bravó, már okosabb voltál, mint a devizahitelt felvevõk kb 80%-a. Ettõl még az tény marad, hogy nem abban a devizában adósodtál el amelyben a jövedelmed keletkezik, ergo a forint ellen spekuláltál. Ezzel persze semmi baj, csak a spekulációban benne van a bukó esélye is.


Devizában számolni a banki költségeket, annak ellenére hogy forintban keletkeznek = lopás

Nem tudom milyen költségekre gondolsz, ha pl. kezelési költségre, akkor valószínûleg igazad van. Ha kamatra, akkor nincs. Egyébként a lopás nem ez, de ha Mo-n az üfféltõl devizában szedik a kezelési költséget, akkor felmerülhet a jogosulatlan haszonszerzés. Persze látni kéne mit írtál alá.


A vételi és eladási árfolyam közti különbséget mindig ráverni az ügyfélre = csalás

Nem az. Az árfolyamkockázat megléte és következményei egyenesen következnek abból, hogy nem abban keresed a pénzt amiben költöd.


Az alapkamatok, indexet és miegyebek változásait csak emelkedéskor figyelembe venni = lopás

A pénzpiaci változók mindenkire vonatkoznak, a bankok egymás közti kondíciói is változtak, a jegybanki alapkamat csökkenésére sem a forint erõsõdésére én nem nagyon emlékszem, de mindjárt utánanézek. Semmiképpen sem lopás.


A rendelkezésre álló tõkénél több hitelt kihelyezni = csalás

Nem.


Az ügyfél számára nyilvánvalóan hátrányossá váló hitelkonstrukciót az ügyfélre rábeszélni = csalás

Ha úgy érted, hogy kamatot kell fizetni a kölcsönbe kapott pénz után az csalás, de hát tudjuk, hogy ez butaság. Az ügyfélnek jogában állt széles körûen tájékozódni a piacon fellelhetõ hiteltermékek között. Semmilyen bank vagy pénzintézet nem tud olyan pressziót kifejteni, hogy te hitelt vegyél fel, ha nem felelnek meg a kondíciók. Ott voltam én is, és meg is próbáltam hitelt felvenni, hogy nagyobb lakásba költözhessünk amikor az elsõ gyerekem született. A forinthitelre nem telt, a devizahitel kondíciói pedig elfogadhatatlannak tûntek, a bank garanciái pedig hitványnak. Nem is lett hitelünk, pedig sokat ültünk a kockás papír felett matekozva.
Több ismerõsöm forinthitelt vett fel és bár morogtak szépen, hogy mennyivel kedvezõtlenebb a kamat, mint a devizahiteleknél, õk nem spekuláltak a forint ellen, hanem szépen törlesztgetik amit kell.


Az árfolyamok manipulálása = csalás

Nem.
(mármint ha a bamki árfolyamváltozásokra gondolunk. az, hogy idõnként kormánnyilatkozatokkal vagy tõkemozgással egyszerre megrántják valamelyik irányba az árfolyamot az mondjuk nem kifejezetten etikus, de hosszú távú hatása nem szokott lenni, még középtávú sem. A pénz amiben én keresek az most 190 forintot ér. Amikor idejöttem egy helyi pénz 121 forintot ért. Mo pénze egyre romlik, ahogy Mo süllyed és egyre elmebetegebb fiskális politikát folytat, miközben a helyi pénz lassan javul. Persze a bankok azok fujj, de ezt a gazdaságok csinálják meg az alacsonyabb kitettség - NZ-t sokkal kevésbé érintette az amerikai subprime hitelek nyomán bekövetkezett válság. A válságokban a gyengék hullanak el elõször. Azért, mielõtt jönne a fujj usákok duma, a magyar devizahitelesek javarésze szintén subprime hiteleket vett fel amit aztán nem, vagy csak nagy nehézségek árán tudott finanszírozni. Itt jön a képbe, hogy egy államilag felügyelt piacon hogyan jelenhettek meg tömegesen subprime termékek és hogyan maradhattak meg éveken keresztül.)

[Dream_walker]

vagy egy adós...

egyetértünk

Igen, vagy egy adós. A nagy felhördülést többek között most az okozza, hogy nem csak az adós fizet rá.
Mert hát eddig az adós fizetett, ezért is nevezték adósnak. Csak hát ahogy meg is beszéltük, ebben a buliban mindenki sáros, és most jött el az a pillanat, amikor nem egyedül az adós viszi el a balhét.
Ez egyszerûen fura. Szinte példa nélküli. Ezért is nagy a szörcs. Senkit sem érdekel, hogy az adós fizet, hiszen neki ez a dolga. Na de hogy a bank is? Hallatlan. Hát, nem az.

[TMIB]

"Devizahitele miatt gyújthatta fel magát a volt rendõrségi karbantartó Devizahitele volt, ezért hagyta ott a rendõrséget H. György (†55), aki múlt hét szombaton felgyújtotta magát a Tevei utcai rendõrpalota elõtt – tudta meg a Blikk."

:(

[Doom]

...aki akar privátban megtalál....nem kívánok tovább a bokszzsákotok lenni...BUÉK!

[Yrkon]

Csak nem kezdõdik az összeomlás?!

http://www.origo.hu/gazdasag/20150115-szazezrek-jarhatnak-rosszul-a-beszakadt-forinttal.html

[Sipi1989]

Magyarországon biztos. 200 ezer embernek ez pokolian fog fájni. Egyébként én nem is hallottam, hogy a svájciak ezt elõre bejelentették volna, pedig szoktam figyelni a híreket:\ Szerencsére engem közvetlenül nem érint, de biztos vagyok benne, hogy ennyi embernek a szopóágra jutása minden magyarra hatni fog.

[TMIB]

Én is rosszul járok. Van 2 befektetés dolog amibõl pénzt várnék otthonról. Ilyen árfolyamon nem válthatom át. :cry:

[Morpheus]

http://alfahir.hu/bedolt_a_forint

[Pityke11]

http://alfahir.hu/bedolt_a_forint

No ebbõl mi lesz???

[TMIB]

"Kéthetes csecsemõjükkel lakoltattak ki egy családot Budapesten. A szülõk 10 éve vettek föl devizahitelt, amibõl a házukat akarták felújítani. Néhány év után viszont már nem tudták fizetni a megemelkedett törlesztõrészleteket, ezért most ki kellett költözniük a házukból."

https://vk.com/video207753182_456239467

[Rozsomák]

Nem lehet tenni valamit? Nem a konkrét családdal, hanem általánosan.

[TMIB]

Szerintem jó lenne egy külön szervezet nekik, adománygyûjtéssel. Ha 700 családot már kidobtak, és 30.000 másik család veszélyben van, akkor ahhoz képest nagyon nagy a csend az egész üggyel kapcsolatban. :(

[shadow177]

Ameddig nem lángolnak a bankok addig semmiféle szervezetnek és gyûjtésnek értelme nincs.

[Rozsomák]

Kedves Jó Istenem, Amerika kapitány, Tini nindzsa teknõsök, Batman, Ghost rider, Superman, Shadow177, Whiskys rabló!

Ezúton kérünk, hogy gyújtsd föl a bankokat, emberi és állati áldozatok nélkül.

Elõre is köszönjük: Az elnyomott, átvert Magyar nép.

[BragBOL]

Régen a tankok ellen mentek az antitankok,
most bankok vannak és nem megy ellene sem tank sem bank,
talán itt is úgy kéne csinálni,
bank ellen antibankot,
Kezelési költség a csõben, kamatlábak a célkeresztben,
az egyiket ha kilõjük, másik mehet a késedelembe.
:haha:

[shadow177]

Rozsomákot, a gárdafantomot és az átvert Magyar népet kihagytad a lehetõségek közül!

[fater.lajos]

Nekem tele van a tököm mid azokkal, akik úgy általában a nevemben (én a nép, az áldozat, a megsértett) nyilatkoznak, bocsánatot kérnek, bocsánatkérést követelnek. Meg azokkal is aki megmondják a tutit... Véletlenül sem vitázik... Kinyilatkoztat. Mint az Isten. Õ a tévedhetetlen.
Mindazokat aki belekotnyeleskednek olyanba ahol nem kérték a véleményét, vagy beleavatkozik mások dolgába fogadatlan prókátornak mondják felénk. Na annak az ajtón kívül a helye nálunk.
Ugye ismertek ilyeneket? Itt a fórumon is...

[TMIB]

Nem tudom, rám céloztál? :haha:

Ami bárhogy érint, amihez bármi közöm van, vagy tapasztalatom, vagy ismerõsöm van akit érint, akkor arról biztosan van véleményem és elõfordulhat hogy határozott az a vélemény. :beer:

[TMIB]

https://www.youtube.com/watch?v=LI2uLrBTVo4

[shadow177]

Nem pont hitelról szól, de talán ide illik legjobban.
Ha nem, akkor Túlélõ majd áthelyezi.

Igaz történet, amely szolgáljon okulásul az Aegon minden ügyfelének, leendõ ügyfelének és mindenkinek, aki biztosítót keres.

Hitelfelvételkor az MKB bank feltételül szabta a saját biztosítójával történõ lakásbiztosítást, amely így meg is köttetett. De, ez a történet nem az MKB-rõl szól. Történt azonban, hogy az MKB biztosító úgy döntött átadja (eladja?) ügyfeleit az AEGON-nak, így került hát történetünk hõse az AEGON karmai közzé. Telt múlt az idõ, az AEGON szorgalmasan küldte a számlákat és még szorgalmasabban szedte a pénzt. A történet eddig unalmas és majdnem érdektelen, ámde egy holdfényes éjjelen KÁRESEMÉNY történt. Valahol a telekhatáron belül csõtörés keletkezett. A víz csordogált, a vízóra pedig mért. Hõsünk reggel telefont ragadott és jó ügyfélhez méltón értesítette a biztosítót. Az AEGON rögzítette is a bejelentést, azt mondta hõsünknek, hogy kezdje csak meg a kár elhárítását, és ne mulassza el lefotózni az eseményeket. Az ügyfél így is tett. Miután a vízóra aknából kilépõ udvari vezeték a láthatóan horganyzott acélból készült és legalább harminc évesnek tûnt egybõl gyanús lett, hogy az a hiba forrása. Cseréljük hát ki, ragadott hõsünk ásót, lapátot és csákányt. Miután tudta, hogy a térkõ alatti betonban van egy felvésett rész, ahol a szennyvizet vezette el az elõzõ tulajdonos, ott kezdett bontani és ásni, mivel nem akarta egy méterrel odébb újra feltörni az aljzatot és díszfalon, díszkerten áttörve még több kárt csinálni. Végre el is készült az új udvari vezetékszakasz, és sikerült véletlenül megtalálni azt a pontot is, ahol a régi vezeték eltûnik a ház alatt. Ráadásul ott a csõ már PVC nyomócsõ volt. Lett is nagy öröm! Megtörtént az összekötés. De az a fránya vízóra, ha lassabban is, de csak forgott tovább. Van tehát még egy szivárgási pont, látta be hõsünk és kijelölte a falon kívül szerelendõ új vezeték helyét a házban, mert bizony a padlót kifúrva új csövet kell behozni, hiszen ez jár a legkisebb rombolással.

Ekkor jelent meg a biztosító képviselõje és lehetetlen feltételekhez kötötte az ESETLEGES kifizetést.
1. A tulajdonos bármi áron is tárja fel az egész régi vezeték szakaszt az udvaron (18m) szétverve mindent, mert Õk bizony fotózni akarnak.

2. A tulajdonos törje fel a teljes helyiség padlózatát, amely alatt vélhetõen(!) a régi csõ van, és ha kell, termelje ki 90cm mélyen a földet az egész helyiség alól, mert a csövet minden áron meg kell lelni, és le kell fotózni

3. Ezek után, a biztosító TALÁN kifizet 6m csõvezeték helyreállítást a ~25m-bõl tekintet nélkül a közben a feltételeik miatt okozott kárra. Tehát kifizetnek 50, maximum 60.000,- Ft-ot és köszönik, a kedvükért okozott + 300.000,-Ft kárt és a munkát, de ahhoz semmi közük.

Tehát, ha „fizet” a biztosító akkor ~250.000,- FT kár éri a tulajdonost, ha nem fizet, akkor megússza 50-60.000,-Ft-ból nem számítva persze az évek során beszedett biztosítási díjat. Hogy mi a történet tanulsága? Inkább nem írom le.
Döntse el mindenki maga, hogy érdemes-e az AEGON BIZTOSÍTÓ ügyfelének lenni, a havi díjat pontosan fizetni és a végén a káreseménykor is saját zsebbõl állni a költségeket.

2017. december 8.

Egy volt ügyfél.

[Laci]

Ami nem kötelezõ , arra kár biztosítást kötni , az összes biztosító a kibújást keresi , ha füzetnie kellene ... A biztosítás összegét inkább rakosgatnám egy fiókba.....

[TMIB]

Hatmilliós hitelből tizennyolc millió

https://www.youtube.com/watch?v=TZhdGEFh-0Q

[TMIB]

"Horvátországban semmissé nyilvánították a svájci frank alapú hiteleket Semmissé nyilvánította a svájci frank alapú jelzáloghitelt a horvát legfelsőbb kereskedelmi bíróság arra hivatkozva, hogy a bankok 2004 és 2008 között nem tájékoztatták ügyfeleiket az ilyen devizahitelek magas kockázatáról – írta a Vecernji List című horvát napilap csütörtökön."


Ezen az alapon a magyar bíróság is semmissé nyilváníthatná.

[shadow177]

Szinte mindenütt seggbe rúgták már a bankokat valamilyen szinten csak a "magyar" kormány nyal be nekik csontig ha kérik, ha nem.....

[Dream_walker]

Mert nagy bennük a tulajdonrész, és így a profitból is jut ;)

[TMIB]

Íme egy „megmentett” devizahiteles család: a 17 milliós hitelre 43 milliót követel a bank

https://24.hu/belfold/2018/08/10/megmentett-devizahitel-kovetel-bank-forintositas-kilakoltatas/

[TMIB]

3 milliós hitelből varázslatosan lett 13 milliónyi tartozás, aztán kirúgták a saját házukból az egész családot

"Szerda délelőtt a főváros 11. kerületében, a Bánk Bán utcában lakoltattak ki egy ötven év körüli hölgyet és családját. Információk szerint 3 millió forint kölcsönt vettek fel, ebből lett kamatokkal együtt több mint 13 millió forintos tartozás, amit nem tudtak visszafizetni."

http://www.atv.hu/belfold/20180815-megrazo-video-felajult-not-lakoltattak-ki-ma-budapesten/

[TMIB]

Szerintem ez lehet az új rekord.

6 milliós tartozásból 76 millió lett. Ilyen deviza-különbség, olyan kamat, ilyen díjak, meg olyan bírság. 12,6x -osára nõtt.

https://www.facebook.com/laszlotoroczkai/posts/1087783518069607

[shadow177]

"18 millió forint devizahitelbõl 12 milliót a fiaival kifizettek, tehát 6 millióból lett 76 millió, amelybõl az iratok szerint 15 millió végrehajtói rendbírság."

Ha ezt nem bank, fidesznyik, vagy csinovnyik/apparatcsik követi el, akkor UZSORÁNAK szokták hívni és a törvény büntetni rendeli! (Btk. 381. § Uzsora-bûncselekmény)
"Az uzsorakamat követelése jogtalan haszonszerzést célzó követelés. Aki másnak a szorult helyzetét kihasználva százszázalékos kamatra folyósított kölcsön és a kikötött kamat visszafizetése érdekében a kölcsön felvevõjével vagy mással szemben erõszakot vagy fenyegetést alkalmaz, az kísérletként zsarolást követ el, amennyiben ezen a módon az uzsoratartozást megszerzi, a zsarolás befejezett "

[TMIB]

Végrehajtó maffia 4: Tömeges lehúzás


https://www.youtube.com/watch?v=_IVD1aQZmP4

Eszméletlen...