Digitális pénz

Két érdekesség:

https://www.forbes.com/sites/youngjo...-rally-to-50k/

Arról szól nagyjából, hogy mostanra a bitcoin elég jó nevet szerzett magának a "komoly" öltönyösök között is, és várhatóan brutális drágulást fog megtapasztalni, mivel sokkal-sokkal többen szeretnék majd használni, mint most. A készletet meg nem lehet változtatni. Megy a rugózás a konkrét árakon, de az lényegtelen, arról beszélünk, hogy sokszorozódik az igény, és nem változik a kínálat.

Aztán jön egy másik cikk:
https://www.coindesk.com/paypal-venm...ng-and-selling

A PayPal közvetlen bitcoin-támogatást vezetne be a rendszerén, vásárlás, eladás, tárolás. Azaz kb 300 millió felhasználó kerülne egy kattintásnyira a kriptopénzektõl.

Csak a "gazdaságmentõ" csomagok apropóján mondom, természetesen nem pénzügyi tanácsként :D

Ja, és még valami :NE, NE, NE tároljátok a coinjaitokat weboldalon, váltón, tõzsdén!

jól hangzik!

https://www.portfolio.hu/befektetes/...-a-vege-438334

Ez egy érdekes cikk. Tanúságos, hogy az online játékokon, kaszinókon szocializálódott, fiatal középrétegbelieket pillanatok alatt le ki lehet forgatni minden pénzébõl, mert nem érzik a különbséget az online tér és a valóság között. A pénzük nem eltûnt, hanem átkerült a tapasztalt profi befektetõk (kõgazdagok) zsebébe. A középréteg kifosztása, elszegényítése tovább fokozza a társadalmi feszültségeket.

A másik érdekes gondolat, hogy amihez túl könnyû hozzáférni ott megjelennek a felelõtlen emberek is, ami elronthatja az egészet. A cikk végén ott van, hogy milyen következményei lehetnek: díjmentes kereskedés vége, hitelbõl kereskedés nehezítése, kötelezõ oktatás, demószámlák, sõt vagyoni szûrõk, amivel ellehetetlenítenék azokat a kereskedõket, akik az utolsó megtakarításukkal játszanának. Ehhez az utolsóhoz lenne még egy megjegyzésem: vajon mit szóltak volna a Questor kisbefektetõi, ha valamilyen szabályra, vagy törvényre hivatkozva a bróker elutasította volna, hogy beszálljanak a jó hozammal kecsegtetõ üzletbe, mondván nem játszhatnak olyan pénzzel aminek az elvesztése igazán fáj? Háborogtak volna, hogy a gazdagok elveszik a zsíros üzletet a kicsiktõl és szidták volna a törvényhozókat a szabályok miatt, ami éppen õket védi. Fontos a képzés, de fõleg az önképzés. Talán jobb lenne ha csak üzletelhetne kockázatos befektetésekkel, akik képzéssel és vizsgával bizonyítják, hogy ismerik a hozamok és kockázatok viszonyát.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Ged

az online játékokon, kaszinókon szocializálódott, fiatal középrétegbelieket pillanatok alatt le ki lehet forgatni minden pénzébõl, mert nem érzik a különbséget az online tér és a valóság között. A pénzük nem eltûnt, hanem átkerült a tapasztalt profi befektetõk (kõgazdagok) zsebébe. A középréteg kifosztása, elszegényítése tovább fokozza a társadalmi feszültségeket.

---

Ez egy elég elterjedt tévedés, csak nem igaz, legalábbis nem így. Ennyi erõvel a lottó, a kaszinó, a sportfogadás, meg a tényleges tõzsde is kifosztás, hiszen mindegyiken lehet bukni. Nyilván egy ilyen esemény tragédia, és másokhoz hasonlóan én is sajnálkozok fölötte, de nem kell messzire menni, hogy felelõst találjon az ember.
Tudom, hogy ez népszerûtlen nézet, de akit ilyen helyen "kifosztanak", az meg is érdemli. Autót sem vezetsz, ha nem tudsz, a tõzsdézésbe se vágjon bele senki, aki nem tudja, mit csinál.
Mikor egy bûnözõ a tömegbe hajt a teherautóval, akkor nem a teherautógyár a hibás.

Amúgy ez a pénz kivételesen nem a profi befektetõkhöz került, hanem a platform tulajdonosaihoz. A robinhood-nál nem ténylegesen részvényekkel meg ilyenekkel kereskedsz, hanem azok árfolyamát követõ "szerzõdésekkel". Nem is vehetnél például közvetlenül részvényt az usa-ban, ha nem vagy akkreditált befektetõ. Ez nem nagy dolog amúgy, személyazonosság-ellenõrzés meg ilyesmi kell csak hozzá. De nem végezhetõ el egy okostelefonos appon keresztül.
Amikor a szerzõdésed rosszul teljesít, akkor a befizetett egyenleged terhére veszik le a pénzt. Az mondjuk rejtély, hogy miért mutathat mínuszt, ez normális platformokon úgy megy, hogy mikor nullázódna az egyenleged, nos, akkor nullázódik, buktad a befizetésed.

Az oktatás hiánya fokozza a társadalmi feszültséget, és az, hogy az ostobaság miatt a tömegek jellemzõen ostoba döntéseket hoznak, amelyeknek negatív hatása van az életminõségükre. Könnyû azt mondani, hogy a gonosz gazdag befektetõk (fehér heteró férfiak, konzervatívok, ilyen-olyan politikusok, cégtulajdonosok, fõnökök, satöbbi, mindenki tudja folytatni a sort) fosztják ki a középréteget, de nem. Saját maguk mennek a vágóhídra, önként, és még ki is követelik, nélkül, hogy akár minimális felelõsséget hajlandóak lennének vállalni.

De az embereket nem lehet megvédeni saját maguktól.

Szia,

"ez normális platformokon úgy megy, hogy mikor nullázódna az egyenleged, nos, akkor nullázódik, buktad a befizetésed."

Sok "nomalis" platformon ugy megy, hogy a szolgaltato torekszik ra, hogy ne legyen negativ az egyenleged, de nem vallal erre felelosseget: siman viheti az autot, hazat pl. egy rosszul sikerult forex tranzakcio.

Tehat altalaban amikor kb. 0 az ember penze, akkor kozbeavatkozik a platform, es neveben visszavonja az uzleteket. Azonban a visszavonas nem egy elmeleti dolog, hanem egy tenyleges tranzakcio, ami ugyan szinte mindig sikerul, de pl. tozsdepanik eseten siman elofordulhat, hogy megse jon ossze.

Pl. az ember befizet 100 USD-t, felvesz 9900 USD hitelt, vesz 10 000 USD-ert japan jent, es azt mondja, hogy majd eladja, ha 10 050 USD-t er, vagyis 50% profitot akar elerni egy fel szazalekos aremelkedesen.
Ilyenkor ha lemegy az altala vett jen erteke kb 9900 USD-re, akkor automatikusan eladjak a penzet, ebbol kifizetik a hitelet, es neki nem marad semmi. Marmint altalaban, de ha akkora panik van, hogy van egy 9910 USD kotes, akkor meg nem reagalnak, utana jon egy 9800 USD-s kotes, arra mar reagalnak, es ez utan eladasra kinaljak barmi aron, de lehet, hogy ezutan a legjobb veteli ajanlat 9600 USD lesz, ebben az esetben bizony ennyiert adjak el (mert tobbert nem lehet), es -300 USD lesz a szerencsetlen egyenlege, amit ha nem egyenlit ki, akkor beperelik es elveszik.

Persze ilyen ugras nagyon ritkan van, altalaban szep siman valtozik az arfolyam: egeszen kicsivel lesz csak rosszabb vagy jobb mint egy tizedmasodpercel korabban. De nem az atlag szamit, hanem csak az, hogy amikor konkretan a tranakciojat akarja csinalni az ember, akkor mi a helyzet.

"Amúgy ez a pénz kivételesen nem a profi befektetõkhöz került, hanem a platform tulajdonosaihoz. A robinhood-nál nem ténylegesen részvényekkel meg ilyenekkel kereskedsz, hanem azok árfolyamát követõ "szerzõdésekkel". "

Ez azert "ciki", mert ha kicsit jol/kicsit rosszul kereskedsz, akkor nem veszed eszre a fenti mellekhatasat, de ha _nagyon_ jol, akkor a hatalmas profit helyett csak kapsz egy uzenetet, hogy a RobinHood csodbement, nem fizeti ki a hasznodat. :-(

Bel

Nem mondom, hogy végigpróbáltam az összes forex platformot, de soha sehol nem sikerült negatív egyenleget összehoznom, még bazinagy volatilitás esetén sem. Mikor kezdett a nullához közeledni a kötés, már x százalékkal fölötte likvidálták a pozikat.
Ettõl függetlenül elhiszem, hogy ez lehetséges, ha te már találkoztál ilyennel.

Amúgy egyrészt a robinhood nincs egyedül az ilyen derivatívás kereskedéssel, a forex piacoknak, meg az online tõzsdéknek szerintem a 99%-a cfd, nem a valós eszköz. Fõleg, ha tõkeáttétellel csinálsz bármit.

Másodszor meg aki nagyon jól csinálja, az nem a robinhoodon tõzsdézik :D

A hülyék mindig túl sok pénzt kockáztattak a nagy nyereség reményében.

Úgy tudom, hogy akik pedig saját jogon lettek gazdagok, azok sokan többször mentek csõdbe (nem a cégek kamu bedöntését mondom), csak tanultak belõle.

Hol a mezsgye a kettõ között?

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Dream_walker

Ez egy elég elterjedt tévedés, csak nem igaz, legalábbis nem így.

---

Számítottam erre :)

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Dream_walker

Ennyi erõvel a lottó, a kaszinó, a sportfogadás, meg a tényleges tõzsde is kifosztás, hiszen mindegyiken lehet bukni.

---

Valóban, ezek mind az üzemeltetõk profitjáról szólnak, de az emberek általában nem a megtakarításukat költik el szerencsejátékra, hanem meghatározott összeget, adott rendszerességgel: minden héten vesz pár ezerért lottószelvényt, vagy kéthetente kimegy a lovira és feltesz egy gebére pár ezret (a szenvedélybetegek, akik ebbe mennek tönkre pénzügyileg és idegileg, kivételek, nem számítanak). Átlagos játékosnak nem úszik a el a vagyona, nem is gazdagszik meg, nem vesz fel hitelt, hogy játszhasson. Hosszútávon buknak rajta, de ritkán van belõle tragédia. Egyébként én pont emiatt nem játszom pénzben.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Dream_walker

Tudom, hogy ez népszerûtlen nézet, de akit ilyen helyen "kifosztanak", az meg is érdemli.

---

Én is így gondolom, de nem hangoztatom, mert akik megégették magukat a tájékozatlanságuk miatt azoknak általában nem esik jól ha rámutatnak a hülyeségükre. Az ilyen vesztesek nem fogják fel, hogy egy adott üzleti tevékenységbe belefogni tudás nélkül nagyon kockázatos.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Dream_walker

Amúgy ez a pénz kivételesen nem a profi befektetõkhöz került, hanem a platform tulajdonosaihoz.

---

Lehet, nem ismerem õket, viszont azt simán eltudom képzelni, hogy akik ezt a platformot üzemeltetik, vagy pénzügyileg támogatták ezt a startup-ot, azok nem nyeretlen kétévesek, hanem profi befektetõk. De lehet, hogy tényleg ez az a kivétel, ami erõsíti a szabály: végsõ soron a gazdagok gazdagodnak a kispénzûek zsírján.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Dream_walker

Az oktatás hiánya fokozza a társadalmi feszültséget, és az, hogy az ostobaság miatt a tömegek jellemzõen ostoba döntéseket hoznak, amelyeknek negatív hatása van az életminõségükre. Könnyû azt mondani, hogy a gonosz gazdag befektetõk (fehér heteró férfiak, konzervatívok, ilyen-olyan politikusok, cégtulajdonosok, fõnökök, satöbbi, mindenki tudja folytatni a sort) fosztják ki a középréteget, de nem. Saját maguk mennek a vágóhídra, önként, és még ki is követelik, nélkül, hogy akár minimális felelõsséget hajlandóak lennének vállalni.

De az embereket nem lehet megvédeni saját maguktól.

---

Igen, jogi értelemben ennyire egyszerû: aki aláír egy szerzõdést, amit nem olvasott el, vagy nem értett meg, az megérdemli a sorsát. Viszont ha már tömegeket húznak csõbe törvényesen, de nem etikusan, az már társadalmi problémákat vet fel. A devizahitelezés, vagy a Questor-ügy sem úgy végzõdött volna, ahogy végzõdött, ha az ügyfelek tisztában vannak a kockázattal. Mégsem merte az állam kijelenteni, hogy "aki hülye haljon meg" mert forradalom lett volna. Így sokukat kimentették az adófizetõk pénzén. A szolidaritással nincs gondom, segítsünk annak, aki önhibáján kívül bajba kerül, de a hülyék megmentésének is van kockázata: ha a hülye, felelõtlen üzleti viselkedés nincs megbüntetve (kimentik a hülyéket), akkor azok legközelebb is a mély vízbe ugranak úszótudás nélkül...

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló st.jimmy

Hol a mezsgye a kettõ között?

---

Itt:

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló st.jimmy

csak tanultak belõle.

---

A tanulás az egyik legnehezebb dolog a világon. Elsõ lépésként el kell fogadnod, hogy valamit nem tudsz (90% bukó, 10% marad). Ezután ki kell húznod a fejed a saját seggedbõl, hogy ezt dobta a gép, akkor jöhet a következõ lépés (a megmaradó 10%-nak a 90%-a bukó, 10 marad, ami az elsõnek már csak 1%-a). Meg kell találni a megfelelõ lépéseket, mégpedig azt nem könnyû, mivel ezer gazdagodj meg gyorsan hirdetésre/honlapra jut csak 1 olyan, amelyik ténylegesen hasznos tudást ad át, és elmondja, hogy kemény menet lesz (itt is 90% bukó, tehát marad 0,1%). Ezután pedig a sok hibázás, csõd, elrontás, ráb.szás mellett ki kell tartani egészen addig, míg végre megjön a siker. Ez utóbbi lépésnél nagyjából 99% a bukó, tehát az eredeti 100-ból mire ideér a történet, 0,001%-ról beszélünk. Tehát 100000 emberbõl 1 az, amelyik értelmezhetõ skálán ér el "nagy" sikert. És közöttük is fehér holló a Warren Buffett vagy a Bill Gates kategória.

Ezután pedig a 99k ember világgá kürtöli, hogy a gazdagok gonoszak, köcsögök, és lehetetlen saját erõbõl magasra jutni :D Holott sorakoznak az ellenpéldák :D

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Ged

Én is így gondolom, de nem hangoztatom, mert akik megégették magukat a tájékozatlanságuk miatt azoknak általában nem esik jól ha rámutatnak a hülyeségükre. Az ilyen vesztesek nem fogják fel, hogy egy adott üzleti tevékenységbe belefogni tudás nélkül nagyon kockázatos.

---

Miért, másodszor belefutni ugyanabba a pofonba jól esik? Elhiszem én, hogy szar érzés szembesülni a hibázásunkkal, illetve PONTOSAN TUDOM, hogy szar érzés, de másodszor elszúrni ugyanazt még rosszabb. Az érzékenység pedig nem mûködõ jellemvonás.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Ged

végsõ soron a gazdagok gazdagodnak a kispénzûek zsírján.

---

Ez populista megfogalmazás, és érzelmi húrokat penget. Igaz, csak éppen ez nem baj. Senki sem tartja vissza a "szegényeket", hogy elkezdjenek felelõsen gondolkodni és dönteni. A baj az, hogy másokat hibáztatni mindig könnyebb, és senki sem mondja el, hogy bár könnyû, de nem igaz.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Ged

Igen, jogi értelemben ennyire egyszerû: aki aláír egy szerzõdést, amit nem olvasott el, vagy nem értett meg, az megérdemli a sorsát. Viszont ha már tömegeket húznak csõbe törvényesen, de nem etikusan, az már társadalmi problémákat vet fel. A devizahitelezés, vagy a Questor-ügy sem úgy végzõdött volna, ahogy végzõdött, ha az ügyfelek tisztában vannak a kockázattal. Mégsem merte az állam kijelenteni, hogy "aki hülye haljon meg" mert forradalom lett volna. Így sokukat kimentették az adófizetõk pénzén. A szolidaritással nincs gondom, segítsünk annak, aki önhibáján kívül bajba kerül, de a hülyék megmentésének is van kockázata: ha a hülye, felelõtlen üzleti viselkedés nincs megbüntetve (kimentik a hülyéket), akkor azok legközelebb is a mély vízbe ugranak úszótudás nélkül...

---

Én pont nem a jogi szempontból mondom ezt, hanem etikaiból. Mindenki tisztában volt a kockázatokkal, mivel a devizahitelek kihelyezésének a csúcspontján is elmondták az ügyintézõk, hogy kockázatos, mint minden hitel, amelyet munkabérbõl szeretne visszafizetni a dolgozó. Tudták, csak éppen nem akartak foglalkozni vele, mert hozam! Nyereség! Pénz! Ugyanez a questornál is. Az elvárások miatt inkább eltekintettek a valóságtól. Mindemellett az átlag magyar nem tudom mennyit, de szerintem napi több órát tölt képernyõ elõtt ülve, szórakozásként, bámulva a barátok köztöt meg a fészit.
Tehát az életük nagy részét elpocsékolják, nulla energiát fektetnek be a tanulásba és a döntéshozatalba, és ezért szar döntéseket hoznak. Mennyire etikus ezeken segíteni azokkal szemben, akik ténylegesen önhibájukon kívül kerülnek rossz helyzetbe, mondjuk betegség, tragédia, akármi miatt?

Amúgy ez a tulajdonosok/profi befektetõk dolog akkor engem zavart meg, lehet, hogy tényleg dörzsölt pénzemberek a tulajok is. Nekem a befektetõ elsõsorban a pénzt, pénzeszközöket kezelõ ember, aki pedig szolgáltatást árul, például egy platformot futtat, az úgymond "termelõ". Még ha ez elég hülye megfogalmazása is a dolognak, de a lényeg az talán átjön.

szerk: Ja igen, és hozzávehetjük, hogy az elmaradott afrikai régiók skálái kivételével a legtöbb pénzügyi mérés alapján én is a szegények közé tartozom. Mielõtt valaki azt hinné, hogy cilinderben szivarozva kacagok az elnyomott nép jajszaván.