:haha:
Zseniális troll adott interjút Szalai Ádám nevében
Az "elkövetõnek" ugyanaz a neve, mint a focistának, véletlenül õt keresték meg.
http://www.szeretlekmagyarorszag.hu/...-adam-neveben/
Printable View
:haha:
Zseniális troll adott interjút Szalai Ádám nevében
Az "elkövetõnek" ugyanaz a neve, mint a focistának, véletlenül õt keresték meg.
http://www.szeretlekmagyarorszag.hu/...-adam-neveben/
"Összeverekedett egy menekültekbõl és egy magyarokból álló csoport"
http://hvg.hu/vilag/20160927_Magyaro...nemet_varosban
Nem verekedés volt, hanem verés, mivel vita volt, a magyarok el akartak menni, az egyik kocsi nem indult, majd 20 (valószínûleg arab) szétverte a kocsit és megvert 3 magyart.
Tudjátok:
- Igaz-e, hogy Moszkvában Mercedeseket osztogatnak?
-€“ A hír igaz -€“ közli a jereváni rádió -€“, azzal az apró korrekcióval, hogy nem Moszkvában, hanem Leningrádban, nem Mercedeseket, hanem Zsigulikat, és nem osztogatnak, hanem fosztogatnak.
- Hatalmas tömeg Hillary rendezvényén.
- Arra az 50 emberre gondolsz aki a mai kampányrendezvényen megjelent?
https://pbs.twimg.com/media/Co97DHZVMAQhOCw.jpg
Ez is szép:
CNN közvélemény kutatás:
Az összes szavazóból a 18 és 34 év közöttieket kihagyták. Az õ véleményük törölve, nem beleszámítva az egészbe.
A Demokrata szavazóknál még a 49 éveseket se számították bele. Csak 50 és afelett. A többiek véleménye törölve, nem beleszámítva.
Így manipulálták a közvélemény kutatási adatokat.
Az elsõnél leginkább Johnson veszített, mivel õt a fiatalok támogatják az egész választók körében.
A másodiknál pedig Sanders-t csinálták ki, mivel a Demokrata fiatalok õt támogatták.
https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater
Ugyanannak a baloldali szervezetnek az online sajtós orgánuma.
Azt vizsgálták hogy kinek-mennyire igaz a kijelentése.
Ron Paul (jobboldali) és Jim Webb (baloldali) politikusok ugyanarról mondták ugyanazt. "1913 elõtt nem volt állami adó."
Ron Paul mondta elõször, ezt a weboldal félig-hamisnak ítélte.
3 és fél év múlva a baloldali Demokrata politikus megismételte amit Paul mondott, ami hiába volt ugyanaz, mert a weboldal ezt már "többnyire igaznak" titulálta.
Csatolmány 7561
Amikor olyan gyorsan megjelenik egy hír, hogy 3 perccel megelõzi magát az eseményt.
https://www.youtube.com/watch?v=voUf5xOYVmI
Ez is mennyire kínos.
Trump azt állította hogy az illegális bevándorló nõk 80%-át megerõszakolják. Akkor nekiesett a sajtó, hogy hogy mondhat ilyet, hogy milyen szemét szöveg ez, hogy ez egy nagy hazugság. De közben az a helyzet hogy amit Trump mondott idén azt a baloldali sajtó 2014-ben lehozta.
http://www.huffingtonpost.com/2014/0...n_5806972.html
Ha õk mondják igaz, ha Trump akkor "gyûlöletkeltés".
Facepalm.
De hát sajtó, szóval mi mást lehetne tõle várni?
Amúgy ezek nagyon régi de megdöbbentõen hatásos technikák.Idézet:
Eredeti hozzászóló Tulelo
https://en.wikipedia.org/wiki/Perspe..._(photography)
http://www.phillyvoice.com/science-c...ze-estimation/
Tudjátok kik kedvelik még az ilyesmit? Igazából mindenki, a propagandát ma már international relations-nek hívják.
http://magyarnarancs.hu/belpol/igy-m...mi-media-97207
Olvastam régebben egy könyvet a metakommunikációról és az egyik fejezet kb. ugyanezt fedte le mint itt. Nem mindegy ki melyik oldalon áll, milyen magas, milyen a kéztartás... ezekre mind figyelni kell államfõk esetében.
http://westsidetoastmasters.com/reso...age/chap2.html
Az biztos hogy mikor van 1000 ember valahol, akkor azt az egyik sajtóorgánum 20.000-nek fogja mondani, a másik meg 150-nek. A legjobb viszont amikor 100 emberrõl van szó és akár fotóról meg is lehetne számolni hogy egészen pontosan hányan vannak egy területen, de akkor is van képük vagy ezrekrõl írni, vagy a 100-ra azt írják hogy csak 15 ember. A tisztességes híradás már nem igazán létezõ fogalom.
Nekem az a véleményem, hogy az újságírás is business, a tényeket önmagukban nem lehet eladni, mert értelmezésre szorulnak. Épp a hetekben volt egy cikk a Nyelv és Tudományban arról, hogy mégis mi fán terem a popular science. Mennyire legyen popular és mennyire legyen science? Mindkét oldalra való kilengés a potenciális olvasótábor jelentõs részét elidegeníti az adott írástól. Teljesen tárgyilagosnak politikával kapcsolatban meg közel lehetetlen lenni, hiszen a történelmi kategóriák már alapvetõen hordoznak többletjelentést. Híres példa, hogy '56 most akkor (ellen)forradalom volt-e?Idézet:
Eredeti hozzászóló Tulelo
Manapság a hírforrások az olvasókhoz igazodnak, azt nyújtják ami tetszik az embereknek, úgy írnak amit el lehet adni. Szerintem a legjobb szó erre a gerinctelenség, azt hozzák le ami átmegy a "közönség szûrõjén". Ez a probléma egyidõs a médiatudománnyal egyébként, egyik kedvenc filmem is kapcsolódik ehhez. Érdemes megnézni ha ez még nem teljesen off: http://www.imdb.com/title/tt0074958/
Beszélgettem az asszonnyal, politikáról, hírekrõl, és megemlítettem Alex Jones Infowars oldalán egy hírt. Erre rögtön rávágta, hogy "haha, az Infowars az nem valódi hírportál, azok nem igazi hírek és nem megbízhatóak". Erre mondtam neki hogy választások elõtt az összes nagy média/sajtó felmérése azt mutatta hogy Clinton 6-8-13%-al vezet. CNN, ABC, MSNBC. Kivéve például az Infowars-t, ami azt hajtogatta, hogy Trump esélyes és gyõzni fog. Ha ezt vesszük alapul akkor melyik a megbízhatóbb? A nagy sajtó és médiabirodalom, ami átlag 10%-os elõnyt jósolt Clintonnak, meg 92%-os esélyrõl beszélt Clinton javára, illetve amik közül - amit a kiszivárgott emailek bizonyítanak - Clintonnak segítettek és hazudtak érte, vagy az Infowars ami próbált õszintén hírt adni és igaza is lett a végén?
Persze, összeesküvés-elméletes hírportál. De az elmúlt év választási kampányával kapcsolatban ki volt mégis a megbízhatóbb? Õk, vagy a "nagyok"? :hogymi:
Itt vannak azok is, akik média/sajtó munkásként hazudtak hogy megtörténhessen az iraki háború, vagy hogy segítsék Obamát az egészségügyi törvény beiktatásához.
http://www.ronpaullibertyreport.com/...fake-news-list
:(