Vírusos fertõzések, baktériumos fertõzések

Gulyás Gergely: A beoltottak egy százaléka kapja el a vírust

"A legalább az elsõ vakcinával beoltottak egy százaléka kapja el a vírust, súlyos tünetek ennél is kevesebb embernél jelentkeznek."


A veszélyhelyzet meghosszabbítását kéri a kormány

"A veszélyhelyzet meghosszabbítását kérte szeptemberig a kormány. Gulyás Gergely azonban felhívta a figyelmet, hogy a tervezet szerint a rendelet hatálya automatikusan megszûnik a parlament elsõ, õszi ülésnapját követõ 15. napon, amennyiben a képviselõk azon az ülésen elfogadják a tervezetet."

De miért kell mindig "meghosszabbítani", ha úgyis örökre szeretnék?

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló P. Dude

Tovább rontja a helyzetet, hogy elhangzott ezzel kapcsolatban egy nyilvánvaló nyelvbotlás, miszerint >>valamennyi olyan elhunytat, akinél a betegség idõtartama alatt, vagy elõtte bármikor [!] pozitív személynek regisztráltak, tehát készült nála laboratóriumi vizsgálat, ami pozitivitást mutatott, mindenkit beszámolunk az elhunytak közé<<. Ez természetesen – szerencsére – nem igaz, hiszen ha szó szerint vennénk, akkor valakit, aki tavaly áprilisban megbetegedett majd meggyógyult, majd ma elüti egy autó, azt elvileg koronavírusos halottként kellene elszámolni. (...) Senkit nem szeretnék kérdõre vonni egy szerencsétlen nyelvbotlás miatt, de az már probléma, hogy ennek a nyelvbotlásnak a korrekciója, és a valódi eljárásrend közlésével való helyesbítése a mai napig nem történt meg."

---

Megkerestem az említett nyilatkozatot, mert nem ismertem. Müller Cecília mondotta tavaly december 10-én. Azt állította, hogy a járvány kezdetétõl így számolják az elhunytakat.

https://youtu.be/diewOqbnO1A

Ferenci szerint ez nyilvánvaló nyelvbotlás. De ha meghallgatjátok, Müller egyértelmûen, külön kihangsúlyozza a "bármikor" és a "mindenkit" szavakat. Elmondja, hogy a járvány kezdetétõl tudatosan és közösen hoztak döntést arról, hogy így fogják nyilvántartani az elhunytakat.

Miután ezt elmondja, ismételten megerõsítve kifejti: az általa ismertetett napi halálozási számok minden olyan elhunytat magukban foglalnak, akinél kimutatható volt a koronavírus. Sõt, azt is mondja: a statisztikában szereplõ legtöbb esetben a covidot nem halálokként, hanem kísérõ betegségként határozták meg az orvosok, vagy ha volt boncolás, akkor a patológusok.

Ez egybevág azzal, amit aksurv kórboncnok haverjáról írtam: én elhiszem, hogy a napi 20-30 boncolt 90 százalékánál kimutatható a vírus. Elvégre világjárvány van, és 10-szeres körüli lehet az átfertõzöttség. De a kimutathatóság egyáltalán nem jelenti azt, hogy mindegyiküknél az volt a halál oka. Müller nyilatkozata szerint pont az ellenkezõje az igaz: az a tipikus eset, hogy nem a covid volt a halálok. Ez pedig a tavalyi olasz vizsgálattal van összhangban, ahol az elhunytak 88 %-ának volt legalább 1, de sokszor 2-3 olyan betegsége, ami önmagában okozhatta a halálát.

Mivel Müller decemberi nyilatkozatát azóta sem helyesbítette senki, és az abban közölttõl eltérõ eljárási rendet senki sem ismertetett, értelemszerûen abból kell kiindulnunk, hogy Müller a valós helyzetrõl adott tájékoztatást. Vagyis - kis túlzással - ha valakinél tavaly márciusban kimutatták a covidot, és novemberben meghalt autóbalesetben, vagy majd 170 éves korában végelgyengülésben, az elvileg bekerül a statisztikába. Gondolom, ezekben az esetekben szerepel az adatbázisban az "adat feltöltés alatt" megjelölés. Szoktam látni az elhunytak listáján, és az "adatot" sosem töltik fel, mert már a régi eseteknél is ez szerepel.

Nem ez lenne az elsõ igazolt furcsaság a hazai járványügyi statisztikában. Például ma sem tudjuk, hogy merre kóricál 216 010 igazolt aktív fertõzött (és errõl ugyebár a kormányzati információs vonalon sem tudtak tájékoztatást adni). Ha olyan fontos az az oltakozás, akkor például a 216 010 aktív fertõzött részére, akik országszerte vihetik szét a vírust, miért nem rendelnek el karantént?

Mától Magyarországon a leghalálosabb a koronavírus-járvány a világon
https://www.portfolio.hu/gazdasag/20...vilagon-479502

Most megint látszik, hogy az ellenzék folyamatosan szembe helyezkedik a kormánnyal. Végre már elkezdenék a nyitást, erre a baloldali sajtó nyomja, hogy a statisztika szerint nálunk a legrosszabb a helyzet (azt sugallva, hogy ne nyisson a kormány). Bezzeg, ha nem akarna nyitni akkor meg az oltási statisztikára hivatkozna, hogy már szinte mindenki védett, a kormány mégis félelemben tarja a lakosságot.

A fenti cikk egy részlete:

"1. A koronavírusos halálesetek számbavétele országonként eltérõ módszertannal történik. A magyar a szigorúbbak közé tartozik, ha azonos módon mérne mindenki, bizonyára más lenne a sorrend.
2. A többlethalálozási mutató (vagyis hogy mennyivel haltak meg többen a járvány idõszakában, mint elõtte egy hasonló idõszakban) egyáltalán nem mutat ennyire rossz képet, Európában több országot találunk magasabb értékekkel."

A WHO miért nem tud egy egységes módszertant kitalálni és megkövetelni az országoktól? Bár ez nem sokat számít a járvány legyõzésében. A statisztika is csak hülyítésre van, nem gyógyításra.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló P. Dude

Ha olyan fontos az az oltakozás, akkor például a 216 010 aktív fertõzött részére, akik országszerte vihetik szét a vírust, miért nem rendelnek el karantént?

---

Ja, és a másik oldalt se felejtsük el: a karanténba "zártakkal" szemben ez komoly diszkrimináció. Mi alapján dönti el az állam, hogy kinek rendel el karantént és kinek nem? A szakmáját azért megkérdezik? Vagy pékek, postások, Tesco-kasszások, fogorvosok, rendõrök, mentõsök stb. simán nyüzsöghetnek igazolt aktív fertõzöttként?

Ez az egész egy értelmezhetetlen kupleráj.

"Kiemelte: a jövõ hét közepén, szerdán-csütörtökön meglehet a négymillió beoltott is, akkor megnyitják a szolgáltatások széles körét azok elõtt, akiknek van védettségi igazolványuk. Megnyílhatnak a színházak, a mozik, a múzeumok, a könyvtárak, a tánc- és zenemûvészeti események, a cirkusz, az edzõ- és fitnesztermek, a jégpályák, az állatkertek, a fürdõk és uszodák, a játszóházak, a sportesemények, a kalandparkok, és kinyithatnak a szállodák, az éttermek belsõ helyiségei is - sorolta."

(koronavirus gov)

Még jó, hogy itthon edzem, illetve már megírtam a diplomamunkámat, amihez könyvtárba kellett járkálnom.

Kérdés, hogy ezt hosszú távra tervezik-e. Vagy ez megint olyan, mint amikor ösztökélni kellett az oltakozást, és behazudtatták Szlávikkal, hogy az oltottak nem fertõzhetnek. Aztán amikor már sokan beadatták, akkor visszatértek ahhoz a verzióhoz, hogy fertõzhetnek. Ez egyébként a szolgáltatások igazolványhoz kötése miatt is érdekes. Ha az oltottak is fertõzhetnek, akkor mi köze van a szolgáltatásnak az oltási igazolványhoz?

Orbán nem tért ki rá, hogy ez hosszú távú intézkedés-e. Ha az, akkor az emberek tolongani fognak az oltásért, mert sokaknak fontosak ezek a szolgáltatások.

Tavaly januári, orvos által lektorált cikk a WEBBetegrõl: Az influenza halálosabb, mint gondolnánk

(Idén januárban, egy év elteltével módosították a cikket. Vajon miért nyúltak hozzá egy 1 éves íráshoz?)

"Minden évben a lakosság 5-20%-a betegszik meg influenzában, de vajon hány életet követel? Ennek megállapítására a Robert Koch Intézet kutatói 30 év influenzamegbetegedéseinek németországi körülményeit és következményeit vizsgálták 1984/85 telétõl 2012/13-ig. Ebben az idõszakban szinte minden évben több ezer ember halt meg Németországban influenza miatt. A legtöbb halálos áldozatot az 1995/96-os influenza szedte 29 900 halálesettel, melyet a 2012/13-as influenzaszezon követ szorosan 23 600-zal.

A legtöbb esetben az influenza áldozatai 60 év felettiek voltak, bár a 2010/11-es influenzában fõleg a fiatalabbak hunytak el. Az elemzések azt is kimutatták, hogy az influenzavírusok egyes években az idõsek számára különösen veszélyesek.

Az influenza következtében elhunyt betegek gyakran tüdõgyulladásban szenvedtek. Az influenzavírusok ugyanis olyan halálos szövõdményeket okozhatnak, mint a tüdõ-, szívizom- vagy agyhártyagyulladás. A halotti anyakönyvi kivonaton – így a statisztikában is – azonban a halál okaként általában nem az influenza, hanem a szövõdményként kialakult betegség szerepel. Ezért a kutatók a saját számításaikban az influenzaszezon során regisztrált halálesetekbõl kivonták a szezon átlagos halálozási számát."

Nem derül ki a hozzászólásodból és az idézetbõl, hogy mit módosítottak mire, de nekem amit kiemeltél korrektnek tûnik.

Ugyanakkor megragadnám az alkalmat, hogy elmondjam a véleményemet a koronavírus-influenza összehasonlításban:
Vannak valamilyen jellegzetességei és következményei az influenza járványoknak. Itt vannak régóta, a társadalom "beárazta" ezeket az elhalálozásokat, úgy védekezik a fertõzés terjedése ellen ahogy (oltás, vannak akik vigyáznak magukra, szervezett védekezés maszkviselés ilyesmi itthon nincs, kínában van ha jól tudom). Amit a legfontosabbnak tartok: az egészségügy az adott színvonalon amin volt a korona elõtt, ellátta a sújosabb szövõdményes influenzás eseteket. Jutott annyi orvosi figyelem, ápolói munka, lélegeztetõgép stb amennyi jutott. Ha az kevés volt egy/sok esetben és jobb körülmények között meg lehetett volna menteni valakit, akkor az az ember azért halt meeg, mert az egészségügy általánosságában olyan volt itthon, amilyen.

Vannak valamilyen jellegzetességei és következményei az influeenza járványnak. Majd egyszer beárazza ezeket is a társadalom, még nem tudjuk, hogy hogyan. Viszont egyelõre nem állt be az egyensúly és nem kaphat megfelelõ ellátást akinek súlyos szövõdményei-tünetei vannak, hogyha egyszerre túl sok ember fertõzõdik meg és a nagy számok törvénye alapján túl sokan lesznek súlyos tünetekkel. Szerintem ez az igazi tragédia. Ez ellen a tragédia ellen igyekszünk tenni különbözõ módokon és mértékben, legalábbis én biztos, és érzek némi szégyent, hogy a közelében nem járok annak a szintnek, mint sokan közületek.

Szóval ennek fényében én nem borulok ki a védekezés kapcsán a túlkapásokon, bár ha valaki valótlant állít azt tudom helyteleníteni teljes mellszélességgel, de a nem egyértelmû kérdésekben szerintem van helye a reális végletek képviselésének.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló P. Dude

Ferenci: "Hozzá kell azt is tenni, hogy ez csak a probléma egyik fele, a másik, konkrétabban a mostani helyzetre jellemzõ nehézség, hogy valójában a halálozási statisztika is függ némileg a tesztelési aktivitástól."

Ezt nem fejti ki bõvebben, pedig érdekelne. De ha "némileg", akkor gondolom, hogy azért nem célszerû magasabb szorzókkal számolni.

---

Szia,

Szerintem arra gondolhatott, amit nemreg irtam neked: Magyarorszagon akit nem tesztelnek, az nem lehet covid-halott a statisztikaban, hiaba egyertelmu a klinikai jelek alapjan.

Bel

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló bel

Szia,

Szerintem arra gondolhatott, amit nemreg irtam neked: Magyarorszagon akit nem tesztelnek, az nem lehet covid-halott a statisztikaban, hiaba egyertelmu a klinikai jelek alapjan.

Bel

---

Biztosan arra gondol. Úgy értettem, hogy én továbbra is a szorzóra lennék kíváncsi, a becsült arányokra. A fertõzöttekrõl rendszeresen mondják ezt, hogy ennyi, annyi, amannyi a szorzó. De a halálozási számoknál soha nem beszélnek errõl.

Na végre! Valaki megszólalt. Ugyanezeket mondom hetek óta!

TASZ: ellentétes az Alaptörvénnyel a védettségi igazolvány

"Mindez romba dönti azt a jogi érvelést is, ami megengedi, hogy az igazolvánnyal látogathatók legyenek a közösségi terek. Ha a kártyával rendelkezõk is fertõzõképesek, akkor a különbségtétel alapja csak az lesz, hogy kinek van kártyája, és kinek nincs. Ez a fajta megkülönböztetés azonban már nem fogadható el, diszkriminatív és így alaptörvény-ellenes."

"A szakember szerint egyrészt létezik egy idõbeli különbségtétel, így a védettségi kártyát, függetlenül attól, hogy pontos ismeretünk lenne a vakcinák hatásosságának idõtartamáról, a beoltottaknak határozatlan idõre adják ki, míg a betegségen átesettek számára fél évre."

"Gervai Nóra szerint diszkriminációt valósíthatna meg az, ha a védettségi igazolások többletjogosítványokat hordoznának, addig mindenképp, amíg az oltást felvenni kívánók teljes köre nem kapta meg a vakcinát. Ha azonban ez a kör – vagyis a KSH jelenlegi adatai szerint a népesség 60 százaléka – beoltatta magát, akkor elértünk egy olyan átoltottsági szintet, ami fölött erre a rendszerre közegészségügyi indokból nincs szükség."