Vírusos fertõzések, baktériumos fertõzések

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Fekete-Báró

Nagyon jó, tanulságos közleményt hoztál. Az viszont pontatlanság benne, hogy hetek kellenek a halálok megállapítására. Ez csak ritkán van így. Ha megfelelõ egészségügyi dokumentáció áll rendelkezésre, akkor a halottvizsgálatot végzõ orvos akár a helyszínen 20-30 perc alatt ki tudja tölteni a halottvizsgálati bizonyítványt a logikai láncolattal (alapbetegség, annak következményei, halálok, társbántalmak). Ha kórboncolást kérnek, azt a szabályok szerint 3 munkanapon belül el kell végezni. A boncolás után kitöltésre kerül a halottvizsgálati bizonyítvány. A szövettani feldolgozás és a részletes kórboncolási jegyzõkönyv elkészítése általában idõigényesebb.
Ami a többlethalálozást illeti, felmerül a kérdés, hogy mind a Covid számlájára írható-e, vagy szerepet játszik benne a szakrendelések, szûrések csökkentett volumene vagy szünetelése.

---

Köszi a pontosítást!

Találtam ilyet is: A magyarországi koronavírus járvány valós idejû epidemiológiáját bemutató, annak elemzését lehetõvé tevõ alkalmazás

De ez már nekem magas. "Az utolsó korrigált halálozás a hospitalizáció-halál idõ megadott paramétereivel 3.7%. Ez a megadott 0.8%-os benchmark halálozási arányt figyelembe véve 4.7-szoros valódi esetszámot feltételez a jelentetthez képest." Ez mit jelent? Hogy õ 4,7-szer annyi elhunyttal számol? De miért, ha 2020-ra csak 1,143-as a többlethalálozási szorzó, és még valószínûleg annyi sincs, mert nem a covid felelõs a többlethalálozás egészéért?

A másik, hogy az õ alkalmazása ad valamilyen lehetõséget arra, hogy átlagoljunk? Tehát megnézhetõ az, hogy az õ számításai szerint átlagosan mennyi a halálozási szorzó a járvány kezdetétõl a mai napig?

Útmutató a koronavírusos betegek otthoni ápolásához

Lisziewicz Julianna immunológus:

"...szeretne mindenkit lebeszélni arról, hogy beüljön étterembe vagy zárt térbe. Mivel egyik vakcina sem nyújt 100 százalékos védelmet, õ ezt még a második oltás után két héttel sem ajánlja senkinek. (...) Nagyon aggasztónak találja az indiai helyzetet is, mivel milliók fertõzõdnek meg, így a vírusnak rengeteg lehetõsége van arra, hogy mutálódjon, vagy arra is, hogy két vírus kicserélje a genetikai állományát, így keletkezett például a MERS. Fennáll a veszélye annak is, hogy a jelenleg használt védõoltások kevésbé lesznek hatékonyak az új variánsokkal szemben, bár a technológia lehetõvé teszi, hogy rövid idõn belül új vakcinákat fejlesszenek. Az immunológus nagyon csodálkozna, ha nem okozna nálunk is egy negyedik hullámot, de abban reménykedik, hogy az oltásoknak köszönhetõen az újabb járványhullámok már egyre kisebbek lesznek."

Csak a szokásos. Maradjunk otthol és dupla maszkot fel, mert fingjuk sincs, hogy kit mikortól, mennyire, meddig, és melyik oltás véd. Gyön a negyedik hullám. És gyönnek az új mutációk, amikre lehet kifejleszteni új vakcinákat. Vagyis a denevérhez adaptálódott vírus érgyekes módon gõzerõvel mutálódik tovább másfél év elteltével is, sok tízezer (Százezernyi?) variáns után. Mikor vizsgálják már meg komolyan, hogy akkor nem mesterséges eredetû-e, és ha mesterséges eredetû, akkor kik szabadították - valószínûleg szándékosan - a világra?

Tekintve, hogy a mai napig nem jelentkezett senki a tisztított és fertõzõképes kovid vírusminta bemutatásáért járó 1.500.000 euro-s díjért, erõsen kérdéses, hogy a kínain kívül a többi "vakcinát" mégis mi alapján csinálják?
Ugye a kínait a hagyományos módszerrel a betegtõl vett mintát (egyébként érdekes anyagokat tartalmazó) táptalajon szaporítják, "elölik" hígítják, tartósítják és ampullába töltik. Tehát nem igényel teljes izolációt. De a többi?
Elnézést a kevéssé tudományos megfogalmazásért, de kb. ennyi a kérdésem lényege.
Azt sem értem, mitõl lenne jobb az immunreakció, ha "vakcinában" kapja a vírus részeit vagy egészét, mintha valóban leküzdi azt.
Hadgyakorlat/alapkiképzés vs. háború. Melyiktõl lesz gyakorlottabb a katona?

"Putyin: A Szputynik V ugyanannyira megbízható, mint a Kalasnyikov"

Csodálatos párhuzam.

Csatolmány 8992

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló shadow177

Azt sem értem, mitõl lenne jobb az immunreakció, ha "vakcinában" kapja a vírus részeit vagy egészét, mintha valóban leküzdi azt.
Hadgyakorlat/alapkiképzés vs. háború. Melyiktõl lesz gyakorlottabb a katona?

---

Romániai covid-osztály fõorvosa:

"Az oltás után csaknem 20 napig az emberek könnyebben elkapják a covidot az immunrendszer legyengítése miatt, amit a vakcina vált ki (...) A szervezet az oltást követõen antitestek termelésére kényszerül, így a védõoltás pillanatától kezdve a szervezet egy ideig nagyon kiszolgáltatottá válik a vírussal szemben, fogékonnyá válik a fertõzésre, így az oltottak gyorsabban megfertõzõdnek és továbbterjesztik a Covidot<< – nyilatkozta Dr. Oana Mihaela Secarã orvos, az Onești Kórház ATI intenzív terápiás részlegének fõorvosa."

Akkor ez a magyarázata annak, amit Szlávik nem értett: hogy miért olyan gyakori a covid-fertõzés a két oltás között.


"Az oltottak ugyanúgy terjesztik a vírust, mint a be nem oltottak, és akkor nagyobb csoportok, akiket egyszerre oltottak be, hirtelen bejutnak a közösségbe, és pont õk azok, akik jóval kiszolgáltatottabbak a Covidnak mint azok, akik természetes immunitását az oltás nem gyengítette le. Könnyebben elkapják a vírust, és tovább is terjesztik."

Ez pedig aksurv érvelésével áll ellentétben, aki arról írt a másik topikban, hogy a nagyobb számban összegyûlõ oltatlanok akár lokális járványt indíthatnak el, amiben beoltott személy is meghalhat. Itt viszont éppen arról beszél a fõorvos, hogy a teraszokra stb. kitóduló oltottak generálhatják az aktuális hullámot. Ez pedig nem a távoli jövõ elméleti lehetõsége "külföldrõl bevitt kanyaróval" stb., hanem itt, Magyarországon is éppen most zajlik a szemünk elõtt.


"A doktornõ úgy véli, a tömeges oltások segíthetik elõ a különféle vírus mutációk megjelenését, ugyanakkor úgy véli, valóban van egy kis réteg, akiknek szükséges az oltás, mert valamilyen okból (kor, meglevõ betegségek) saját immunitásuk nem tud harcolni semmilyen fertõzéssel."

Itt megint aksurv érvelésének az ellentétét mondja a doktornõ. Aksurv azt írta: "Az oltatlanokban a vírus szabadon szaporodik es ezzel mutalodik is. Mivel a két populáció érintkezik a vírus mutációk a probalgatasos jelszó feltoreshez hasonlóan folyamatosan tesztelik az oltás védelmét. Idõ kérdése a olyan variáns ami ellen nem véd, (...) Jelenleg az oltás az egyetlen objektív védelem, ingyenes rendelkezesre áll. Ráadasul minden oltott ember fal amivel a vírusnak küzdeni kell es esélycsökkenés a sikeres mutacio kialakulására." A doktornõ ennek az ellenkezõjét nyilatkozta.

Emellett ugyanazt mondja, amit Merkely mondott tavaly júniusban: meg kell fontolni, hogy kinek indokolt az oltás (65 év felettiek egy része, egészségügyi dolgozók, szociális munkások). A lakosság többi részének pedig nem feltétlenül szükséges.


Ugyanebben az interjúban mondta Merkely: "Egyébként nekem az a véleményem, hogy az influenzával szemben a Covid-19 el fog tûnni. Ez egy egyszeri történet lesz, mert nem történnek lényeges mutációk a vírusban. Az influenza esetében ez nincs így, ott folytonos a változás."

Érdekes, mert a román doktornõ is mond egy hasonlót: "Február 20. után észleltük az esetek számának gyorsabb növekedését, pontosan akkor, amikor az oltásokat elkezdték. A brit törzs nem lehet magyarázat, mert valójában nincs semmilyen brit mutáció, sõt semmilyen mutáció nincs, csak néhány antigén variáns van. A valóságban az új törzsek több fertõzési szezon után jelentkeznek csak." Ez most India stb. kapcsán is fontos lehet.


Végül a doktornõ válasza shadow177 idézett felvetésére: "A vírussal szembeni természetes immunitás sokkal erõsebb mert összetettebb, mert sokkal nagyobb védettséget tud kialakítani. Mind a sejtes, mind az úgynevezett humorális mechanizmuson alapuló immunitás, erõsebb tehát, mint az oltóanyagban található tüskefehérje antitesteken alapuló egyszerû immunitás – mondja Oana Mihaela Secarã."


A képen sehol egy maszk, kesztyû, semmi távolságtartás. :)

Csatolmány 8993

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló aksurv

Annyira nem az. Most megy TV mi van Indiában . Durva. És ez jön ide is.

---

Ezt a tévét is nézted?

https://odysee.com/@OrvosokaTisztanl...ndi%C3%A1ban:1

Indiában jelenleg a második hullám zajlik, ami valamivel enyhébb, mint az elsõ volt. Ennyi történik. India 100 ezer fõre 20 halálozás, Anglia 100 ezer fõre 200 halálozás. (Nem tudom, hogy ezek a napi statisztika adatai-e, mert azok amúgy nemzetközi összehasonlításra alkalmatlanok. De a 10-12-szer kisebb halálozási ráta azért mindenképpen nyújt egy támpontot.) A halálozási arány Indiában alig mérhetõ, a gyógyulási arány óriási. Elég szigorú korlátozások vannak, egyebekben a felvételek szerint normálisan zajlik az élet, nem haldokolnak emberek az utcákon stb. (Az nem érdekel, hogy ki tette fel a videót. A tartalmára reagálok.)

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló bel

Szoval a "rendesen" beoltottak eseten meg jobb is volt az ara'ny, mint 20%: 14%, ami kicsit kevesebb, mint 1/6-od.

Marpedig ha ok eleve 1/6 ara'nyban fertoznek csak, akkor az a logikus, ha rajuk 1/6 korlatozas vonatkozik.

---

Nem biztos, hogy emberi jogi értelemben ez ennyire egyszerû. Bár tudom, hogy te ennél radikálisabb megoldásokat is indokoltnak tartanál. Akár több éves letöltendõ szabadságvesztést gondatlan emberölésért, ha egy oltatlan személy környezetében meghal valaki a covidtól. Ez persze jogi nonszensz. Egyrészt azért, mert jogilag releváns módon és eszközökkel bizonyítani kellene, hogy az illetõ halálát valóban a covid okozta. Másrészt azt is ugyanígy bizonyítani kellene, hogy a "gyanúsított" oltatlan személy fertõzte meg. Azt nem is részletezve, hogy azért büntetnénk valakit súlyos jogi szankcióval, mert nem kért (vagy nem kérhetett) egy jogilag nem kötelezõ oltást... (Plusz tanulmányokkal ugye tele a padlás. Épp nemrég idéztem egy covid-osztályos fõorvost, aki szerint ugyanúgy fertõzhetnek a beoltottak is.)

De nem is erre akartam kitérni. Hanem arra, hogy most már a lassú reagálású emberi jogi intézmények is kezdik mondogatni, hogy egy nem kötelezõ oltástól való tartózkodás azért nem járhat végtelen számú hátrányos megkülönböztetéssel a mindennapokban. Egy január végi határozat az Európa Tanácstól. Próbáltam magyarosan fordítani az alábbi két pontot:

"7.3.1 annak biztosítása, hogy az állampolgárok tájékoztatást kapjanak arról, hogy az oltás nem kötelezõ, és hogy senkit nem érhet politikai, társadalmi vagy egyéb nyomás, ha nem kéri az oltást;

7.3.2 annak biztosítása, hogy senkit ne érjen hátrányos megkülönböztetés az oltás esetleges egészségügyi kockázatok miatti, vagy egyéb okból történõ mellõzése miatt"

(Az más kérdés, hogy a Gõdény-féle fogalmatlanok ezt már uniós zászlókkal illusztrálva kürtölik, mint az Európai Parlament határozatát, amikor köze nincs az Unióhoz...)

A Washingtoni Egyetem friss tanulmánya, ami 2020. márciustól 2021. május 3-ig vizsgálta a halálozást. Bár szinte teljesen mindegy már, hogy egy tudós éppen mit mond, vagy egy tanulmány éppen mit mutat ki, erre azért hivatkozom, mert az eddigi egyik legdurvább modellt állította föl. És a teljes idõszakra számolt, amiben tehát már benne van a 2021-es év elsõ négy hónapja is.

Magyarországra 1,3-as szorzó jött ki nekik. Ez tehát a teljes 14 hónapra valamivel magasabb, mint a KSH által 2020-ra számolt 1,143-as szorzó. De még így is rögtön lecsúsztunk a 16. helyre a halálozási listán.

A másik dolog, hogy most már tényleg csak lesek, amikor fiatalok özönlenek oltakozni, és a teljes politika/média õket nyaggatja, tereli. Bárki át tudja lapozni a kormányzati oldal napi halálozási adatait, fenn vannak a kezdetektõl. Meg tudja nézni a saját életkorát és nemét. Az így kapott számból levon 8,5 %-ot, a KSH hivatalos számításai szerint. Majd felszorozza 1,143-mal. Vagy ha az eddigi egyik legdurvább, legszigorúbb modellt vesszük alapul (a friss washingtoni tanulmányt), akkor 1,3-mal. És akkor megkapja, hogy 1 év és 2 hónap alatt hány vele azonos nemû és korú személy halt meg a covidtól Magyarországon.

És akkor azt fogja látni, hogy általánosságban 40 éves kor alatt nem indokolt az oltás. Hangsúlyozom: általánosságban. A napi adatoknál végig lehet nézni az azonosított alapbetegségeket is. Így mindenki egyénileg, felelõsségteljesen dönthet(ne). Függ életkortól, függ munkakörtõl, függ egészségi állapottól, életmódtól. Úgyhogy még 1,3-as szorzónál is abszolút Merkellyel, meg a román doktornõvel tudok egyetérteni: nem ész nélkül kellene terelni a tömegeket - lásd a román doktornõ által ezzel kapcsolatban említett veszélyeket -, hanem ésszel, megfontoltan kellene dönteni arról, hogy kinek javasolt az oltás, és kinek nem indokolt az oltás.