Deviza hitel, hitel, bank, uzsora

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Doom

a színes tévé?, netán pár évtized meló után egy nyaralás?

---

Szia,

Mashogy gondolkozunk, mashogy latjuk a vilagot. Szamomra elkepzelhetetlen, hogy egy uj tv-re vagy nyaralasra kolcsek olyan penzt, ami nem az enyem, amiert nem dolgoztam meg. Es egyaltan nem gondolom, hogy azert kellene adot emelni, hogy az allam biztositsa az embereknek, hogy vehessenek uj tv-t es mehessenek nyaralni akkor is, ha ennek nem keresik meg az arat. (mert gondolom azt mindenki tudja, hogy az allamnak NINCS penze, soha nem is volt; csak azt tudja adni, amit elvesz masoktol).

ui. nem veletlenul emeltem ki csak a fenti kettot, egy csatornazas vagy hoszigeteles NEM a jovo felellese a pillanatnyi szorakozasert, hanem hosszu tavu befektetes. Ezeknel meg az allam felelosseget is latom annyiban, hogy fel kellett volna hivni a figyelmet arra, hogy a forint ertekvesztese hozza fog adodni a kamatokhoz, vagyis akar a 2-3 szorosara is nohet a torlesztes. :(

Bel

Igazad van, de a hitelt nem csak felvenni kell, hanem vissza is fizetni.
Egyet értek bellel, sokan vettek fel hitelt erejükön felül. És egyet értek veled, a gazdaság mûködéséhez szükség van a hitelre. A hitelhez pedig a bankokra. Ezért nem értem az általános bankellenes hangulatot. Részint azért döglõdik a gazdaság, mert nincs hitelezés. A bankok nem adnak hitelt (vagy csak olyan feltételekkel, amiért nem éri meg felvenni), az ügyfelek meg nem mernek hitelt felvenni nehogy pórul járjanak.
A mohóság az, hogy olyan terhet vettek a vállukra, amivel nem bírnak el. A bank nem házat, autót, televíziót mosógépet adott, hanem pénzt. Pénzbõség volt a nemzetközi piacon, ezért könnyû volt hitelhez jutni. A bankok a kereslethez igazították a kínálatot. Nem a suzukival van a baj, hanem azzal, hogy 0% önerõvel, 120 hónap futamidõvel pénzt kölcsönt kérni felelõtlenség és mohóság. Voltak akik spórolásra költötték a pénz, de ez nem változtat azon, hogy többet vettek fel, mint amit vissza tudnak fizetni.
A cégek esetében még érdekesebb a dolog. Õk beruházásra vették fel a hiteleket. Jó esetben értelmesre, nem pedig térkövezésre. De a beruházásnak alapfeltétele a megtérülési számítás. Csak akkor szabad megvenni egy termelõeszközt, ha az az élet tartalma alatt megkeresi a bekerülési, karbantartási, fenntartási, üzemeltetési költségét és még némi hasznot is termel. Ezt valakik elszámolták.

Devizahitel esetén nem a Forintra vonatkozó feltételekkel, hanem a devizára vonatkozó feltételekkel, ami jóval kedvezõbb volt. De kockázatosabb is, amit nem tudtak vagy nem akartak felmérni.

Egy rövid észrevétel. Mitõl is nõttek meg a devizahitelek törlesztõrészletei? Az árfolyamréstõl, a kamatemeléstõl, vagy az árfolyamváltozástól? Az elsõ kettõrõl a bank tehet, a harmadikról inkább a kormány, illetve a gazdaságpolitika.

Attól tartok ha a bankokon verik le az egészet (itt erre utaló nyomok vannak), akkor jönnek a magyarországi bankcsõdök. Ami a hitelezés teljes leállásával jár. Ami a gazdaságot fogja lebénítani. Ha nincs bank, nincs céges bankszámla, nincsen átutalással történõ számlakiegyenlítés. Nincsen fizetési haladék. Csak akkor van üzlet ha a vevõ kezében van a vételár.

Tévedés ne essék, nem mentegetni akarom a bankokat. Erõfölényben vannak, amivel vissza is élnek. De megkerülhetetlenek. A lakosságnak pedig sokkal iskolázottabbnak kellene lennie a pénzügyekben. Akkor nem lenne ekkora gond a hitelekkel. 6 éve indult a válság, de még mindig nincs nyoma az oktatásban, pedig fenekestõl felforgatták.

Így van. A bank felelõssége hogy tisztességes hitelt adjanak és ne tegyék tönkre az ügyfeleiket. Nem tudom hogy hol hallottam (talán online rádióban? esetleg olvastam egy riportban?) hogy régebben sok bank nem is akart rendes hitelt adni, csak devizahitelt, hiába akart az ügyfél forinthitelt kérni.

Én ebben az esetben nem lennék naiv, szerintem az egész devizahitel tragédia szándékosan lett létrehozva.

Volt hitelképesség vizsgálat, és megfeleltek. És ha ugyanaz a gazdasági környezet maradt volna, akkor szépen vissza is fizették volna. Csakhogy belerepült az a bizonyos a ventilátorba. A bankok bebiztosították magukat -a pénzüket-, amire lehetett fedezetet kértek. Lehetõleg értékálló fedezetet (ingatlant). Az autóhitelek ezért is veszélyesek, ott a hitelfedezeti tárgy a legritkább esetben fedezi a tartozást. Aki túlvállalta magát és 60-70% jelzáloggal megterhelte az ingatlant, mert nem volt önereje azoknál van most nagyobb gond. Õk nem tudnak szabadulni az adósság csapdából.
Az külön gond, hogy amit írtál az igaz: "az adósoknak volt öt percük eldönteni azt,amit most a kormány,a kúria,az európai bíróság évek óta csak nézeget,vizsgálgat...hogyan várható el egy ácstól,hogy többet tudjon mint a tanult bírák????" A hitelfelvevõk "5 perc" alatt döntöttek, miközben 5-10-20-25 évre kötelezték el magukat. Jobban meg kellett volna fontolniuk a döntést. Jobban utánanézni, többet tudni a pénz mûködésrõl. "a másik,ha bemegy az ember a boltba azért bízik benne,hogy nem romlott ételt sóznak rá", az elmúlt években volt jópár élelmiszer ipari botrány is. Azóta kezdték el az emberek nézegetni az összetevõket, származási országot, szavatossági idõt. "miért kellene pénzügy ismeret?...az ács csináljon tetõt,a bankár adjon korrekt kölcsönt" Annyiban egészíteném ki, hogy csináljon jó tetõt! De sajnos az iparosok egy jó része is megbízhatatlan.

Még mindig nem mentegetem a bankokat, sok tekintetben elfogadhatatlan amit tettek/tesznek. De mi megyünk hozzájuk, mert nekünk van szükségünk a pénzükre. És továbbra is úgy érzem, hogy a kormány azért fûti ezt a bankellenes hangulatot, hogy ne tûnjön fel a törlesztõrészletek emelkedésének jelentõs része az árfolyam emelkedésnek köszönhetõ. Egy 50 000 Ft-os törlesztõrészlet árfolyamréssel, kamatemeléssel és banki költség emeléssel emelkedik 10-15%-ot, 55 000 -58 000 Ft-ra. Az árfolyam emelkedés CHF:150 Ft-ról 250 Ft-ra, EUR: 250 Ft-ról 300 Ft-ra, sokkal többet dobott a részleteken. De ez ugye a kormány "mûve", csak nem túl közismert. És amíg a bankokat akarják felgyújtani, addig a kormányépületek biztonságban vannak.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Tulelo

Így van. A bank felelõssége hogy tisztességes hitelt adjanak és ne tegyék tönkre az ügyfeleiket. Nem tudom hogy hol hallottam (talán online rádióban? esetleg olvastam egy riportban?) hogy régebben sok bank nem is akart rendes hitelt adni, csak devizahitelt, hiába akart az ügyfél forinthitelt kérni.

---

Mindig volt a piacon forinthitel. Lehet nem minden banknál, de volt. A választás lehetõsége megvolt, de a forinthitel annyival drágább volt, mint a deviza, hogy nagyon kevesen keresték. Ezért is vették le a kínálatból. Nem kevés pénz egy pénzügyi terméket a piacon tartani. Nem csak annyi, hogy kitaláljuk és meghirdetjük. A bankoknak nem érte meg fenntartani.

Te sem gyártatsz le 1-5-10 db-os felvarró megrendelés esetén egy teljes szériát. Vagy az összes költséget arra az 1-5-10 db árába kell belekalkulálnod.

A devizahitel tragédia a bankoknak sem jó. Attól, hogy az ügyfelet kirakják a házából, és míg él fizetheti a fennmaradó tartozást, még nem lesz bevétele a banknak. A lefoglalt ingatlan csak holt tõke. A banknak pénz kell, a pénzhez pedig vevõ a házra. Ha lenne vevõ, akkor nem lenne padlón és nem pangna az ingatlanpiac sem.

Idézet:

---

Volt hitelképesség vizsgálat, és megfeleltek.

---

Ez nem teljesen igaz. Nagyon sok jelzálog hitelnek nem volt alapfeltétele a jövedelem vizsgálat.
A legtöbb esetben pedig rendkívül felületesen jártak el, nem érdekelte õket a dolog. Elég volt a hiteligénylõ lapon a megfelelõ összegeket beírni, amit a hitelkalkulátor megkívánt. Nyomták kifelé a hiteleket.
A jelzálog hitel szerzõdés megkötése minden egyes alkalommal közjegyzõ elõtt történt, ez azért fontos, mert nem fizetés esetén a banknak még a bírósághoz sem kell fordulnia a végrehajtás miatt, hanem jogában áll elindítani az eljárást.
A közjegyzõ aláírás elõtt felolvasta a szerzõdést a hitelfelvevõknek, innentõl kezdve a kormány törvényi szabályozása baromság, mert: elfogadta az ügyfél a feltételeket, tudatában volt, hogy mit ír alá. Ezt valóban csak parasztvakításnak tartom.

Idézet:

---

.a banknak nincs pénze,az a mi a betétesek pénze

---

Ez hivatalosan így van. A betétek 95%-át helyezheti ki hitelbe.
Akkor jönnek a PSZÁF büntetések, amikor túllépik ezt a százalék határt. Hiszen virtuális pénzrõl beszélünk, amit az ügyfél egyszerre nem is tud felvenni automatából, így mindig marad benn a számlán belõle...

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Doom

..a banknak nincs pénze,az a mi a betétesek pénze


(jó kis film a címe Ébresztõfilm https://www.youtube.com/watch?v=K0cElTPsQx8) -----egész egy szörnyû katasztrófa

---

Olyankor meg õk jönnek hozzánk és kuncsorognak a pénzünk után. De ha odaadtuk, akkor addig az övék (a kezelési jog) amíg náluk tartjuk. Mutogatják a szebbnél szebb, és nagyobbnál nagyobb számokat, csakhogy odaadjuk nekik.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Oakland

Ez nem teljesen igaz. Nagyon sok jelzálog hitelnek nem volt alapfeltétele a jövedelem vizsgálat.

---

De ott általában többszörös (100%-ot meghaladó) volt az ingatlanfedezet. Ilyenkor mehet rá a szülõk háza is egy rossz hitelre.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Oakland

A legtöbb esetben pedig rendkívül felületesen jártak el, nem érdekelte õket a dolog. Elég volt a hiteligénylõ lapon a megfelelõ összegeket beírni, amit a hitelkalkulátor megkívánt. Nyomták kifelé a hiteleket.

---

Ha nem a valóságnak megfelelõ adatot tüntették fel a szerzõdésben, akkor az nem csalás? Ebbõl még lehetnek érdekes fordulatok.Mi lesz ha a bankok elkezdik feljelentgetni a hitelfelvevõket, miszerint valótlan adatokat adtak meg. Ha pedig a munkáltató adta a kereseti igazolást, akkor a munkáltatók munkaügyeseit is megrángathatják.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Oakland

A jelzálog hitel szerzõdés megkötése minden egyes alkalommal közjegyzõ elõtt történt, ez azért fontos, mert nem fizetés esetén a banknak még a bírósághoz sem kell fordulnia a végrehajtás miatt, hanem jogában áll elindítani az eljárást.
A közjegyzõ aláírás elõtt felolvasta a szerzõdést a hitelfelvevõknek, innentõl kezdve a kormány törvényi szabályozása baromság, mert: elfogadta az ügyfél a feltételeket, tudatában volt, hogy mit ír alá. Ezt valóban csak parasztvakításnak tartom.

---

Ez is jó kérdés. A közjegyzõ felelõsséggel tartozik valamiért is? Elvileg elõtte zajlott a dolog.

.