Állatos hírek, képek, videók, érdekességek

https://hvg.hu/elet/20200502_Korhazb...egy_macskaanya

:) Több értelemrõl tett bizonyságot, mint sok ember...

Ez nem ember, hanem egy ruhába bújt, beszélõ béltraktus. :hanyas:

https://index.hu/belfold/2020/05/07/..._fulesbaglyot/

Szegény... :( Na az biztos hogy nem nézem meg a videót.

Még azt sem értem ha valaki kártevõ állatot kínoz, pockot, egeret, stb. De hogy hasznot hajtó állatokat bántsanak, azt meg végképp nem bírom felfogni. Élvezetbõl teszik? Perverzió? Vagy mi az ok?

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló TMIB

Szegény... :( Na az biztos hogy nem nézem meg a videót.

Még azt sem értem ha valaki kártevõ állatot kínoz, pockot, egeret, stb. De hogy hasznot hajtó állatokat bántsanak, azt meg végképp nem bírom felfogni. Élvezetbõl teszik? Perverzió? Vagy mi az ok?

---

Nem néztem meg én sem. De az jó, hogy túlélték, és most már jó kezekben vannak.

Szerintem bizonyos esetekben egyszerûen nincs ok... Az az ok, hogy a világ nem létezõ urai által mûködtetett gépezet embernek látszó tárgyakat termel.

Ha egész éjjel a fejed felett visít, kapar, huhog besokalsz, és kibaszod õket a padlásról. Valami hasonló lehetett. Vidéken a parasztember másként látja a dolgokat, nem mintha egyetértenék vele, de azért nem kell annyira felfújni, lehet a kenyerét eszed amit termel. Más kaszt, nem lágy lelkû, teszi amit kell. Lehet lágyan ráfogott a madárra, és törtek a csontjai, fõleg ha csípte karmolta. Ha a kutyája megfojtja a csirkéket, azt bizony felakasztja, viszont biztos lehetsz benne, hogy nem a körmeit reszelgeti az irodában. Mindegy, barbárság, de te azt is annak tartanád, ha a munkáját neked kéne csinálni. Szóval lassan az anyázással. A madarat sajnálom.

Én ebben azért kételkednék. Mályi nem egy vályogházas parasztfalu, kb. 4 km-re van Miskolctól. A házak méretébõl ítélve valószínûleg ott élnek a bejárós dolgozók akik nem szeretik a városi életet. De ha még úgy is lenne, a paraszt tudja is hogy hogy kell a padlást megcsinálni, tudja hogy a bagoly védi a terményét, de ha még ki is akad rajta, akkor megöli a baglyot, nem csak eltöri a szárnyát. Fõleg nem dobja bele egy zsákba élve, a fiókáival együtt hogy kínhalállal éhen pusztuljanak. A parasztember az nem a kegyetlen barbár szinonimája. :)

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Rozsomák

Ha egész éjjel a fejed felett visít, kapar, huhog besokalsz, és kibaszod õket a padlásról. Valami hasonló lehetett. Vidéken a parasztember másként látja a dolgokat, nem mintha egyetértenék vele, de azért nem kell annyira felfújni, lehet a kenyerét eszed amit termel. Más kaszt, nem lágy lelkû, teszi amit kell. Lehet lágyan ráfogott a madárra, és törtek a csontjai, fõleg ha csípte karmolta. Ha a kutyája megfojtja a csirkéket, azt bizony felakasztja, viszont biztos lehetsz benne, hogy nem a körmeit reszelgeti az irodában. Mindegy, barbárság, de te azt is annak tartanád, ha a munkáját neked kéne csinálni. Szóval lassan az anyázással. A madarat sajnálom.

---

Valóban általánosítottam, amikor azt feltételeztem, hogy az elkövetõ egy véglény. Viszont:

1. Azért feltételeztem, mert az Index nem nagyon szokott arról írni, hogy Matula bácsi kiteszi a bagolycsaládot a padlásról. Az Index állatkínzós hírei inkább véglényekrõl szoktak szólni.

2. Az általánosítás természetes, normális lélektani jelenség. Csak így tudjuk élni a mindennapi életet egy társadalomban. Ha az Index véglényekrõl szokott írni, akkor az a legjobb, ha feltételezzük, hogy ezúttal is egy véglényrõl írt. Ha pedig kiderül, hogy mégsem, akkor azt tudomásul vesszük. Így mûködik az emberi élet. Tehát röviden: az általánosítás jó, értéket hordoz.

3. Te is általánosítottál, amikor leírtad, hogy "vidéken a parasztember másként látja a dolgokat", mert õ egy "más kaszt" tagja. És a parasztember, mint olyan, így és így tenne egy konkrét helyzetben. Vagy amikor leírtad, hogy barbárságnak tartanám, ha a mezõgazdaságban kellene dolgoznom. Feltételezem, hogy teljesen ösmeretlenül erre maximum az írásom stílusából juthattál, vagy esetleg olvastad, hogy jogot tanultam. És akkor biztos büdös nekem a munka. :) Tehát 10 másodpercenként általánosítunk látod, és ez nem gond. Én is csak annyit mondtam, hogy az állatkínzó véglény - ha az követte el -, egy másik kaszt tagja, aki másként látja a dolgokat: élete értelmének tekinti, hogy fölül beteszi a kaját, alul meg kigyön.

4. Egyetértek TMIB-vel: Matula bácsi nem baszta volna ki a padlásról a bagolycsaládot, és ha ki is költöztette volna õket, akkor természetesen nem így.

5. Nem tudom, nem értek hozzá, de nem úgy van, hogy a bagoly nappal alszik, éjjel meg alig van otthol, mert vadászik? Akkor azért nem hinném, hogy "egész éjjel a fejem felett visít, kapar, huhog".

Ja, és a bónusz: az eset szempontjából mindegy, hogy ki követte el. Állatkínzás bûntettét valósította meg, tehát büntetõjogi felelõsségre kell vonni. Ez van. Szerintem minõsített eset, úgyhogy 3 évig mehet. Középmérték, akkor másfél év börtön. A Btk. minden kasztra ugyanúgy vonatkozik. (Elméletben.)

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló P. Dude

Valóban általánosítottam, amikor azt feltételeztem, hogy az elkövetõ egy véglény. Viszont:

1. Azért feltételeztem, mert az Index nem nagyon szokott arról írni, hogy Matula bácsi kiteszi a bagolycsaládot a padlásról. Az Index állatkínzós hírei inkább véglényekrõl szoktak szólni.

2. Az általánosítás természetes, normális lélektani jelenség. Csak így tudjuk élni a mindennapi életet egy társadalomban. Ha az Index véglényekrõl szokott írni, akkor az a legjobb, ha feltételezzük, hogy ezúttal is egy véglényrõl írt. Ha pedig kiderül, hogy mégsem, akkor azt tudomásul vesszük. Így mûködik az emberi élet. Tehát röviden: az általánosítás jó, értéket hordoz.

3. Te is általánosítottál, amikor leírtad, hogy "vidéken a parasztember másként látja a dolgokat", mert õ egy "más kaszt" tagja. És a parasztember, mint olyan, így és így tenne egy konkrét helyzetben. Vagy amikor leírtad, hogy barbárságnak tartanám, ha a mezõgazdaságban kellene dolgoznom. Feltételezem, hogy teljesen ösmeretlenül erre maximum az írásom stílusából juthattál, vagy esetleg olvastad, hogy jogot tanultam. És akkor biztos büdös nekem a munka. :) Tehát 10 másodpercenként általánosítunk látod, és ez nem gond. Én is csak annyit mondtam, hogy az állatkínzó véglény - ha az követte el -, egy másik kaszt tagja, aki másként látja a dolgokat: élete értelmének tekinti, hogy fölül beteszi a kaját, alul meg kigyön.

4. Egyetértek TMIB-vel: Matula bácsi nem baszta volna ki a padlásról a bagolycsaládot, és ha ki is költöztette volna õket, akkor természetesen nem így.

5. Nem tudom, nem értek hozzá, de nem úgy van, hogy a bagoly nappal alszik, éjjel meg alig van otthol, mert vadászik? Akkor azért nem hinném, hogy "egész éjjel a fejem felett visít, kapar, huhog".

---

Huuu Izé nem rólad szólt személyesen a dolog, ne vedd magadra, csak kicsit rá akartam világítani a másik oldalára is. Nem kell megmagyarázni, igazad van mindenben, csak kicsit más nézõpontból mutattam be az esetet. Miért gondoltad, hogy neked címzem? :) Ésszerûtlen lett volna, hisz nem tudhattam, hogy nem vagy e parasztember.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló P. Dude

Ja, és a bónusz: az eset szempontjából mindegy, hogy ki követte el. Állatkínzás bûntettét valósította meg, tehát büntetõjogi felelõsségre kell vonni. Ez van. Szerintem minõsített eset, úgyhogy 3 évig mehet. Középmérték, akkor másfél év börtön. A Btk. minden kasztra ugyanúgy vonatkozik. (Elméletben.)

---

Hmmm..na ez az amit nem helyeslek, max pénzbüntetés. Börtön nem.