Ma már a legtöbb digitális fényképezõ is tud videót felvenni 720p-ben csak fix fókusz van rajtuk. Lehet akkor már egy fényképezõvel jobban/olcsóbban járnál :-)
Printable View
Ma már a legtöbb digitális fényképezõ is tud videót felvenni 720p-ben csak fix fókusz van rajtuk. Lehet akkor már egy fényképezõvel jobban/olcsóbban járnál :-)
Ahhoz az egyhez ragaszkodok, hogy kamera (camcorder) legyen.
Azért venném a rosszabb de olcsóbbat, mert nincs több pénzem rá :D Így ami kint 200$-ért megvenném, mert ennyi pénzem van rá, azért itthon 300$ -t kéne Minimum kifizetnem, úgyhogy ami itthon 200$-ból megvan azért tudok venni egy 100-150$ -os gépet :)
https://www.youtube.com/watch?v=WrK7v9CCqDk
Ezek lennének a "magyar Youtube-os sztárok? :eek: Neeee...
2 értelmes szót nem tudnak kimondani. Leül a kamera elé és azt mondja hogy õ már valaki? Attól még nem lesz senki komol Youtube-os. Nem tud improvizálni és nincs annyi esze hogy leírja egy papírra hogy mit akar mondani. Úgyhogy csak bámul bele az objektívbe és õõõõõõõõ-zik. És mi lenne ha megvágnák a videót? Jumpcut! Annyira egyszerû. De nem, látszólag ehhez se értenek. Köhög, köpköd, tüsszög, orrot fúj, õõõõ-zik, beszédhibás és a nézõit kérdezi hogy milyen videót csináljon.
Youtube "sztár" az talán Dancsó Péter és FreddyD. Õk komoly munkát fektetnek a videóikba, nem csak összehányják az egészet.
De még a zsákmányos lány is "sztár" lehet, nem azért mert annyian kedvelik, hanem azért mert annyian ismerik. És beszélni õ is tud, nem úgy mint a fenti videóban lévõk. Meg Herby, akirõl sose tudtam hogy miért volt népszerû, de az volt valamiért.
http://www.youtube.com/watch?v=N10jvA7DAiE
Én az Indexen olvastam, hogy most egy új törvény szerint már tömeget se lehet fényképezni és meg kell kérdezni mindenki engedélyét. De ha valaki egy 5000 fõs tömeget akar lefényképezni, akkor mind az 5000 embertõl kérjen egyenként engedélyt? Szerintem ez betarthatatlan törvény és épp ezért nem is fogják majd betartatni. Talán csak akkor ha abból valaki pénzt vagy politikai elõnyt remélhet, akkor talán. De azon kívül nem hiszem hogy bárki panasszal élne azért, mert õ besétált az objektív elé egy fénykép készítése közben, vagy hogy egy tömeg lefényképezésekor az õ 20 pixeles arca is látható. :)
Sima szabadságjog-csorbítás, persze úgy csomagolva, hogy emészthetõ legyen.
Elméletileg ha lefotózol valakit, akkor neki nem kell bizonyítania, hogy hátrány érte emiatt, a bíróságon elegendõ a per megnyeréséhez maga a tény, hogy jogtalanul készült róla felvétel.
Természetesen ha ilyen történik veled, és elvesztesz egy pert, semmi nem akadályoz meg benne, hogy utána megfordítva a dolgot, pert indíts az elõzõ felperes ellen, hogy tönkretette a képedet, és ezért téged ilyen meg olyan kár ért.
Meg innentõl elég érdekes lesz a közterületi megfigyelõrendszerek mûködése, gondolom a járdán való közlekedés nem jelenti automatikusan azt, hogy én hozzájárulok, hogy a térfigyelõ rendszer videót készítsen rólam.
Egyszerûen agyrém ez a szabályozás, mint oly sok más is. De ezen legalább lehet csámcsogni a médiában, és akkor kevesebbet foglalkoznak az igazi problémákkal.
Mindenesetre az úgynevezett leleplezõ, tényfeltáró újságírás, mûsorkészítés innentõl halott dolog, de legalábbis nagyon-nagyon takarékra lett állítva. Meg majd lehet b.szogatni a fotózó külföldi turistákat, hogy minél messzebbre vigyék az ország jó hírét...
Valami amit minden okostelefonosnak látnia kéne.
Ha videót veszel fel, akkor fordítsd oldalra a telefonod.
http://content.clearchannel.com/cc-c...1372858348.JPG
:)
Csatolmány 3130Idézet:
Eredeti hozzászóló Tulelo
Az hogy valaki nem copyright-os jogvédett zenét használ, az se biztosíték semmire. Az egyik videómra most kaptam copyright figyelmeztetést. A videót én készítettem, a képeket bele én készítettem, a kis képet thumbnailnek én készítettem, a zene pedig szabadon felhasználható, nem jogvédett, direkt azért használtam ezt, hogy ne legyen baj, legális a felhasználása, semmilyen nagy cég nem tiltathatja le. De mégis. Most jól bejelölték, hogy a zene, ami nem copyrightos, az az övék. Nagy cég, lophat bárkitõl, ahogy csak akar. Elég arra gondolni, hogy ha eljátsszák hogy csak véletlen a bejelölés, õk akkor is keresnek vele, mert amíg nem oldják fel egy videóról a copyright figyelmeztetést, addig hozzájuk megy a pénz. Mi van ha valaki 2 hétre elutazik és rengeteg nézõje van? Akkor hazaér és látja hogy egy akármilyen nagy cég, hamisan lenyúlta a pénzét amíg õ nem volt gépközelben. Egy nagyobb csatornánál komolyabb összegek is elõfordulhatnak.
Volt olyan aki teljes munkaidõben Youtubeos (Angry Joe), a YT pedig rendszert váltott, mire a videóinak a jelentõs részét letlitatta, hamisan, úgyhogy a felhasználó dollár ezreket bukott el. :rolleyes:
Nekem is volt vitám egy béna kis angliai videós céggel. Amerikai filmet, amerikai szerverre, amerikai cég weboldalára töltöttem fel, olyan filmet ami Amerikában nem jogvédett és szabadon másolható. Erre jött egy angol cég hogy náluk jogvédett, úgyhogy én ne töltsem fel.
Vagy 20 helyre fel van töltve a film, csak Youtubeon. Van olyan csatorna ahol már évek óta fenn van. Rengeteg weboldalon szintén ingyen elérhetõ. Akkor az az angol cég miért pont engem pécézett ki magának?
Úgyhogy hiába töltötök fel szabadon másolható zenét, filmet, videót, akkor is bele tudnak kötni. :rolleyes:
Ez nem tanács, csak meglátás itt a filmkészítõs, fényképezõs topicban.
Nekem is volt már, hogy jelzett a youtube mert jogvédett hangot használtam, de nem törölték meg nem is némították. Jó mondjuk nem is vagyok partner és el is ismertem, hogy harmadik féltõl származó hanganyag.
Ez az: 1:27-tõl hallható zene miatt.
http://www.youtube.com/watch?v=Q9LLU2njJYg
Nem mindig némítják el, de ha beüt a 3rd Party Match, akkor azzal úgy nem lehet pénzt keresni.