Zombik? (komolyabb topic)

Valahol te látod jól a fonákját a dolognak Traveller. Én nem pártolom a drogokat. A fûvel kapcsolatban viszont engedékenyebb lettem az utóbbi években, mert rájöttem az átverésre. Errõl szól a film is. A nikotint a wiki szócikkeje még a heroinnál és a kokainnál is súlyosabb függõséget kialakító alkaloidaként írja le. Az alkohol is családokat dönt romba, nyomorít meg életeket. A kávé mértéktelen fogyasztása (10-12 csésze egy nap) szintén súlyos betegségek elõidézõje. Töri tanárom is így lett rosszul és került kórházba! A szénhidrátokról is végre sikerült bebizonyítani, hogy felborult étrendünkben, mértéktelenül fogyasztva milyen súlyos egészségkárosodáshoz vezet. De, elemezhetnénk a gyógyszereket is, amik a fû természetes hatását hivatottak legálisan megoldani. Mégis ezekrõl a termékekrõl nem ordítja senki, hogy: csukjuk le a rohadt kávéivókat, kössük fel õket! Miért? Miért csak a fû lett ilyen ellenszenvesnek kikiáltva, amikor a cigaretáról és az alkoholról sokkal durvább kutatási eredmények vannak? Én csak TÁRGYILAGOS szemléletmódot kérek mindenkitõl! És ha már tárgyilagosság. Amikor összehasonlító vizsgálatot tartunk, akkor egyenlõ dózisokról beszéljünk! Én Wannabe szavaiból úgy érzem, hogy õ a tartós fûfogyasztókról beszél. Olyanokról, akik naponta több szálat is elpöffentenek. Igazam van? Akkor vetítsük ezt az adagot a többi elfogadott drogra:
Napi 10 csésze kávé: koffeinsokk, szívritmuszavarok, magas vérnyomás, keringési zavarok, stb.
Napi 10 feles: alkesz vagy! Nem vitás. Májkárosodás, hasnyálmirigy-gyulladás, keringési problémák, agresszió, családi tragédiák, stb.
Napi 10 szál cigi: szájrák, gégerák, tüdõrák, büdös lehelet, besárgult köröm és bõr, leszokási szakaszban agresszivitás, szorongás (egyértelmû drogmegvonási tünetek)
Napi 10 szem Paracetamol, Rivotril, Xanax, Zantac, stb.: a függõség kialakulása csak egy dolog, ekkora mennyiségben öngyilkosságra is bõven elegendõek!
Szénhidrátnál nem egyértelmû az egység, amivel hasonlítani kéne, de: diabétesz, rejtett inzulinérzékenység, érelváltozások, peripheriás neuropathia, ezekbõl diabéteszes láb, veseproblémák, immunrendszeri problémák, elhízás, ez további milliomegy betegséget hoz magával, hagy ne soroljam, akár még szívelégtelenség is lehet a vége.
Akkor ha ezek alapján igazságosak akrunk lenni, akkor tiltsuk be a kávét, tiltsuk be az alkohol minden formáját, tiltsuk be a cigarettát, tiltsuk be a szénhidrátot és tiltsuk be a gyógyszerek javarészét!
Holnaptól nincs croissant meg kenyér a boltok polcain! Aki meg meri árulni az egy elvetemült, rohadt dealer és azt is akasszuk fel, mert meg akar mérgezni!
Ugye érzitek az iróniát?!

Az pedig, hogy valaki nem képes megállni napi 2-3 kávénál, 1-2 étvágygerjesztõ felesnél egy zsírosabb magyar étel elfogyasztása elõtt, vagy vesebetegség esetén 1-2 üveg sörnél, vagy tömi magába a szénhidrát minden formáját vagy ha már annyira kell neki antidepresszáns és túl megy 1-2 füves cigin, az NEM a szer hibája. Ezt kár is így beállítani. Az emberi gyengeség.

A füvet és a szintetikus szarokat pedig válasszuk szét, amikor errõl a témáról beszélünk, mert míg az elsõ megterem vadon is és része volt az emberi kultúrának kultúrált keretek között, addig az utóbbiak tudatosan arra lettek létrehozva, hogy óriási profit érdekében tönkretegyenek emberi életeket! Jó példa erre az LSD, ami harcidrognak lett kifejlesztve. Vagyis arra, hogy a bedrogozott katona hatékonyabban (fáradtság és fájdalom nélkül) tudjon tönkretenni más emberi erõforrásokat és épített környezetet. Ez gusztustalan!!!

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Wannabe

Sõt, a legújabb kutatások (azok is már sok évesek) szerint a szûrõ még károsabb lehet (ha jól emlékszem, nem csak a tüdõre), mint a papírból származó korom. Az meg nincs is a mariskán. De számomra ez tökmindegy :)


Amikor én tanultam, akkor még vitamin volt. Talán utána nézek az aktuális álláspontnak, bár nekem nem fontos, nem érint.


Ha pl. a B vitaminokat adagolod túl, azzal is ez a helyzet. Akkor a B vitaminok is mérgek? Nagy mennyiségben minden az.

---

Csak egy példát mondok, hogy ez mennyire nem így van. D vitamin. Zsírban oldodó vitaminként tanítják. Tehát felhalmozódásra képes. Ezért fõmuftik óva intenek túladagolásától. 19-50 éves korosztálynak az RDA 600IU. Ez fölött fordított hatást, vagyis hipervitaminózist prognosztizálnak. Mégis állapotos anyáknak kontrollált laboratóriumi vizsgálatok során adagoltak 4-5.000IU-nyit és nem hogy szarul, de kimondottan jobban érezték magukat. Nem volt jellemzõ az általános fáradtság. Ezenfelül kemoterápia során is a napi javasolt mennyiség többszörösével kezelik a pácienseket mégsem hal bele senki. De érdekes!

Wannabe: elbeszélünk egymás mellett. Senki nem állítja, hogy a fû fasza és innentõl kezdve mindenki szívja orrvérzésig. Mindössze arra akartunk rávilágítani ezekkel az utóbbi kommentekkel (én és Traveller), hogy a dohány és az alkohol sokkal rosszabb és az mégis legálisan vásárolható világszerte!!!!
Tehát kezeljük a helyén a problémát: ha a fûrõl azt mondjuk, hogy rossz és legyen a tiltott szerek listáján, akkor a dohánynak és az alkoholnak is ott a helye!

Ezenfelül a mértékletesség is nagyon fontos. De az minden másban is! Az pedig nem az adott szer tényezõje. Az emberi tényezõ. Ha ilyen alapon tiltjuk be a füvet, akkor sok minden mást is be kéne!

Érted már? Tehát nem az mellett kardoskodunk, hogy legyen legális a fû, hanem hogy az a gondolkodásmód mentén, amivel kényszerpályára küldték a füvet, tiltsanak be sok más szart is, ami most legális!!! Így lenne fair a játék!

Kicsit megkavarodtak a kommentek, mert megint volt egy kis fennakadásom a rendszerben. No, Wannabe! A válaszom a 61 számú kommentem így zárás képpen. Tehát a dohány és az alkohol bizonyítottan sokkal rosszabb hatással van és az még sincs olyan szigor alatt, mint a fû. Ennek ellenére mégis az emberek nagy többsége inkább a füvet ítéli el gondolkodásmódjában, mert ez jön át a propagandában. Feltételezem, hogy Traveller erre értette, amikor arra célzott, hogy agymosás a fû körül szajkózott visszautasításos hisztéria. Majd ezt õ megerõsít avagy cáfolja.
Én pont ez alapján változtattam meg a szemléletemet és az alapján, amit hat év alatt láttam (mondhatni, hogy egy hosszútávú, követéses vizsgálat eredményeképpen), miszerint a fû szándékosan van mumusnak beállítva, miközben sokkal rosszabb vegyszerek is legálisak a világban.
Ezért kell, hogy kételkedjek abban a mainstream gondolkodásmódban, hogy ez a lejtõ eleje sokaknak és pont ezért nem szabad megengedni a füvet.
Még egyszer mondom én hat évig éltem egy olyan társadalomban, ahol jóval elnézõbbek és nem feltétlenül mindenki végzi úgy ahogyan azt szeretnék beállítani a szervek. Viszont ha így nézzük, akkor az alkohol és a bagó is a lejtõ kezdete. Hány alkoholista teszi tönkre a saját és környezete életét? Hány alkoholista bûnözik be? Hány bagós okoz problémát a passzív dohányosoknak? Hány bagós anyuka szül nyomorék vagy visszamaradott gyereket? Akkor azok a szerek hogy-hogy legálisak? Még mindig nem érzed, hogy ez egy átbaszás?
Na, én nem akarom ezt tovább folytatni! Vannak fontosabb dolgok is ennél. Csak gondolkodjon el rajta mindenki, hogy mennyire nem kéne egy csomó szarnak is odakint lenni az utcákon és mégis ott van. Mégis csak a fûre van így beizgulva mindenki. Miért? Mert valakik így akarják.
Ennyi! Köszönöm a figyelmet! Most már ideje produktívabb topikokban is hozzászólni!

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Tulelo

Természetesen nem a filmbeli zombikra kell gondolni.

Vagy ha nem drog, akkor lehet egy vírusnak olyan hatása, hogy az agresszivitást az egekbe löki a fájdalomküszöböt szintén és a gondolkodást tompítja?

Hogy valaki meghal és újraéled az kizárt, de hogy a viselkedése egy agyi probléma -fertõzés, megbetegedés, vírus, baktérium, drog- miatt teljesen felboruljon az lehetséges, hiszen vannak esetek amik bizonyítják hogy van ilyen.

Mi a véleményetek? :confused:

---

A meghal_és_újraéled sem kizárható sajnos, bár a tudomány sokat megismert a biológiából, még mindig csak nagyjából a felszínt kapargatjuk. Szóval nincs lehetetlen.

Biológiailag nem kizárt az olyan vírus létrejötte, amely kvázi-zombivá (nem halott, csak úgy viselkedik, mint a filmbeliek) változtathatja az embert, totálisan kikapcsolva a tudatos gondolkodást.
Minden vírus elsõdleges programja a szaporodás, bármi áron, akár a gazdatest pusztulásáig. Márpedig a fertõzések leggyorsabb átadási módja az, ha az immunrendszert megkerülve egyenesen a véráramba jut a kórokozó. Ehhez lehet rohangálni injekciós tûvel, meg lehet harapni...
Sajnos azt kell mondjam, bár igen kicsi rá az esély, de tudományos szempontból egyáltalán nem lehetetlen a filmbeli zombik létrejötte, és a viselkedésük is nagyjából hasonló lenne.

Ennek már külön topicot is lehetne indítani, mert az eredeti zombi-témától nagyon elrugaszkodott a beszélgetés. :)

National Geographic http://www.youtube.com/watch?v=EfzXHuRdaaM

Chehomero: ez egy jó összefoglaló dokumentumfilm. Jól látszik, hogy az államnak ugyanúgy érdeke fenntartani a tiltást, mint a termelõknek. Miért? Munkát lehet adni embereknek a "vadászat iparágban" (DEA), milliárdokat lehet elkölteni ahelyett, hogy milliárdokat bevételezne az állam a legalizálásból. Ez most lehet sokaknak furcsán hangzik. Megrágom: az állam meg van vezetve. Az állam képviselõinek elhintették, hogy ez rossz, üldözni kell. Erre az állam dollármilliárdokat költ el egy végetnemérõ háborúra. Csakúgy, mint a terrorizmus esetében. Mindeközben akik elhintették, hogy ez rossz óriásit profitálhatnak a zavarosban való halászással. Ez a tipikus oszd meg és uralkodj elve. Ahogyan azt Zaharoff is csinálta: egyik országnak eladta a rakétákat, a másiknak a rakétaelhárító-rendszert. De, mind a két végén a dolognak õ állt és tette el a lóvét. A kábítószer-üzlet is valószínûleg ezeknek az embreknek a kezében fut össze. Helyesebben úgy mondanám, hogy az abból származó bevétel több szinten keresztül, de õ náluk landol. Míg a másik oldalon az államot kényszerítik bele ebbe a szélmalomharcba. Ami még nagyobb haszonnal kecsegtet számukra hosszútávon. Egyrészt lekötik az állam erejét ilyen hülyeségekkel, így az addig sem a valós problémákra figyel. Valamint erõforrásokat vesznek el attól, amire sokkal jobban kéne. A másik, hogy ezzel gyöngítik az államot és eladósítják. Mert a már ígyis töménytelen kiadások mellé még egy olyat benyomnak a rendszerbe, ami sehova sem fog vezetni, csak emészti fel a GDP-t. Aztán az államháztartási mérleg felborulása után kihez fordul az állam kölcsönért: Federal Reserve, IMF, stb. Így már érthetõ vagyok?

aksurv: A Cannabis Sativa is tartalmaz THC-t, csak kevesebbet, mint az C. Indica. A sativa egyébként latinul annyit jelent, hogy megmûvelt, termesztett. Tehát jól mondtad, hogy ebbõl állították elõ a kötelet, a zsákokat, a papírt. De, ez mellett gyógyászati célokra is hasznosították. Az indica egyszerûen annyit tesz, hogy indiai. A szélsõségesebb idõjárás elviselésébõl fakadóan és az, hogy ez a fajta sokkal nagyobb mennyiségben termel THC-t, ez lett a termesztõk kedvence. Nemesítéssel elérték, hogy többszörösen felülmúlja a C. Sativa hatóanyagát. Ettõl függetlenül azt is lehetne termeszteni mariska elõállítására. Valószínûleg abból kapnád a hippikorszak 3%-os THC-jú füvét. Szemben a mai 18-20%-ossal.

Wannabe: azt hiszem jót tett ez a kis eszmecsere. :) Értettem én elsõre is, hogy az összes többi legális drogot is elítéled és nem vagy a fû ellen sem. Csak te az emberekben kiváltott hatása felõl közelítetted meg a témát (drogos fasza gyereknek képzeli magát, kell a még erõsebb anyag, stb., megcsinálja a hülyeséget, aztán a sok kis hülye meg követi, mert azt hiszi, hogy ez király, aztán elindulnak a lejtõn) Illetve abból a szempontból, hogy az emberek nem tudnak megállni egy bizonyos szintnél. Tehát ebbõl kifolyólag nem jó. Ezzel egyetértek.
Én viszont inkább arra céloztam, hogyha az ember kordában tartja magát és helyén kezeli a dolgot - mert igenis vannak olyanok akik tudják kezelni a füvet -, akkor semmi gond nem lenne ezzel a kis huncuttal. Na, de az emberi gyarlóságot ráhárítani a fûre az nem korrekt! Ez olyan, mintha a felelõtlen autóvezetõk miatt betiltanánk az autókat. És ne mondd, hogy ez nem jó hasonlat! A fegyveres példámmal is erre céloztam: van egy tárgy (fû, autó, fegyver), pár hülye nem tudja a helyén kezelni (kábszerfüggõk, közúti balesetet okozók, bûnelkövetõk), így betiltjuk inkább mindenkinek (alkalmi fogyasztók, akik tudják kontrollálni, balesetmentesen közlekedõk, önvédelemre fegyvert tartók vagy aki csak szeretne).
Értem, hogy te nem vagy a tiltás ellen. Ezt nem kell leírnod megint! Szavaidból mégis azt vettem ki eddig, hogy fenti példám alapján az emberi felelõtlenség és gyarlóság, kontrollálatlanság miatt nézel gyanakvóan a fûre. Jól látom?

Túlélõ: szerintem még határon belül vagyunk, hiszen a legális és nem legális kábszerek is csinálnak zombit az emberbõl, nem csak a vírusok. Tehát jó ez a topik arra, hogy beszéljünk egy olyan dologról, amiben rengeteg a fehér folt és a állami megvezetés. De, felõlem visszakanyarodhatunk a vírusokhoz is. Részemrõl elmondtam mindent. :thumbup

Wannabe! A Növénytermesztés, állattenyésztés topikban kezdtem egy altopikot a parlagfûnek. Ott megtalálod véleményemet.

A gondolkodásmódról: az állam sokféle módon kontrollálja az egyént és közösségeket. Ennek egyik rendkívül hatékony módja, hogy egyéneket, csoportokat negatív fényben állít be, így automatikusan ellenségként kezelik õket a könnyen befolyásolható egyének. Minél többféle ellenségképet generál, annál jobban szét tudja forgácsolni a közösségeket és az összetartást, mert minden apró dologban lehet ellenségképet találni (mekkora az orrod? miilyen színû a bõröd? mi a vallásod? mit nem eszel? van e másolt CD otthon? mit szívsz? és a többi, a sor tetszõlegesen folytatható). Ezzel megtörik a bizalom, minden kapcsolat alapja, besúgó és gyanakodó társadalmat hoz létre.
Emellett kiszolgálja a legprimitívebb ösztönös emberi vágyakat (csillogó holmik - iPhone, digitális kacatok, ízre kondicionálás - minden cukrozott, még a sonka is, majomkíváncsiság minden újra - tévésorozatok, valóságsók, legális szenvedélybetegségek - alkohol, koffein, nikotin, stb.), amelyek mindennapi igénylésével sakkban lehet tartani a birkákat, akik félnek ezeknek az elvesztésétõl.
Ennek eredménye a totális társadalmi szétesés, atomizált társadalom, ahol nulla a család, a közösség véleményformáló szerepe, s mindenki bárgyú robotként ül be a tévé elé, ahelyett, hogy elmenne a haverokkal célbalõni politikusok céltáblájára.
A haranggörbén sajnos nagy sávot lefed ez a réteg és abban ne is reménykedjen senki, hogy megváltozik bárki is, mert ez az emberi természet.
Az a néhány szerencsés vagy szerencsétlen egyén, aki felismeri az állami manipulációt szétszórva él és nem tud összefogni, hogy valami pozitívabb világot hozzon létre ezekkel a programozható robotokkal, mert nekik mindegy, ki vezeti õket és hova, csak utasítások kellenek nekik.
Ez van.
"Láttam az apját, parancsra nevetett, parancsra aludt és parancsra várt."