Valami oka csak van, esetleg át kell rakni a chemtrail témába? :)Idézet:
Eredeti hozzászóló Zacskóbicska
Azért az illetékeseknek és a médiának nem titkolózniuk kellene, hanem kivizsgálni, tájékoztatni, akkor nem kellene találgatni, ijedezni...
Printable View
Valami oka csak van, esetleg át kell rakni a chemtrail témába? :)Idézet:
Eredeti hozzászóló Zacskóbicska
Azért az illetékeseknek és a médiának nem titkolózniuk kellene, hanem kivizsgálni, tájékoztatni, akkor nem kellene találgatni, ijedezni...
De az elég fura, hogy az ember "sugárszennyezett". A víz lehet szennyezett, de embernél vagy állatnál ez érdekesen hangzik. :) Lehet hogy van rá valami más kifejezés is?
Szerintem nincs. Így jó (vagy tulajdonképpen rossz). Az ember meg a ruházata sugárszennyezett lesz. A radioaktív por lerakódik rajta, benne (fõleg a tüdejében). Aztán meg sugárbeteg. Aztán meg halott. RIP.
Amit nem mondanak el Fukushimával kapcsolatban
Az örök kérdés bennem:
Tele van a "fejlett világ" ilyen xarokkal. Háború esetén ki garantálja az üzembiztonságot?
Az ellenfél elfoglalja, akkor hozza a nukis szakembereit akik üzemeltetik tovább?
Mi van ha a másikak menekülés után felrobbantják?
Mi van ha már egy háború indulásakor elsõdleges célpont lesz?
Ki garantálja hogy nem lesz háború, természeti katasztrófa vagy egyéb?
Ennek ellenére rengetegen rajonganak az atomenergiáért mert fedezni kell az energiaéhséget, amirõl senki nem akar lemondani.
Elintézik annyival hogy ez nem történhet meg, meg hogy kicsi az esély rá...
Én azon gondolkodtam a múltkor, hogy Irán atomlétesítményei most célpontok. Az egyik kérdés az, hogy miért célpontok a civileknek energiát szolgáltató létesítmények, a másik pedig az, hogy ha azt szétlövik, akkor a rádióaktív sugárzás az bizony a civileknek fog ártani. Ha pedig egy hadsereg a civileket irtja, az nem ütközik a Genfi egyezménybe? Az nem minősül népirtásnak? :confused:
Vagy minek nevezik azt, ha valakik szándékosan politikai vagy vallási indokból katasztrófát idéznek elő, hogy emberek halálával nyomatékosítsák a saját nézeteiket?
Vagy ezek csak akkor rosszak ha az ellenség követi el őket, de ha a NATO vagy a NATO szövetségesei, akkor az úgy elfogadott dolog? :hogymi: Undorító ez a világ.
Azt most úgy hívják, hogy terrorizmus ;)Idézet:
Eredeti hozzászóló Tulelo
De azt általában az ellenségre mondják. Azt nem tudom hogy hívták, amikor az amcsik 20 éve fegyverrel látták el a tálibokat...
Ezeket az erõmûveket nem ilyen módon támadják, hanem belülrõl vírussal ha jól tudom (stuxnet 1-2).
A tortenelemkonyveket/ terminologiat mindig a gyoztesek irjak...Idézet:
Eredeti hozzászóló Tulelo
Én azt vallom, hogy egy háborúnak nincsenek gyõztesei/nyertesei. Legfeljebb pár alak megszedi magát, de a többinek szívás.Idézet:
Eredeti hozzászóló londonercsecse
Nagyon magas a sugárzás a fukusimai talajvízben
A Fukusima-1 atomerõmû teljes lebontása legalább 40 évet vesz igénybeIdézet:
A két és fél évvel ezelõtti japán atombaleset óta a legmagasabb szintre nõtt szerdán a sugárzás szintje a Fukusima-1 atomerõmû környéki talajvízben - közölte az erõmûvet üzemeltetõ vállalat, a TEPCO.
Pont tegnap bizonygatta valami politikus milyen jó lesz bõvíteni a paksi erõmûvet...
Errõl még nem is hallottam...
Az elhagyott szovjet nukleáris világítótornyok és reaktoraiknak története
(Vannak még ott a témában írások)