-
Amennyiben ez a korona normál állandósulása utáni idõszakra a tervük, tulajdonképpen nem mond ellent annak amit írtam. 2 legyet ütnek egy csapásra legalább.
Az nyilvánvaló, hogy az átlagember addig fontos amíg adót fizet és meg lehet nyerni a szavazatát/nem kel fel, ezen túl szenvedjen nyugodtan.
Csak ugye néhány kiélezett helyzetben kénytelenek nézni, hogy mi jó a pórnépnek és ilyen a koronavírus is. Pl. ahhoz elég tájékozott a nép és nem elég erõs a cenzúra, hogy ne nyöghesse be (anno) a 'csúti, hogy "nincs itt semmi látnivaló, nálunk nincs és nem lesz koronavírus, zéró intézkedés kell"... ebbe azért belebukott volna. Ahogy abba is, ha azt mondja, hogy "itt a koronavírus, de fertõzzön meg mindenki mindent, hullik a férgese, kevesebb nyugdíjat kell folyósítanunk legalább, mindenki jól jár". Szóval ez egy olyan dolog, amit nem lehet 100%-osan elbliccelnie, ha ragaszkodik a hatalmához (márpedig ragaszkodik), de ne legyenek kétségeink a mindenkori hatalom kihozza az ilyesmi helyzetekbõl is a legjobbat. Mármint a nagytõkének és a politikai elitnek a legjobbat.
De rövid távon úgy tûnik mindenkinek az a legjobb, ha vészes mértékben nem terhelõdik túl a "magyar egészségügy"-nek nevezett dolog.
(mármint évtizedek óta rosszul strukturált, túlterhelt és alulfinanszírozott, itt az észak-olasz COVID-19 szintû túlterhelésre gondoltam)
-
Sziasztok,
Ez szamomra a szokasosnal hitelesebbnek tunik. Es van benne egy nagyon erdekes abra:
https://cdn.portfolio.hu/articles/im...tas-366324.jpg
Persze a valosag minden bizonnyal nem ilyen egyszeru (az abran 3 eset van abrazolva, 1-1 terjedesi ertekkel, mikozben varhatoan idoben valtozni fog a terjedesi ertek), de ami latszik ezen az abran, a 3 felvazolt eset:
-ha nagyon laza szabalyok lesznek, amik 22-34%-kal csokkentik a fertozes eselyet, akkor durvan majus kozepetol szeptember 1-ig all majd fenn az az allapot, hogy egyszerre 2000 lelegeztetogepnel tobbre lesz szukseg (a csucson 7330 db-ra) a koronavirusos esetekhez.
-ha ennel kicsit kevesbe laza szabalyok lesznek, amik 34-44%-kal csokkentik a fertozes eselyet, akkor kb. julius 1-tol november 1-ig all majd fenn az az allapot, hogy egyszerre 2000 lelegeztetogepnel tobbre lesz szukseg (a csucson 3742 db-ra) a koronavirusos esetekhez.
-ha majdnem olyan szigoru szabalyok lesznek, mint most, vagyis 40-49%-kal csokkentik a fertozes eselyet, akkor csak a csucson kell 2000 lelegeztetogep, de kb. december elejen meg 1000 db lesz hasznalatban.
Szerintem a 3. befejezo datumnak van a legkisebb realitasa, inkabb az elso ketto kozul valamelyik (szept. 1./nov.1.) latszik hihetonek.
Bel
-
1 Csatolmány(ok)
-
"Karantén alá helyeztek Dél-Hollandiában két nyérctenyészetet, ahol az állatokon kimutatták a koronavírus-fertõzést - közölte vasárnap a holland mezõgazdasági minisztérium. A szõrméjükért tenyésztett nyérceken amiatt végeztek teszteket, mert légzésnehézséggel küzdöttek. Feltehetõen a farmon dolgozó, új koronavírussal fertõzött alkalmazottaktól kaphatták el az állatok a kórokozót." (MTI)
-
Sziasztok,
E szerint az USAban a sulyos koronavirus fertozottek 53.1%-anak magas a vernyomasa. Elso pillantasra ez arra utal, hogy igen komoly osszefugges lehet a ketto kozott.
E szerint az USAban a teljes felnott lakossag 46%-nak van magas vernyomasa, 55-74 ev kozott kb 75%.
Igy nezve valoszinuleg semmi koze a kettonek egymashoz.
Hasonlo a helyzet a koverseggel: a sulyos esetek kozott 41.7% kover, osszessegeben 42.4%, itt meg nyilvanvalobb, hogy nincs osszefugges.
A 3. helyezett cukorbetegseg az, ami valos osszefuggest mutat: a sulyos esetekben 31.7%, osszessegeben 9.4%. Vagyis ugy tunik, hogy a cukorbetegseg bo triplazza a sulyos uj koronavirus betegseg eselyet.
Bel
-
Idézet:
Eredeti hozzászóló
szöged
itt ez az eredeti cikk? (gyors googli a szövegre után találtam)
https://qubit.hu/2020/03/18/mi-az-a-...juk-kilapitani
ha igen, akkor március 18-án jelent meg, ha nem jó linket találtam, akkor még régebben, a számítások valószínûleg még régebbi számokat vesznek alapul
Ha jól értem ez a feltételezés a kulcsa a dolognak: "Ha az esetek 6 százaléka igényel intenzív kezelést"
felmerült kérdéseim:
A regisztrált, vagy a nem regisztrált esetek?
Ha a regisztrált, akkor hány százalékát regisztrálták kb ott az eseteknek, ahol kijött a 6%? Van frissebb adat, ahogy azóta jobban sikerült megismerni a vírust?
Mit jelent az intenzív kezelés? Rendes intenzív osztályi ágy, mint mindig, vagy gyorsan lehet kialakítani olyan ágyakat, ahol csak a jellemzõ koronás vészhelyzeteket lehet kezelni?
Érdemes lenne újraszámolni ezeket a dolgokat a válaszokkal, illetve a legfrissebb infókkal, de ez tipikusan az az eset, amikor lehet tudni, hogy ezt valaki már megtette
-
Szia,
Nekem ugy tunik, hogy nincs "csak a jellemzõ koronás vészhelyzetek", mert az, hogy nem mukodik rendesen a tudo, az nagyjabol a legnagyobb veszhelyzet: lelegeztetni kell, viszont rendesen lelegeztetni csak altatasban lehet.
Azonban annak ellenere, hogy ennek az a neve, hogy "altatas", ez nagyon messze van a hetkoznapi alvastol:
Azert, hogy turje a beteg, hogy egy slag le van dugva a torkan, nagyon alap reflexeket (kohoges, hanyas) kell elnyomni, amik az eszmelet legalacsonyabb aktivitasa mellett is mukodnek, vagyis totalisan ki kell ezeket mind kapcsolni. Viszont innentol kezdve semmi mas eszmeletre jellemzo dolgok sincsenek vezerelve, ezert aztan kellenek ezek: kateter, pelenka, szondas taplalas, 2 orankent forgatas (ez utobbi is igen fontos, mivel ha egy ponton megnyomodik a test, akkor ott felfuggesztodik a verkeringes, par ora alatt elhalnak a szovetek, vagyis lesz a szervezetben egy darabka doghus, ami megmergezi a szervezet tobbi reszet).
Es mivel semmi oszton nem mukodik (pl. az olyan egyszeruek sem, mint az izzadas), ezert monitorokon kell ellenorizni, hogy minden rendben van-e, es ha nem, akkor be kell avatkozni (ehhez kell sok jo esetben intenziv orvos vagy intenziv szakapolo, rosszabb esetben legalabb olyan apolo, aki mar latot intenziv szakapolot dolgozni), illetve szamos dolgot aktiv munkaval kell ellenorizni (pl. a ver pH szintjet), es szukseg eseten itt is be kell avatkozni (pl megfelelo infuziot adni).
20 nap altatas alatt 40%-kal csokkennek az izmok egy atlag emberen.
Szoval kis tulzassal epp csak muszivet nem kell adni ilyenkor (mutudore sok esetben lenne igeny, de az meg a nyugati korhazakban se nagyon van).
Szoval szerintem teljes erteku intenziv agy kell, az egyetlen dolog, amin lehet sporolni, hogy a betegek 50-75%-nak volume-controlalt lelegeztetes adhato, ami elvben azt jelenti, hogy sokkal olcsobb lelegeztetogep is eleg (de persze meg ez is az osszletszamra vonatkozik csak, vagyis minden betegnek az elejen es jo esetben a vegen a lelegeztetogepnek teljes erteku, aszisztalt lelegeztetest is tudo gepre van szuksege, de a leghosszabb kozepso idoszakban at lehet tenni egy olcsobb gepre).
A hirekben idonkent szenzacioken talalt 2-4-50 fos lelegeztetogepek is mind csak ilyen "kozepidoben" hasznalhato gepek, mivel az osszes eddig altalam latott ilyen gep egy kozos csovel indult, vagyis keptelen volt arra, hogy a sok ellatott beteget kulon-kulon egyedi ritmusban lelegeztesse.
A kerdesedre valaszolva: a 6% egy viszonylag korai adat, ma mar az az elkepzeles, hogy "a fertõzöttek 84-92%-a nem kerül detektálásra az ellátórendszerben, míg a megerõsített COVID-19 esetek aránya az ellátórendszerben 7-12% lehet. Akik megjelennek a kórházakban, azoknál 68%-ban enyhék a tünetek, míg 30% igényel kórházi ápolást, 2,4% pedig invazív lélegeztetést.". Ez kb 30-szor kisebb ertek!
Bel
-
Értem, hogy nem lehet egy súlyos COVID-ost ellátni egy normál ágyon direktbe, egy full buta lélegeztetõgéppel, de jó esetben a vére nem folyik, a levegõre sem vonatkozik valószínûleg olyan komoly kritérium, mint egy általánosan használt intenzív osztályon és továbbra is arra gondolok, hogy hasznos lehet specializálni a COVID ellátásra szobákat. A monitorozást látom a legneccesebbnek/drágábbnak infrastrukturális szempontból, illetve az élõmunka igényt összességében.
A mozgatás-pelenkázás meg ezek nem kifejezetten intenzív ellátási specifikum, ezek megjelennek sok helyen, az élõmunka igénye a vészes szerintem, kevésbé az insfrastrukturális.
Ami új meglátásom lett a kommented alapján (azon túl, hogy ismét tanultam valamit), hogy kulcsfontosságú lenne a differenciálás, hogy amikor szûkössé válnak az erõforrások mindig az adekvát minimumot kapja az adott beteg, azt pedig jól be lehessen lõni. És ezt úgy értem, hogy a megfelelõ differenciált bõvítése érdekes a kapacitásnak, nem pedig az, hogy a meglévõvel spóroljanak. Tehát ha egységnyi ráfordításból létre lehet hozni 10 fullos univerzális intenzív ágyat (infrastrukturálisan), akkor azt gondolom, hogy megfelelõ differenciálással legalább 30-at, de lehet, hogy 60-at összesen, ami mind COVID specifikus, de közben akár 3-4 féle szintet képvisel megfelelõ megoszlásban.
Örülök, hogy nem olyan rosszak a számok, mint amivel az a március 18-i cikk számolt, az elég para lenne. Persze azért ne dõljünk elégedetten hátra, hogy akkor itt már nincs semmi látnivaló, tartogathat még ez a szar meglepetéseket! Pl ha a gyógyultaknak csak az 1%-a fertõz még 2 éven át valamiért, az is felboríthat minden matekot (ez csak egy tipp, nem tudom mennyi a valószínûsége, hogy létezzen ilyen vírus, és ez is ilyen legyen)
-
Szia,
Az elomunka igeny azert nagyon fontos, mert "bekeidoben" nagyon leterheltek az egeszsegugyi dolgozok (egy reszuk 80, a tobbseguk 60 orat dolgozik egy heten). Es lathatoan a kormany nem hajlando fizetestemelest adni, ami egy magatol ertetodo modszer lenne arra, hogy "segedapolokat", vagyis par nap (par het) alatt gyorstalpalon kepzett embereket be tudjanak vonni, akik az egyszerubb feladatokat elvegezve tudnak csokkenteni a szakkepzett apolok munkaterheleset.
Es ha az a cel, hogy csinaljanak 1000 intenziv agybol 8000-t, akkor oda nagyon sok plusz apolo kell. Mert egy nyugis osztalyon meg lehet csinalni azt, hogy 60 betegre jut egy apolo (ez persze nem idealis, 2 kellene, de mukodik 1-gyel is), de intenziv 60 agyra nagyon kell 15 apolo (elvileg 60 kellene, de hat annyi persze "bekeidoben" sem jut).
A levego szempontjabol nem lehet kompromisszum, kell nekik az oxigen (sot, igazabol joval tobb embernek kell, vagyis az meg nem szamit intenziv ellatast igenylonek, aki csak 1-4 l oxigen/percet igenyel, sot aki ennel tobbet meg az se).
Szakszoval triage-nak nevezik a betegosztalyozast. Ennek az altalad javasolt "laza" verziojat igen szeles korben alkalmazzak, vagyis mivel nincs vegtelen sok eroforras, ezert nagyon sokszor az idealisnal kicsit rosszabb ellatast kap a beteg, mert egyreszt az jut neki, masreszt mert az csak kicsi hatranyt okoz (pl. lehet, hogy 1 l/perc oxigennel jobban erezne magat a beteg, mert egy kicsit fullad, de ha nem kapja meg, akkor is tuleli, es ha nincs kiepitve eleg oxigenvezetek/nincs eleg palack, akkor o ezt nem kapja meg azert, hogy akinek nagyobb szuksege van az oxigenre, azok megkaphassak).
Tehat a triage "laza" verzioja az, amikor a sulyosabb betegek jobb ellatast kapnak, mint a kevesbe sulyosak.
A triage "kemeny" verziojaban a sorrend az, hogy a kozepsulyos betegek kapjak a legjobb ellatast (pl. lelegeztetogep), a kicsit sulyos betegek kapjak a kozepes ellatast (pl. oxigen), a legsulyosabbak pedig erdemi gyogyitasnel nelkul vannak (fajdalomcsillapitot kapnak csak).
Magatol ertetodo modon ezt mindenki szeretne elkerulni, de sokszor a triage celjat (a legtobb emberrel a legtobb jot tenni) csak igy lehet elerni.
2 pelda erre:
- Ha van 10 lelegeztetogep, akkor nem szabad 10 haldoklot ratenni, es ezzel halalra itelni 10 mentheto embert, vegeredmenyben 20 halottat elerve, hanem a 10 menthetonek kell adni a lehetoseget, igy csak 10 halottat elerve.
- Es egy realisabb pelda: ha van 10 haldoklonak latszo, akibol lelegeztetogepen meghal 9 es eletben marad egy (de elore nem tudjuk, hogy ki), es 10 menthetonek latszo, akibol a lelegeztetogep megment 8-t es egy mindenkepp meghal es egy mindenkepp tuleli (de nem tudjuk, hogy ki), akkor "laza" triage-zsal lesz 18 halottunk (9 a lelegeztett 10 legsulyosabb betegbol es szinten 9 a nem lelegeztetett 10 kicsit jobb allapotu betegbol), "kemeny" triage-zsal 11 halottunk (10 + 1). Tehat meg lehet menteni "netto" 7 ember eletet. De ennek az az ara, hogy akik ugy egyebkent 10% esellyel tuleltek volna, azoktol minden esely el lett veve.
Bel
-
Igen a humán erõforrás jó eséllyel el van bagatellizálva, de már egy jó hónapja ha jól tudom összeírták a potenciálisan bevonható embereket, legalábbis apum bölcsödében dolgozó barátnõjét is listába vették, aki lényegében soha nem dolgozott egészségügyben, de a csecsemõgondozó egy egészségügyi végzettség állítólag, szóval lehet, hogy erõbõl akarják majd megoldani inkább, ha kell.
Levegõ szempontjából páratartalom, pollenek ilyesmire gondoltam. Egy intenzív osztályt úgy képzelek, hogy hepa szûrõn keresztül szellõzik, amúgy meg kb hermetikusan el van zárva enyhe túlnyomással, hõmérséklet és páratartalom szigorú kontroll alatt. Az ilyesmi válogatott COVID betegekhez feleslegesnek tûnik nekem. Aztán lehet, hogy vakon vagyok és messze nem ilyen NASA a magyar valóság.
Triage szempontjából arra gondoltam, hogy a várható arányhoz úgy alakítják a kapacitásnövelést (hogyha tudják, de azt tippelem ezt fogják megcélozni), hogy legyen az ideálisnál kicsit rosszabb ellátás minél több embernek (és kispórolnak mindent amit lehet).
Lehet, hogy ebben a kérdésben annyira nem igaz amit megfigyeltem, hogyha lehet specializálni a megoldást 1 feladatra és nem oylan megoldást kell alkalmazni, ami 1000 feladatra alkalmas akkor 2 dolog válik lehetségessé:
Egységnyi ráfordítással sokkal sokkal jobban fog mûködni a megoldásunk ami csak az 1 adott feladatot tudja megoldani, mintha még 999-re képes lenne azon kívül
Az 1000 feladatot megoldani képes megoldásunk megoldási színvonalát töredék ráfordításból el tudjuk érni
Jelen helyzetben szerintem megpróbálnak az utóbbira rágyúrni, hogy minél nagyobb kapacitásbõvítést tudjanak... Kérdés mennyi lesz, remélem nem jön közbe semmi, és tudják jól adagolni az aktuális kapacitáshoz a betegszámot.
