Printable View
Idézet:
Eredeti hozzászóló P. Dude
Én arra várok hogy végre szétossza az egyház a vagyonát. De egyelõre csak addig jutottak el hogy mindenki más ossza szét, kivéve õket. :rolleyes:
Eleve a cölibátust azért hozták létre, hogy a papoknak és apácáknak ne lehessen gyerekük, tehát az egyház vagyonát ne hagyhassák a leszármazottaikra. De akkor ha a pápa ilyeneket mond, akkor vajon a cölibátust miért nem szünteti meg?
Ezt le akartam fordítani, de úgy tûnik hogy nem kell. A 444 rávetette magát a hírre:
Hármasban szexelt az oltáron a pap, letartóztatták obszcenitásért
"A templom papja két fûzõs, magas sarkú csizmás nõvel szexelt az oltáron, a helyszínt be is világították, és egy állványra rögzített telefonnal vették fel az aktust. De nem csak õk, hanem az arra járó szemtanú is, aki a rendõröket is rájuk hívta."
https://444.hu/2020/10/09/harmasban-...obszcenitasert
Földrengéssel egyenlõ pedofilbotrány Lengyelországban
Na, a nagy lengyel katolikus hit...
"Az Apostoli Szentszék megtiltotta a pedofíliával vádolt Henryk Gulbinowicz bíborosnak, a nyugat-lengyelországi wroclawi fõegyházmegye nyugalmazott érsekének a püspöki hivatalt jelképezõ jelvények használatát, valamint az egyházi szertartásokban való részvételt - közölte pénteken a varsói nunciatúra. (...) vatikáni döntés arról is rendelkezik, hogy a bíborost megfosztják az elhunyt fõpásztoroknak egyébként járó, székesegyházban történõ halotti szertartás, örök nyugalomra helyezés jogától. (...) A pedofília témájával évek óta foglalkozó lengyel katolikus közíró, Tomasz Terlikowski >>földrengéssel egyenlõnek<< minõsítette a Vatikán lépését. Gulbinowicz bíboros ügye „belevág bizonyos sebbe, de nem zárja be a témát” – írta Facebook-bejegyzésében Terlikowski, úgy ítélve meg, hogy megválaszolásra várnak az egyház életében korábban fontos szerepet betöltõ wroclawi fõpásztor kapcsolatrendszerével összefüggõ további kérdések is."
A vád szerint a most 97 éves trottyos (akkora feje van ennek is, mint egy lónak) anno molesztált egy 15 éves srácot. Aztán késõbb, nyugdíjas érsekként eltussolta a wroclawi csuhás kollégái hasonló üzelmeit. A katolikus közíró most úgy ünnepli a Vatikán lépését, mintha I. Ferenc valóságos szent lenne azért, amiért ejnye-bejnyében részesítette a vén fa**t, és befizettetett vele némi lóvét. (Hova? A lengyel püspöki konferencia alapítványába, ami elvileg a pedofília áldozatait segíti. A gyakorlatban viszont tudjuk, hogy az egyházban a pénz útjai kifürkészhetetlenek.)
Azt már elfelejti a katolikus közíró, hogy Gulbinowicz ügyeit sem az egyház derítette fel, illetve hozta nyilvánosságra, hanem az említett srác (ma már 45 év körüli férfi) ügyvédje tett feljelentést az ügyészségen. Gondolom, hogy a valódi, büntetõjogi felelõsséget ezúttal sem nagyon firtatják majd. Ahogyan azt is feltételezem, hogy érdemi intézkedések, változtatások továbbra sem jelennek meg az egyház mûködésében, struktúrájában.
Ezzel is miért nem kezd már a világ valamit? Hány ilyen hír kell még? Elvileg jogállamokban élünk, és nem az érinthetetlenek teokráciájában.
Egyébként mindez eszébe jut a szülõknek, akik egyházi óvodába, iskolába küldik a gyerekeiket? A közeli rokonságban is van erre példa. A szülõk nem is vallásosak, semmi közük az egyházhoz, és mégis keresztény egyházi iskola mellett döntöttek, el nem tudom képzelni, hogy milyen megfontolásból. Számomra döbbenetes volt látni az egyébként tehát világi családban élõ rokon gyerkõcökön, ahogy az iskolai agymosás hatására elkezdték elõhozni a játékaikban az egyházi, vallásos fogalmakat, szövegeket. Rémisztõ. (Itt van errõl egy jó cikk: "A vallás hatására már gyerekként elszakadunk a valóságtól". Az oldal az öndefiníciója szerint sátánista, de igazából ez csak szimbolika náluk, szóval én nem tekintem õket sátánistának.)
A végére pedig kerestem egy csodálatos képet Gulbinowicz bíborosról:
Csatolmány 8876
(Forrás)
Azon röhög a fél világ hogy a Pápa hivatalos Instagramja belájkolt egy iskoláslánynak öltözött lenge ruhájó csupasz fenekû nõt.
https://www.youtube.com/watch?v=dzrBKVFFSUw
https://dailytimes.com.pk/690391/pop...oolgirl-photo/
Azóta levették róla a tetszikelést. Gondolom késõbb majd jól megmagyarázzák hogy a médiacsapatból valaki tetszikelte, nem a pápa, nem is püspök, nem is pap.
De akkor is vicces. Mutatják hogy a Vatikán mennyire tökéletes, tiszta, vallásos, Jézus Urunk, Ámen. Viszont amikor meglátnak egy ilyen fotót, akkor:
- Hú de cukor s3gg! (KLIKK LIKE)
:haha:
Lehet, hogy konzervatív vagyok ezzel a nézettel, de inkább ezt lájkolja, mint a kisiskolásokról készült fotókat...
Így van. Szerintem a hír csak vicces. Illetve rámutat a Vatikán kétszínûségére. Ezt lehet tetszikelni, de azért cölibátus van, meg a papok ne házasodjanak. :rolleyes:
Az újonan avatott papoknak már lehet házasodni, ha jól tudom. Szerintem tök hülyeség ez a nõtlenség...
Majd elõbb-utóbb itt is jön az egyenjogúság követelése, akkor majd lesznek nõi papok is és lehet pisztolyozni m8ndenkinek mindenkivel a zárdákban....
Nem, továbbra is cölibátus van, az új papok sem nõsülhetnek.Idézet:
Eredeti hozzászóló Alpha
Az Amazonas környékén szorgalmaztak egy ilyen kísérletet, de Ferenc pápa végül nem hagyta jóvá a kezdeményezést.
A nyugati, latin rítusú katolikus egyház és a keleti, nem latin rítusú kereszténység (katolikus vagy ortodox) közös abban, hogy a papjaik nem nõsülhetnek. Abban is egyeznek, hogy püspökké csak nem házas papot avatnak.
Abban különböznek, hogy a keleti egyházban azt avatják pappá, aki vagy már megházasodott, vagy a cölibátust választotta. Errõl a pappá avatásáig dönthet, utána már nem. A nyugati egyházban pedig kivételesen fordul elõ ilyen. Például többször volt olyan, hogy anglikán pap, aki már eleve házas volt, átment a katolikus egyházba. És akkor külön engedéllyel katolikus pappá avatták. (Emellett a nyugati egyházban a diakónusoknál van ugyanolyan gyakorlat, mint a keletiben a papoknál. Vagyis a diakónussá avatás elõtt vagy házasságot kell kötni, vagy vállalni a cölibátust. De ha házasságot kötött, akkor maximum diakónus marad, pappá nem avathatják.)
Az persze egészen más kérdés, hogy mi történik a gyakorlatban.
Emlékszem egy régi sorozatra, azt hiszem Rózsák Háborúja volt a címe vagy valami hasonló, ahol egy nõ és egy pap szerelmesek voltak, de a pap csak õrlõdött és mindketten szenvedtek egy életen keresztül, mert hogy a papnak tilos volt a szerelem és házasodás.
:hogymi:
A valóságban is lehet ilyen bõven.
Nem egyszer nyílt titok, hogy melyik pap kivel van. Ismerek egyházi intézményvezetõ nõt, aki nyílt kapcsolatban áll xy pappal (aki magasabb beosztásban is volt a püspökségen). Ezek azért kitudódnak. Például hiába ruccantak ki külföldre, ha ott is belefutottak egy ismerõsbe, aki meglátta õket kézen fogva a tengerparton. :D Amikor már túlságosan feltûnõen csinálták, a püspök áthelyezte a papot máshova. (Ezzel persze nem szûnt meg a dolog.) Késõbb, amikor a hölgy távozott más, nem egyházi munkahelyre, akkor meg már még nyíltabban csinálták.
A dolog pikantériája, hogy a nõ utódja szintén nõ volt az intézmény élén. És azzal indított, hogy õ is összegyütt egy pappal. Úgy látszik, a történelem ismétli önmagát. Az illetõ papról a püspökségen is tudták, hogy melyik kocsmákban idõz, melyik kurvákhoz mászkál. A hölgy pedig férjes asszony, több gyermekes családanya. (Akirõl pedig nem mellesleg azt regélik, hogy a férjével is meglehetõsen furcsa összejövetelekre jár.)
Jó pár évig láttam azt a közeget belülrõl, vannak cifra dolgok. Volt pap, aki ilyen-olyan indokokra hivatkozva hivatalosan távozott a papságból. De a valódi ok az volt, hogy addigra már az egész falu tudta, hogy melyik menyecskével kavar. Aztán meg bekuttyant, mert a kilépése után a menyecske ráunt. Talán úgy már nem volt izgalmas, hogy nem pap. Aztán vannak papok, akik megoldják a házvezetõ nénivel, oszt kész. Ez eléggé bevett gyakorlat, ahogy hallottam. Vagy olyan is volt, hogy a csávót több év után kitették a papneveldébõl, amennyire sejtem, buzulás miatt. Egy közeli városban jelentkezett a másik papneveldébe. Mivel a két egyházi vezetõ nem kedvelte egymást, simán felvették oda, meg sem kérdezték a másik papneveldétõl, hogy miért tanácsolták el.
Az egész egy színjáték...
Nem tudom szándékos-e, de nem említetted a protestáns ágat. A wiki szerint a világ 32%-a valamilyen keresztény felekezethez tartozik, ezzel a legnagyobb vallás. Ezen belül a római katolikus dominál (17%) második a protestáns, mint a református, evangélikus (6%) és csak a harmadik a görög katolikus (3,5%)Idézet:
Eredeti hozzászóló P. Dude
A protestáns ág pont a római katolikusoknál jellemzõ mindenféle visszaélések miatt alakult ki. Náluk nincs cölibátus, szerényebb külsõségek, nincs egyházfõ, vannak nõi papok (pontosabban lelkipásztorok)
Hát, csak az 1054-es eredeti szakadást vettem alapul, a további szektásodásokra nem tértem ki.
Napjainkra nagyjából 34 ezer kisebb keresztény vallás létezik a kereszténységen belül. Pszichiátriai szempontból azonos jellemzõkkel bírnak. :D
Megtaláltam. TövismadarakIdézet:
Eredeti hozzászóló TMIB
https://www.youtube.com/watch?v=DMYjsF9EeY8
Kisgyerek voltam amikor ment a tévében. :)
A homofób bíborosok nagy része meleg, és ez csak a jéghegy csúcsa
Ez egy érdekes könyv lehet. És megint azt mondom, hogy ne azt nézzük, hogy a 444 cikkét linkeltem be. Elolvasva az ismertetõ korrektnek látszik.
Hangsúlyozom: a melegekkel nekem nincs bajom. Az viszont nyilván vállalhatatlan, hogy egy cölibátust hirdetõ globális intézmény a valóságban Kék Osztriga bárként mûködik. :D
Azt is hangsúlyozom, hogy a könyv sem talált közvetlen összefüggést az egyházi pedofília és a buzulás között. Csak közvetett összefüggésrõl ír: sokszor azért tussolják el a pedofília botrányokat, mert a meleg kalandokban érintett egyházi vezetõk a saját titkaikat féltik. Úgy értve, hogy õk maguk nem pedofilok, de mondjuk hímringyókhoz járnak stb. És ezért nem mennek bele a pedofil ügyek felderítésébe. Úgy vannak vele, hogy mindenki csinálja csöndben a maga üzekedéseit. Rohad az egész egyház.
Itt pedig a szerzõvel beszélget a 444: "Nem a meleg bíborosokat akartam outolni, hanem az egész Vatikánt, a képmutató rendszert"
Azért abba gondoljunk bele, hogy kinek a kezében van a média. Kinyírták "Jézuskát" Télapó lett belõle. Ezek után nem csodálkozok, hogy minden pap pedo meg meleg. Pont annyi meleg van a papok közt mint a rabbik közt. A melegséget és a pedofíliát a cölibátus nem indokolja. Ahogy gyógyítani nem lehet, úgy elõidézni sem. Még a cölibátus sem tesz meleggé bárhogy gondolják is. Ne egyetek meg minden szart amit elõadnak nekünk. Gondolkodjatok! Ha nem dugsz, és nem matyizol amikor a testednek szüksége van rá akkor megszabadul a magocskáktól, a cölibátustól esetleg fusztrált leszel nem meleg vagy frotteurista. (bár majd mindenki frotteurista. és az is büntetendõ pervezió.)Idézet:
Eredeti hozzászóló P. Dude
Szerintem sem lesz senki meleg vagy pedofil a cölibátustól.
Azt mondtam, hogy képmutatás cölibátust hirdetni, ha azt nem tartják be. Értem ez alatt, hogy cölibátust fogadott papok szexuális életet élnek. Akár nõkkel teszik ezt, akár férfiakkal. Nem azon van a hangsúly. Hanem azon, hogy a világ elõtt ragaszkodnak valamihez, amirõl közben nyílt titok, hogy tömegesen megszegik a papok. Én csak errõl írtam.
A Jézus-Télapó párhuzam nem jött át. A tudomány mai ismeretei szerint "Jézus" nem létezett a valóságban. Jó ideje meghaladott az az elképzelés, hogy valós történelmi személyrõl lenne szó. "Jézus" egy mítosz, amibe életidegen, torz "tanításokat" csomagoltak a pórnép megzabolázására.
Én reformátusként (bár nem vagyok igazi hívõ) nem is értem, hogy miért nem engedik el a Vatikánban a cölibátust. Nem tartom valószínûnek, hogy a hívek emiatt elpártolnának, viszont az ebbõl fakadó problémák, mint a képmutatás, pedofília, stb. miatt már inkább elfordulnak a katolikusok az egyháztól. Talán mert a döntéshozó pápának és a bíborosoknak - akik elvileg cölibátusban élték le az életük nagy részét - már így se lenne jobb. Akkor meg a kispapok is szívjanak...Idézet:
Eredeti hozzászóló P. Dude
Szerintem arra gondolt, hogy média (bár inkább Hollywood) hatására a mai magyar gyerekek is az amerikai mintát kapják, ami szerint karácsonykor a Mikulás hozza a karácsonyfát és az ajándékokat. A magyar hagyományok szerint karácsonykor Jézus születését ünnepli a keresztény világ, a Mikulás meg Szent Miklós napján, december 6-án érkezik virgáccsal, csokival.Idézet:
Eredeti hozzászóló P. Dude
A szocializmusban Fenyõünnepnek hívták, mert az ateista rendszer ki akarta törölni a vallásos tartalmát.
A média hatalmára, agymosó képességére talán tényleg nem ez a legkézenfekvõbb példa, ahogy képmutatást is látunk a világon mindenhol, nem csak a katolikus papoktól.
Nem vitás, hogy az egyház az évszázadok során úgy alakította, ollózta össze a Bibliát, hogy az a papoknak jó legyen, de szerintem azt még senki nem tudta bebizonyítani, hogy Jézus nem létezett. Gondolj bele, egy zsidó ács fiának a nem létezésére milyen kézzelfogható bizonyítékok lehetnének? Egyébként én valószínûnek tartom, hogy valóban létezett egy élõ személy, aki alapjául szolgálhatott a legendának. Ki találna ki ilyet? A rómaiak? Nekik megvoltak az isteneik, jó darabig üldözték a keresztényeket. A zsidók? õk várták a messiást, de Jézust nem fogadta el a zsidó papság, mint megváltót, ráadásul sok zsidó kereszténnyé lett. A katolikus egyház pedig az õskereszténység után telepedett rá a sztorira. Szerintem azt feltételezni, hogy volt valaki, aki kitalált egy nem létezõ személyt és mítosz kezdett gyártani hozzá, nem valószínûbb, mint azt feltételezni, hogy valóban élt valaki akinek a tanításai hatására követõkre talált és végül mítosszá vált.Idézet:
Eredeti hozzászóló P. Dude
A cölibátusról meg a katolikus egyházról egy adalék:
A pápa már régen túllépett ezen a problémán.
A görögkatolikusok csak szertartásrendben mások mint a rómaiak. A görög papok avatás elõtt nõsülhetnek. Sok gyerekük is van.
Magyarországon nem tudok olyan római katolikus papról, akit a gyereke miatt a hivatásától eltiltottak. Neveli a gyerekét és az egyház a gyereket nevelõ anyát anyagilag is támogatja. Õk általában falusi plébánosok lesznek és a falu ezt tudja, elfogadja...
A reformátusoknak, evangélikusoknak nincs ilyen központosított vezetõje, vezetése. Környezetemben ismerek több olyan lelkészt, lelkésznõt, aki többször elvált, újra házasodott, balról van gyereke. A gyülekezet ezt tudja, elfogadja...
A bibliáról:
Mindenütt leírják, hogy az szerkesztett szöveg. Másféle a zsidóságé, a katolikusoké és más a reformátusoké... A szerkesztõk nagy hatalommal bírtak mindig! Meg a fordítók!
A wiki szócikke errrõl nagyon jó! https://hu.wikipedia.org/wiki/Biblia meg ez az íróiról: https://hu.wikipedia.org/wiki/A_Biblia_%C3%ADr%C3%B3i
Nesztek, kispapok!:D Amúgy tényleg érthetetlen náluk a cölibátus téma. A katolikus érvelés az, hogy a latin rítusú egyházban történelmileg alakult ki a nõtlenség, kezdve az aszkétákkal, és folytatva azzal, hogy a szerzetesrendekben aztán intézményesedett is. És így jött létre az a gyakorlat, hogy a nyugati egyházban csak nõtleneket avatnak pappá. Az "érvelésük" a szokásos sablon: ez a történelmi kialakultság a "Szentlélek" (aki a "Szentháromság" leggázabb trollkodása) ajándéka, és ezért bûn lenne megszüntetni. Mert a pap Jézust képviseli, és Jézus nõtlen életet élt. Ezért szerintük - bár nem logikailag szükségszerûen, de - a papságban benne van, hogy õk is nõtlen életet éljenek, mint Jézus (mármint a nyugati egyház papjai, mert csak ott alakította ezt ki történelmileg a "Szentlélek"). És akkor õk így "osztatlanul" Istennek tudják adni magukat, és csak rá irányul az intimitásuk - bármit is jelentsen ez így, ebben a formában.Idézet:
Eredeti hozzászóló Ged
Már amellett, hogy a kommunizmus és a kereszténység nagyon jól megvoltak és megvannak egymással - de ez itt messzire vezetne.Idézet:
Eredeti hozzászóló Ged
Szintén messzire vezetne, ezért errõl is csak röviden: ha már a hagyományokról beszélünk, a Mikulásnak nem sok köze van december 6-hoz, sem Szent Miklóshoz. Nagyjából 1200-tól 1500-ig valóban õ volt az ajándékhozó alak, méghozzá december 6-án ünnepelték (egyébként nem tudni biztosan, hogy akkor halt meg). Aztán a reformáció hatására Szent Miklós kultusza elhalványult (fõleg Észak-Európában), és akkoriban találták ki, hogy az ajándékok december 24-én érkezzenek, és a csecsemõ Jézus hozza õket. A Jézuska segítõi pedig érdekes módon rémalakok lettek, és Szent Miklós ezúttal ezeket a rémalakokat formálta meg (Ruklaus, Pelznickel, stb.).
Viszont már Szent Miklós eredeti kultusza (1200-1500) is a pogány hagyományokból eredt. Odintól, Holda asszonytól (Holle-anyó), és az olasz La Befana alakjából.
Végül a ma ismert, december 6-ai Télapó (rénszarvasok húzta szán, stb.), akit Rozsomák említett, a holland bevándorlókkal jelent meg Amerikában, mint Sinterklaas. És onnan indult világhódító útjára, az elsõ amerikai litográfiás könyv lapjairól, aminek a "Gyerekek Barátja" volt a címe.
Ha pedig a Mikulás-kultusz legrégebbi nyomait kutatjuk, akkor a germán népek Yule ünnepéhez jutunk el, és a Yule-kecske hagyományához (a finn Joulupukki, stb.). Ez egy csodásan õsi indoeurópai tradíció, ami sok helyen megjelent, a Szarvas Isten, a Boszorkányok Apjának alakjában. Akár a Yule ünnepnél is régebbi, és megjelenik például a Kerki nevû finn Aratási Fesztiválban, ahol Kerki Istent gyakran kecskeként ábrázolták, Kerkipukki néven. Nagyon érdekes, ahogy ennek a Kerkipukki kultusznak még a mai Télapónál is fellelhetõek a nyomai. Például az, hogy a gyerekek a Télapó ölébe ülnek, vagy a Krampusz, ami pedig Nuuttipukki alakjára vezethetõ vissza.
A kereszténység alapvetõen két módon reagált a Szarvas Istenre. Egyes vidékeken megpróbálta részévé tenni Szent Miklós kultuszának, és a Mikulás karácsonyi kecskéjeként jelenítette meg. Más helyeken pedig nem próbálták integrálni, hanem gonosz lényként, "kénköves ördögként" kezdték ábrázolni. A téma kitûnõ áttekintése: A Mikulás esete a kecskékkel.
Ami pedig az általad említett magyar hagyományokat illeti: bár az õsmagyar hitvilágról nem sokat tudunk, és divatos róla hülyeségeket összehordani, pont a karácsonyról elég jó források állnak rendelkezésre. A 12-13. század inkvizíciós jegyzõkönyvei izgalmas képet adnak arról, hogy az õseinknek már jóval a keresztény "Jézus születésnapi" ünnep elõtt volt egy nagy ünnepük (valószínûleg a legnagyobb), amit karácsonynak (illetve ehhez hasonló néven) neveztek. És méghozzá ennek tartalmilag sok köze volt a téli napforduló (december 21-22.) említett Yule ünnepéhez, és a Szarvas Isten alakjához. Fehér Mátyás Jenõ "Középkori magyar inkvizició" címû könyvében olvashatsz errõl. A szerzõ keresztény szerzetesként is elismeri, hogy a magyarok õsi karácsony ünnepe bõven megelõzi a kereszténységet. (És ugye valószínûleg idõszámításunk kezdetét is.)
Az elõzõ rész mégsem lett rövid, úgyhogy ezt most tényleg röviden! :) Valóban pontatlanul fogalmaztam. Inkább úgy mondanám, hogy egyrészt egyáltalán semmi sem utal arra, hogy a történelemben élt volna valamiféle Jézus, akinek követõi voltak, stb. Márpedig ha semmi sem utal erre, akkor azt kell feltételeznünk, hogy nem volt. (Ha elõ nem kerül valamilyen bizonyíték, nyom, de ennek azért már nem sok esélyét látom.)Idézet:
Eredeti hozzászóló Ged
Másrészt, többrõl van szó annál, hogy a történelmi Jézusnak sehol sincs nyoma. Annak ugyanis sok nyoma van, hogy mibõl rakták össze "Jézus" alakját, és egész történetét.
A témában magyar nyelven hiánypótló anyag, 31 írás, érdemes végigolvasni õket: https://kimentimegjezust.com/
Ha volt olyan, hogy "õskereszténység". Ez is egy érdekes téma különben, hogy valójában mennyi idõs "vallásról" (politikáról) beszélhetünk. Az inkvizíció idõszakában azért megvoltak az eszközök a "hivatalos" kereszténység-történet összeállítására és elterjesztésére.Idézet:
Eredeti hozzászóló Ged
Közben két rövid hír. Lehet már paranoiásnak tûnök, de ezeket most már hangsúlyozottan figyelem. Az elsõ Index címlap, vezetõ anyag. A Jobbik javaslatot nyújt be, hogy az állam ismerje el az egyházi esküvõt, és ne kelljen utána anyakönyvvezetõhöz is menni. A 21. században. És bemondják, hogy ez szerintük nem sértené az állam és az egyház szétválasztását. Nincsenek szavaim.
A másik egy viszonylag elrejtett hír. Orbi 445,4 milliárdot osztott szét a Gazdaságvédelmi Alapból. A legnagyobb összeget, 64 milliárdot az egyházak kapták. Világjárvány közepén. A második legnagyobb tétel a kiemelt területeken zajló közútfejlesztés, ami 26,4 milliárdot kapott, tehát olyan két és félszer kevesebbet, mint az egyházak.
Próbálom értelmezni, de tényleg nem megy.
hááát, lehet :DIdézet:
Eredeti hozzászóló P. Dude
Nekem nem volt egyházi esküvõm, csak polgári, nem tudom milyen adminisztráció történik az egyházin, de feltételezem, hogy hasonló, mint az anyakönyv-vezetõnél: személyazonosság igazolása után (ami talán a szertartás elõtt, a háttérben történik) tanúk elõtt nyilatkozik a pár, amit aztán aláírásukkal is megerõsítenek az anyakönyvben. Errõl akkor (vagy késõbb?) kapnak egy kivonatot. Ha ebbõl a könyvbõl a templomban is van, amit a pap tölt ki és irat alá a párral, akkor mi lesz? Lassan már elektronikusan kéne történjen az azonosítás, ujjlenyomattal az aláírás, ami egy megfelelõen védett, központi adatbázisban van rögzítve. Mindegy, hogy a tabletet az anyakönyv-vezetõ, vagy a pap tartja oda. Én nem látom olyan tragikusan a hírt. Szerinted milyen baj lehet belõle?Idézet:
Eredeti hozzászóló P. Dude
Tényleg elég furán hangzik, az egyházak nem termelnek semmit, alkalmazottaik elvileg visszafogott életet élnek. Azt gondolom, hogy a járvány nem igazán volt rájuk hatással. Rászorulókat segítenek ugyan, de inkább a friss munkanélkülieken kéne segíteni, de azt az állam csinálja. A munkahely teremtés, meg a tõkések "feladata". A cikk annyit ír, hogy "beruházásra". Ha ez templomok, egyházi iskolák felújítását jelenti, akkor ez az építõiparban adhat munkát. Ez a GDP-t növeli és visszacsöpög némi adóbevétel az államkasszába. Ha segélyként szétosztják a "rászorulóknak" az se rossz (annak, aki kapja), de jó része nem krumplira, tojásra lenne elköltve, hanem piára, cigire. Ha meg bent hagyják az államkasszában, ott nem kamatozik és nem lesz belõle GDP növekedés. A spórolás, megszorítás nem mindig jó ötlet, fõleg ha nem egyének oldaláról hanem az állam oldaláról nézzük. A spórolás csak egy újabb tõrdöfés lehet a gazdaságnak. Ha tudják mibõl finanszírozni (kedvezõ feltételekkel jut hitelhez az állam), akkor jobb eladósodni, mint tönkremenni.Idézet:
Eredeti hozzászóló P. Dude
Mondjuk biztos lehetett volna hasznosabb beruházásokat is finanszírozni (pl. víztározók, bérlakások építése)
Írom a választ, de elõbb:
https://coub.com/view/1tfbmx
:haha:
Jogos a kérdés. Nekem is csak polgári volt, az egyetlen ami más, az inkább csak a papírmunka. Ez utóbbi azért lehet fontos, mert rengeteg dolog van aminél számít a papír, adózásnál, külföldi utazásnál, kórházi látogatásnál, válásnál-vagyonelosztásnál, gyerekeknél válás esetében, stb. Errõl jut eszembe, hogy ha a házasságot csak templomban kötnék, akkor a válás attól még a bíróságon történne? Az biztos hogy a templomi esküvõ után is kellene állami hitelesítés. Gondolom hogy csak emiatt vannak kétségek. :) A templominál az az érdekes, hogy pont úgy elválnak az emberek ha templomi az esküvõ, mintha csak polgári. Illetve vannak akik papír nélkül is egy életre együtt maradnak és felnevelnek néhány gyereket.Idézet:
Eredeti hozzászóló Ged
Csak rápislantok a hírekre, és máris újabb adalék a paranoiához. :)
Most éppen a Pedagógusok Szakszervezete, és a Felsõoktatási Dolgozók Szakszervezete tiltakozik. Attól tartanak, hogy a tanító- és óvodapedagógus-képzés túlnyomó része egyházi kézbe kerülhet. (És Orbán ugye most osztott ki indokolatlanul 64 milliárdot az egyházaknak.)
Egerben Palkovics kereste meg az érseket, hogy az egyház vegye át az Eszterházy Károly Egyetemet. A Kaposvári Egyetemrõl most tárgyalnak a reformátusokkal. És mennek a pletykák a nyíregyházi pedagógusképzésrõl is.
"Az érdekvédõ szervezetek belátják és helyénvalónak is tartják azt, hogy az egyházi iskolák szakember-utánpótlásának bázisát jelentõ egyházi óvodapedagógus- és tanítóképzésnek fontos helye van a magyar felsõoktatás palettáján, de az állami képzés arányát nem messze meghaladó mértékben.
Azt visszautasítjuk, hogy a vidéki egyetemek stabilitását, mûködõképességét veszélyeztesse a karok, intézetek további nagyszámú, tisztán politikai és hatalmi megfontolásból történõ kiszervezése
– hangzik a közlemény."
Orbánnak vagy kezd elgurulni a gyógyszere, vagy zsarolják valamivel, vagy én nem tudom, de ez már egyre komolyabb alkotmányjogi problémákat vet fel.
Lehet az elõbbiIdézet:
Eredeti hozzászóló P. Dude
Mitöbb a cikknek eleje eléggé témába illõ.
Kérem, én csak ártatlanul olvasom a híreket, és igyekszem összerakni belõlük egy képet. :) Ha sok az ilyen hír, az azért feltûnõ. Például eleve KDNP is miért van még? Ez a poszt már tíz éve is aktuális volt, aztán most is ugyanaz a helyzet. (És a slusszpoén, hogy pont ezek a nagy keresztény Harrach-félék fúrják meg az olyan programokat, amik mondjuk éppen csökkentenék az abortuszok számát. Szóval érdekes dolgok ezek.)Idézet:
Eredeti hozzászóló Ged
Gondolj bele: akár az is lehet, hogy az egyház most csak lapít. Felismerte, hogy jelenleg nem lehet hatalmi tényezõ, ezért meghúzza magát. De ki tudja, hogyan alakulnak a dolgok, ha például elszáll a bevándorlás, és ráfekszenek erre a mondvacsinált "védjük meg a keresztény Európát az iszlám hódítástól" bullshitre. Hallottam már olyan papi véleményt, hogy eljön újra az az idõ, amikor tele lesznek a szemináriumok ifjú csuhásokkal. (Remélem, hogy nem.) Úgyhogy nem árt egy kis paranoia. :)
Több egyházi intézményben dolgoztam, jó pár éven keresztül. Aláírom, hogy helikopter-leszállóhelyet és jakuzzit egyikben sem láttam, de ezen a kettõn kívül talán mindent. :D Olyan beruházásokat, hogy a fal adja a másikat. És akkor én még csak a kis dolgokat láttam. Tudom közhelyes, de dõzsölnek. (Most a hír hatására elkezdtem keresgélni. A Magyar Katolikus Püspöki Konferencia elnöke legutóbb például közel két és fél milliárdból újított fel kívül-belül egy papneveldét, ahova évente egy kispap szokott jelentkezni, vagy egy se. Ugyanez a faszi minden püspöki állomáshelyén ezt csinálja: olyan beruházásokat, mintha merné valahonnan a pénzt, és közben minimálbéres embereket, akik a napi mûködésért felelnek, mindenhonnan kirugdos, szinte mintha élvezné.)Idézet:
Eredeti hozzászóló Ged
Azt is tudom, hogy a másik oldalon hány alkalmazottjukat károsították meg, milyen bércsalások mentek. Persze nem a papok kárára, hanem a legalul lévõ civil (világi) alkalmazottakéra, akik dolgoztak nekik szarásig. Személyesen nekem összességében olyan 2 millával tartoznak, ennyit csaltak el. És még ez is jóval több lenne, ha nem jártam volna utána, és bizonyos tételeket nem lettek volna kénytelenek kifizetni.
A dolog egyébként nagyon egyszerû lenne. Minden egyháznak a hívek adományaiból kellene eltartania magát. Ennyi.
Idézet:
Eredeti hozzászóló Ged
Tragikusan én sem látom. Már csak azért sem, mert valószínûleg nem fogják megszavazni. Inkább a többi ilyen hírrel együtt, azok kontextusában aggasztó.Idézet:
Eredeti hozzászóló TMIB
Amúgy alkotmányjogi szempontból lenne erõsen problémás. A papnak ugyebár teológiai végzettsége van. És törvény minõsíti õt egyházi személlyé, ez egy külön törvényi kategória. (Túl azon, hogy a teológia áltudomány, egyébként még ebben az áltudományban is komolytalan a képzésük. És van összehasonlítási alapom, mert én is jártam büfé szakra, illetve komolyra is. :))
A lényeg: egyházi személy az állam nevében ne kössön házasságot. Se az állam Jahve nevében. Mert mi történik, ha egy pap a templomban házasságot köt Jahve nevében, és ezt a házasságot az állam - így önmagában - érvényesnek ismeri el? Egyrészt sérül az állam és a vallási közösségek elhatárolása. Másrészt sérül az állam vallási és lelkiismereti kérdésekben való semlegessége. Mert gondolom, hogy a Kukulkán nevében kötött házasságot például nem ismerné el az állam. Mind az elhatárolás, mind a semlegesség a jogi kultúrába erõsen beágyazott elvek (és az Alaptörvény is rögzíti õket), amiket nem a 21. században kellene újra bolygatni.
Már megírtam a választ, amikor olvastam a hozzászólásodat. Rátapintottál egy fontos dologra! Hogy a messze legnépesebb felekezetnél eleve mûködésképtelen lenne az egész. Mert a pápistáknál hivatalosan nincs válás. Katolikus pap egy katolikus templomi házasságot semmilyen indokkal nem bonthat fel. Mivel pedig a házasságok egy jelentõs része válással végzõdik, ez megoldhatatlan helyzetet teremtene. A templomban tartanak egy esküvõt, azt az állam elismeri. De aztán felbontani, a válást levezényelni mégis az államnak kell, amit a Jobbik állítólag tehermentesíteni akar.Idézet:
Eredeti hozzászóló TMIB
Viszont az egyház által kötött, állam által elismert, majd állam által felbontott házasság felbontását az egyház nem ismerné el, azt továbbra is fennálló házasságnak tekintené. :D (Más kérdés a hallgatólagos gyakorlat, ahol a megfelelõ emberek megfelelõ borítékkal tetszõleges számú házasságot kötnek katolikus templomban. Ha jól emlékszem, éppen valami fideszes nagykutyáról mesélte nekem anno egy pap, hogy már a harmadik vagy negyedik templomi házasságánál tartott.)️
Kár, hogy Szájer báttya sorselemzésére nem tér ki. Bár ezt, így, nehéz lett volna eltalálni. :DIdézet:
Eredeti hozzászóló BragBOL
Az a baj, hogy ez az írás is belemegy abba a hamis narratívába, hogy az egyház "Sátánt" szolgálja. Ez csakis abban az értelemben igaz, hogy a bibliai "Isten", és a bibliai "Sátán" valóban ugyanaz, a Biblia egy tudathasadásos lényt mutat be. Tehát ebben az értelemben stimmel, hogy mivel az egyház "Jahvét" szolgálja, ezzel egyszersmind valóban a "Sátánt" szolgálja.
De nem lenne szabad elfelejteni, hogy ez mind a Biblia narratívája. Jahve kitalált alak, a bibliai "Sátán" kitalált alak, Jézus (akire a belinkelt cikk is hivatkozik) kitalált alak. A valódi Sátánt bátran lehet kutatni a hagyományokban. Nem patás gonosz, és nem kell összehozni a kereszténységgel, az egyházzal meg a Bibliával, mert semmi köze ezekhez.
A belinkelt cikk említi a KDNP-t, és az egyház mindenféle "leányvállalatait" is. Ezzel is egyetértek. Összefonódások vannak bõven, például az általam említett két és fél milliárdos felújítást is Mészáros közeli cég végezte. Meséltem már itt arról is, ahogy a fél város veterán komcsijai, rendõrfõnökök stb. kerti partiztak a püspöknél, persze ezekrõl nincs nagy hírverés. Viszont a cikket itt is kiegészíteném azzal, hogy maga a kereszténység is egy leányvállalat, értelemszerûen a judaizmus leányvállalata.
És egyébként azzal sem értek egyet, hogy a kereszténység, a Biblia, vagy Jézus alakja különválasztható lenne a katolikus egyháztól. Tudom, hogy ez a nézet nagy divat manapság, meg a qrucok nagyon szeretnék, ha így lenne. Csak nincs így. A katolikus egyház nélkül nem lenne kereszténység, az inkvizíció nélkül nem lenne kereszténység. Ez mindig is evidencia volt. Más kérdés, hogy aztán jöttek a legkülönbözõbb szektásodások, és mára kábé annyi keresztény egyház van, ahány keresztény hívõ. De a világon semmi sem támasztja alá azt, hogy a kereszténység egy pillanatra is "leválasztható" lenne a katolikus egyházról. A kettõ egy. Nem volt semmiféle "õsmagyar kereszténység", meg egyéb böszmeségek.
Elgondolkodtam valamin.
A vallás alapja a hit, ami nincs bizonyítva.
Az ûrkutatás jelentõs része teória, elképzelés és hit, nincs bizonyítva.
Nem tudom, de én látok itt egy kis hasonlóságot. Persze, a kereszténység és hasonló vallásokban ott van Isten, egy "személy".
Ugyanakkor ott a teremtéstörténet is (a Föld, a csillagok, és persze) az élet létrejötte, ami teória, viszont az ûrkutatásnak is vannak elképzelései róla. Szintén bizonyítékok nélkül. Igaz, Isten nélkül, tudományos köntösben, de az élet kialakulásáról vannak elméletek.
Sõt, a múltkor egy csillagászati FB oldalon meg mertem említeni hogy a csillagászat többnyire csak elképzeléseken alapszik, mire vallásos vehemenciával esett nekem néhány ember.
A földi vallások és az asztronómia kapcsolata. Errõl meg eszembe jutott a csillagjóslás. Ami vallás és csillag-téma is egyben.
https://media.tenor.com/images/e1dcb...53c8/tenor.gif
Na, túl sok volt nekem ez a másfél órás ûr-film amit néztem... Beindult tõle az agyam rendesen. :haha:
Hat pedig ez nagyon is egyszeru, ilyenkor mar nem elmeletekrol van szo, hanem hogy mindenki vedekezo modba szokott valtani ha nagyon alapveto dolgokat kerdojelezel meg, amikre az identitását epitette. "Racionalis vagyok" vagy "magyar vagyok" es hasonlo kijelenteseket nehezen enged el barki is. Pedig valóban igazad van abban, hogy köztudottan millio dolog nincs rendbeteve a fizika narrativai kozul. Nem kell tulmagyarazni, kicsit olyan a helyzet hogy nem latunk el a teridoben akarmeddig, igy ahova mar elméletileg sem erunk el (pl. osrobbanas elotti allapot vagy a planck meretek kvantumvilaga) az teljes sotetseg szamunkra. Ez nem jelenti hogy nem lehetne roluk teoretizalni, de az gondolom mindannyiunknak megvan, hogy pont a multiverzum elmeletek kapcsan meg jelenleg is tart egy eleg nagy vita arrol, hogy amit nem tudunk merni arrol mennyire "ertelmes" vagy "fizikai" egyáltalán beszelgetni.Idézet:
Eredeti hozzászóló TMIB
Szerintem nem lenne szabad ezekben e kérdésekben összemosni a keresztény egyházat a keresztény vallással.
Magyarország alapvetõen keresztény állam, ami nem feltétlenül KELL, hogy azt jelentse, az állam és a keresztény egyház összefonódik.
A nemzeti identitás a közös eredet-tudatból, és a közös küldetés-tudatból áll. Nálunk mindkettõ keresztény gyökerû.
(Szûz Mária népe, és a kereszténység keleti védõbástyája.)
Például "Isten neve belekerült az Alaptörvénybe" - ami persze semmi ahhoz képest, hogy az USA Függetlenségi Nyilatkozatban a természetes emberi alapjogok forrása Isten.
És ez a dokumentum szolgálja az alapot MINDEN felvilágosult nyugati demokráciához.
És ha jobban belegondolsz, más megoldás nincs is rá - mégis úgy tesz a radikális baloldal, mintha ateistaként és mindent relativizálva õk lennének a demokrácia bajnokai.
A természettudományok és vallás kapcsolatáról annyit, hogy NINCS semmi ellentmondás a kettõ között (ami meg van, az mûvi úton létrehozott balhé, egyszerû hatalmi harc, vallásnak vagy tudománynak álcázva).
Egyszerûen azért, mert két különbözõ témáról beszélnek.
A tudományok a világ mûködésének HOGYANJÁT magyarázzák, a vallások pedig a MIÉRTJÉT.
Ezért aztán az egyházi esküvõ szépen kifejezi a bonthatatlan kapcsolatot a társadalom irányába, de szükség van egy polgári szerzõdésre, ami a jogi alapot szolgálja majd. Egyik sem alkalmazható a másik helyett. Ennyire egyszerû.
Nem tudom, nálunk ez úgy van, hogy az USA-ban a vallásszabadság fontos, sõt, a telepesek jelentõs részben azért is jöttek ide, mert vallásszabadságot akartak. Viszont ehhez hozzátartozik hogy az állam és a vallás külön van választva (még államalapításkor jött ez elõ). Miért van ez? Valószínûsítem hogy azért, mert ha az állam és a vallás összefonódik, akkor a vallási szabadság sérül, hiszen akkor az állam által pártolt vallás követõi elõnyben részesülnek a más vallásokkal, illetve az ateistákkal szemben.
Persze mégis valamennyire jelen van a dolog, a pénzen is ott van hogy "Isten", a bíróság elõtt letett esküben is, vagy a "Pledge of Alliance"-ben, ami szintén egy eskü, a zászló elõtt.
Ugyanakkor nálunk a Demokrata párt eléggé ki akarná vonni Isten nevét mindenhonnan.
Voltak problémák iskolákban is, hogy nem engedték a keresztény gyerekeket imádkozni, de a muszlim és a zsidó gyerekeknél ez nem volt gond. Ami persze megint csak problémás dolog.
A keresztény vallás alapjaival nincs gond, sõt, sok esetben hasznos is, igaz, a Biblia nagy része betarthatatlan. Az egyház az már problémásabb. Illetve ott a harmadik, a hit, ami meg teljesen más., ahhoz nem kell az elõzõ kettõ sem.
Nem is lenne értelmezhetõ, mert a kereszténységen belül minimum 34 ezer (!) "kisebb kereszténység" létezik. Értsd: kisegyházak, keresztény gyökerû szekták, iskolák, irányzatok, felekezetek, stb. Elvileg ez mind keresztény, mert mondjuk "Jézusban" hisz, vagy kereszténynek vallja magát. De persze nem alapított mind a 34 ezer irányzat külön, önálló egyházat is.Idézet:
Eredeti hozzászóló endedworld
A "közös küldetésbe" annyira nem szeretnék belemenni, mert "a kereszténység keleti védõbástyája" már elég régen leomlott. Mostanában olvastam végig Pokol Béla könyvét a demográfiai átrendezõdésrõl, és az adatok határozottan azt mutatják, hogy Kelet-Közép-Európa elcgányosodása, valamint Nyugat-Európa eliszlámosodása már elkerülhetetlen, csak az idõfaktor a kérdés. (Emellett a zsék legkésõbb 2074-re teszik a héber "messiás" eljövetelét, Izrael világuralmát a Talmud beteljesedésével, és a szent hagyományok szerint fejenként 2800 "gój" rabszolgával. Szóval készülõdnek rendesen.)Idézet:
Eredeti hozzászóló endedworld
Másrészt meg úgyis relatív, mert az iszlám uralom csak egy új inkvizíció lesz. Ugyanolyan, amilyennel a "keleti bástya" által védett kereszténység már meggyalázta egész Európát pár száz évvel ezelõtt. Ugyanaz a mechanizmus: akinek a véleménye egy kicsit is eltér a dogmáktól, azt üldözik.
Viszont nekünk kábé mindegy is, mert az iszlámmal Magyarországon sok gondunk nem lesz. Annál több az itthoni fosztogató svédekkel.
A "keresztény gyökerû közös eredetre" én elég érzékeny vagyok. :) Nem tudom pontosan, hogy mit értesz alatta. Ha az õsi hitvilágunkat, annak értelemszerûen semmi köze nem volt a 4. században dominánssá vált kereszténységhez. Ha már a "szûzmáriát" említetted, Boldogasszonyból például hetet tiszteltünk. Legfiatalabb volt a szûz Kisasszony. Õt "váltotta fel" a kereszténység a héber Mária karakterrel, amikor éppen Magyarországra lõcsölték a judaizmusból kinõtt új "vallást" (értsd: logikailag értelmezhetetlen, látszólagos "hitelvek" köntösébe bújtatott hatalmi és politikai rendszert). Mindenhol, ahol a héber henoteizmus, és az azzal egységet képezõ keresztény monoteizmus mozgatja a szálakat, ott visszatérõ elem, hogy a "megtérített" népek eredeti hitvilágának elemeire erõszakolják rá a maguk karaktereit. A tudat alatti hatás így sokkal erõsebb, mert a néphitet manipulálják. Az eredet pedig Astaroth Istennõ, a mi Boldogasszony-tiszteletünk az õsi Astaroth-kultuszra vezethetõ vissza. Ebbõl találtak ki egy szûzmáriát.
Teszem hozzá: István meg elég tehetségtelen politikus lehetett, hogy meglépett egy ilyet, hogy "Máriának" ajánlotta fel az országot. Olvasgattam errõl is, hogy az akkori közegben nyilvánvalónak kellett lennie, hogy a császár nem fogja tûrni a pápának való ilyen "benyalást", az európai hatalmi hierarchiával szembeni tiszteletlenséget egy, a kereszténységet frissen felvett uralkodó részérõl. Meg is lett az eredménye. A keresztény gyökerû történetírás az "augsburgi vereséget" mantrázza (a 910-es augsburgi gyõzelmünket nem emlegetik). De még Augsburg után sem támadtak meg minket, a pogány Magyarországot, pedig simán megtehették volna. Taksonyt és a csapatait sem támadták meg, akik akkor szintén Bajorországban voltak. Ami még 955-sem történt meg, azt pont István érte el a "Mária-felajánlással": az õ uralkodása alatt kétszer is keresztények támadták meg a keresztény Magyarországot, 1018-ban és 1031-ben. A császári harag nagyjából Könyves Kálmán korára szûnt csak meg, mert István úgy viselkedett, mint elefánt a porcelánboltban.
Ha inkább az "istváni államalapítást" érted közös eredet alatt, az sem állja meg a helyét. A vérszerzõdésekkel jogi értelemben egyértelmûen alkotmányos állam voltunk a kor fogalmai szerint. István semmiféle új államot nem alapított, és az uralkodása alatt, meg utána is maradt az etelközi, és Pusztaszeren megerõsített eredeti alkotmányunk. Az István-kultusz megalapozatlanságával a mai történész szakma is tisztában van, de illedelmesen félrenéz, mert Magyarországon István a "píszí". Miközben a Habsburgoktól ered az egész, a sztorit Buda visszafoglalása után, 1686-ban alapozta meg Lipót császár. A kultusz aztán Mária Terézia alatt épült ki, 700 év után gyorsan megtalálták a "szent jobbot" is. És az elmúlt 300 évben az istváni államcsínybõl írtak egy kitalált történelmet. A középkori magyar nemzet Lászlót tisztelte, róla maradtak fenn mondák, népi anekdoták. Istvánra nagyjából úgy tekintettek az akkoriak, mint manapság mi Gyurcsányra. :)
Olvastam egyszer egy érdekes gondolatmenetet arról, hogy ha a magyar kultúrában a legnagyobb költõinket, íróinkat, zeneszerzõinket nézzük, akkor felfedezhetõ egy több mint 200 éven átívelõ tudatos program, ami arról szól, hogy ezek a nagy alkotók lázadtak az idegenség ellen. Akár nyíltan is bírálták például a papokat. (De a saját pogányságáról már Petõfi is csak magánlevélben mert írni Arany Jánosnak.) De a legfeltûnõbb, hogy meg sem jelenik náluk a kereszténység. Olyan mûveikbõl is kihagyták, amikben egyértelmûen indokolt lett volna szerepeltetni a kor ábrázolásához. Sokszor nem tudtak errõl nyíltan beszélni, mert Magyarországon még 1802-ben is kivégeztek két embert keresztényellenesség és ateizmus miatt. De a legtöbb nagy mûvükkel sorra üzenték, hogy egyszerûen nem érdekli õket a kereszténység, nem része a világképüknek, és a legkevésbé sem tekintik a nemzeti identitás részének.
Biztos nem lep meg, hogy szerintem már az alapjaival is gond van. :D Épp most olvastam arról, hogy a zsék "monoteizmusa" még nem is monoteizmus volt, hanem henoteizmus. Vagyis a judaizmus még nem vonta nyíltan kétségbe a többi Isten létezését, akiket az akkori népek tiszteltek. Hanem õk egy isten, a saját istenük kizárólagosságát hirdették. Miszerint õk, a héberek kizárólag "Jahvét" tisztelhetik. Ebbõl persze rögtön levonták azt a következtetést, hogy akkor a többi, pogány népet ki kell irtaniuk "Jahve" segítségével. Az Ószövetség másról sem szól, mint az ocsmányságaikról, perverzióról és mészárlásról. (Van egy lista, eddig 434 mészárlást stb. számoltak össze a Bibliában, "Isten" által sziklához csapkodott csecsemõkkel, stb.)Idézet:
Eredeti hozzászóló TMIB
Monoteizmust aztán a judaizmusból kinõtt (kialakított) kereszténység csinált a henoteizmusból. Tehát õk már azt hirdették, hogy a pogányok Istenei nem is léteznek, hanem egyedül a YHWH létezik. És õk ebben a felfogásban, az Újszövetségbõl értelmezték az Ószövetséget. A zsék pedig hagyták ezt, és így elterjedt, hogy a judaizmus az már monoteizmus volt. Pedig nem volt az, mert az Ószövetségben eredeti nyelven többször is többes számban felejtették az "Isten" szót, stb.
Utána a kereszténység bedobta, hogy ez az egyetlen létezõ isten valójában három, de mégis egy. Az újszövetségi szövegekben egyébként egyértelmûen három külön istenrõl írnak. De richtig beépítettek egy ilyen "csavart", hogy márpedig az a három az egy, és Jézus így saját magától fogant. Körülbelül olyan volt ez a "Szentháromság" tan, mintha a "gójok" hülyíthetõségének a fõpróbája lett volna. Ha ezt elhiszik, akkor mindent elhisznek. És elhitték...
Az meg már csak hab a tortán, hogy a YHWH (a keresztény "Atya") eleve nem valamiféle lényt vagy istenalakot jelöl. A héber misztikából, okkult irodalomból ki lehet nyomozgatni a betûszó jelentését.
Ami pedig az eredetét illeti: az ókori római fõisten, Jupiter (Jove) nevébõl lopták, akinek pedig az egyiptomi napisten, Ré volt az "elõdje". (Ahogyan a "Szentháromság" is ezerféle mítosz utánzata. És annak összes szereplõje is.)
Van egy kis fogalomzavar (fordítási zavar)
Úgy tudom a Magyar "Isten" szavunk a világ teremtõjét jelenti
IS (Õs) + ten (tenger ~ "teremtõ")
Azt viszont nem tudom minek nevezi a Magyar nyelv az egyéb, (nem õsteremtõ) entitást.
TengriIdézet:
Eredeti hozzászóló BragBOL
Hú nekem azert kicsit sok az amit itt P. Dude ir.. annyit azert hadd tegyek hozza, hogy itt tobben is hangsulyozzatok mennyire nem egyseges a kereszteny vallas, de amikor a judaizmus vagy zsidosag kerul szoba konnyen esnek sokan a durva altalanositasokba. Nem pcskedni akarok de azert kicsit jo lenne elfogadni azt is, hogy szamukra is igaz hogy szinte "ahany rabbi, annyi vallas". Csak egy pelda: nem igazan van ilyen, hogy "zsido misztika", csak a heber gematrianak van vagy nyolcfele valtozata, es akkor a kabbala meg szoba sem kerult.
Amit leírok, azzal foglalkoztam, tehát nem érzem, hogy általánosítanék vele. Így is hosszú volt a kommentem, nem akartam még hivatkozásokkal is megszórni, de meg tudtam volna.
A kereszténység minden, csak nem egységes. Közel egy évtizedet dolgoztam egyházi intézményekben, egész nap katolikus papok között. Magam is hívõ voltam évekig, magas beosztású papokkal álltam kapcsolatban, stb. Igazából azt tapasztaltam, hogy ahány hívõ, annyi "egyszemélyes keresztény vallás". A legtöbb "katolikus hívõnek" pedig - elnézést - fingja nincsen a "vallása" fõbb állításairól sem. Amikrõl pedig van, azokról a legtöbb esetben nem gondolkodnak el komolyan, és ezért brutális logikai hibákat sem vesznek észre.
A zsdó misztikáról is írhatnék sokat. Ha jól emlékszem, itt most csak a YHWH betûszó jelentéseivel kapcsolatban említettem. A héber betûk jelentéstartalma az egyes irányzatok körében azért nem annyira heterogén, úgy gondolom. De akár a zsido.com oldalon rengeteget lehet olvasni errõl - az EMIH oldala, akikkel ugye most a magyar kormány együttmûködést épített ki. Nem véletlenszerûen választottam ki egy rabbit, vagy egy 10 fõs judaista szektát. :)
Én arra gondoltam amiket Jézus mondott, illetve a ne ölj, ne lopj és hasonló dolgokra. Fogalmazzunk úgy, hogy az alapokban vannak jó és hasznos dolgok is. :)Idézet:
Eredeti hozzászóló P. Dude
En csak leirtam a velemenyemet mert ez "a zsék" igy meg ugy mar kicsit atutotte az ingerkuszobomet. Az hogy tekintelyre hivatkozol ugyanugy brutalis logikai hiba, raadasul te magad latod be mennyire nem heterogen mar az olyan egyszeru kerdes sem, hogy negy massalhangzobol mit lehet levezetni es mit nem. Kepzeld el mennyire lehetett heterogen isz. 500, a talmud kanonizalasa elott (ami evszazadokig tartott) egy egesz vallasi kulturkor velemenye olyan dolgokrol amiket egyszeruen elintezel ugy, hogy "a zsék levontak azt a kovetkeztetest, hogy ki kell irtaniuk minden mas nepet". Minden bizonnyal voltak ilyen es olyan vonalak is, de ez igy egyszeruen durva. Talan jobb lett volna tenyleg hivatkozasokat hasznalnod, mert ez kb olyan mintha minden zsidot cionistanak hivnal mikozben nagyon megosztottak arrol a kerdeskorrol is. Felolem meg zsido vilagosszeeskuvesekrol is lehet konteozni, valoszinuleg elbirja az amerikai host, de ne feledjuk hogy olyankor is altalaban egy szuk retegrol van szo. Ha mar tortenelmi kontextusban irsz igy valamirol az nekem santit.Idézet:
Eredeti hozzászóló P. Dude