Illegális bevándorlás/bevándorlás/menekültek

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló GAZDA

Vicces gyerek vagy, nincsenek idõszakok de csak adsz meg idõkeretet! Most már tényleg fejezzük be mert ennek semmi értelme!

---

az lehet, hogy en vicces vagyok de te meg ertetlen vagy! mert meg mindig nem erted mi?
azon az idokeretn kivul amit en mondtam nincs is mit vizsgalni, mit akarsz abban az idoszakban amikor nem volt terrorizmus?

amit en mondtam az az, hogy azt az idokeretet nem kell idoszakokra valasztani amit az ember meg akar vizsgalni? ezen mit nem lehet megerteni?

mondok egy egyszeru peldat, hogy te is megertsed.
ha azt akarod megtudni, hogy hanyan haltak meg repulobalesetekben akkor mit teszel? ossze szamolod az aldozatokat abban az idoszakban amikor volt repules.
az az idoszak onnan kezdodik mikor az elso repulo felszallt es ott er veget mikor az utolso lezuhant. ez a teljes idokeret. ezt nem valasztjuk idoszakokra mint ahogy te akartad. es nem vizsgaljuk, hogy mi volt elotte mert akkor meg nem volt repules ergo nincs mit vizsgalni.

erted mar? belefert a pici fejedbe?

Értem már mire szeretnél kilyukadni a magad esetlen módján.
Megnyugtatlak mindig volt terrorizmus és voltak nagy népvándorlások is! Ja és ez a "modern kori" népvándorlás még nem zajlott le szóval ilyen értelemben ezt sem lehet vizsgálni.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló GAZDA

Értem már mire szeretnél kilyukadni a magad esetlen módján.
Megnyugtatlak mindig volt terrorizmus és voltak nagy népvándorlások is! Ja és ez a "modern kori" népvándorlás még nem zajlott le szóval ilyen értelemben ezt sem lehet vizsgálni.

---

az en esetlen modomon azt probalom megertetni veled, hogy azon az idoszakon kivul nincs mit vizsgalni.
a masodik vh elott nem volt modern kori terrorizmus es nem voltak nagy letszamu bevandorlok, tehat nincs mit vizsgalni azon az idoszakon kivul amit emlitettem (2.vh-tol napjainkig). az, hogy a modern kori nepvandorlas meg nem zajlott le az meg tok nem szamit mert nem jovendomondast akarunk hanem tenyeket.
ha mar te probaltad tenyekkel magyarazni, hogy nem eloiteletesseg az, amit mondtal, hogy ,,a bevandorlokbol nagyobb valoszinuseggel lesznek terroristak mint a helyiekbol''
szoval a tenyek pont az ellenkezojet mondjak mint amire te hivatkoztal.

egyebkent nem ertem mit magyarazkodsz meg mindig?

megjegyeztem, hogy eloiteletes vagy mert ezeket mondtad:
,, Nem mindegy mennyi táptalaja van a terrorpistáknak és ha lehet ne tenyésszük õket!''
,,nem a bevandorlok hanem a LESZÁRMAZOTTAIK potenciálisan azok lehetnek''
,, Komolyan gondolod hogy két torz személy''

az eloiteletes szo definicioja:
,,Az elõítélet a tényeken, a hibás vagy merev általánosításokon alapuló, elõre kialakított feltételezés, vélemény''

a kijelenteseid mind beleesnek az eloiteletes szo definiciojaba. innentol kezdve mit magyarazkodsz?

probaltad megmagyarzni, hogy nem eloiteletesseg ha a tenyek teged igazolnak. a tenyek pont az ellenkezojet igazoljak annak amit mondtal
aztan probaltad meg azzal magyarazni, hogy: ,,Ha egy szociológus írná le ugyanazt amit én statisztikával alátámasztva az is elõítéletesség lenne?''
meg, hogy: ,,Hallottál már a kétpólusú vilagrendrol? Gondolom nem mert akkor nem irnal ilyeneket.''

ketpolusu vilagrend meg szociologus ez am az erveles:)

utoljara leirom. ha eloiteletes kijelenteseket teszel akkor eloiteletesnek fognak erte hivni.
ha nem vagy az ne tegyel ilyen kijelenteseket, ilyen egyeszeru!

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló GAZDA

venosz

Nem érzel együtt a háború és klímamenekültek szomorú sorsával?

---

Hát igen. Együtt érzek, de mindenki tudja mi a megoldás, de valahogy elhessegetik az emberek. A gyökerénél, a rossz vezetõket felakasztani, a katonaságot megszüntetni. Mindenki tudja mi a jó, és a rosszat ki kéne irtani, de fordítva van, a rossz írtja a jót.

Aludj egyet a dologra majd ha gondolkozol beszélhetünk.
Továbbiakban béke veled!

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló venosz

Hát igen. Együtt érzek, de mindenki tudja mi a megoldás, de valahogy elhessegetik az emberek. A gyökerénél, a rossz vezetõket felakasztani, a katonaságot megszüntetni. Mindenki tudja mi a jó, és a rosszat ki kéne irtani, de fordítva van, a rossz írtja a jót.

---

Ez így kicsit tömör volt. :) Katonaság nélkül ki fogja felakasztani a rossz vezetõket? ;)

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló GAZDA

Ez így kicsit tömör volt. :) Katonaság nélkül ki fogja felakasztani a rossz vezetõket? ;)

---

Rick.

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló GAZDA

Aludj egyet a dologra majd ha gondolkozol beszélhetünk.
Továbbiakban béke veled!

---

na akkor megegyszer fussunk neki.


,,megjegyeztem, hogy eloiteletes vagy mert ezeket mondtad:
,, Nem mindegy mennyi táptalaja van a terrorpistáknak és ha lehet ne tenyésszük õket!''
,,nem a bevandorlok hanem a LESZÁRMAZOTTAIK potenciálisan azok lehetnek''
,, Komolyan gondolod hogy két torz személy''

az eloiteletes szo definicioja:
,,Az elõítélet a tényeken, a hibás vagy merev általánosításokon alapuló, elõre kialakított feltételezés, vélemény''

a kijelenteseid mind beleesnek az eloiteletes szo definiciojaba. innentol kezdve mit magyarazkodsz?''

ha erre ertelmesen, tenyszeruen tudsz valaszolni vagy ezt tenyekkel meg tudod cafolni, akkor figyelek rad.
az, hogy aludj egyet a dologra, meg hogy nem tudod mi a ketpolusu vilagrend az csak ures magyarazkodas, semmi.
ha nem tudsz ertelmesen tenyekkel ervelni akkor ne is valaszolj, a magyarazkodast meg hagy meg a pletykalapoknak

B..sza meg! Egész életemben elõítéletes voltam és lehet eztán is az leszek.

az eloiteletes szo definicioja:
,,Az elõítélet a tényeken, a hibás vagy merev általánosításokon alapuló, elõre kialakított feltételezés, vélemény''

ezek alapján szoktam a véleményemet kialakítani, és a döntéseimet meghozni.

F..szság, mindenki elõítéletes különben a "márpedig én megmondtam", meg a "kellemesen csalódtam" kifejezés érvényét vesztené.
Az is elõítélet, hogy a migránsok nem lesznek terrosták. Mire lehet alapozni ezt? Megvannak a feltételek a vallásukban, az indítékaikban, az elérhetõ eszközeiben. Terrorizmus meg volt amíg a világon ember létezett. Már az õsemberek is terrorizálák egymást.