Vírusos fertõzések, baktériumos fertõzések

[TMIB]

17 amerikai államban teljes nyitás van. Ha tényleg annyit ér a kötelezõ maszk és a lezárások, akkor olyan mértékû katasztrófa lesz, olyan brutális fertõzés és hullahegyek amilyet még nem tapasztaltunk eddig.

Ha viszont nem lesz kiugróan magas, csak nagyjából annyi mint a többi államban, akkor onnantól kezdve a lezárósdinak és a maszkolásnak nem lesz létjogosultsága, mert mindenki számára egyértelmû lesz hogy nincs jelentõsége, felesleges, tehát csak árt.

Kb. 3-4 hét és kiderül.


Az biztos hogy én jóslatokba nem mennék bele. Majd vizsgálhatjuk a számokat egy hónap múlva.

[P. Dude]

Alakul az AstraZeneca-történet: Dániában is meghalt egy ember, leállították az oltást az AstraZenecával. Több esetben is súlyos vérrögképzõdést észleltek a beoltottaknál.


Most Magyarországon levelet küldenek azoknak, akik nem regisztráltak az oltásra. A honvédelmi államtitkár pedig bejelentette a honvédségi oltóbuszok üzembe helyezését. Tegnapelõtt már vezetõ hír volt az Indexen, hogy például a NAIH elnöke támogatná a kötelezõ oltást. Úgyhogy lehet, hogy igazam lesz, és eljutunk még oda, hogy a katonaság megy ki beoltani azokat, akik önként nem szeretnének oltást.

[P. Dude]

De szólhat nekem is a cikk, mert a robogószerelõmhöz bementem a kis mûhelyébe úgy, hogy nem volt rajta maszk. Faszér annyira fontos látni a szememmel, hogy mi a baja annak a vasnak?

Na igen, a bulizást, külföldre utazgatást, IKEA-tolongást stb. én sem értem. Az azért nem hiszem, hogy gond lenne, hogy bementél a szerelõhöz. Írtam már, hogy nem értek a dologhoz, csak azt tudom, hogy az aeroszolos terjedésnél annyira kicsi részecskékrõl van szó, hogy laikusan gondolkodva azok szerintem simán átjutnak a maszkon. Valószínû, hogy ezért is erõltetik mostanában több helyen a dupla maszkot, vagy éppen az FFP2-es maszkot. Szóval szerintem nem a maszkozáson fog múlni a járvány terjedése. Amennyire tudom, a másfél-két méter távolság, illetve a kézfertõtlenítés pedig funkció nélküli az aeroszolos terjedésnél. A bezárások, nyitva lévõ helyeken a távolságtartás és a maszk, stb. azért elõírások, mert mást nem nagyon tudnak mondani egy aeroszolos úton terjedõ vírus esetén. De ez nem egyenlõ azzal, hogy ezek a korlátozások számottevõen védenének is.

[raktaros]

Valószínû még mindig nem nagyon tudják teljesen hogyan terjed.
A változatlan szabályok, korlátozások mellett a csökkenések után most hirtelen emelkedni kezdtek a megbetegedések, úgy tûnik sokat nem érnek ezek.
De majd jön a nyár, megint csillapodik a dolog, majd ráfogják az intézkedésekre

Ahogy @Morpheus mondta valamelyik nap, esetleg már bennünk lehet (mint a herpesz vírus: "A szervezetbe jutás után évekig lappang a ganglionokban (idegdúcokban), majd különbözõ hatásokra aktiválódnak (láz, stressz, hormon)") és bizonyos körülmények hatására aktiválódik. Lehet elég a stressz is ami rongálja az immunrendszert.

Mint a Holnapolisz film: sugározzák a negatív gondolatokat, mi meg beteljesítjük...

[P. Dude]

Bogár László 12 kérdése, kiírtam õket a videóból:

1. Ha feltételezzük, hogy valami pusztít, és az a valami egy vírus, vagy egyéb patogén dolog (pl. prion), akkor az a létezésnek egy természetes, spontán válasza ez valamilyen sérelemre, vagy mesterségesen elõállított? Ez az alapkérdés.

2. Ez a kérdés miért nem jelent meg semmilyen szinten a globális beszédtérben? Miközben a Nobel-díjas virológus, Luc Montagnier már tavaly nyáron kimondta, hogy ez csakis mesterséges vírus lehet. És nincs egyedül ezzel az állításával a szakértõk között. A kérdés nem lett meghatározó elem, de még csak be sem került a globális beszédtérbe. Egyszerûen nincsen róla szó, teljesen figyelmen kívül hagyják.

3. Ha mesterséges a vírus - a mainstream közeg sem tagadja egyáltalán, hogy ezt legalábbis lehetséges feltételezni -, akkor ki az alanya? Ki, miért, és hogyan állította elõ?

4. Ha kiderülne az alany, akkor mi történne? Elõször a globális beszédtérben, aztán a világon?

5. Van-e egyáltalán bármilyen esély arra, hogy a globális beszédtérbe mindez szépen, nyugodtan, türelmesen bevihetõ legyen?

6. Ha természetes eredetû a vírus, akkor mi magyarázza az egyes országok, területek, emberi közösségek közötti óriási különbségeket a pusztítás mértékét illetõen? Százszoros, vagy a szélsõértékek között akár ezerszeres fajlagos különbségek. Ez sincs ott a globális beszédtérben, nem foglalkoznak vele. Mintha nem is létezne a kérdés.

7. Egy év után miért nem létezik az a kérdés, hogy az egyén és az emberi közösségek, személyesen mit tehetnek, tegyenek meg az egészségükért? Miért nincs szó egyáltalán az immunerõsítésrõl, stb. Miért nem foglalkoznak egy év után sem az "ép testben ép lélek" megközelítéssel? Fõleg, ha természetes eredetû a vírus. Ez egy kézenfekvõ kérdés lenne, mi is a Természet részei vagyunk. És ennek ellenére csakis a mesterséges gyógyításról van szó.

8. Ha mesterséges a vírus, akkor kimondható-e ez egyáltalán? Ez átfedésben van a 4. kérdéssel, hogy beszédhatalmi értelemben egyáltalán mi kellene ahhoz, hogy ez szép nyugodtan elbeszélhetõ legyen.

9. Ha van alany, akkor mi a célja? Hogyan lehetne szóra bírni a szándékait illetõen? És talán a legfontosabb és legkényesebb kérdés: mi van, ha azt mondja, hogy az emberiséget õ szaporította túl mesterségesen, és joga van a járványhoz? Mert õ ezzel a természetes rendet, az egyensúlyt állítja most helyre.

10. Hogyan értelmezzük a vakcinát, és egyáltalán kik állítják elõ? Akár természetes, akár mesterséges a vírus. Logikailag nyilván komoly valószínûsége van annak, hogy akik most meg akarják gyógyítani az emberiséget, azoknak van valamennyi közük a járvány eredetéhez is.

11. Mi lesz utána? A válság most már kikerülhetetlen. Gigantikus, százezer milliárd dolláros hiány van az emberiség felett az elmaradt teljesítmények miatt. Ez valamilyen módon és formában most már egészen biztosan rászakad majd az emberiségre? Hogyan értelmezzük ezt, hogyan fogunk reagálni rá, hogyan osszuk el majd a terheket? Amiket nyilván senki sem szeretne majd vállalni, de attól még ott lesznek, és kezdeni kell velük valamit.

12. Az eddigiek foglalata: van-e egyáltalán bármilyen elméleti esélye annak, hogy ebbõl a mátrixból, ebbõl a hazug, csinált "valóságból" egyáltalán egy kicsit ki tudjunk nézni, hogy lássuk a körénk épített labirintus-világot. Ha már kikeveredni nem lehet belõle. (Nyilván ez Bogár László személyes véleménye.)

A további videókban ezt a 12 kérdést fogja körüljárni.

[TMIB]

Ma a gyûlésen volt egy nõ, õ segédkezett ott valamiben. Õ is beszélt néhány szót a tömeghez, azt mondta hogy mûtõs nõvér volt több mint 20 éven át és azt mondta hogy a maszkviselés francot sem véd a vírustól és teljesen logikátlan a használata.

Nem mondom hogy igaza van, sem azt hogy téved, csak azt tudom hogy ott voltam és a saját fülemmel hallottam hogy õ ezt mondta.

[P. Dude]

A maszk pszichológiai hadviselésnek sem rossz, egyfajta szorongást kelthet az emberben a látvány, hogy mindenki maszkban mászkál. Nyilván ha számottevõ szerepe lenne a védekezésben, akkor azért nem itt tartana a járvány, gondolom.

Egyébként a maszk belsejébõl nem tud semmi a tüdõbe kerülni? Mikroszkopikus szövetanyag, vagy szennyezõdések, ilyesmik? Nem értek hozzá, de gondolom, hogy van ilyen lehetõség is, ha valaki hosszabb távon, naponta, sokat hord maszkot.

[P. Dude]

"Az elmúlt húsz év mesterségesintelligencia-fejlesztései, az önjáró autók és a minden házimunkát elvégezni képes robotok mára elért valósága, továbbá a 3D-nyomtatás egész ipart átalakító hatásai és egy sor további komputeres fejlesztés mutatják Castells tévedését. Ezek révén pedig akár az emberi társadalom egy-két százaléka által elvégzett tevékenységek elláthatják a többmilliárdos emberiség szükségleteit. Ám felvetõdik a kérdés, hogy a semmittevésre kényszerített - és a legmagasabb szellemi kreativitást igénylõ maradék munkára amúgy is alkalmatlan - sok milliárd ember létezését elviseli-e a kisszámú szuperelit? Egy ilyen helyzet a történelem eddigi tanulságai szerint sokáig nem állhat fenn."

(Pokol Béla: A mesterséges intelligencia társadalma 98-99.)

Talán ezért hozták létre ezt a járványt.

[P. Dude]

Most az Indexen ez a vezetõ cím: Letarolja az országot a járvány, sosem volt még ennyi fertõzött. Mellette a másik vezetõ anyag Zacher, akit elõszeretettel nyilatkoztatnak, amióta pánikot kelt. Oda meg tettek egy olyan címet, hogy "csonka családok térnek haza a kórházakból".

Nyilván senkinek sem kívánom a fertõzést, mert egy hozzám közel álló embernek durva tüneteket okozott, szóval tudom, hogy nem játék. Viszont azon gondolkodom, hogy ha valamiért nem nagyon oltják a lakosságot, a korlátozások és védekezés pedig alig hoznak eredményt, akkor végsõ soron van más megoldás, mint egy nyitás, és hagyni, hogy aki elkapja, az elkapja? És akkor végül úgy alakulna ki az immunitás, hogy sokan átesnének a betegségen. Ez nyilván nem célszerû, de van más megoldás?

[varég]

.... Viszont azon gondolkodom, hogy ha valamiért nem nagyon oltják a lakosságot, a korlátozások és védekezés pedig alig hoznak eredményt, akkor végsõ soron van más megoldás, mint egy nyitás, és hagyni, hogy aki elkapja, az elkapja? És akkor végül úgy alakulna ki az immunitás, hogy sokan átesnének a betegségen. Ez nyilván nem célszerû, de van más megoldás?

Tiszta politika.
Semmi egyéb.
"mi megtettünk mindent értetek... kezdetû dal"
Chomsky 3. pontja:
"A nemzetnek mindig készen kell lennie arra, hogy valami rosszabb következik. Ennek sulykolása érdekében használd fel a „fehér” propagandát (vagyis nyíltan a kormány irányítása alatt álló médiumokat), a „szürkét” (azokat a sajtótermékeket, amelyek csak részben állnak kormánybefolyás alatt), s a „feketét” (amelyekrõl senki sem gondolná, hogy valójában a hatalom szolgálatában állnak). Ezek karöltve azon kell munkálkodjanak, hogy egy olyan kormány képét vetítsék a lakosság szeme elé, amely minden erejével azon munkálkodik, hogy a jövõ egét beárnyékoló sötét fellegek legalább egy részét elhessentsék a nemzet feje felõl. A kemény, megszorító intézkedéseket fokozatosan kell bevezetni, mert így az emberek hozzászoknak a rosszhoz, sõt: örülnek, hogy még mindig nem a legrosszabb következett be."