Hit és vallás

[dínó]

Tulelo, Wannabe ! Az igazi kérdés az, hogy egy buzgó hívõ hogy vélekedik a felkészülésrõl? Arról, hogy semmi "magasságos segítség" nélkül, csak õ maga oldjon meg vészhelyzeteket.

hívõ a magasságos segítség nélkül? ez nem ellentmondás?

[TMIB]

hit
vallás

érdemes volna a fenti kifejezéseket definiálni, mert nehéz úgy érdemi vitát folytatni valami egyébként roppant fontos dologról, ha ezeken mindenki mást ért.
nos, tehát, mi a hit és mi a vallás?

ja, asszem a materialista, ateista szavakat is m,eg kellene határozni.

Vallásos az is lehet aki nem hívõ

Gondolj azokra az öregasszonyokra, akik csak azért mennek templomba mert unatkoznak, meg mert elõtte meg utána pletykálhatnak egymással. Itt meg sokan azért mennek templomba, hogy megmutassák a díszes ruháikat a többieknek. Vagy azokra, akik versengenek abban, hogy ki a vallásosabb, meg mert ezt menõnek tartják. Vagy azért vallásosak hogy mások szemében jobbnak tûnjenek.

És hívõ lehet az is aki nem vallásos

Én nem vagyok vallásos, én hívõnek tartom magam. Tudom hogy van Isten, de nem érdekel hogy ki mikor eszik húst és nem tartom értelmes dolognak a latin misetartást olyanoknak akik nem tudnak latinul, vagy az aranyból készült kelyheket, a körbeadott misebort, a díszes formaruhákat. Ahogy a 2-2 és fél órás misének se látom értelmét -fõleg ha jó része latinul van-, egy fél órás egyszerû példabeszédes prédikációnak több haszna van. Az egyszerû embereknek egyszerû és hasznos dolgokat kell mondani.

A latin misének annyi értelme van, mint mikor egy politikus minden mondatába beleszõ 5-6 idegen szót, hogy ne értse senki, de õ felsõbbrendûnek tûnjön. Másokra nézve hátrányos.

[dínó]

"....Vallásos az is lehet aki nem hívõ...."
"...És hívõ lehet az is aki nem vallásos...."

na, ezért kell a szavak jelentését tisztázni.

"....Tudom hogy van Isten,....-"

az nem hit, hanem tudás.

[dínó]

A latin misének annyi értelme van, mint mikor egy politikus minden mondatába beleszõ 5-6 idegen szót, hogy ne értse senki, de õ felsõbbrendûnek tûnjön. Másokra nézve hátrányos.

ez meg kultusz...

[TMIB]

"....Tudom hogy van Isten,....-"

az nem hit, hanem tudás.

De "tudósnak" mégsem hívhatom magam!

[A. L. Ias]

hit
vallás

érdemes volna a fenti kifejezéseket definiálni, mert nehéz úgy érdemi vitát folytatni valami egyébként roppant fontos dologról, ha ezeken mindenki mást ért.
nos, tehát, mi a hit és mi a vallás?

ja, asszem a materialista, ateista szavakat is m,eg kellene határozni.

Én csak a hit definíciójában foglalnék állást. És mint autentikus forrásból, a Bibliából idéznék:
"A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyõzõdés." (Pál apostolnak a Zsidókhoz írt levele, 11:1)

Ezen definíció szerint, Isten létének "tudása" hit, hacsak nem látta szemtõl szemben..... (szerintem)

[gladius]

A hit erõt ad,minél többet gyakorlod annál erõsebb leszel.És ha eljön az ítélet napja Isten megkegyelmez és örök életed lesz.

[Dream_walker]

hit
vallás

érdemes volna a fenti kifejezéseket definiálni, mert nehéz úgy érdemi vitát folytatni valami egyébként roppant fontos dologról, ha ezeken mindenki mást ért.
nos, tehát, mi a hit és mi a vallás?

ja, asszem a materialista, ateista szavakat is m,eg kellene határozni.

Akkor most a wiki legyen a barátnõnk, vagy milyen értelmezést használjunk?

Szvsz hit: szakrális értelemben akkor beszélünk hitrõl, mikor valami rajtad kívül/felül álló dolog hatalmát elismered magad felett. Tehát hiszel abban, hogy létezik, nagyobb/erõsebb/jobb nálad, és ha követed, akkor bizonyos elõnyöket élvezel másokkal szemben.

Vallás: az emberek hitének, nézeteinek összefogása egy egységes dogmarendszerbe, mely választ ad az esetlegesen felmerülõ kérdésekre (vagy a voodoo esetén egy vékony acéltût szúr át a rád hasonlító viaszbábon, ha túl sokat kérdezõsködsz ).

Egyház: hierarchikus szervezet, amely a vallás követõinek irányítására lett létrehozva, valamint a rendszer javainak kezelésére.

Materialista: minden anyagi, nem létezik természetfeletti, sem spirituális vagy lelki dolog, minden efféle, manapság még megmagyarázhatatlannak tûnõ dolog leírható számokkal és képletekkel, csak még nincs meg a formula. De meglesz.

Ateista: ma két elterjedt értelmezése van; 1: nincsenek istenek, semmilyen formában, még akkor sem, ha az összes többi ezoterikus dolog mind létezik is. 2: vannak istenek, csak nem hisz bennük.

Aztán persze mindenkienk jelenthet mást, nézetei és vérmérséklete szerint, bár szerintem ezek így stimmelnek

[Amatorpe]

Na csak kérdezek valamit én is. Elöljáróban annyit, hogy jártam pár évig hittanra, de amikor elõjöttek bizonyos kérdések, és nem kaptam rájuk választ, akkor kicsit meginogtam, és most leginkább hitetlen - ha úgy tetszik - ateista vagyok.
Szóval:
- ha Isten szerint ölni bûn, miért voltak szent keresztes háborúk az Õ nevében? Ha az én nevemben ölnének meg valakit, tuti lecsuknának, ha nem tudom tisztára mosni magam... Ha meg azt csinálok, amit akarok, fõleg ilyen kis pondró lényekkel, mint az ember, akkor úgy odab*szok nekik, hogy álljanak már le, hogy attó koldulnak...
- ha Isten annyira király csávó, akkor miért hagyja szenvedni és meghalni egyetlen fiát? A világmindenség megalkotójának nem jutott eszébe más megoldás? Hagy szenvedjen a kis taknyos, majd feltámad, de addig is megtanulja tisztelni apucit? (Bocsi, nem tiszteletlenségbõl fakad a stílus, hanem szarkazmusból...) Mert ha nekem lenne egy fiam tuti nem így bánnék vele...
- ha Jézus meghalt elõre és visszamenõleg minden bûnért (ugye hogy megváltson minket) akkor nem tök mindegy mennyi bûnt követek el? Majd a halálom pillanatában (+/-1-2 gondolat) megbánom õket, és tessék, lehet is menni a mennyországba útlevél nélkül...
- Lucifer az egyik legfõbb angyal volt, aki fellázadt Isten ellen, ezért kitaszították a mennybõl. Õ miért nem lett megváltva? Hogy lehet, hogy az isten személyes szolgáiból (már eleve milyen az, hogy szolgái vannak a szeretet urának?) az egyiknek nem lehet szabad akarata? Különb elbánásban részesül az ember, mint a felettük álló, szuperintelligens és nagyhatalmú lények, az angyalok? Bocs a rasszizmusért (tudom, hogy vannak rendes cigányok, és bûnözõ fehérek), de ez olyan, mint amit most a magyar állam csinál, hogy balhé esetén a magyart meghurcolja, a kisebbségit meg védi tûzzel-vassal... Akkor most a magyar állam is isten? Hiszen azt csinál, amit akar...

Ha lehet, most hagyjuk azt, hogy nem olvastam a Bibliát... Valaki, aki úgy gondolja, hogy érthetõ, értékelhetõ válaszokat tud adni, az kérem tegye meg. Valahogy így:
- azért hagyta a fiát szenvedni és meghalni, mert:
- azért nem tudott jobbat és könyörületesebbet kitalálni, mert...

Lehet utálni, lehet nemszeretni, de én évekig éltem abban a hitben, hogy az emberek jók. Nagy francokat! Csak túl sok volt a pofon túl rövid idõ alatt, és nem értem...
Például hogy miért kellene szeretnem az ellenségemet, amikor Isten is leradírozta az embereket Noé idején, pedig Õ teremtette, alkotta, formálta õket saját képmására...
Akkor most hogy is van ezzel a vizet prédikálok, de bort iszok dologgal?

[TMIB]

- ha Isten szerint ölni bûn, miért voltak szent keresztes háborúk az Õ nevében?

Bush is az õ nevében háborúzott. Azt mondta egyszer, hogy Isten mondta neki hogy háborúzzon. Isten nevét felhasználják minden mocskos dologra.

- ha Isten annyira király csávó, akkor miért hagyja szenvedni és meghalni egyetlen fiát?

Jézus akarata volt. Ha nem áldozza fel magát, ma nem lenne kereszténység. De feltámadt.

A többi dolgon én nem szoktam túl sokat gondolkozni. Az Ószövetség nem igazán érdekel, csak az Újszövetség. Abban is vannak meredek dolgok, de könnyebb rá logikus magyarázatokat találni. Az Ószövetség akkor íródott, mikor nem is volt még Kereszténység, illetve nem is kapcsolódik hozzá, tehát akkor a keresztényeket nem kellene túlzottan érdekelje. A Bibliát annyi féle képpen fordítják, magyarázzák és félremagyarázzák, hogy ezért sem mondom magam vallásosnak.

Tudom hogy Isten létezik, de biztosan nem fogom nagyítóval bújni a Bibliát, mert nem látom értelmét a szóról-szóra vizsgálgatásnak.