Nõi és férfi szerepek a családban és a társadalomban

[bögre]

Hubasszus 15 oldal!!!

Kelletek ide nök most komplikálodik meg bonyolodik itt minden!

Kéretik nem komolyan venni!!

Amugy nöknek nem a szebbik nem topicba kéne egy fényképes bemutatkozást irnia?!

Ezt se kéretik komolyan venni!

Remélem vicces kedvetekbe vagytok és nem utáltok ki egy életre ezért a hsz-ért!

[TMIB]

Ne is mondj ilyet, mert a végén még nyitnak egy "Erõsebbik nem" topicot.

[Vietnamiveteran]

wtf. mi folyik itt Gyöngyösön ?

[Amatorpe]

wtf. mi folyik itt Gyöngyösön ?

Toka-patak, Gyöngyös-patak, Felsõ-patak, illetve a Külsõ és a Belsõ-mérges patak.
Amúgy férfi és nõ között soha nem lesz teljes egyetértés, hiszen a férfi nõt akar, a nõ meg férfit...

[Vasember]

Normális esetben!

[A. L. Ias]

Hmmm...



"Az a férfi, aki elfojtotta magában nõi tulajdonságait, nemcsak párját nem tudja igazán szeretni - vagyis a szó igazi értelmében megérteni -, de valódi barátságra is képtelen. Hiányozni fog belõle a befogadás, a megismerés igénye, a lelki megtermékenyíthetõség, és fõleg a rivalizálás teljes föladása. Még egy bensõséges jó beszélgetésre is alkalmatlan lesz, mert nem fog tudni megérezni téged - mindig csak magát mondja és saját gondolatait gondolja, szüntelenül."
Müller Péter

Ha jól értem, szerinted az idézetben megfogalmazottak rám illenek. Ezek szerint én még barátnak lenni is képtelen vagyok, nemhogy szeretni. Szerinted hiányzik belõlem a másik megismerésének igénye, a behódolás (rivalizálás teljes feladása). Nem lehet velem lelki dolgokról beszélgetni, mert érzéketlen vagyok a másik problémáira, mert az egóm megakadályoz abban, hogy másra is gondoljak magamon kívül.

"Ha a mai ostoba, agresszív, lélektelen, versenyszellemben élõ, a saját nemébõl teljesen kifordult, degenerált Férfi tovább feszíti a húrt, és azt hiszi, mindent lehet, szembe fog találkozni nem egy másik hadsereggel, nem a terrorizmussal, nem az általa indított háborúkkal vagy a pénzvilág csõdjével - hanem a nõi istenség sötét erejével. Akit évezredeken át elnyomott, megalázott, meggyötört. Nem vett emberszámba. Azt hitte, erõsebb és hatalmasabb nála. Nem így van!"
Müller Péter

Ezt már nehezebben értelmezem. Elsõ körben burkolt fenyegetésnek néz ki. De nem hinném, hogy te ilyen eszközhöz nyúlnál. Hiszen akkor miben különböznél "a mai ostoba, agresszív, lélektelen, versenyszellemben élõ, a saját nemébõl teljesen kifordult, degenerált" férfivilágtól. A másik lehetõség egy újabb világvége jövendölés, ami a nemek közötti harc miatt fog bekövetkezni. Errõl viszont a Szexmisszió címû, 1984-es Csehszlovák film jut eszembe. Ez már jobban illik a fórum témakörébe, de szerintem még mindig csak egy elbagatellizált megfogalmazása a problémának. Komolyra fordítva a szót, olyan dolgokat vágsz a fejemhez, amit nem követtem el és nem is helyeseltem. A "bûnöm" csak annyi, hogy szerintem egy családban a férfi dönt. Nem semmibe véve a nõt, de irányítva.

Ennyit mások gondolatairól, most jöjjenek a sajátjaid:

Ui: A félremagyarázás és a "véletlen" félreértés jól megy.

Nem bóknak szántam, bármennyire is szeretnéd annak venni.

(nem mindig olyan jó dolog életben maradni, ezt azért nem felejtsd el, s szerintem imádkozz, hogy Te és a gyermeked nõvel találjátok szemben magatokat, ne pedig olyanokkal, aki bármire képesek)

(megvolt a mai piros pont is)

Itt sokkal könnyebb dolgom van. Sértõdöttséget és tehetetlen dühöt érzek. Félremagyarázás? "Véletlen" félreértés? Csak abban az esetben, ha tõled ez nem más, mint indokolatlan vádaskodás. Vagy csak az utolsó bekezdésemre értetted? Az nem volt véletlen. Ha nem annak szántad, akkor nem az volt, csak annak látszódott. A válaszomból viszont egyértelmûen látszódott, hogy nem szerettem volna annak venni. De ha csak arra értetted, akkor az összes többirõl mi a véleményed? Mert a hozzászólás lényegi részére nem reagáltál. Vagy arra már nincsenek érveid?

A zárójeles résszel viszont vitatkoznék. Életben maradni mindig jó! Benne van a remény lehetõsége. Az pedig, hogy egy nõ, egy anya mire képes a gyermekéért, az szerintem bármilyen határon túl megy (teljesen jogosan). De azt is "szerencsém" volt megtapasztalni a válóper alatt, hogy egy sértett nõ mire képes. Az sem volt könnyû menet.

A kérdés továbbra is az, hogy szerinted a teljes egyenjogúság (egyenrangú partnerként kezelés, demokrácia) a megfelelõ családmodell? Nincs többé te és és, csak mi, együtt, közösen? Mert én ezt vitatom.

[A. L. Ias]

Egy kis összefoglalás.

Azt hiszem a lényeg az, hogy MREVOLUTION egy olyan nõt képvisel, aki erõs, s egyben NÕ is, aki olyan párkapcsolatot szeretne, amelyben megvan a szerepe a NÕnek meg a FÉRFInak is, de egymást támogatva néha ezek a szerepek elmosódnak.
"Miért zavar annyira, hogy nekem az a személyes véleményem, hogy férfi és nõ egyenlõ, hogy egy normális párkapcsolatban, fõleg a mai világban már nem kell kõbe vésni a férfi/nõi szerepeket? Miért zavar, hogy azt vallom, hogy szerintem a férfi is elmosogathat néha, s a nõ is lenyírhatja a füvet, ha éppen úgy kívánja a helyzet?"

Henrietta azt a nõt képviseli, aki nõ, gyereket nevel és férje van, talán "ura" van.

A.L.Ias azt a párkapcsolatot kedveli, ahol õ viseli a nadrágot, én úgy vélem Henriettával egy nézõponton vannak, csak éppen férfi-nõ szempontból, így õk megértik egymást, és valamilyen szinten MREVOLUTIONt kirekesztik a nem konzervatív párkapcsolat, hanem együttmûködõ párkapcsolat gondolkodásával.

Én MREVOLUTION mellett vagyok, bár ezt MREVOLUTION nem vette észre, s most elég felfokozott hangulatban van (lásd, hajnal 4kor is ezzel foglalkozik - én azért írok, mert most kelek melóhoz).
De mivel nem vagyok egy táncos és öltönyös fickó, szövetségesként "ejtve" vagyok. ( A táncos videókat is nekem szánta az elején, bár szépek, de nekem olyan, mintha egy õsembernek mutogatnád az elektromotort)

De jobb lesz ha visszavonulok, volt már dolgom erõs nõvel, vitában legyõzhetetlenek, s ha úgy gondolják, az is kap a fejükre, aki azt mondja, hogy igazuk van...

Tudod, azt tartja a mondás, "Az oroszlán egy állattól fél, oroszlánnétõl."

De most jobb lesz, ha megyek és magamra zárom a piramisom.

Szép összefoglaló, én nem merném összefoglalni, mert nehéz lenne objektíven megtenni.
És olvasva az idézetet, szerintem nem is errõl szól a vita. Legalábbis ami köztem és MREVOLUTION között van. Nem a mosogatáson és a fûnyíráson. Nem attól egyenrangú egy nõ és egy férfi, hogy "egymás munkáját" elvégzik.
Azt viszont kikérem magamnak, hogy én (direkt kihangsúlyozva az egyes szám, elsõ személyt, bár amennyire Henriettát ismerem õ sem, de nem leszek fogadatlan prókátora) nem rekesztek ki senkit. Van két álláspont, érvek és ellenérvek. De ez egy fórum, egy topikja. Hogyan lehet itt bárkit is kirekeszteni?

[kheopsz]

A kérdés továbbra is az, hogy szerinted a teljes egyenjogúság (egyenrangú partnerként kezelés, demokrácia) a megfelelõ családmodell? Nincs többé te és és, csak mi, együtt, közösen? Mert én ezt vitatom.

Úgy veszekedtek gyerekek, mintha házasok lennétek

De egyikõtök sem ismeri a harmadik megoldást, ami sokkal jobban mûködik, mint ez a két "családmodell" mivel annak egyfajta keveréke.

A. L. Ias modellje, amikor két vonal megy egymás mellett, de az egyik vonal elõrébb van, mint a másik. Amerre az elsõ vonal dõl, kis késéssel követi a második.

MREVOLUTION modellje, amikor két vonal megy egymás mellett. Minden fontosabb döntésnél hol az egyik, hol a másik vonal indul el és a másik követi.

Az igazán jó modell az, amikor a két vonal olyan szorosan megy egymás mellett, hogy egynek látszik. Nincs észrevehetõ dõlésszög, mert az EGY vonal (ami valójában kettõbõl áll) rugalmasan, automatikusan megy a helyes irányba. Amikor a szerepek automatikusak, a döntések automatikusak, nincs szükség megbeszélni, mert mindkét fél tudja, mi volna a másik döntése, ki miben erõs, mit tud jobban, ki mit lát jobban.
Ezt a modellt nagyon nehéz megélni, s ezt is ugyanúgy szét tudja szedni a féltékenység, a hazugság.

Én kipróbáltam mindhárom modellt, de ha a harmadik családmodellt valaki kipróbálja, már nem akar másikat.

Ha MREVOLUTION modelljét két intelligens ember adja, eljuthatnak a harmadik "szintre" (ez nem automatikus persze), de attól félek A. L. Ias modellje nem fejlõdhet tovább. De ez nem jelenti azt, hogy az õ modellje rossz. Ha az adott párnak az a modell megfelel, akkor nekik az a tökéletes modell.


De okoskodhatunk itt, hogy mi a legjobb modell. Valójában az a legjobb modell, amiben a férfi és a nõ is boldog.

[Törölt_fórumtag1]

Én sem akartam kirekeszteni senkit. Azt, hogy nem óhajtom folytatni a beszélgetést vagy "vitát" MREVOLUSIONNAL, a saját magam nevében mondtam, a Tiédben nem. Egy ember pedig nem is tudna kirekeszteni senkit és nem is errõl beszéltem.
A gyanúsítgatásra ("hacsak nem te vagy A.L.Ias is") pedig annyit reagálnék, hogy, ha máshol nem is, de a személyes találkozókon bárki meggyõzõdhet a feltételezés valódiatlanságáról.

[kheopsz]

Szép összefoglaló, én nem merném összefoglalni, mert nehéz lenne objektíven megtenni.
És olvasva az idézetet, szerintem nem is errõl szól a vita. Legalábbis ami köztem és MREVOLUTION között van. Nem a mosogatáson és a fûnyíráson. Nem attól egyenrangú egy nõ és egy férfi, hogy "egymás munkáját" elvégzik.
Azt viszont kikérem magamnak, hogy én (direkt kihangsúlyozva az egyes szám, elsõ személyt, bár amennyire Henriettát ismerem õ sem, de nem leszek fogadatlan prókátora) nem rekesztek ki senkit. Van két álláspont, érvek és ellenérvek. De ez egy fórum, egy topikja. Hogyan lehet itt bárkit is kirekeszteni?

Mindent össze lehet foglalni objektíven, csak elemzõképesnek kell lenni.

Az idézet pont errõl szól. A férfi és nõi szerepekrõl. A mosogatás tipikusan nõi tevékenység, egy "igazi férfi" egy "alfahím" nem is gondol a mosogatásra, mert az õ dolga, hogy lenyírja a füvet. Mert az tipikusan férfimunka. Az alfahím lenyírja a füvet, amíg az asszony bent fõz, aztán az alfahím leül a kerti székbe, és megissza a jéghideg sörét, amit az asszony kihozott neki.

"Miért zavar annyira, hogy nekem az a személyes véleményem, hogy férfi és nõ egyenlõ, hogy egy normális párkapcsolatban, fõleg a mai világban már nem kell kõbe vésni a férfi/nõi szerepeket? Miért zavar, hogy azt vallom, hogy szerintem a férfi is elmosogathat néha, s a nõ is lenyírhatja a füvet, ha éppen úgy kívánja a helyzet?"

A vita köztetek arról szólt, hogy míg te egy egyfajta "férfi-diktatúrát" képzelsz el a házasságba, meghatározott szerepekkel, addig õ abszolút egyenrangúságot, egyfajta mini-demokráciával.

Tán a kirekesztés nem a legjobb szó erre, lényegében két különbözõ nézõpont három szájból (kézbõl) tolmácsolva.