Időjárás (hosszú és rövidtávú)

[Ged]

Nyilván mindenki tudja, hogy az USA nem azzal a céllal fejlesztette ki, hogy csak riogasson vele: be is vetették 1945-ben. Ha addigra Berlin nem esett volna el, akkor itt Európában vetették volna be elõször. Ha pontosan nem is tudták, nagyjából sejtették, hogy mekkora pusztítás fog végezni. Azt is tudták, hogy a háborút már mindenképpen megnyerik, a gyõzelem zsebben van atombomba nélkül is. Mégis bevetették. Nem az emberiség, nem a szövetségesek, nem is az "amerikai nép" döntött, hanem Truman "döntött", miután a tábornokok meggyõzték a bevetés szükségességérõl. Ma már tudjuk, hogy enélkül is gyõztek volna, azonban Trumannal elhitették, hogy 1 millió amerikai katona életét menti meg, akik elestek volna egy Japán elleni invázió során.

Miután a Szovjetunió is szert tett atomfegyverre, beindult fegyverkezés: egyre több és egyre nagyobb hatóerejû robbanófejet gyártottak és kialakul a MAD doktrína. Ez kölcsönösen elfogadták a felek idõvel. Ez maradt meg a fejekben: a kölcsönös megsemmisülés. Ez mûködött is egy darabig. Aztán Reagen elnöksége alatt kitalálták az SDI-t, ami pont a MAD doktrínát kezdte ki: ha az USA le tudná szedni a szovjet rakétákat, akkor nem kellene félnie az ellencsapástól. Ez még a NATO-n belül is kritikákat váltott ki, mert felborította volna a törékeny egyensúlyt. Szerencsére a SZU széthullt és úgy tûnt, hogy végleg elhárul a nukleáris háború réme.
De a nukleáris fegyverrendszereket nem számolták fel, csak csökkentették és átalakították. A hidegháborúra jellemzõ több megatonnás tölteteket kivonták a rendszerbõl. Mára már csak jóval kisebb taktikai fegyverek vannak rendszerben (az oroszoknál 800 kt-s a legnagyobb talán), viszont az elhárító rendszerek sokat fejlõdtek. Mi van, ha az orosz-, vagy az amerikai vezetést meggyõzik a tábornokaik, hogy az elhárító rendszereik 100%-osak? Az USA hadereje nyíltan deklarálta, hogy nem zárja ki a megelõzõ nukleáris csapást, és megnyerhetõnek tart egy nukleáris összecsapást. Nem arról van szó, hogy mi lesz, hanem arról, hogy mit hisznek a tábornokok. Ha elhiszik, hogy gyõzhetnek, elindíthatják a háborút. Hitler is meg volt gyõzve arról, hogy nyerni fognak. Ha kételyei lettek volna, akkor nem ugrik neki az oroszoknak, "megnemtámadási" szerzõdéssel a zsebében. Ma már tudjuk, hogy mekkorát tévedett. De a mai vezetõk között is akadhat aki azt hiszi, hogy gyõzhet.
A mai nukleáris fegyverekrõl még annyit, hogy 2900 m magasan robbantva a fent említett 800 kt bomba hõsugárzása és lökéshulláma elpusztítja a célpontot (egy várost), de ez már elég magasan lenne, hogy ne kerüljön a légkörbe jelentõsebb mennyiségû radioaktív por. No fallout.

Nem mondom, hogy biztos ez lesz, de látva a fegyverfejlesztések irányát, illetve, hogy megint szembe mennek az oroszok (+kínaiak) és az amerikaiak egyre nagyobb a kockázata annak,hogy a tábornokok rátenyerelnek az indító gombokra.

Ahogy fent is írta Al Bundy, nem az a kérdés, hogy lesz-e katasztrófa, hanem az, hogy mikor. Valószínûleg nem atomkatasztrófára gondolt, de bármilyen világméretû katasztrófa (klíma, élelmezési, vízügyi, stb) elvezethet a nukleáris háborúig.

Az a gond a többi "kifinomult" megoldással, hogy nem nagyon hallani olyanról ami, tényleg oldaná a 7-8 milliárdos népesség egyre növekvõ fogyasztását. A mûanyag szívószálak betiltása, a napelemek vagy az elektromos autók elterjesztése nem megoldás. Az embereknek helyben kellene megoldani az élelemtermelést, radikálisan csökkenteni az energia felhasználást (TV, világítás, klíma, Internet, 26°C-ra fûtés, közlekedés, utazgatás, stb.) Valószínûleg már nincs idõ arra, hogy nemzedékrõl nemzedékre csökkentsék a népességet, és a fogyasztás. Ráadásul a svéd kislány sem azon siránkozik, hogy vége a civilizációnak, hanem azon hogy neki már nem lesz meg az a kényelmes élet, ami a szüleinek jutott. A fiatalok sem akarnak szarabbul élni mint a szülõk, sõt.

[coco]

Igen, de akkor még két dolog játszott az amerikaiak kezére: a földrajzi elszigeteltség és a kizárólagosság. Így bûntetlenül lehetett huncutkodni, a megtorlás bárminemû veszélye nélkül. Ráadásul így megmutatták, hogy nekik van a legnagyobb fütyijük.

Ha jól emlékszem, Reagan idejében elég sok mindent kitaláltak az amerikaiak, többet között beindították az ûrfegyverkezési versenyt. Az meg, hogy lelövik a szovjet rakétákat, hát, mai szemmel is megmosolyogtató. Még a rendszeres idõközönként megrendezett rakétalelövõ gyakorlatokon sem mindig sikerül, holott az általuk van másodpercekre megkomponálva.

Az lehet, hogy megnyerhetõnek tartanak egy ilyen bulit, csak ki fog koccintani a végén? Meg úgy egyáltalán, mi mást mondanának? "Bocs, gyerekek, elfostunk egy csomó lóvét rakétákra, ennek ellenére valószínûleg egy csótány vagy egy patkány lesz az USA következõ elnöke?" Nyilván olyan kijelentéseket kell tenniük, ami erõsíti a pozíciójukat mind otthon, mind külföldön.

Adolf bácsit ne keverjük ide. Igaza volt, hogy támadott, mert ha õ nem, akkor Sztálin apu indult volna meg. Ideógiailag nem voltak kompatibilisek és mindkettõt ugyanaz hajtotta, csak más okból. Ráadásul némelyek szerint azért volt olyan sikeres a Wehrmacht '41-ben, mert a szovjetek nem védekezésre, hanem támadásra álltak fel.

Az a baj, hogy nem egy db 800kt bomba fog robbanni, hanem valószínûleg több száz és akkor még szerencsénk van. Erre is csináltak már valami modellt? Nem hinném, hogy ez olyan fincsi lenne, szóval kihagynám, köszönöm. A nukleáris háború egyértelmû zsákutca és ha elkezdik nyomkodni a gombokat, akkor azzal rácsukják az emberiségre a koporsót. Viszont tény, hogy megoldódik minden gondunk

Az utolsó bekezdéseddel abszolút egyetértek Mindenki csak bulizni akar, de a takarítás már büdös. Össze fog dõlni az egész a kompromisszumra való képesség hiánya miatt

[Ged]

Nem hinném, hogy ez olyan fincsi lenne, szóval kihagynám, köszönöm.

Nem írtam, hogy ez jó, vagy szükséges rossz. Csak arra próbálok rámutatni, hogy nagyobb a valószínûsége, mint amit a közvélekedés gondol róla. Ráadásul a valószínûsége egyre nõ. Mi, a köznép mindenképpen annak a bizonyos dolognak a rossz végén fogunk állni. Számunkra elérhetetlen olyan szintû felkészülés, ami egy nukleáris háborút túlélésére is elegendõ lenne. Ezért hiszik olyan sokan, hogy ez nem következhet be, mert azt a többség (beleértve saját magunkat) nem élné túl. Jobb híján elutasítjuk és valószerûtlennek tartjuk.
De a globális népesség 1%-ra, akik felülrõl nézik a társadalmunkat, valószínûleg másként látják a kérdést. Itt van 7 milliárd biorobot, akik egyre többen lesznek, egyre magasabb életszínvonalon akarnak élni. Iszonyatos mennyiségû erõforrást emészt fel ez biorobot tömeg a már így is vészesen fogyatkozó földi tartalékokból. Szerinted hagyják, hogy minden menjen a maga útján? Az emberiség élje fel az utolsó csepp fosszilis energiát, vizet, tiszta levegõt? Szerintem megpróbálják menteni a menthetõt (az õ szempontjukból). Minél tovább húzzák, annál szarabb helyzetben kell nehéz döntéseket hozni, és egyre nagyobb a kockázata, hogy rossz döntést hoznak. Ki vonná õket felelõsségre?

Ha jól emlékszem, Reagan idejében elég sok mindent kitaláltak az amerikaiak, többet között beindították az ûrfegyverkezési versenyt. Az meg, hogy lelövik a szovjet rakétákat, hát, mai szemmel is megmosolyogtató.

Én is úgy tudom, hogy csak blöff volt. Utólag mosolygunk, de akkor mindenki komolyan vette, még a szovjetek is.

Össze fog dõlni az egész a kompromisszumra való képesség hiánya miatt

Vajon össze tud úgy dõlni, hogy közben ne tenyereljen rá senki a piros gombra? Attól tartok nem

[Ged]

Igen, de akkor még két dolog játszott az amerikaiak kezére: a földrajzi elszigeteltség és a kizárólagosság. Így bûntetlenül lehetett huncutkodni, a megtorlás bárminemû veszélye nélkül. Ráadásul így megmutatták, hogy nekik van a legnagyobb fütyijük.

Pontosan errõl van szó! Vagyis fel sem merült bennük, hogy etikai, vagy emberiességi okok miatt ne vessék be. Ha most úgy gondolják, hogy nukleáris téllel jobbak az elit esélyei, akkor nem fog megremegni a kezük pár milliárd ember miatt sem.

[coco]

Nem írtam, hogy ez jó, vagy szükséges rossz. Csak arra próbálok rámutatni, hogy nagyobb a valószínûsége, mint amit a közvélekedés gondol róla. Ráadásul a valószínûsége egyre nõ. Mi, a köznép mindenképpen annak a bizonyos dolognak a rossz végén fogunk állni. Számunkra elérhetetlen olyan szintû felkészülés, ami egy nukleáris háborút túlélésére is elegendõ lenne. Ezért hiszik olyan sokan, hogy ez nem következhet be, mert azt a többség (beleértve saját magunkat) nem élné túl. Jobb híján elutasítjuk és valószerûtlennek tartjuk.
De a globális népesség 1%-ra, akik felülrõl nézik a társadalmunkat, valószínûleg másként látják a kérdést. Itt van 7 milliárd biorobot, akik egyre többen lesznek, egyre magasabb életszínvonalon akarnak élni. Iszonyatos mennyiségû erõforrást emészt fel ez biorobot tömeg a már így is vészesen fogyatkozó földi tartalékokból. Szerinted hagyják, hogy minden menjen a maga útján? Az emberiség élje fel az utolsó csepp fosszilis energiát, vizet, tiszta levegõt? Szerintem megpróbálják menteni a menthetõt (az õ szempontjukból). Minél tovább húzzák, annál szarabb helyzetben kell nehéz döntéseket hozni, és egyre nagyobb a kockázata, hogy rossz döntést hoznak. Ki vonná õket felelõsségre?

Erre tökéletesen jó a hagyományos háború is, ráadásul sok elõnye is van a nukleárissal szemben: megmarad a fennálló politikai rend, a gazdaság, a lakosság (egy része) és a környezet is használható maradna. A háború mozgatja a gazdaságot, ösztönzi az innovációt. Ha sikerül gyõzni, az extra profit. Mi van a nukleáris esetében? Az elõbbiekbõl semmi nem marad. Az elit léte értelmét veszti, mert nincs semmi, amit irányíthatna, minden megszûnik. Pár ezren bezsúfolódhatnak bunkerekbe, aztán várhatják a napot, amikor kimászhatnak. Persze addig is ott a bizonytalanság, valamint megküzdeni a démonaikkal a föld alatt. Ki fogja felépíteni a világot, amit vezethetnek? Mi van, ha a természeti erõforrások is megsemmisülnek, használhatatlanná válnak? Túl nagy a kár, mellékhatás és kiszámíthatatlanság.

Amíg nincs atomháború, mindig van holnap, lehetõség a változtatásra, a gyõzelemre, akármire. Ellenkezõ esetben pont kerül a történet végére. Ezt senki nem akarhatja, mert mindenki veszít.

Én is úgy tudom, hogy csak blöff volt. Utólag mosolygunk, de akkor mindenki komolyan vette, még a szovjetek is.

Az mindegy most már. A mosolygást most is tartom, mert mûködtetnek most ilyen rakétaelhárító rendszereket és a szigorúan koreografált gyakorlatokon sem mindig sikeres az elhárítás. Példának ott a Vaskupola, ami elég hatékony, de nem 100%-os. Atomfejeknél azért már kicsit húzosabb a következmény, ha nem kapják el, minthogy összedõl egy háztömb.

Vajon össze tud úgy dõlni, hogy közben ne tenyereljen rá senki a piros gombra? Attól tartok nem

Persze, simán.

[coco]

Pontosan errõl van szó! Vagyis fel sem merült bennük, hogy etikai, vagy emberiességi okok miatt ne vessék be. Ha most úgy gondolják, hogy nukleáris téllel jobbak az elit esélyei, akkor nem fog megremegni a kezük pár milliárd ember miatt sem.

Igen, de már nem a 40-es, 60-as éveket írjuk. A nukleáris tél számukra a halál, lásd feljebb. Ez kb. az a mentalitás, hogy rágcsálók vannak a kamrában és csapdákkal, valamint egyéb megoldásokkal való visszaszorítás helyett inkább telepakolom a placcot dinamittal és felrobbantom a picsába. A probléma letudva örökre, de beledöglök én is. Kiváló megoldás

[TMIB]

Ne csináljatok nekem nukleáris telet, mert anélkül is eléggé fázunk.

Északon nincs meleg, csak délen.

[Al Bundy]

Ket napja 70 km/h szel van, 100km/h-as szellokesekkel. 2 napja le van zarva az egyetlen hid ami kivezet a szigetrol, raadasul tegnep este elkezdett esni is a ho, es ma reggelre ez vart mikor kinyitottam az ajtot.

20191130_093958[1].jpg 20191130_094138[1].jpg

[coco]

Szél itt is volt az éjjel és reggel is. A havat is hétfõre igérik.

Klassz gépek vannak a képeken

[TMIB]

Itt most hóvihart mond az előrejelzés. 40 mph szelet írnak, az közel 70 km/órás. Várjuk hogy mikor ér ide...