Egy hétig nem voltam otthon.:)
Csatolmány 3660Csatolmány 3661Csatolmány 3662
Csak a nagyokat szedtem le. Azóta lereszelve a mélyhûtõben várják a telet.
Printable View
Egy hétig nem voltam otthon.:)
Csatolmány 3660Csatolmány 3661Csatolmány 3662
Csak a nagyokat szedtem le. Azóta lereszelve a mélyhûtõben várják a telet.
Csatolmány 3725Csatolmány 3726Csatolmány 3727Csatolmány 3728Csatolmány 3729Csatolmány 3730
Kezd hullani a gledicia és a szelíd gesztenye. Már érdemes minden nap alá nézni a fáknak.
A napraforgó is a végét járja, lehet macsétázni a fejet, mielõtt a madarak megeszik.
Ma voltunk pálinkát fõzni és amíg fõtt a cefre volt idõm szétnézni a telkünkön. A nagy nézelõdésben szét is ment a "too dollah" kínai bakancsom. De találtam Turbolyát a telek hátsó részén, Vízi mentát a forrás patakunknál, Bodzát a dió fa alatt. Ami csak azért érdekes, mert eddig nem tudtam hogy ezek közül mindhárom fogyasztható. Pontosabban, hogy kettõ fogyasztható, egy pedig terem a telken.
Csatolmány 3779Csatolmány 3780
UI: Lehet már volt róla szó, de észre vette más is hogy a topic címében a biodízel bidodízelként van megnevezve?
Tud valaki olyan fényáteresztõ zacskóról/fóliáról ami átereszti a vízpárát, de a polleneket nem?
Nemesítéshez kellene az egész növényt vagy nagyobb növényi részt izolálni.
Tudomásom szerint nincs ilyen, de az izoláláshoz nem kell átereszteni a párát, sima nejlonzacskó elég hozzá.Idézet:
Eredeti hozzászóló BragBOL
Elegendõ a virágot lezárni, a növény többi része maradhat szabadon.
Nem növénytermesztés, hanem állatokról szóló cikk, de amúgy szánalmas parasztvakítás:
http://index.hu/tudomany/egeszseg/20...atot_a_husbol/
Pár szemelvény:
"Ezen belül is az állattenyésztés hihetetlenül alacsony hatékonyságú mind az elfogyasztott takarmány, mind a felhasznált földterület miatt, és még az állatokkal szemben is kegyetlen."
Ezt a hatékonyságot pénzben mérik, és valóban, a befektetések megtérülésének viszonylag lassú módja. Élelmezés szempontjából a mondat 100% baromság. Az állatokkal az ipari tenyésztéstechnológia kegyetlen, amely szintén a pénz alapján kerül kialakításra.
"Ráadásul a globális felmelegedés egyik fõ oka is, melléktermékei pedig szennyezik az ivóvizet, amelynek majdnem a felét már egyébként is a húsukért tartott állatok isszák meg."
A globális felmelegedésben már egy ideje egyértelmû, hogy az antropogén tényezõ hangyaf.sznyi szeletet jelent.
"Az organikus gazdálkodás például a környezeti hatások csökkentését célozza, ugyanakkor úgy tûnik, nem lesz elég arra, hogy megfelelõ mennyiségû élelemmel lássa el a világ lakosságát."
Hazugság. Az organikus gazdálkodás egységnyi erõforrásból jóval nagyobb mennyiségû és értékû élelmiszert képes elõállítani, mint a legintenzívebb iparszerû technológiák. Csak míg ez utóbbinál le lehet fölözni a hasznot, az elõbbinél nem, így makrogazdasági szinten egyáltalán nem költséghatékony. Értsd, annál marad a több pénz, aki dolgozik vele, nem pedig a részvényesi, igazgatótanácsi körnél. Ez a tény el-fo-gad-ha-tat-lan.
"A marha nagyon nem hatékony, hiszen 100 gramm növényi fehérjébõl mindössze 15 gramm ehetõ állati fehérjét állít elõ"
15 g állati fehérje összetételénél fogva bõven értékesebb, mint a takarmányozására használt 100 g növényi fehérje. Emellett a marha gyomra (és a többi kérõdzõé is) ezt a konverziót szálastakarmányból is képes elvégezni, az ember erre nem képes.
Valamint a 15 g állati fehérje mellett létrehoz évente egy utódot, tejet ad, bõrt, csontot lehet "kinyerni" belõle. A trágyáját semmilyen szintetikus készítmény nem tudja pótolni, a gyepterületek karbantartását pedig üzemanyag nélkül, önjáró módban elvégzi.
A cikk maga hozza az index színvonalat, ordas nagy ferdítések és hazugságok vannak benne, brit tudósokkal megtámogatva. A populáció 90%-a be is szopja, hogy ez igaz.
Azért gondoltam a páraáteresztésre, mert attól tartok hogy a sima zacskó miatt esetleg berothad, vagy benedvesíti a virágot.Idézet:
Eredeti hozzászóló Dream_walker
Egyébként meg olyan kis méretekben izolálni.... paradicsom, paprika meg a többi apró szártõn virágzó növények esetében.
Az biztos hogy csökkenteni kéne a túlzott élvezeti húsfogyasztást.Idézet:
Eredeti hozzászóló Dream_walker
Ahol van lehetõség növénytermesztésre, ott ne egyenek húst hússal, hagyják meg a hús az eszkimóknak, meg a félsivatagon élõknek!
Szerintem elegendõ egy nagyobb diónyi hús naponta, ha eszik mellé az ember olajos magvakat, zöldséget és gyümölcsöt, és nem csak tésztát, krumplit meg rizst zabál mellé.
A túl sok hús árt ha nem vagyunk rászorulva.
Nem rothad be, mert a növény maga is lélegzik, és vesz fel a levegõbõl vizet. Persze magas lesz a páratartalom, de az alapesetben nem árt a növénynek.Idézet:
Eredeti hozzászóló BragBOL
Amúgy az izolálás a legpepecselõsebb része a nemesítésnek, az bizony nagyon macerás. Ha eredményt akarsz, akkor azzal dolgozni kell.
Ha kevesebbet akarsz foglalkozni vele, akkor pedig készítsél az egész növény fölé "búrát", ha a talajnál nem illeszkedik pontosan, az sem baj. Aztán mikor virágzik, akkor szépen egyesével, apró kis ecsettel kézzel elvégzed a beporzást, és mehet vissza rá a búra.
Ez jól hangzik, hogy ne egyenek az emberek annyi húst. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy akkor csökken a húsfogyasztás, ha nincs rá lehetõség, mert pl. túl drága. Ennek a jelei már kezdõdnek, az iparszerû hústermelés már nagyon drága (innen is jön az a nézet, hogy a marha nem hatékony), és a boltok polcain is nagy összeg van az árcédulán.Idézet:
Eredeti hozzászóló BragBOL
Ettõl függetlenül tény, hogy a jelenlegi húsfogyasztást az organikus gazdálkodás is éppen, hogy csak fedezni tudná. Mert tudná, csak hát nem fizetik meg.
Egy normális mértékû húsadagot (nem a napi 30 deka, fél kg per fõ, mint most) viszont kényelmesen, mindenféle környezeti ártalmak nélkül az asztalra rakhatna mindenki. Csak megfizetni nem akarják. Inkább esznek kétszer annyit, de legalább sz.rt.