Az egészséges táplálkozás szinte lehetetlen

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló MaRee

Én egy irányelvet követek a táplálkozásban, azt, hogy ne nagyon egyek meg olyat, amit a nagyapám nem tartana ételnek. Elég csak ránézni egy chipsre a boltba, és már visszhangzik is a fejemben: " mi ez a hülyesíg kisfiam, gyere egyél inkább egy kis kolbászt" :)

Nem kellenek a tartós élelmiszerek, a nasi és az instant dolgok. Próbálok teljes értékû élelmiszereket enni, tojást, tejet, szalonnát, kolbászt, zöldségeket.. Lehetõleg mindegyikbõl a háztájit, mert az finomabb is, és egészségesebb, hiába drágább néha.

Fontos még szerintem a rendszeres étkezés, igenis le kell ülni normálisan megreggelizni, ebédelni és vacsorázni, nem csak belapátolni valamit és rohanni.

Érdekes módon a régi emberek nem zabálták tele magukat a sok tartósítószeres sz@rral, magasról tettek a koleszterinszintre meg egyebekre, mégsem lettek rákosak 30évesen és haltak meg. Persze lehet jönni azzal, hogy hát de õk dóóógoztak a fõõdön, és? Szerintem egy mai embernek sokkal több lehetõsége van a mozgásra, mint egy 40-50 évvel ezelõttinek. Nem kell kétágúzni meg kapálni egész nap, el lehet menni bárhova edzeni.

---

Gyorsan megvédeném a csipszet, illetve pontosabban a sült burgonyaszirmot, ugyanis az egészséges :) Kellõ mennyiségû só van benne, nem hidrogénezett növényi olaj, meg még egy csomó értékes tápanyag. Nyilván nem az 50 forintos szirsz.rról van most szó, és nyilván nem kell megenni minden nap egy zacsival, de amúgy a csipsz durván démonizálva van (sosem gondoltam, hogy leírom majd itt ezt a szót).

A tartós élelmiszerek, a nasi és az instant is beleilleszthetõ az étrendbe. A baj azzal van, ha ez az étrend, nem pedig csak egy kicsi része.

A mai mozgási lehetõségeket meg a rendszeres, napi kemény fizikai (mezõgazdasági) munkát nem lehet egy lapon említeni. El lehet menni edzeni, meg futni, meg kardió, meg bármi más. Lóf.szt sem ér, már bocs a kifejezésért. Edzéssel lehet csinálni kockahasat, meg lehet feszíteni a pultnál vagy a vasrudak mögött, de, hogy a szervezetedet nem fogja karbantartani, az biztos. Élsportolók csinálják napi 4-5 óránál többet, és õk szétvágják a szervezetüket elég rövid idõ alatt. Mezõgazdaságban, fõleg idényben napi 13-14 óra van, folyamatos, átmozgató igénybevétel, ez a másik véglet, ilyentõl néztek ki a régi 50esek úgy, mint ma egy 80 éves.
A teljes, állandó fizikai átmozgatás simán "semlegesíti" a reggeli pálinka, kolbász, szalonna, hagyma, hatalmas szelet fehér kenyér hatását, de ezt ma edzéssel olyan ember tudja csak megcsinálni, akinek bõven van napi (mindennapi) 4-5 óra idõfeleslege.

Az edzés otthon topikban válaszoltam, mert ez itt már off!

A kristálycukor fogyasztás elhagyása jár valamilyen káros következménnyel rövid és hosszútávon ?

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Laci

A kristálycukor fogyasztás elhagyása jár valamilyen káros következménnyel rövid és hosszútávon ?

---

Mivel valószínûleg gyerekkorod óta kapod komoly dózisban, az elején mocskosul nehéz lesz. Nem olyan fajta durvulás, mint egy cigirõl vagy piáról való leszokás, de legalább annyira intenzív.

Tegnap megettem egy zacskó szárított gyümölcskeveréket. Gyümölcs, tehát egészséges, kivéve hogy nagyon édes volt. Gondolom hogy jó sok cukor volt belenyomva? Mert alapból a szárított banán, mangó és hasonlók nem annyira ehetetlenül édesek.

Nah az egészséges táplálkozás jegyében, most ciccentek magamnak egy sört és kényelmesen megiszom. ;)

A meg nem nevezett új DDT - Korunk (egyik) aktuális élelmiszer mérge

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló raktaros

A meg nem nevezett új DDT - Korunk (egyik) aktuális élelmiszer mérge

---

Ez egy szenzációhajhász cím. A neonikotinoidok veszélyesek, de közel sem annyira, mint azok a szerek, amelyeket kiváltottak vele. A "legjobb" tulajdonságuk, hogy az említett ddt-vel szemben ez szinte csak a rovarokban és más alacsonyabbrendû életformákban okoz mérgezést, gyakorlatilag idegméregként mûködik.

Ettõl függetlenül káros az emberekre is, és a méhekre is, de azért nem jõ el a végítélet, csak mert használva van. A méhekkel kapcsolatban azért hozzá kell tenni, hogy ha be vannak tartva az elõírások, akkor szinte teljes egészében elkerülhetõ a galiba.
Amúgy a nagyüzemi vetõmagok 100%-a csávázott, és 99%-ban neonikotinoidokat használnak.

A civilizált ember meg hetente több sz.rt nyel be a kipufogógázokból, mint amennyit a csávázószerektõl egész életében...

Mostanában mindig próbálják a leghatásosabb címet adni mindennek :).

Nem értek a vegyszerekhez és próbálom kerülni is amennyire lehet. De akkor sem hangzik jól hogy csak kicsit káros.
Sõt általában tagadni szokták hogy káros, ha be is vallják akkor lehet nem is annyira kicsit :).
De nem számít, a pénz a lényeg...

Idézet:

---

Eredeti hozzászóló Dream_walker

Ez egy szenzációhajhász cím. A neonikotinoidok veszélyesek, de közel sem annyira, mint azok a szerek, amelyeket kiváltottak vele. A "legjobb" tulajdonságuk, hogy az említett ddt-vel szemben ez szinte csak a rovarokban és más alacsonyabbrendû életformákban okoz mérgezést, gyakorlatilag idegméregként mûködik.

---

Sokan a neonikotinoid anyagot tartják felelõsnek a méhek tömeges pusztulásáért. Ha ez igaz, akkor be kellene tiltani, mert méhek nélkül mind elpusztulunk. Nincs beporzott virág, nincs termés, nincs növény, nincs növényevõ állat, nincs ragadozó, nincs ember. Úgyhogy ha tényleg ez az anyag felelõs a méhek folyamatos eltûnéséért, akkor azonnal be kellene tiltani. :(