Miért prepperkedsz elsõsorban? Mi az ami szerinted leginkább megtörténhet?

[P. Dude]

Kisebb balhé esetén az alapvető szükségletek fenntartása lehet a cél, ahhoz pedig fejben kell nagyon rendben lenni - mind tudás, mind rugalmasság, alkalmazkodóképesség tekintetében. Azt a kastélyos műsort nem láttam, de abban is éhen lehet halni

Jómagam nem sokat törpölök ezen, inkább arra igyekszem fókuszálni, hogy váratlan események esetén (és nem kell nagy dolgokra gondolni) is élhető maradjon az életem

Hölgyeim és Uraim, lehet ennél szebben összefoglalni?

[coco]

Köszönöm

[Aki Bújt]

Bemásolnék két videó alatti kommentet a Deep Adaptation-nel kapcsolatban:

Tehát a deep adaptation érveivel szemben az egyetlen ellenérv, hogy ha most azonnal radikálisan elkezdünk változtatni, megszüntetjük és/vagy minimálisra letekerjük a fogyasztói társadalmat igen rövid időn belől, akkor még elkerülhetjük a legrosszabbat.
Persze ebben az esetben is felmerül a kérdés, hogy mára milliárdnyi ember van már a bolygón, aki a felesleges, tehát megszüntetendő fogyasztások kielégítéséből él, azaz ha ezeket a fogyasztásokat beszüntetjük és/vagy minimalizáljuk, mint a turizmus, a ruhavásárolgatás, cipővásárolgatás, repülés, autózás, mindenféle tök felesleges gadget-ek vásárlása, fodrász, pedikűrös, manikűrös, social médiák és mindenféle hülye appok és játékok, stbstb., akkor ezek az emberek mégis miből fognak megélni?
A másik felmerülő kérdés meg az, hogy miért tételezi fel bárki, hogy képesek vagyunk rá egyáltalán, hogy radikálisan változtassunk? Elkezdhettük volna a radikális változtatást már tavaly is, tavaly előtt is, azelőtt is, meg 5 éve is, meg 10 éve is, stb., hiszen tudjuk már évtizedek óta, hogy hova vezet ez, és mégsem változtattunk. A logikus következtetés tehát az, hogy nem azért nem változtatunk radikálisan, mert nem vagyunk tisztában a problémával, azért nem változtatunk radikálisan, mert nem vagyunk rá képesek. És ez a fiatalokra is igaz, hiába vannak tisztában a problémával, és hiába dühösek, én még egyetlen fiatalt se láttam, aki eldobta volna a telefonját, abbahagyta volna az instán pózolgatást, abbahagyta volna a kocsikázást, meg a wellness-ezgetést, meg a nyaralgatást, meg a plázázgatást, meg a ruha-és cipővásárolgatást, meg ne vette volna meg évente a legújabb gímer PC-t, meg konzolt, meg okosórát, meg kiszereltette volna a klímáját ,stb. Erre ők sem hajlandóak, ők csak simán bedőlnek a greenwashing-nak, azt hiszik, hogy bármit is megoldanak azzal, hogy villanyautót vesznek, meg szelektíven gyűjtik a szemetet, holott ez annyit ér, mint erdőtűzben a vízipisztoly.
És most nem egyénekről beszélek, hanem mint fajról, életformáról. Ahogy egy baktériumfaj, vagy gombafaj, vagy moszat, vagy egy fafajta, vagy egy egér, vagy tengeri csillag, vagy nyúl vagy gazella vagy oroszlán se fog soha megállni a folyamatos növekedésben, azaz a szaporodásban és "fogyasztásban" önszántából, úgy mi sem fogunk. A korlátok nélküli szaporodás, terjedés, fogyasztás növekedés magának az életnek a sajátossága, kb. egyfajta definíciója.
Ennek korlátot legfeljebb csak a környezet szabhat, ha már felélt mindent az elérhető környezetében egy populáció és tönkretette azt, ezzel tönkretéve a saját életfeltételeit, akkor utána átmegy hanyatlásba. Mi csak annyiban vagyunk mások, hogy annyira sikeresek voltunk ebben törekvésben, hogy a mi környezetünk már a teljes bolygó, és épp ott tartunk, hogy elérjük ezt a határt, szépen tönkretesszük annyira, hogy ezzel a saját életfeltételeinket, ha nem is globálisan megszüntetjük, de legalábbis erősen beszűkítjük, és átmegyünk egy hanyatló fázisba.
Nem nehéz logikusan belátni, hogy ez elkerülhetetlen, innentől kezdve meg azoknak a kutatóknak, tudósoknak, fizikusoknak, biológusoknak, ökológusoknak, akiknek a munkáira a deep adaptation alapoz, a prognózisai mindenképp helytállóak, persze a deep adaptation válaszai erre, mint a szeretet, meg a többi bs, nyugodtan vitathatóak.

A kiemelt rész szerintem arra utal, hogy a műsorvezető nagyjából így foglalja össze a mély alkalmazkodás üzenetét a klímaváltozással kapcsolatban:
"Ez eldőlt, ennek vége, meneküljön, ki merre lát, de úgysem lehet, ezért inkább szerettessük meg magunkat a szomszédunkkal, hogy a későbbiekben ne egyen meg minket..."

A másik komment:

A Deep Adaptationnal kapcsolatban az ellenérv az lehet (inkább megjegyzés), hogy az egy mozgalom, és nem pedig tudomány. Ez könnyen belátható például akkor, hogyha kivesszük a Deep Adaptation kánonjából mindazt, amit más, valós tudományos diszciplínáktól vett át. Ha ezt megtesszük, akkor lényegében elolvad, nem marad a kezünkben semmi. A Deep Adaptationnak nincsen saját tudományos irodalma, nincsen kutatási módszertana, nincsenek önálló tudományos céljai, önálló mérési módszerei, sat. A Deep Adaptation éppen annyira tudomány, amennyire tudomány a grafoLÓGIA, ufoLÓGIA, kriptozooLÓGIA.

Attól, hogy egykifejezés mögött ott szerepel a "LÓGIA", a beszélőt pedig úgy mutatják be, mint valamilyen "LÓGUS", vagy "OLÓGUS" az semmi más célt nem szolgál, mint a nézők-hallgatók félrevezetését. Éremes megnézni, hogy egy-egy meghívott szakértő hol, milyen iskolát végzett, milyen képzettséget, tudományos fokozatot szerzett, hol, milyen médiumokban publikált, kik, hányan, hol hivatkoznak a munkáira. Mindaz, ami ezen kívül esik, az bűvészkedés a szavakkal, és tudományoskodás.

Ugyanakkor ez nem jelenti azt, hogy aki az összeomlás lehetőségét állítja, az tévedne, vagy szándékosan hazudik. Azt viszont jelenti, hogy bárki, aki ma sokat olvas és tájékozott, az lehet például "összeomláskutató szakértő", "kollapszoLÓGUS". Bárki megteheti ezt, aki figyelmesen elolvas négy-öt jó könyvet, és elég jó beszéli a magyar nyelvet ahhoz, hogy meggyőző mondon fűzzön egybe mondatokat összefüggő szöveggé.

A videó:

[Sztoikus]

Társadalmi káoszra szavaztam, ugyanis mélyen hiszek benne hogy a jelenlegi technikai civilizáció a Földön hamarosan végetér, összeomlik. Valószínűleg 20 évünk sincs már hátra addig. Nyilván, a társadalmi káoszon kívül lesz rengeteg egyéb zűr is, mint természeti katasztrófák, háborúk, stb, de a káosz maga is épp eléggé indokolttá teszi a felkészülést.

[Sztoikus]

Szerintem az emberiség egy önsorsrontó ESS-be került, azaz olyan „evolúciósan stabil stratégiába” (abban az értelemben ahogy ezt Richard Dawkins definiálta) amiből nem lehet kitörni, annak ellenére se hogy a faj pusztulásához vezet hosszú távon. Ugyanis jelenleg a nők azon férfiakat preferálják nemi partnernek, akik gazdagok. Minél gazdagabb, annál vonzóbb, még akkor is, ha már annyira gazdag hogy a vagyona mennyisége teljesen értelmetlenül magas, mert semmi értelmes célra nem használható. Az a férfi aki nem gürizik inaszakadtáig, nem lesz vonzó a nőknek annyira mint a gazdagabb férfi, még akkor sem ha amúgy neki is van bőven annyi ami elegendő a biztonságos megélhetéshez és gyerekneveléshez. Tehát a túlfogyasztást és önmagunk kiuzsorázását (az állandó hajtást a munkahelyen) előidéző (erre hajlamosító) géneknek van szelekciós előnyük, ezek terjednek el. Márpedig a nők ízlése nem fog változni, ennek is evolúciós okai vannak, mert az őskorban valóban előnyt jelentett ha a „gazdagabb” férfit választották, mert akkor több remény volt a gyermekük sikeres felnevelésére. Manapság ez egy szegényebb férfi mellett is biztosítva lenne, de az ősi ösztönök tovább működnek... Persze nem jut minden nőnek gazdag férj, de akkor is igyekszik a lehetőségeihez képest leggazdagabbat választani, azaz annak a férfinak van előnye aki agyonhajtja magát, és rengeteg teljesen felesleges vacakságot halmoz fel a gazdagságát látványosan fitogtatandó. Ez olyasmi mint a pávakakasok hatalmas tollazata ami náluk már túlélési hátrány. Csak nálunk ez kulturálisan alakult ki. Ide tartozik a hatalmas ház, a minden pár évben új autó és telefon, ékszerek, és rengeteg minden más is.
Nem hiszek benne hogy ez az ESS ciklus megtörhető. Az emberiségnek annyi, kész, vége!