Rendőrségi visszaélések, bűncselekmények, jogsértések

**TMIB** · 09-06-2025, 06:48 PM

Rendőr Lousiana-ból Alaszkába költözött. Lousiana-ban balhéja volt, úgyhogy 4000 mérfölddel odébb folytatta a rendőrködést. De ott sem bírt magával mert elég hamar ügye lett ott is.

Egy nő balhézott egy könyvtár előtt, egy férfi arcába locsolt vizet és kiabált vele hogy takarodjon a városba mert nem oda való. (rasszista szövegeket is kiabált a fekete? férfinek) A férfi ételét is elvette.

Egy rendőr meg megjelent a helyszínen, kikérdezte a nőt és a férfit is. A férfi elmondta hogy mi történt, a nő letagadott mindent.

A rendőrséget hívó szemtanú is a férfit igazolta. A rendőr letartóztatta a nőt.

Ekkor jelent meg a másik rendőr.

A nő ismerőse panaszkodott az eljárás miatt. A rendőr lökdöste, de a férfi nem akart elmenni. Ekkor a rendőrs nekiment és mondta hogy "fordulj meg te is börtönbe mész". A férfi kérdezi hogy miért, de nem kap rá választ. A rendőr válasz helyett a járőrkocsi motorháztetejéhez szorítja a panaszost.

Aztán vagy 2 másodperc múlva hirtelen a rendőr felkapja a sovány férfit és fejjel a betonjárdához vágja. Azonnal eszméletét veszti a rendőr áldozata.

A másik rendőrön látszik hogy ledöbben és megijed. Csendben hívja gyorsan a mentőket.

Azon lehetne vitázni hogy a férfi letartóztatása mennyire lehetett legális, de az hogy betonra lett fejjel odavágva, az semmilyen formában nem legális az biztos. Civilnél ez emberölési kísérlet váddal szerepelne egy bűnvádi eljárásban...

Az erőszakos rendőr lazán annyit mond hogy "ja, lélegzik". Kémiai sóval próbálják magához téríteni, de persze akkora ütést kapott a fejére hogy nem tér magához. Mivel nagyon súlyos sérülést szenvedett. Csak akkor tért magához egy kicsit, amikor már a mentők is ott voltak és ellátták.

Bevitték a kórházba. Megrepedt kulcscsont, kiugrott a válla és a hüvelykujja is, súlyos koponyasérülés, nyílt sebekkel. Anynira súlyos volt hogy először az alaszkai "fővárosi" központi kórházba vitték, aztán onnan pedig Seattle-be szállították ellátásra. Lyukat kellett fúrjanak a koponyájába hogy lecsapolják a vért a fejéből.

Az egyik szemtanú felvétele a netre került és kiakadt az egész közösség a történteken. Annyira hogy a rendőrőrs FIZETETT szabadságra küldte a bűncselekményt elkövető rendőrt.

A rendőrség független nyomozóhatóságot kért meg az ügy kivizsgálására. A város is nyilatkozott az esetről. A helyi indián közösség szintén nyílt levélben szólt, mivel az áldozat is indián. 100 fős tüntetés is történt az ügy miatt. 30.000 fős városban az már említésre méltó.

A rendőrség nyilvánosságra hozta a rendőr nevét és múltját is. Hogy Lousiana államban meg egy előállított állát törte el és utána meg is sokkolózta.

Egy nappal az előtt hogy a rendőrség kiadta a testkamera felvételeit, az erőszakot elkövető rendőr felmondott a rendőrőrsön.

Rendőrt kihívtak helyszínre. De a rendőrt láthatóan teljesen be volt rúgva, nem tudott beszélni, az út közepén megállt és szédelgett. Úgyhogy még több rendőrt hívtak, ezúttal azért mert a részeg rendőr vezetni akart megint.

Mondta a többinek hogy "hazamehetek?", de ők mondták hogy "vagy egészségügyi bajod van, vagy ittál, úgyhogy nem vezethetsz".

Persze ahelyett hogy azonnal bilincsbe vágták volna mint egy civilt, helyette kihívták a mentőket és alapból sérülésnek kezelték az egészet.

A mentősok gyorsan megállapították hogy nincs semmiféle sérülés és a rendőr bűzlik a "pálesztől".

Bevitték az őrsre, jött az alkoholszonda. Többszöröse volt a megengedettnek. Azonnal ki is rúgták. És mellé 4 pontban vádat is emeltek ellene. (csoda)

A fickónak korábban volt már 3 részegen vezetése ami balesettel ért véget.

Akkor kilépett az akkori rendőrőrstől és átjelentkezett a másik rendőrőrsre. Ahol mint látható tovább piált...

___

Másik eset:

Besétálnak a rendőrök az őrsön az egyik szobába és mondják a vörös fejű rendőrnek hogy a rendőrfőnök beszélne vele részegen vezetés ügyben.

Felolvassák a jogait a jogait és mondja hogy le van tartóztatva. Aztán kérdezik hogy a józansági-tesztet elvégzi-e vagy nem.

A rendőr mondja hogy "nem vezettem, csak a parkolóban voltam". De a másik rendőr mondja hogy "videó van arról hogy vezettél".

A tesztet elvégezte, de folyamatosan bukdácsolt és kb. semmit nem tudott belőle rendesen megcsinálni.

Letartóztatták. Vezetett is, szolgálatban is részeg volt, stb. Mint a másik rendőr a videó első felében.

Érdekes hogy a részegséget komolyan veszi a rendőrség, de ha eltörik valaki gerincét, vagy csak úgy megfojtanak egy embert, akkor az úgy rendben van. Ott nincs letartóztatás, ott fizetett szabadság van...

**TMIB** · 09-07-2025, 07:28 PM

OHIO: - 67 éves férfi átsétált az úton, hogy vegyen magának egy kólát egy automatából.

Sötét van, abszolút NINCS autó sehol. Teljesen üres az út. Nem is csoda, mert éjjel 1 óra van. Mindenki alszik, senki se vezet.

Ugye tilos autók között rohangálni, de egy tökéletesen üres úton átsétálni az úgy nem illegláis. Főleg nem az évszázad bűncselekménye.

Nem volt ott autó, egyet kivéve, a rendőrautót. Ő odahajtott a férfihez, leszólította, a férfi felé fordult, gőze se volt hogy mit akarnak tőle. Rendőr utasította hogy "hadd lássam a kezed", a férfi meg mutatta a kezeit hogy üres mindkettő. Kérdezte hogy mi a probléma, de a rendőr csak magyarázott hogy forduljon meg, kezeket a kólaautomatára, stb. Alapból nem volt kedves és úgy tett mintha valami rablógyilkost fogott volna. A férfi rákérdezett hogy a rendőr hogy gondolja ezt és hogy mi nyomós ok lenne arra hogy úgy bánjanak vele mint egy bűnözővel. A második rendőr is megérkezik. (nagyon kellett az erősítés) És akkor azonnal rátámadt az első rendőr a férfire. Nekilökte a kólaautomatának, aztán a betonhoz vágta, amiben súlyosan meg is sértült a férfi.

A rendőr rá is ugrott/esett a rendőrre, hogy nagyobb sérülést okozzon. Mondta a férfi hogy nem kap levegőt, lekezelő szöveget kapott érte. Pedig nem csoda hogy nem kapott levegőt, tekintve hogy 6 !!! bordáját törte el a randőr. Súlyosan megrepedtek bordái. 3 borda annyira, hogy műtéti eltávolítás volt terítéken és a csontokat majdnem csavaros fém-rögzétéssel biztosították volna.

Aztán fél tucat rendőr állta körül és mind a hat gúnyolta és megalázta és kinevette.

Marhára unatkozhattak, ha teljesen üres volt minden út, autó sehol, és gondolom nagyon kellett keresniük hogy megtalálják ezt az egyetlen gyalogost aki azon az este kiment otthonról egy rövid sétára. (a közelben lakott, csak kóláért ment ki)

Mondta a férfi hogy "megsérültem, miért bántalmaztatok, nem csináltam semmit".

Erre az egyik rendőr: - Átsétáltál az úton...

Amúgy 9 méterre volt a zebra, szóval még az sem igaz hogy az út kellős közepén ment át. Közvetlenül a zebra mellett gyalogolt át az üres úton.

Az ügyvéd megnézi a videóban a törvényt, és a szerint a férfi még csak el sem követte a "tilosban úton átsétálást". (A bíró mégis elítélte érte, ami teljesen értelmezhetetlen.)

A 6 rendőr szövegel neki hogy "a te hibád, miért nem viselkedtél rendesen, miért nem követted az utasításokat, te tehets mindenről". Mondja ezt 6 rendőr, egy egész tököm rendőrőrs, akik éjjeli egykor teljesen hamis indokkal kötöttek bele egy polgárba a teljesen üres város közepén.

A férfi érvel, a rendőrnek meg van pofája beszólni neki hogy "oszt mér izzadsz, ember?".

Erre a férfi: "mert betonhoz vágtál és eltörted a bordám"

Közben néhány másik rendőr dumálgat arról hogy mennyibe kerül az energiaital az automatából. (Kb. ennyire érdekli őket az hogy eltörték egy ártatlan ember csontjait. Ezek mentálisan nem épek.)

A dagadt rendőr utána bement a kórházba, a kifeküdt, szenvedő férfinek aki alig kap levegőt. És volt képe 3 vádpontban berángatni a bíróságra. "tilosban úton átsétálás, letartóztatás ellenállása, rendőrség akadályozása".

Az ügyész az utóbbi kettőt kukázta, kivéve a tilosban átsétálást. (Ami a törvények szerint nem valósult meg, de ez van, a törvények nem számítanak a hatóságok szerint)

Aztán a rendőr írt egy pár soros jelentést, ami a valóságtól elég messze állt.

A testkamera felvétele kikerült, a városban élők pedig felháborodtak rajta. A rendőrfőnök meg nem hogy nem ítélte el a saját emberei viselkedését és tetteit, hanem a helyi közösséget kezdte aljas módon kikezdeni hogy "a videót szándékosan félreértelmezik" meg ilyenek.

**TMIB** · 09-08-2025, 04:53 PM

Ez is érdekes egynek...

Filmezet a fickó, járdán áll, közterület. Egy öreg pasas kimegy hozzá, fenyegeti, stb. Valami irodaépület van ott, bemegy hogy megkérdezze a nevét ott valakitől. Okmányiroda vagy nem tudom mi az. Ki akarja kérni a fenyegetőző pasas nevét, aki a helyi nemzetbiztonsági hivatal embere. (Nem tudom hogy miért alkalmaznak szenilis 85? éveseket, de ott dolgozik mint biztonsági őr vagy a franc tudja. Ingben gatyában van, nem formaruhában.)

Szóval a kamerás bemegy és kikérné a papírjait, mondja az irodás nőknek hogy a pasas megfenyegette őket és aggresszív volt.

Erre megjelent az öreg, és azonnal támadásba lendült. Lökdöste a kamerást, a fejét lefogta, elvette a kameráját, úgy kellett a srácnak harcolnia a saját kamerájáért. Nagy nehezen sikerült visszaszereznie, kiment, és ott volt egy sheriff-helyettes. Mondta a rendőrnek hogy mi történt. De az öreg kijött utána és a rendőr szeme láttára támadt rá újra, elvette a mobilját és eldobta vagy 10 méterre.

Mit csinált a rendőr? A szeme előtt történt hogy valakit megtámadta, kiraboltak, megrongálták valaki tulajdonát.

Mit csinált volna? Semmit. Elkezdte mentegetni az öreget, úgy tett mintha minden rendben lett volna, mellébeszélt, stb. Kérdezte tőle a kamerás hogy ha ő támadt volna az öregre akkor őt se tartóztatta volna le? Meg ha esetleg ő támadna most a rendőrre akkor az is rendben lenne és nem lenne bilincsben utána? De a rendőr nem hajlandó válaszolni.

Nem számít a törvény, nem számít a polgári jog, se semmi. Az a rendőr a bűncselekményeket elkövető hivatali dolgozót védi, és nem a polgárt.

A kamerás elsétált, de utolérte valaki. Egy nyomozó is, aki végre hajlandó volt normálisan hozzáállni a helyzethez. De ő is mentegette a másik rendőrt, és egyáltalán egy olyan támadás miatt amit a rendőr a saját szemével látott, oda miért kell egy nyomozót hívni? Ha látta a támadást mire fel nem tartóztatta le a támadót?

Később a komoly nyomásra a kamerás részéről, másnap? letartóztatták az öreget. Kizárólag támadásért, a telefon elvételéért és megrongálásáért nem.

**TMIB** · 09-12-2025, 02:54 AM

A fiatal nő meg van ijedve a rendőrtől, a rendőr aztán üvölt is mint a fába szorult féreg, de a nő mondja hogy nem akar kiszállni. (Ki akarna?) A rendőr fenyegeti meg minden, a nő mondja hogy nem száll ki. Én se akarnék a helyében. Nem bízott a rendőrben. De a bizalmatlansága megalapozódik később.

Ugyanis a rendőr rátámad, kirángatja a rendőrautóból, leteperi.

Aztán a kollégáinak előad egy légből kapott "menő sztorit" amit röhögve mesél nekik hogy a nő MEGRÚGTA (sose történt olyan), meg hogy valami vízzel szándékosan képen locsolta (olyan se volt). De ezt vagy 10x elmondta többinek, nevetve és dicsekedve.

Ez alapján a nőt a néhány hazugság alapján mindenféle hamis váddal vitték előzetesbe.

Később valami videós a rendőrőrsön összefutott a nagy darab fekete rendőrrel és kérdőre vonta, de a rendőr meneklt előle tele gatyával.

Ugyanaz a rendőr más ügyeknél is jogokat sértett és üvöltözött mint aki nem normális.

Egy liftben is kérdőre lett vonva, mert felismerték. A parkolóban meg passzív-aggreszívan a gázra lépett és a kamerás felé hajtott hogy majd elgázolja, és csak aztán lépett a fékre. De ilyen esetekben a rendőr simán előkapná a pisztolyát és agyonlőné az autóst. A bíróság meg felmentené önvédelemre hivatkozva. Persze egy rendőr ilyesztgethet elgázolással civilt. Neki ilyet lehet.

Természetesen a rendőrt ellen egyik esetben sem történt semmilyen felelősségre vonás. Sem a nő elleni hamis vádak miatt, sem a másik esetben a jogsértések miatt, de amiatt sem hogy a parkolóban idegből ráhúzta a kormányt a gyalogosra.

Karácsony előtt hazaért egy 50 éves nő egy családi hajóútról. De rendőrök fogadták és azt mondták hogy letartóztatási parancs van ellene. Azt mondták hogy a gyerekét veszélyeztette, a nő mondta nekik hogy "a gyerekeim felnőttek és főiskolára járnak". A férje is mondja hogy "összekeverik valakivel".

A nőnek sem a teljes neve, sem a kinézete, sem a kora, sem a személyi száma, se semmije nem stimmelt a körözött személlyel. Meg persze kisgyerekei sem voltak. De sebaj, a rendőrség akkor is letartóztatta a családja szeme láttára, rávágta a bilincset és börtönbe vitték.

A körözött nő 26 éves volt kisgyerekkel. A nő akit letartóztattak 50 éves volt és 30 éves volt a gyereke. Tehát ha 30 éves gyereke van, akkor hogy lenne 26 éves? De a rendőrségnek túl bonyolult volt a matek... (vagy szándékos volt)

A fogházban meztelenre vetkőztették és megmotozták, aztán egy fagyos cellába tették. Az előállítottak lenge ruhában fagyoskodtak, egymást melegítették, miközben az őrök nagy kabátban voltak, és extra kínzásként death metált üvöltettek olyan hangerővel hogy remegtek a börtön falai.

Közben a férje, meg a nő testvére (aki szintén rendőr) mindent megtettek hogy kihozzá. Telefonáltak mindenfelé hogy kimentsék a rács mögül a hamisan letartóztatott nőt.

Bár már elismerték hogy a letartóztatott nő nem az aki a letartóztatási parancsban szerepel, de a rendőrség akkor sem akarta elengedni. Úgyhogy a nő a szentestét, karácsony első és második napját is rács mögött töltötte. Sőt, a fiával sem tudott találkozni aki utána hosszú időre ment a seregbe szolgálatra. (tengerészgyalogos)

75 órán át volt bezárva, több mint 3 teljes napon át. Akkor engedték ki. De nem maguktól, hanem egy ügyvédet bérelt fel a család aki mindent bevetett, hogy a végén a Texasi megye kereste meg a rendőrséget hogy NEM az a nő van a fogdában akinek lennie kéne. Ekkor engedték el. De a bocsánatkérés elmaradt.

A nő perel, a per jelenleg ott tart hogy a rendőröktől levették a "qualified immunity" védelmet. De közben azóta 2 másik hasonló ügyet is összeszedett ugyanaz a rendőrőrs. Még 2x egyértelműen olyan embert tartóztattak le aki ártatlan volt és nem ellenük volt elfogatóparancs.

**TMIB** · 09-14-2025, 12:39 AM

Fickó behajtott a saját bejárójára, mire több rendőr is mögötte volt. A rendőrök azt állították hogy nem volt bekötve, pedig be volt kötve az öve.

A videót a férfi felesége készítette.

A nőnek azt mondták hogy nem az adófizetők pénzéből élnek. (hát akkor kiéből?) Meg megfenyegették hogy menjen onnan, különben letartóztatják. (A saját behajtójukról miért menne el a nő? A rendőrök vannak ott illegálisan...)

A nő is mondja nekik hogy mi lenne ha ők takarodnának el onnan, mivel ez az ő magánterületük. A rendőr provokatívan visszaszólogat hogy ők nem mennek sehová, nem érdekli őket a jog és törvény....

A rendőr fenyegetően mondja hogy hátráljon, mert baj lesz. A nő hátrált és elment más felé, hogy a másik rendőrt is lefilmezze.

Kiderült hogy a másik rendőr, aki a férjével beszélt azt ismerte a nő, hogy valami sunyi alak, volt már "szerencséjük hozzá". Erre a korábbi rendőr odagyalogolt a messze álló nőhöz egy bilinccsel és megbilincselte. (Hogy miért? Ki tudja. Csak úgy.) De nem mondta hogy "le van tartóztatva", azt sem hogy "elő van állítva", hanem rátámadt, kicsavargatta a karját, stb.

A bírósági tárgyalása októberben lesz, DE a dokumentumra az sincs ráírva hogy milyen ügyben. Ugyanis a rendőr mondta neki hogy menjen arrébb, és ő hátrált is, messzire. Azt nem mondták neki hogy tilos beszélnie. Mást viszont nem csinált. Messziról beszélt és mondta hogy "ez magánterület, menjenek innen".

A rendőröket semmiben nem akadályozta. Messziról jogokról beszélni pedig nem tilos. Sőt. Az maga az egyik jog.

Ennél az esetnél én 100%-ig támogatnám hogy a nő fegyverrel kergesse ki ezeket/védje meg magát. Ezek akkor is bűnözők ha egyenruhájuk van. Magánterület megsértése, alapvető emberi és alkotmányos jogok (szólásszabadásg) megsértése, erőszakos támadás, emberrablás.Ezt így lehet, csak azért mert egyenruhát visel valaki? Tekintve hogy tudták ki a nő és a férje, gondolom valami helyi ügy lehet ahol a rendőrök visszaélnek a hatalmukkal hogy terrorizálják a civil lakosságot.

KENTUCKY: - Egy fickó vezetett az autópályán a 3 éves gyerekével a kocsiban. A felvétel most júniusban készült.

Az autó a videón látszólag normális tempóban, egyenesen haladt, amikor a rendőr leintette. A rendőr szerint 81-el ment az 55-ös sebességkorlátozásnál. A felvételt tekintve nem úgy tűnik, de tegyük fel hogy igaz a vád.

A rendőrnek volt testkamerája, de szándékosan? a kocsiban hagyta. Úgyhogy nem tudni hogy ki mit mondott az igazoltatás elején. Egy későbbi időpontban felvette a kamerát és magára tette, bekapcsolta. De akkor már fogta a kezét az autósnak.

A rendőr írt a jelentésébe hogy mi volt, de abszolút SEMMI bizonyítéka rá, mivel a kamerát levette az egyenruhájáról.

A rendőr azt állította hogy az autós el akart hajtani. Ami nem igaz. Az autós átadta a papírjait és megkérdezte hogy arrébb állhat-e, hogy ne a kanyarban legyenek, mert nem biztonságos. A rendőr meg elsétált, ami annak a jele volt hogy egyetértett hogy arrébbálljanak a biztonságosabb részre.

De azért még utánaszólt a férfi hogy "Uram, még beszéltem, visszajönne egy pillanatra?"

A rendőr ekkor idegben visszament és kinyitotta az autó ajtaját.

A férfi nem értette mi van, és megkérdezte hogy "Ön most mit csinál?"

A rendőr ekkor behajolt a kocsiba és megpróbálta a férfi biztonsági övét kicsatolni. Meg elkezdett rádiózni. (minek? ez ilyenkor a hisztizés jele szokott lenni náluk)

Aztán elkapta a férfi karját és csavargatni kezdte. (wtf)

Majd utasította hogy szálljon ki a kocsiból.

A férfi megkérdezte hogy "mi a törvényes indoklás az utasításra?". (Tekintve hogy semmi rosszat nem tett és átlag közúti ellenőrzésnél, gyorshajtásnál, nem szokás balhét csinálni, legalábbis nem igazán jogszerű a rendőrök részéről amikor teszik)

A válasz: "azé mer azt mondtam!"

A férfi megkérdezte hogy miért nem viselkedik normálisan és hogy hol a testkamerája.

Ekkor a rendőr megállt, gondolkozott egy kicsit. Aztán elengedte a férfi karját, feltette a sapkáját és visszasétált a járőrkocsihoz és otthagyta az összezavarodott kicsavargatott karú sofőrt...

Kivette a járőrkocsiból a kameráját, feltette magára és bekapcsolta. Aztán visszament a férfi kocsijához.

Újra elkapta a karját és vernyogni kezdett neki hogy "szájjál ki a kocsiból! kifelé a kocsiból!". A férfi nyugtatni próbálta a hisztis rendőrt, de nem hatott rá a szó. Mondta neki hogy "a kisgyerekem itt alszik a kocsiban", de a rendőr nem hagyta abba.

Mondjuk hogy hogy szálljon ki az is érdekes, ugyanis be van kötve, a rendőr meg nem engedi a férfinek hogy kibújjon a biztonsági övből, mert fogja a karját.

Aztán az autós követi az utasítást és próbál kiszállni. Óvatosan kiszállt, de nyugtatta a rendőrt. A rendőr ráparancsolt hogy feküdjön az aszfaltra, a férfi mondta hogy ne már, de a rendőr akkor egy szó nélkül rátámadt és a betonhoz vágta.

A férfit bántalmazta, az meg közben kérdzete a rendőrt hogy "magának meg mi a franc baja van?!".

De a férfi ülő helyzetből le se tudott volna feküdni, de közben a rendőr térddel rugdosta a veséjét. Először az egyik oldalról, aztán a másikról.

A rendőr kiabált, hogy "te most így bunyózni akarsz ugye?". De nem volt bunyó. Ő volt az egyetlen aki rugdosta az áldozatát. Az autós férfi nem tett semmit, azon kívül hogy fájt neki a rugdosás.

A férfit a betonra szorította hogy ne tudja a karját hátra tenni, de közben kiabált neki hogy "tedd hátra a karod!". Közben rugdosás, térdelés, ránehezedés, folytatódott a bántalmazás. Ököllel is ütötte.

Ami durva hogy néhány autós megállt, és volt két civil is aki odafutott hogy segítsen a rendőrnek bántalmazni a szerencsétlenül járt autóst. (Na ezért kínos ha valaki nyalni akar ezeknek, simán elhitték hogy a rendőr volt a jó arc, az autós meg valami erőszakos őrült. Közben a valóság meg az ellenkezője volt.)

Közbena férfi könyörög, meg mondja hogy eltörte a rendőr a bordáját, hogy nem kap levegőt, stb.

A rendőr mondja hogy "börtönbe mész, és átkutatom a kocsid, ha akarom".

Csak hát a törvények szerint nem. Nem kutathatja át csak úgy. Törvények szabályozzák hogy mikor teheti meg, de a két "kiskapu"-ból egyik sem volt nyitva ennél az esetnél.

A férfi mondja hogy nem egyezik bele az autója átkutatásába. A rendőr viszont próbálja idegelni, magyaráz hogy "mosolyogj, vesz a kamera, mondd a kamerába hogy elkapott a rendőrség". (de vicces)

Aztán a rendőr felhívta a férfi feleségét, mondta neki hogy a férje börtönbe megy, ő meg vegye fel a 3 éves gyereket az autópályáról.

A rendőr itt már gondolkozott hogy mit lehetne a férfi nyakába varrni. A gyorshajtáson túl már előállt a "veszélyesen vezetés" sztorival is, amit általában arra mondanak amikor valaki kacsázik az úton másokat életveszélybe sodorva.

Az eset után megnézték a kórházban. Valóban voltak a férfinek sérülései. A csuklója és a jobb válla is sérült, lehet hogy műtétre is szorul.

A férfi ellen gyorshajtás lett a vád, meg veszélyesen vezetés, meg biztosítás be nem mutatása (nem is kérte tőle, volt a kocsin biztosítás), a nyakába varrt a rendőr garázdaságot is, letartóztatás ellenállását (holott csak a támadás befejezése után mondta hogy börtönbe megy, de nem mondta még akkor sem hogy le van tartóztatva, a jogait nem olvasta fel, se semmi), meg hogy nem volt regisztráció a kocsiján, meg gyerek-veszélyeztetés is lett a vád, de valójában csak a rendőr veszélyeztette a gyereket. Ő csinált balhét.

Így tegyél tönkre egy egész családot néhány perc alatt... (szolgálunk és védünk, ugye)

Ez megy gyönyörű. De komolyan.

Egy régebbi esetnél amiről posztoltam. A rendőr letartóztatott egy nőt. Írt egy teljesen hamis jelentést arról hogy mi történt.

Ez a videó met arról szól ahogy a bíróság előtt vannak. A rendőr bíróság előtt tett ESKÜ ALATT ! 12x hazudott úgy, hogy több hazugságot meg is ismételt. A videó az összes hazugságát megcáfolta.

A rendőrt kérdőre vonta a nő ügyvédje, meg a bíró is, a rendőr pedig nagyon kínosan vartyogott, de nem tudott mást tenni, mert a kamerafelvétel bizonyította hogy megállás nélkül hazudozott mint a vízfolyás, hogy a nőt tönkretegye, illetve azon a ponton már azért hogy a saját s3ggét védje.

A végén mondta is az ügyvéd a bírónak, hogy a rendőr egy teljesen megrögzött hazudozó, amiket mondott köszönőviszonyban sincs a valósággal, és ezt a testkamera felvétele is igazolja, és hogy a jelentésben is több a hazugság mint a valóság.

A bíró pedig ejtette a nő elleni hamis vádakat.

A nő pert indított, és egy meg nem nevezett kárpótlási összeget kapott. (nem a rendőrtől, hanem a várostól)

Oké, jó látni amikor kiderül az igazság, csak hát a rendőr nem kapott büntetést, sem azért amit a nő ellen elkövetett, sem azért hogy hamis vádakat kreált a nő ellen, sem azért mert hamis jelentést írt, és azért sem mert eskü alatt hazudott a bíróságon, 12 (a megismételt hazugságokat nem számítva).

Ilyenkor szeretném ezeket börtönben látni, miután kirúgták őket a rendőrségtől. Csak hát az most sem történt meg. Megint megúszott ez is mindent, csak a bíróságon a kínos helyzetet nem.

**TMIB** · 09-16-2025, 11:47 PM

TENNESSEE: - Férfi állna ki a bejárójáról, mikor is a rendőr eléáll, beleköt, keresi rajta a fiát. A férfi mondja hogy a fia börtönben van. A rendőr ezen elkezd vele vitázni. Közben egy másik rendőr fenyegetően egy puskával szintén odamegy. 3 járőrautó van már ott, hiába mondja a férfi hogy a fia börtönben van, a rendőrök vele szemétkednek. Azt mondják hogy nincs börtönben a fia.

Az egyik az idősebb a másik az ifjabb. De mivel a férfi nem nyalta a bakancsukat, így nekilökték a kocsinak és megbilincselték, tetették a hülyét hogy nem tudják hogy mit jelent az Idősebb és Ifjabb a név előtt. Vajon ha egy fiatal arcot köröztek, miért is tartóztattak volna le egy vagy 20 évvel idősebb valakit akiről tudják hogy ő az apa és nem a körözött fia? Ismerték őt is, meg a fiát is. Tudták hogy nem ő a körözött. Ez már az első pár mondat után kiderült.

Aztán a letartóztatási parancs is ott van, az is mutatja hogy kit köröznek. (Nem az apát.)

Iskolából is ismerték egymást, meg korábban járt már ott a rendőr is. Szóval szándékosan tettetik a hülyét a rendőrök hogy erőszakoskodhassanak és jogsértéseket követhessenek el úgy, hogy később a kamerák alapján hazudhassanak róla a bíróságon.

Odamentek a házhoz, az idősebb férfi felesége ajtót nyitott. De ők sem mondták hogy a fiatalabbat keresik, úgyhogy a nő azt hitte hogy a férjét akarják letartóztatni. Persze a fiatalabb nem volt ott. A nő azt mondta hogy rehab központban van. A rendőrök nem is találták meg a házban. Aztán kimentek és arról beszéltek hogy esetleg az idősebbet is jó lenne letartóztatni egy (HAMIS) letartóztatás-elleni ellenállás váddal.

Sőt, a sunyiság itt nem ért véget. Azon agyaltak hogy amikor személyit kértek tőle akkor a személyijét nyújtotta át, nem a vezetői engedélyét, és biztos nincs nála a jogsija és jól le kéne érte tartóztatni. A többiek mondták neki hogy nem hiszik hogy ezt lehetne, mert a saját telkén ült a kocsijában, nem közúton. (De eleve honnan veszik hogy nem volt nála a jogsija? Nem is kérték tőle.) Egyszerűen csak próbáltak valami fogást találni rajta, mindegy mit csak be lehessen vinni és hamis vádakkal is akár, de ki lehessen csinálni.

Meg arról dumálnak hogy bár 100%-osan tudták hogy nem őt, hanem a fiát keresik, próbálják saját magukat menteni hogy mégis bilincsbe vágták.

Aztán kiderült hogy bár azt állították a rendőrök hogy volt letartóztatási parancs, de NEM VOLT. Tehát jogsértést követtek el és törvénytelenül mentek be egy házba kutakodni, pontosan úgy mint ahogy a (többi) bűnöző teszi. És persze összebeszéltek arról hogy mit kéne kitalálni hogy az idősebbet is börtönbe vághassák.

És igen, HAMISAN bevitték rendőrségi letartóztatás ellenállása miatt.

Aztán jött egy ügyvéd. 300.000 dolláros kártérítés van terítéken.

- Túlzott erőszak használata
- Illegális házkutatás
- Hamis indoklás alapján fogvatartás
- Törvénytelen hivatali eljárás
- és jelentés hamisítása

WISCONSIN: - Ingyen zenei fesztivál volt az egyik városban. Egy férfi bohócnak öltözve osztogatott lufiállatokat. Nem pénzért, hanem teljesen ingyen. Néhányan a fesztiválozók közül azt mondták hogy nem akarják a bohócot a fesztiválon és ráhívták a rendőrséget. Két rendőr megjelent és beszéltek a fesztivál-szervezővel. Az magyarázott valamit hogy nem tetszik neki a bohóc járgánya, meg hogy ijesztő, stb.

Mondja hogy a többi árus fizetett, de a bohóc az nem. (Csak hát a bohóc nem árul semmit, ingyen osztogatja a lufikat. És láthatóan nem ijeszt meg senkit, csomó gyerek és néhány felnőtt is van nála.)

A bohóc kiállt saját maga mellett. Nem árul semmit, nyilvános ingyenes rendezvény, ő pedig mint művész van a parkban, és ingyen ad lufit másoknak. Mondta azt is hogy a járműve legális, és nem rongálta meg vele a füvet. Bár ezt állította róla a szerveztő. Még fel is ajánlotta a rendőrnek hogy próbálja ki hogy a jármű ki tudja-e pörgetni a saját kerekét, mert az biztos hogy nem tudja. A rendőr nem akarta kipróbálni.

Aztán a rendőr arrébb ment, jött a kamerakikapcsolás hogy a felettesével beszéljen. (Ilyenkor mondjuk miért nem tudják azt mondani a szervezőnek hogy "joga van itt lenni, amíg nem tesz semmi illegálisat addig nem tilthatjuk ki innen.) ?

Jön egy másik rendőr. HAZUDIK hogy engedélyköteles az ingyen lufi osztogatás. Aztán azt mondja márpedig igazolja is magát az illető. A gyerekek közben zavaradottan ott állnak, ők sem értik hogy a rendőrség miért piszkálja a bohócot. A gyerekek szülei meg kezdenek felháborodni a rendőrség szemétkedésén meg fenyegetőzésén.

Mert itt a rendőr itt már őrizetbevétellel és börtönnel fenyegeti a bohócot.

Újabb hamis vádak, hogy rongálta a gyepet a járművel. De itt már a szülők is kiabálnak a rendőrrel, mert ők ott voltak végig és tudják hogy a bohóc semmi olyat nem tett amivel vádolja a rendőr.

Mondja a rendőr hogy "jöjjön utánam", mire a bohóc kiabál hogy "előállítanak! mindenki kövessen a kamerájával", erre a tömeg megindul és mennek vele meg a rendőrrel, lefilmezve mindent. A rendőr persze nem mondhatja a sok embernek hogy takarodjanak, de gondolom felfogta már akkor hogy az aljassága nyilvánosságra fog kerülni.

Másik rendőr a bohóc háta mögé sunnyogott, szövegelt neki hogy hallgasson és tegye a háta mögé a kezét, mert elő van állítva.

A szülők közben kiabálnak a rendőrnek hogy mire fel csinálják ezt a bohóccal.

Mondja a bohóc hogy a járműve nem képes a füvön kaparni, tehát nem rongálta meg a gyepet. Aztán kérdi a bohóc hogy hol az a borzasztó nagy rongálódás, mutassák meg neki. (Persze nem mutatják mert sehol nincs olyan. Hamis vád. Beálltak a szervező mögé, azért mert csak. Gondolom az fizetett valamennyi pénzt a városnak és a rendőrségnek a pénz számít, nem a pórnép akit elvileg szolgálni és védeni kellene.)

Bár elvileg nem mehetett volna be oda, DE a rendőrök simán mondhatták volna neki hogy menjen ki és el van intézve a dolog.

A rongálás vád az semmilyen formában nem állja meg a helyét, mivel a törvényben benne van hogy a rongálás ebben az esetben szándékos kéne hogy legyen. Tehát még ha rongálta is volna a gyepet véletlenül, akkor sem lenne bűnös a vádban.

Plusz, volt ott egy rakás másik jármű is a füvön. Sok árus járműve is ott volt. De valamiért kizárólag csak az övé lett probléma. Amikor erre rákérdezett a rendőrök játszották a siketet, nem reagáltak rá semmit. Annyit mondtak hogy "nekik van engedélyük".

Csak nem a parkolásra ott bent...

A helyi törvények meg kimondják hogy árusnak kell engedély, de utcai művésznek aki semmit nem ad el, annak nem kell engedély.

Folyamatosan mondják neki hogy rongálta a füvet, ő meg mondja hogy nem történt olyan és mutassák meg neki hogy hol. De a rendőr nem hajlandó mondani rá semmit.

A rendőrök folyamatosan ismételgetik a hazugságokat abszolút NULLA bizonyítékkal, valami hantázásra alapozva amit a szervező mondott nekik, aki szintén semmilyen bizonyítékot nem mutatott nekik.

A rendőr magyaráz neki hogy "nem hajthat a fűre", de miért hinné el ezt a bohóc, ha minden másban is hazudoznak neki a rendőrök?

Kérdezi az őt fenyegető rendőrt hogy miért nincs bekapcsolva a kamerája. De a rendőr mellébeszél.

A rendőr meg is fenyegette a bohócot, hogy 2 évre elveszi majd a járgányát, jól lefoglalják ha erősködik, aztán majd a bíróságon kell bizonítania hogy a járgány nem képes füvet rongálva kereket kipörgetni.

Erre mondja a bohóc hogy "megfenyegetett, de láthatóan ezért is kapcsolta ki a kameráját"

Mondja a bohóc hogy nem hátrál meg és megy a bíróságra, és kínos lesz a rendőrségnek. Azt is mondja hogy 4 évig volt katona.

De érdekes, amikor mondja hogy tud komoly is lenni és hogy veterán, akkor a fenyegetőző rendőr hirtelen sunyin nyalni kezdett neki.

Aztán a bírósági idézős papír után elengedték, de ő viszont követelte a rendőröknek hogy mutassák meg neki azt a tönkretett gyepet amit elvileg az ő járműve rongált meg. A rendőr NEM tudja megmutatni. Mondja hogy már nincs ott, meg lett javítva, stb. Ha semmiféle bizonyíték nincs arra hogy ő elkövette a dolgot akkor mire fel a bírósági idézés?

Ami még vicces, hogy a rendőr is behajtott a parkba, rá a fűre. És az ő nehéz járműve tuti letaposta és felszakította a füvet. Saját magát hogyhogy nem állította elő és hogyhogy nem idézte be saját magát a bíróságra? Nem is beszélve a több tucatnyi másik autóról amik mind a füvön parkolnak.

**TMIB** · 09-17-2025, 05:54 PM

TEXAS: - Éjjel 1:45 van. Kiment a rendőrség egy hívásra. De a diszpécser birka volt a szoftverrel és rossz címre küldte ki őket.

Ugatott a kutya, a háztulaj felkelt, fogta a .45-ösét és megnézte hogy mi a helyzet, mi baja a kutyáknak.

Teljesen úgy nézett ki hogy bűnözők ólálkodnak a háza körül. Sunnyogás volt kint, nem volt rendőri villogó, nem kiabáltak rendőrök hogy kicsodák, nem volt semmi. Csak sötét alakok.

A férfi kinyitotta a garázsajtót, hogy elijessze őket. A betörők ennyitől kereket szoktak oldani. Azok nem szeretik a konfrontációt.

De ahogy kílt felfelé a a garázsajtó a férfi látta két ember lábait. Felemelte a pisztolyát, mert gondolta hogy két bűnöző van ott. (mondjuk nem tévedett)

Amint meglátta a jelvényüket, gyorsan eldobta a pisztolyát oldalra.

De semmi gond, a rendőrök ettől függetlenül elkezdtek rá lövöldözni és el is találták. 8x ! lőttek rá, és a combján érte egy lövés.

De amikor eltalálták és elesett. A rendőrök továbbra is lőttek rá. Úgy lett 8 lövés.

Kilyuggatták a falat teljesen, a férfi tiszta ideg volt, mert az unokaöccse és a felesége felé lőttek a rendőrök és minden lövedék átment a falakon.

Miután meglőtték a fickót, a rendőrök rájöttek hogy "hoppá, rossz címen vagyunk" . Meg látták hogy ők most tulajdonképpen rátámadtak egy ártatlan emberre és meglőtték.

Úgyhogy mit csinálnak a rendőrök? Elnézést kértek, mentőt hívtak, minden kórházi számlát állt a város? DEHOGY! Bűnvádi eljárás a tulaj ellen "halálos fegyverrel rendőrökre támadásért". Ezt akarja a rendőrség!

Mit érdemes még tudni? Azt hogy a rendőrség NEM! mutatta be a testkamerás felvételeket. Ez elég egyértelmű hogy arra utal hogy az áldozat igazat mondott, a rendőrség meg védi megint a saját s3ggét. Titkolózás, bújkálás, a felvételek rejtegetése, stb...

**TMIB** · 09-19-2025, 07:50 AM

Városházán egy pasas. Beszélgetett valakivel ott, meg keresett valami irodát ahol kérdezni akart valamit, de eltévedt. Lement a lépcsőn bekopott ott hogy megkérdezze hogy hol van, meg hogy milyen iroda az ott. A nő válasz helyett megkérdezte hogy "maga itt filmez engem?". Mondta a fickó hogy "igen, itt filmezek, dolgozom valamin". A nő hirtelen felállt, és megpróbálta kizavarni a férfit. Ő mondta hogy ne nyúljon hozzá a nő és hogy középület, úgyhogy ő ott lehet. A nő meg gyorsan hívta a rendőrséget. (Hogy mire fel? Ki tudja... A férfi nem mondott neki semmi rosszat.)

A nő olyasmit mondott a telefonba hogy valami egészségügyi dolgok vannak az irodájában.

A diszépcser mondta hogy küld 2 rendőrt.

Csak hát a nő nem akarta őket megvárni, hanem 3 perccel később kisétált és meghúzta a tűzjelzőt, az egész épületben riadalmat okozva. Mindenkit evakuálni kellett az városházáról. Amit a városházi dolgozó tett az törvényellenes...

A férfi mondta a rendőrnek az udvaron hogy mit csinált a nő, de a rendőr szépen elsétált. Mert hát aki a városházán dolgozik arra nem akarnak bilincset kattintani. Tudjátok, kéz-kezet mos, egymást védik a városháziak, a rendőrök, az ügyészség, a bíróság, stb.

Másik rendőrt is kérdezte, hogy csak úgy meghúzni a tűzjelzőt az szabálysértés-e vagy micsoda, az meglepődött és mondta hogy még sosem tartóztatott le senkit érte, úgyhogy nem tudja, meg kell kérdeznie a felettesét.

Aztán a videóban ki lett keresve a törvény. Nem is szabálysértés, hanem bűncselekmény, ami 2 év letöltendőt is érhet, de azonnali letartóztatással jár (normál esetben). (Persze vannak kivételek, amikor pár éve a Demokrata képviselő nem akarta hogy mások szavazzanak és meghúzta a tűzriasztót, ő is megúszta büntetés nélkül, mert csak.)

A fickó visszament a másik rendőrhöz, mondta neki hogy videón van ahogy a nő beindította a tűzriasztót, és hogy ez bizonyíték a törvénysértés elkövetésére. A rendőr azt mondja hogy nem érdekli a videó, majd a videóst hibáztatja azért amit a nő csinált.

Beszélne a rendőrhöz, de ő mondja hogy ő nem beszélget és mondhatni elmenekül a kérdések elől...

Megkérdeztek ott egy századost is, aki ott a nyomozást vezette, ő is azt mondta hogy nem tudja hogy mi a helyzet a tűzjelző indokolatlan meghúzásánál. Tehát 3 rendőrt kérdezett, egyik sem tudott semmit, és egyik sem nézte meg a mobilján hogy mi azzal a helyzet. Azért mert nem akarták, mert sejtették hogy akkor rögtön bilincsben kéne elvinniük a városházán dolgozó nőt.

Később amúgy a városháza elnézést kért a férfitől.

Természetesen a tűzjelzőt tűz nélkül meghúzó nő ellen úgy tűnik hogy nem lesz büntetés.

Amúgy értem én, néha irritáló tud lenni egyik-másik auditor, viszont pont ez a lényeg, hogy kiderítsék hogy akár irritáló viselkedéssel is megmarad-e a jog, vagy elveszik mások a jogaikat.

GEORGIA: - Egy férfi leparkolt egy benzinkút mellé, mert esett az eső és nem akart viharban vezetni. Gondolta megvárja hogy elálljon, addig meg olvas egy kicsit. A benzinkútnál a pénztáros hívta a rendőröket. Mondta hogy ott áll egy kocsi, benne egy férfivel aki nem csinált semmi rosszat. (Akkor hol a probléma?) A rendőrök meg elkezdték zaklatni a fickót, követelték hogy igazolja magát, holott semmi jogalapjuk nem volt az igazoltatásra. Majd hazudoztak a férfinek hogy ő köteles igazolnia magát és hogy az nem jogsértés hogy ők ezt kérik tőle. (Pedig az.)

Folyamatosan hazudozott neki a rendőr, hogy a férfi "illegálisan tartózkodik magánterületen" (ez nem igaz, mert parkolóban állt és senki nem mondta neki hogy el kell mennie). Meg azt is mondták neki hogy feltartja a forgalmat és az is bűncselekmény. (Parkolóban parkol, milyen közlekedést tartana már fel vele?)

Olyanokat mond neki hogy tilos órákon át parkolóban lenni. A férfi mondaná neki hogy miért van ott, de a rendőr nem hagyja beszélni, hanem folyamatosan letartóztatással fenyegeti.

Mondta a férfi hogy esik az eső, nem biztonságos vezetni és megállt olvasni amíg eláll az eső. A rendőrök viszont mondják hogy azért kell igazolnia magát mert ők most ott vannak, meg különben is a hívás olyan volt hogy muszáj igazoltatniuk. (De a pénztárosnő aki hívta őket külön kiemelte hogy az autós semmi rosszat nem tett, semmi illegálisat, se semmit. Talán arra gondolt hogy rosszul volt az autós vagy valami. Nem mondta azt sem hogy nem akarja ott az autóst. Szóval ha csak bűncselekmény esetén lehet igazotlatni, vagy a gyanúja miatt, de itt nem volt gyanú sem, akkor tiszta sor hogy a rendőrök hazudoztak.)

Ahogy bementek a nőhöz, a nőnek NEM mondták meg hogy a fickó csak megállt a vihar miatt és várta hogy elálljon az eső, és csak könyvet olvasott. EHELYETT megpróbálták azt sugallni hogy az autós veszélyes és hogy a pénztárosnő tiltsa ki a parkolóból. (Mert akkor jogosan igazoltathatnák.) (Igen, ennyire aljasok.)

Végül ráállt a nő hogy a férfi ki legyen tiltva. A rendőrök vették rá, manipulálással. Szándékosan hallgatták el a pénztárosnő elől azt hogy férfi ártalmatlan.

A férfi mondta hogy nem is akar visszamenni, New York-i, átutazóban van, nem tett semmi rosszat.

Úgyhogy le is tartóztatták. (Mondjuk itt is simán elhinném hogy rasszizmus is lehet a dologban. 3 fehér rendőr, az autós távolkeleti, az angolja sem tökéletes. Ezt mind kihasználja a 3 rendőr.)

Több ezer dollárt kellett ügyvédre költenie a férfinek.

A bírósági iratokból kiderült hogy az autó nem is órákig volt ott, csak kb. 1 órán át volt a parkolóban. A telefonáló pénztáros azt is mondta hogy nem akar az autóhoz odamenni, de "lehet hogy valaki csak alszik benne, vagy rokkant az illető, vagy lehet hogy más egészséügyi baja van az illetőnek." És azt is mondta a nő hogy csak tudni szeretné hogy jól van-e az autóban az illető, az a lényeg, mert sose lehet tudni.

Tehát nem azt mondta a nő hogy el akarná tüntetni az autóst, vagy ki akarná onnan tiltani, ahogy nem is állított semmit hogy bűncselemény történt volna, vagy bármi hasonlót.

Magyarán a rendőrök eljárása, szemétkedése és a letartóztatás is teljesen logikátlan volt.

Úgyhogy a bíróság fogta az ügyet és ejtette az egészet.

VISZONT! Az eset februárban történt. Az ügyet pedig szeptember elején ejtette a bíróság. 7 hónap! Addig kellett fizetnie az áldozatnak az ügyvédet. Addig kellett stresszelnie az ügy miatt.

A rendőrt nem hogy nem büntették meg, de még mindig zargatják az áldozatukat. A pórul járt férfi most polgári pert indít a rendőrség ellen.

Amúgy ki is volt ez a borzalmasan veszélyes, könyvet esőben olvasó parkolóbűnöző? Valami keresztény gyülekezet tagja aki azért utazta keresztül az országot hogy egy déli templomban imádkozzon. Az évszázad bűnténye...