Ti mit csinálnátok,ha kitörne a világháború vagy hazánk háborúba keveredne?

[Daniui]

Daniui én nem látom ennyire borúsan a dolgokat...szerintem van helye egy megszállt országban gerilla hadviselésre. Nekem történelmi példaként a Francia Ellenállás ugrott be, amikor 2 vh-ban a németek megszállták Fro-t.

Wikipédiáról:

"...Az ellenállás kis csoportokból, felfegyverzett nõkbõl és férfiakból állt. A gerilla-hadviselés mellett illegális újságokat terjesztettek, információkat szolgáltattak, és az ellenséges vonalak mögött rekedt szövetséges katonák visszajutását segítették. Az ellenállás tagjai a legkülönbözõbb társadalmi rétegekbõl kerültek elõ: bevándorlók, konzervatív keresztények (papokat is beleértve), liberalista, anarchista, és kommunista civilek.

A francia ellenállás jelentõs szerepet játszott a normandiai partraszállás és a Dragoon hadmûvelet során, azáltal, hogy a szövetséges erõknek információkat szolgáltattak az Atlanti Falról, és a Wehrmachtról, illetve a Wehrmacht csapatainak elhelyezkedésérõl. Az ellenállás továbbá szabotázs akciókat szervezett és hajtott végre elektromos hálózatokon, telekommunikációs hálózatokon, és közlekedési eszközökön. Politikai szerepe is volt: a hazafiasságot, az ellenállást a német uralom ellen és a bátorságot hirdették.
...
1945 májusára már 1 200 000 fõbõl állt, negyedik legnagyobb európai reguláris haderõként a kontinensen."

Azért az nem volt semmi...
Amúgy én sem voltam katona...

Az a baj akkor még kisebb volt a kontraszt a harcoló felek közt, mert ma már olyan haditechnikák és taktikák vannak, hogy ha ezeknek az egyik fél nincsen birtokában vagy csak minimálisan akkor az esélye elég kevés... Akkoriban még ez a kontraszt kisebb volt, nem volt például oylan jó légifelderítés, légierõ, harckocsik gyengébbek voltak, taktikák kiforratlanabbak voltak, felszerelés kevésbé fejlett volt. például egy sorkatonának volt egy puskája mondjuk meg gránátjai ami a felszerelése harci részét képezte, azt egy civil is könnyebben meg tudta szerezni, ma már komoly fegyverek, optikai eszközök, rádiózási lehetõségek, stb. vannak. Egyszóval nagy a kontraszt, bár azt mondom ennek ellenére egy-egy újítás akár taktikában akár valami technikai eszközben ezen tud változtatni rövidebb idõre.

[Vietnamiveteran]

Azért megnézném a plázákon meg élményfürdõkön felnevelkedett mostani ifjúságot beszivárgó szabotõrként vagy tankra támadó partizánként ... még viccnek is rossz . Az idõsebb korosztálynak meg szerintem több esze van mint ,hogy kitegye a családját a biztos megtorlásnak .

[raktaros]

Akkor reménykedjünk, hogy olyan gyorsan lerohannak minket hogy idõ sincs behívni vagy az ellen elfoglalja az országot és nem fogja azokat keresni meg börtönben tartani akik nem akartak harcolni ellenük.

Az egy dolog, ha rajtunk kívülálló dolog miatt támadnak az országra, de ha a politikusok miatt akkor ne várják hogy bárki is örömmel megy a vágóhídra.
Azért kíváncsi lennék az emberek hány százaléka vonulna be.
Mi van ha az emberek többsége nem. Vagy bevonul és az állomány nagy része le is lép a fegyverekkel?

[venosz]

El vagy tévedve, mert a gerilla meg a partizán a nép ellenségei ellen harcol egy. Kettõ a gerilla harcmodor az a sikertelen katonai, reguláris harc után következik, ez egy harcmodor ez nem arról szól, hogy gyáva vagy bátor valaki. A reguláris katona se hülye hogy szembeszálljon egy olyan ellenfél ellen aki biztosan megöli, a gerilla harcmodor kényszer nem pedig bátorság kérdése. Az a baj nem látod át a lépcsõket, van a reguláris hadviselés, aztán ha az sikertelen jön a gerilla hadviselés és ha az is sikertelen jön az úgymond ghost hadviselés amikor teljes beolvadás mellett akcióznak. Ez nem szól bátorságról, mindegyikhez nagyon nagy bátorság kell és mindegyik lépcsõfokon tud harcolni egy jó harcos, Che Guevarájék amikor sikerült olyan erõt felhalmozni, hogy szembe tudjanak nézni egy reguláris hadsereggel õk ugyanúgy felvették a nyílt harcot mint bármilyen más hadsereg. Ez egy taktika/stratégia és szerintem ha már ott tartunk a legtöbb bátorság a legalsó lépcsõfokhoz kell és úgy felfele a reguláris hadseregekben harcolókhoz mert egy reguláris hadsereg ha hiszed ha nem az átcsoportosításokkal taktikázik nagyrészt, magyarul olyan helyen támad ahol az ellenfél valószínûleg többszörös hátrányban van és ott ér el sikereket és nem azért csinálja mert gyáva hanem mert ez a szín tiszta logika. Minek támadj meg egy olyan ellenfelet aki végez veled? Hülyeség, ott érj el sikereket ahol tudsz.

Ubul nem akar sikereket elérni, Ubul életben akar maradni a maga bátor-gyáva szintjén, nem értem mért írtad ezt amiben amúgy igazad van valahol valamelyik rétegben, szinten, de hogy jön ez ide. Guevarájékat az oroszok pénzelték amit Ubuloktól vettek el, hogy még több Ubulokat igázhassanak le, szedhessék el a munkaerejüket. És igenis a partizánoktól féltek a polgárok, mert erõszakoltak, raboltak.

[BragBOL]

Mi van ha az emberek többsége nem. Vagy bevonul és az állomány nagy része le is lép a fegyverekkel?

Nem csak amit kiosztanának, hanem a tisztek blokkolása után kifosztanának mindent

[Daniui]

Ubul nem akar sikereket elérni, Ubul életben akar maradni a maga bátor-gyáva szintjén, nem értem mért írtad ezt amiben amúgy igazad van valahol valamelyik rétegben, szinten, de hogy jön ez ide. Guevarájékat az oroszok pénzelték amit Ubuloktól vettek el, hogy még több Ubulokat igázhassanak le, szedhessék el a munkaerejüket. És igenis a partizánoktól féltek a polgárok, mert erõszakoltak, raboltak.

Én nem a rossz emberekrõl beszélek, a reguláris hadseregekben is csinálnak számtalan elég komoly bûnt ezek közt még az erõszakolás a kisebb. De ez nem harcmodortól függ hanem az adott egyén értékeitõl, aki visszaél a hatalmával az a reguláris hadseregben is visszafog amint lesz rá lehetõsége.

[Nealden]

Az a baj akkor még kisebb volt a kontraszt a harcoló felek közt, mert ma már olyan haditechnikák és taktikák vannak, hogy ha ezeknek az egyik fél nincsen birtokában vagy csak minimálisan akkor az esélye elég kevés... Akkoriban még ez a kontraszt kisebb volt, nem volt például oylan jó légifelderítés, légierõ, harckocsik gyengébbek voltak, taktikák kiforratlanabbak voltak, felszerelés kevésbé fejlett volt. például egy sorkatonának volt egy puskája mondjuk meg gránátjai ami a felszerelése harci részét képezte, azt egy civil is könnyebben meg tudta szerezni, ma már komoly fegyverek, optikai eszközök, rádiózási lehetõségek, stb. vannak. Egyszóval nagy a kontraszt, bár azt mondom ennek ellenére egy-egy újítás akár taktikában akár valami technikai eszközben ezen tud változtatni rövidebb idõre.

Akkor nézzünk közelebbi példát. Afganisztán. Ha jól tudom nem nagyon tudott a "modern" hadviselés mit kezdeni a gerilla harcmodorral. Sikertelenül vonult ki több megszálló is a területrõl.
Amúgy meg szerintem aki megszállóként jelenik meg számítson arra, hogy nem fogja mindenki tétlenül nézni...az etikát meg mint szót töröljük a szótárból a vegyi, atom stb. hadviselés korában.

A lakosság felfegyverzése, pedig mindíg éredekében áll/állt valakiknek...és ez ma is így történik...a közel kelet a legjobb példa.

[Daniui]

Akkor nézzünk közelebbi példát. Afganisztán. Ha jól tudom nem nagyon tudott a "modern" hadviselés mit kezdeni a gerilla harcmodorral. Sikertelenül vonult ki több megszálló is a területrõl.
Amúgy meg szerintem aki megszállóként jelenik meg számítson arra, hogy nem fogja mindenki tétlenül nézni...az etikát meg mint szót töröljük a szótárból a vegyi, atom stb. hadviselés korában.

Igen lehet sikeres ez a harcmodor, ezt mondtam én is ehhez fanatistának és talpraesettnek kell lenni és nem árt egy közös értékrend. Ott ezek megvoltak mind, itt a mai ratyik már a kiképzésen meghalnak... De ennek ellenére meg kell próbálni.

[raktaros]

Nem tudom mit tennék ha behívnának, tényleg nehéz döntés.
Jelen pillanatban ha tényleg háborúra kerülne sor, és bevonulnék akkor a valószínû a család többet nem látna.
Ha a megyébe maradhatnék, szó nélkül mennék, de ki tudja hova visznek...
Esetleg ukrajnában védjem a hazát?

[Doom]

.