Vitaminok

[MAFELSZ]

A sport és a hozzá tartozó sportlabor üzlet, maradjunk ennyiben. Nézd meg az élsportolókat, idõnként hullanak, mint a legyek. Fiatalon méghozzá, rendszteres orvosi vizsgálatok mellett.

Mindketten tudjuk, hogy ennek más az oka, de itt jól hangzott Ezzel együtt mint mondtam, én a saját szememnek hiszek, és én konkrét dolgokról beszélek, amiken én is részt vettem. Neked van ezügyben saját tapasztalatod, ami cáfolja mondjuk az épp megvitatott kérdést? Konkrétan az acerola, és aszkorbin 25 -szörös szorzót? Mert szívesen elolvasom, meghallgatom. De amíg minden tudományos értekezés, amelyben errõl szó van ezt írja, és nem is igazán látom, mi lenne a pláne abban, hogy ezt írják, ha nem igaz, addig én inkább ennek hiszek.
Meg amit én láttam egy ilyen kísérletsorozat alkalmával.

[MAFELSZ]

Félre ne érts, nem akarlak meggyõzni. Ahogy az elõttem szólók is írták, ha neked bejön a dolog, nyugodtan, én örülök neki, hogy nálad 25-ször jobban hat. De komolyan, ironizálás nélkül, tényleg örülök neki.

Csupán azt az érdekességet jegyeztem meg, hogy ha két adott vegyület kémiailag megegyezik, akkor nincs skála, ahol a hatásukban 25-szörös különbséget találnál. Teljesen mindegy, hogy azt hol és milyen labor vizsgálja. Ha az alaptétel az azonosság, akkor az eredményeknek is közel azonosnak kell lenniük.
Ha az eredmények nem azonosak, akkor viszont hibás az alaptétel, tehát a két vegyület kémiailag nem egyforma, azaz egy tetszõleges gyógyászati c-vitamin semmiképpen nem lehet ugyanaz, amit az acerolából vonnak ki. Ezt a matek, meg a kutatásmódszertan mondja, nem én

Melyik?
Egy utolsó hozzászólásra még van energiám ebben az ügyben. Kezdem hát. Az emberi szervezet olyant, hogy c-vitamin, vagy aszkorbinsav, nem igazán tud hasznosítani. Ezért is van az, hogy a gyógyszertári aszkorbinsavból teáskanál-számra kell bevenni naponta a kívánt hatás eléréséhez. Ez pedig nem másért van mint azért, mert az elmúlt évezredek alatt az emberek és és elõdeik, akik szintén nem termeltek c-vitamint maguknak, nem ehhez szoktak hozzá, hanem a GYÜMÖLCSHÖZ. Amelyekben a mai napig fel nem fedezett, csak számszerûen meghatározott alkotórészek összessége adja azt a formulát, amit mi emberek nagyjából 100%-osan tudunk hasznosítani. És mivel a növények alkotóiból még mindig nem sikerült szintetizálni kb a felét( úgy 20.000-et) ezért azt nem is tudják reprodukálni. És itt jön a képbe az aszkorbinsav és az acerola közti különbség. A kis pici acerola cseresznye sokkalta több ...és most nevezzük egyszerûen így...c vitamint tartalmaz, mint a nagy busa káposzta, vagy narancs. Egész más az összetétele néki, szaknyelven más a formulája. És a felfedezés nem más volt, minthogy az acerolában lévõ formulában eltárolt c-vitamint az emberi szervezet millirammra vetítve 25-ször nagyobb hatásfokkal tudja hasznosítani, mint a narancsban, vagy káposztában lévõ aszkorbinsavat. Ha ez sem volt elég, akkor sajnos nem tudok segíteni. Ennél jobban leegyszerûsíteni nem tudom.

[Zacskóbicska]

Mindketten tudjuk, hogy ennek más az oka, de itt jól hangzott Ezzel együtt mint mondtam, én a saját szememnek hiszek, és én konkrét dolgokról beszélek, amiken én is részt vettem. Neked van ezügyben saját tapasztalatod, ami cáfolja mondjuk az épp megvitatott kérdést? Konkrétan az acerola, és aszkorbin 25 -szörös szorzót? Mert szívesen elolvasom, meghallgatom. De amíg minden tudományos értekezés, amelyben errõl szó van ezt írja, és nem is igazán látom, mi lenne a pláne abban, hogy ezt írják, ha nem igaz, addig én inkább ennek hiszek.
Meg amit én láttam egy ilyen kísérletsorozat alkalmával.

Én a természeti környezet, mint élettér és az ott található élõlények (együttesen ökoszisztéma) egyensúlyában hiszek. Itt zajlott és zajlik az evolúció. Az eszkimó megél C-vitaminban szegény környezetben, a brazíliai bennszülött valószínûleg nem. Az emberi rasszok között is számos ismert eltérés van a szervezet biokémiájában. Ennek is nyilván élõhely-eredete van. Összességében azt vallom, amit a táplálkozástudománnyal foglalkozók többsége, olyan élelmiszer és vitamin bevitel az egészséges, ami az adott élettérre jellemzõ az ott felnõtt, ahhoz alkalmazkodott populáció számára. Minden ettõl jelentõsen eltérõ vissza fog köszönni és nem feltétlenül az élettartam meghosszabbodása és az egészségi állapot javulása terén.

[Dream_walker]

Melyik?
Egy utolsó hozzászólásra még van energiám ebben az ügyben. Kezdem hát. Az emberi szervezet olyant, hogy c-vitamin, vagy aszkorbinsav, nem igazán tud hasznosítani. Ezért is van az, hogy a gyógyszertári aszkorbinsavból teáskanál-számra kell bevenni naponta a kívánt hatás eléréséhez.

Az emberi szervezet az aszkorbinsavat hasznosítja.

Ez pedig nem másért van mint azért, mert az elmúlt évezredek alatt az emberek és és elõdeik, akik szintén nem termeltek c-vitamint maguknak, nem ehhez szoktak hozzá, hanem a GYÜMÖLCSHÖZ. Amelyekben a mai napig fel nem fedezett, csak számszerûen meghatározott alkotórészek összessége adja azt a formulát, amit mi emberek nagyjából 100%-osan tudunk hasznosítani.

Az emberi genom is tartalmazza a c-vitamin szintéziséért felelõs szakaszt, csak éppen az inaktív állapotban van. Ebbõl tudjuk azt, hogy egy 80 kilós felnõtt embernek napi 4000 mg a c-vitamin igénye. Testsúly kg-onként 50 mg. Ennek egy részét beviszi, egy részét - fõleg a bélflóra mikroorganizmusai segítségével - elõállítja magának, a különbözetet valahogy pótolni kell.
A növényekben lévõ sokféle anyag valóban csak együtt mûködik megfelelõen. Folytatás a következõ idézet alatt.

És mivel a növények alkotóiból még mindig nem sikerült szintetizálni kb a felét( úgy 20.000-et) ezért azt nem is tudják reprodukálni. És itt jön a képbe az aszkorbinsav és az acerola közti különbség. A kis pici acerola cseresznye sokkalta több ...és most nevezzük egyszerûen így...c vitamint tartalmaz, mint a nagy busa káposzta, vagy narancs. Egész más az összetétele néki, szaknyelven más a formulája.

A formulája ugyanaz, a c-vitamin. A többi anyag tekintetében vannak jókora fehér foltok. Amelyek esetleg a felszívódást segítik. Vagy prekurzorok. Vagy akármik. Itt lehet a különbség a két anyag között. Mert a vizsgálat tárgya, a c az mindenhol ugyanaz.

És a felfedezés nem más volt, minthogy az acerolában lévõ formulában eltárolt c-vitamint az emberi szervezet millirammra vetítve 25-ször nagyobb hatásfokkal tudja hasznosítani, mint a narancsban, vagy káposztában lévõ aszkorbinsavat. Ha ez sem volt elég, akkor sajnos nem tudok segíteni. Ennél jobban leegyszerûsíteni nem tudom.

Nem a c-vitamin a hunyó akkor. Hanem a többi anyag, amik esetleg szinergista hatást hoznak össze.
Ráadásul nekem ez elég. Értettem rögtön az elején is. Nem azért vitatom, mert nem fogom fel, hanem azért, mert nem volt tiszta, hogy akkor most a kivonatban lévõ összes anyag együttes hatásáról beszélünk, nem pedig a tiszta c-rõl. Mert ha a keverékrõl, akkor azt nem lehet összehasonlítani egy izolált anyaggal. Más a két skála. Ráadásul ha egy másik keveréket, mondjuk a káposztából kivontat nézünk, akkor meg elõször közös nevezõre kell hozni. Hogy a bevitel ugyanannyi c-vitamin egyenérték legyen.
Bizalmatlan vagyok a legtöbb táplálkozási kutatással kapcsolatban. Leginkább azért, mert én is csináltam, és tudom, hogy hogyan készül. Ha az orrom elõtt lenne, és minden lépését végigtanulmányozhatnám, akkor kétkedés nélkül elhinném a végeredményt. De ezzel nincs kedvem foglalkozni, megvan a magam baja
De ahogy írtam, ettõl függetlenül elismerem, hogy igazad lehet, egy természetes növényi kivonat, amelyet mondjuk a c-vitaminra hegyeznek ki, jobban mûködik, mint a patikai por. De nem azért, mert az alapvegyületben különbség lenne, hanem a körítés miatt. Egy trabantban, meg egy ferrariban is otto-motor van, ha ez jó hasonlat.
Én is jobban szeretem a csipkebogyós c-t, mint a simát. De mindkettõt fogyasztom. Nem jelentem ki, hogy csak ez, vagy csak az a jó.

[MAFELSZ]

Az emberi szervezet az aszkorbinsavat hasznosítja.



Az emberi genom is tartalmazza a c-vitamin szintéziséért felelõs szakaszt, csak éppen az inaktív állapotban van. Ebbõl tudjuk azt, hogy egy 80 kilós felnõtt embernek napi 4000 mg a c-vitamin igénye. Testsúly kg-onként 50 mg. Ennek egy részét beviszi, egy részét - fõleg a bélflóra mikroorganizmusai segítségével - elõállítja magának, a különbözetet valahogy pótolni kell.
A növényekben lévõ sokféle anyag valóban csak együtt mûködik megfelelõen. Folytatás a következõ idézet alatt.



A formulája ugyanaz, a c-vitamin. A többi anyag tekintetében vannak jókora fehér foltok. Amelyek esetleg a felszívódást segítik. Vagy prekurzorok. Vagy akármik. Itt lehet a különbség a két anyag között. Mert a vizsgálat tárgya, a c az mindenhol ugyanaz.



Nem a c-vitamin a hunyó akkor. Hanem a többi anyag, amik esetleg szinergista hatást hoznak össze.
Ráadásul nekem ez elég. Értettem rögtön az elején is. Nem azért vitatom, mert nem fogom fel, hanem azért, mert nem volt tiszta, hogy akkor most a kivonatban lévõ összes anyag együttes hatásáról beszélünk, nem pedig a tiszta c-rõl. Mert ha a keverékrõl, akkor azt nem lehet összehasonlítani egy izolált anyaggal. Más a két skála. Ráadásul ha egy másik keveréket, mondjuk a káposztából kivontat nézünk, akkor meg elõször közös nevezõre kell hozni. Hogy a bevitel ugyanannyi c-vitamin egyenérték legyen.
Bizalmatlan vagyok a legtöbb táplálkozási kutatással kapcsolatban. Leginkább azért, mert én is csináltam, és tudom, hogy hogyan készül. Ha az orrom elõtt lenne, és minden lépését végigtanulmányozhatnám, akkor kétkedés nélkül elhinném a végeredményt. De ezzel nincs kedvem foglalkozni, megvan a magam baja
De ahogy írtam, ettõl függetlenül elismerem, hogy igazad lehet, egy természetes növényi kivonat, amelyet mondjuk a c-vitaminra hegyeznek ki, jobban mûködik, mint a patikai por. De nem azért, mert az alapvegyületben különbség lenne, hanem a körítés miatt. Egy trabantban, meg egy ferrariban is otto-motor van, ha ez jó hasonlat.
Én is jobban szeretem a csipkebogyós c-t, mint a simát. De mindkettõt fogyasztom. Nem jelentem ki, hogy csak ez, vagy csak az a jó.

Látjátok feleim. Az ilyen beszélgetéseknek van értelme...Érvek, ellenérvek. Nem lehülyézés. Aztán lehet, egyikünknek sincs igazunk. De az is lehet, hogy mindkettõnknek igazunk van. Mindenesetre tanulunk belõle, remélhetõleg mindenki

[MAFELSZ]

Azért csak fenntartom azt az állításomat, mely állítást jelen körülmények közt nem tudok igazolni, hogy a molekuláris "c-vitamin"-t a szervezet sokkal kisebb %-ban hasznosítja, mint az eredeti, évezredek alatt megszokott formulában bevittet. Azaz a növényi alkotók ezreivel kiegészített formuláét. És még az aceroláról annyit, hogy rájöttem, mi köztünk a félreértés. Az, hogy a gyógyszeripar amikor dozíroz, vagy meghatározza az RDA-t, akkor azt nyilván milligrammban, vagy valamely más mértékegységben határozza meg, valamely standard-hoz mérten. És ez a standard a c-vitamin esetében az aszkorbinsav. És igazából tök mindegy, hogy az ember melyiket szedi, mindkettõ tartalmazza azt, amit mi C-vitaminnak nevezünk, és amitõl nem lesz skorbutunk...Többek közt. Mivel jelenleg a világ c-vitamin termelésének- mind a természetes, mind a szintetikus fajtának- a jelentõs része aszkorbinsav alapú, ezért ehhez mérnek mindent. DE! És itt a félreértés, amelynek semmilyen gyakorlati jelentõségét nem látom, de azért jól elbeszélgettünk róla...Agy milligrammnyi acerola kivonat annyi "c-vitamint " tartalmaz, mint kb. 25 milligrammnyi narancs-kivonat. És most ebbe ne köss bele légyszi, direkt fogalmaztam így. És itt a 25-ösz szorzó. Mivel nem 1 kg-ról, és 25 kg-ról van szó, ezért emberi léptékkel tök mindegy, melyiket eszi valaki, csak egye.. De ettõl még ez a különbség fennáll....És ez nem azt jelenti, hogy az acerola 25-ször jobb a narancsnál csak azt, hogy ha egy acerola kivonatra ráírják, hogy 250 mg, az tudható, hogy 6-7000 mg narancskivonatú c-vitaminnal egyenértékû...És ennyi..A lényeg, hogy valamit toljon mindenki az arcába, ha egészségesen szeretne meghalni

[Zacskóbicska]

Így gondolják New Yorkban is. Ha netán oda mennél túlélni, tutira veheted, hogy a szennyvízcsatornából elfogyasztott 2 liter vízben megvan a napi c-vitamin szükséglet, nõknek a fogamzásgátló, azonkívül az antibiotikum kúra minden változatra. érdekes módon nem kimagaslóan magas a várható élettartamuk. A Medoc vidéken élõké viszont az. Erõs a gyanúm, hogy életükben egy centet sem költ a lakosság zöme vitaminra, az egy fõre esõ borfogyasztás pedig 550 l évente. A szõlõ az egyetlen ismert gyümölcs a Földön, amiben nyomokban sem fordul elõ c vitamin.

[Dream_walker]

DE! És itt a félreértés, amelynek semmilyen gyakorlati jelentõségét nem látom, de azért jól elbeszélgettünk róla...Agy milligrammnyi acerola kivonat annyi "c-vitamint " tartalmaz, mint kb. 25 milligrammnyi narancs-kivonat. És most ebbe ne köss bele légyszi, direkt fogalmaztam így. És itt a 25-ösz szorzó. Mivel nem 1 kg-ról, és 25 kg-ról van szó, ezért emberi léptékkel tök mindegy, melyiket eszi valaki, csak egye.. De ettõl még ez a különbség fennáll....És ez nem azt jelenti, hogy az acerola 25-ször jobb a narancsnál csak azt, hogy ha egy acerola kivonatra ráírják, hogy 250 mg, az tudható, hogy 6-7000 mg narancskivonatú c-vitaminnal egyenértékû.)

Oké, már értem a csíziót, ez a dózis kérdés valóban letisztázza a dolgokat

Amúgy ha jól látom, eltûnt egy hozzászólásom. Most vagy az van, hogy minõsíthetetlen ámokfutás volt, és a fórumgazda kénköves haragja már úton van felém a tengerentúlról ( ), vagy a másik gépen van még, praktikusan txt-ben, és egyszerûen elfelejtettem idekopipasztázni a fórumra

A szõlõ az egyetlen ismert gyümölcs a Földön, amiben nyomokban sem fordul elõ c vitamin.

Szerencsére a borban van bõven, hála a borászati aszkorbinsavnak

[MAFELSZ]

Így gondolják New Yorkban is. Ha netán oda mennél túlélni, tutira veheted, hogy a szennyvízcsatornából elfogyasztott 2 liter vízben megvan a napi c-vitamin szükséglet, nõknek a fogamzásgátló, azonkívül az antibiotikum kúra minden változatra. érdekes módon nem kimagaslóan magas a várható élettartamuk. A Medoc vidéken élõké viszont az. Erõs a gyanúm, hogy életükben egy centet sem költ a lakosság zöme vitaminra, az egy fõre esõ borfogyasztás pedig 550 l évente. A szõlõ az egyetlen ismert gyümölcs a Földön, amiben nyomokban sem fordul elõ c vitamin.

A sza.r az egészben az, hogy már svájci halbiológusok is kimutatták, hogy az ottani élõvizekben lubickoló fiúhalaknak mérhetõen csökkent a "kukimérete, és teljesítménye" a vizekben található nõi hormonok miatt.Szóval ehhez nem kell nyújorkba menni. Nahát...Ezért használok én olyan víztisztítót, ami ezt a sok sz.rt kiszedi a vízbõl, viszont az ásványokat benne hagyja...Szeretném megtartani a kukiméretemet, és teljesítményét...És az unokákra is gondolok

[pappito]

Félre ne érts, nem akarlak meggyõzni. Ahogy az elõttem szólók is írták, ha neked bejön a dolog, nyugodtan, én örülök neki, hogy nálad 25-ször jobban hat. De komolyan, ironizálás nélkül, tényleg örülök neki.

Csupán azt az érdekességet jegyeztem meg, hogy ha két adott vegyület kémiailag megegyezik, akkor nincs skála, ahol a hatásukban 25-szörös különbséget találnál. Teljesen mindegy, hogy azt hol és milyen labor vizsgálja. Ha az alaptétel az azonosság, akkor az eredményeknek is közel azonosnak kell lenniük.
Ha az eredmények nem azonosak, akkor viszont hibás az alaptétel, tehát a két vegyület kémiailag nem egyforma, azaz egy tetszõleges gyógyászati c-vitamin semmiképpen nem lehet ugyanaz, amit az acerolából vonnak ki. Ezt a matek, meg a kutatásmódszertan mondja, nem én

Ha te mondod, akkor is igaz

Az aszkorbinsavról utólag nem tudod megállapítani, hogy citromból lett kivonva vagy laborban lett szintetizálva. A szervezetnek is tökmindegy, csak C6H8O6 legyen, lehetõleg minél tisztább állapotban.

Olyan nincs, hogy ha a C6H8O6 fehér üvegben van, akkor huszonötször jobban fogja feldolgozni a szervezet, mintha piros üvegbõl kanalazod. Akármit is állít egy szektás vitaminnepper vagy a nõk lapja café, a kémia nem szekta, hanem tudomány. Speciel az aszkorbinsav elõállítására majd' száz éve kidolgoztak gazdaságos módszereket, nincs semmi újdonság a gyártásában.